Amour automatique ?

[Gerard]

Un amour automatique distribué également à tous, fidèles ou non donne de Dieu l'image d'une sorte d'énergie impersonnelle dépourvue de discernement moral. Au fond, aimer tout le monde est synonyme de n'aimer personne.

Tu abordes une question intéressante Sylvain, c'est pour ça que j'en fais un sujet consacré...


C'est vrai que un "amour systématique" pourrait ne ressembler à rien. Tout comme la lumière systématique ne permet pas de discerner quoique ce soit, il faut de l'ombre pour constituer un relief qui fasse sens.

Mais c'est oublier que Dieu ne se contente pas d'aimer : il est "amour". Il est "la lumière", donc ce n'est pas à lui de créer l'ombre pour donner du sens. "L'ombre" c'est l'absence de Dieu, donc l'absence d'amour. Ce n'est pas à Dieu de créer l'absence de Dieu. C'est nous qui le faisons.

Donc même si ça te parait vide de sens, c'est le principe divin défini par Jesus : Dieu est amour, c'est le CHAMPION de l'amour, personne ne peut aimer plus que Dieu.

Donc si tu me dis que Dieu fait du discernement dans sa diffusion d'amour, c'est qu'il n'est pas le champion.

Prenons un exemple concret :

Un criminel, athée, tueur d'enfants : tu vas dire que Dieu va forcément l'aimer moins qu'un bienfaiteur croyant qui va à la messe. Pourtant, il arrive que la mère du criminel continue à aimer son fils. Vas tu me dire qu'elle l'aime PLUS QUE DIEU n'aime ce criminel ?

:sicroll: Dans ce cas, Dieu n'est pas le champion de l'amour. Il n'est pas Dieu, il est UN dieu, du type ZEUS, qui a ses humeurs, qui est capable d'aimer et de haïr. Ce n'est plus le Dieu décrit par Jesus.

Qu'en pensez-vous ?

...

[Invité]

L'Amour pur et désintéressé se donne à tous, sans juger et sans limite et sans rien attendre en retour, comme le soleil dispense ses rayons à tous sans même savoir si on en profitera ou pas.

La différence se situe au niveau du récepteur, pas de l'émetteur: les terriens peuvent soit prendre des bains de soleil, soit rester à l'ombre.

Une mère aime tous ses enfants avec le même amour (+/-, c'est juste une image), qu'ils soient loin ou près d'elles, qu'ils soient rebelles ou soumis...

Si celui de Dieu n'est pas comme cela, il y a un sérieux problème !

[Invité]

Gérard a écrit :

Il n'est pas Dieu, il est UN dieu, du type ZEUS, qui a ses humeurs, qui est capable d'aimer et de haïr. Ce n'est plus le Dieu décrit par Jesus.

Oui un dieu du type Zeus, c'est une ancienne conception, c'est le même type que Yahvé, Allah, un dieu jaloux, qui demande une soumission absolue, mais ce n'est pas le dieu du Christ. C'est là que réside la révélation, la nouveauté du christianisme...enfin pas vraiment nouveau pour tout le monde, cela avait déjà été suggéré dans d'autres traditions.

[libremax]

...La phrase de sylvain ne parlait peut-être pas de Dieu, mais de nous.
Cela dit, le Christ demande d'aimer son prochain, et son ennemi.
Donc tout le monde.

En revanche, rien ne nous interdit d'aimer les uns de manière différente des autres. On peut aimer plus ou moins tendrement, plus ou moins respectueusement, plus ou moins fraternellement, plus ou moins filialement.
En ce sens, l'amour peut être multiforme et non plus "automatique".

[SEPTOUR]

A la difference que l'amour humain lui nait, peut grandir, decroitre et mourir, alors que l'AMOUR global ou divin ne varie pas. L'AMOUR total est fait de tous les sentiments comme la lumiére blanche est faite de la somme de ttes les couleurs.

[Invité]

Mais c'est oublier que Dieu ne se contente pas d'aimer : il est "amour".

nous autres, humains, avons reçu quelques boutures de cet amour divin. selon le terreau, l'exposition, l'arrosage, la bouture prendra plus ou moins bien.

mais cet amour nous le confondons souvent avec une quantité de sentiments, d'émotions et même de considérations intellectuelles. de plus, nous ne savons que l'appliquer sur les uns (parfois assez mal) ou en priver les autres.

plutôt que de nous élever à la lumière de l'amour divin,; nous préférons souvent rabaisser Dieu à nos piètres capacités...

[Invité]

Mais il me semble que l'Amour de Dieu est lié à la Connaissance, pas seulement à l'amour humain, aussi fort soit-il.
Même l'amour d'une mère peut fluctuer. Celui de Dieu est absolu, pas automatique, Dieu n'est pas un distributeur de réconfort, comme veut le faire croire Dan.
Dieu, c'est l'Absolu, la Perfection, le Tout.
Nous ne sommes pas non plus, même ceux qui privilégie l'amour à la guerre ou à la haine, des distributeurs automatiques d'amour, nous ne pouvons qu'aspirer à cet état de grâce qu'est l'Amour, avec nos petits moyens et nos imperfections.
Qui n'a jamais dit "je te déteste" ? et n'a jamais eu des envie de "meutre" au moins symbolique? Ça ne nous empêche pas d'essayer d'avoir au maximum un comportement d'amour avec nos "frères humains"

[bernard1933]

L'amour de Dieu, absolu ! Dieu est amour ! Une simple question: prouvez-le ! Mais ne tournez-pas autour du pot ! Et pensez simplement à ce que vous êtes dans l'Univers ! Et à mon gamin !

[sylvain]

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que tu as raison. Dieu aime l'assassin plus que ne l'aime sa propre mère. Pourtant aimer est un verbe qui implique une action. Pour les croyants, le péché est un acte par lequel nous nous coupons plus ou moins de cet amour. Dans ce cas, il y a une sorte de justice immanente qui se met en place: plus les ténèbres de ce refus sont épaisses, plus les actes qui suivront seront eux-mêmes inspirés par des ténèbres plus épaisses. Dieu en tout cas ne cessera jamais de vouloir pardonner, qui est l'un des actes d'aimer, le fautif, quelque faute que ce soit. Mais Dieu laisse chacun aller librement au bout de sa propre logique. " Que le saint se sanctifie encore, que le pécheur pèche encore..." dit l'Apocalypse.
Quand je tape sur la main de mon enfant qui approche les doigts d'une prise, je l'aime aussi. Avec son petit entendement, il peut interpréter mon geste comme un amoindrissement de l'amour, mais ce n'est pas le cas. Pour ma part, j'observe le comportement très dur de Jésus avec les légistes, pharisiens et scribes à qui il envoie une volée de bois vert d'anthologie (alors qu'ils sont des représentants spirituels d'Israël de haute stature) Sa colère nait de leur refus d'être aimés. C'est très flagrant: il fustige leur manque d'amour, de compassion, qu'ils excusent au moyen de la loi. Cette Sainte colère n'en n'est pas moins terrible et lourde de menace. Le refus d'amour et de pardon, produit en celui qui l'exerce l'effet même qu'il était sensé supposé produire envers celui auquel ce refus s'adressait...
Toujours je m'étonne de Jésus en venant aux mains (fouet de cordes) à l'égard des marchands du temple...Cette impétuosité est de l'amour, mais celui qui reçoit cet amour là en tire j'imagine une leçon cuisante...
Quand au Christ qui sépare les brebis des boucs, quand au Christ qui dit "malheur a..." (Ce qui est une malédiction), quand au mauvais riche et à sa "récompense", tout cela pose l'image d'un dieu qui aime sans doute tout le monde, mais ne tolère vraiment pas n'importe quoi...

[Bulle]

Myrrha a dit :

Dieu, c'est l'Absolu, la Perfection, le Tout.

Tu dis ce que dieu représente pour toi, oki…
Même si tu t’approches d’une vision déiste, c'est-à-dire en dehors de toute religion et dogmes divers et variés, la question se pose tout de même : qui est-il ? Que sais-tu de lui ?

Sylvain a dit :

Sa colère nait de leur refus d'être aimés. C'est très flagrant: il fustige leur manque d'amour, de compassion, qu'ils excusent au moyen de la loi.

Il fustige effectivement leur manque d’amour de leur prochain et le suivi trop strict de la Loi. Les temps ont changé, on passe en saison 2, on modernise, on adapte. Phénomène récurrent dans la religion, ce qui est ni plus ni moins la preuve que les « écritures » sont parfaitement limité par la vision du monde de l’époque.
Donc oui tu as raison, Jésus voudrait bien que la Loi soient un peu mise de côté.
Mais qu’est-ce qui te fait dire dans tout cela que les pharisiens refuseraient d’être aimés ? Ce n’est pas parce qu’ils refusent d’aimer le nouveau avec ses nouveautés qui remettent tout en question qu’ils refusent d’être aimer.
Et d’autre part, désolée, mais qu’est-ce qui te fait penser qu’ils n’aiment pas Dieu, c’est tout de même bien sa loi qu’ils suivent. Jésus aurait tout de même bien pu avoir la charité de comprendre qu’on ne change pas les habitudes des gens d’un coup après tant de temps. Comprendre la vision qu’ils pouvaient avoir de lui.
Il a donc les mêmes réactions caractérielles que son père.
Merci de ne pas me dire que je ne me place pas au bon niveau d’interprétation puisque le christianisme est fondé sur l’antropomorphisme. J’emploie donc un langage parfaitement adapté.

[sylvain]

Mais qu’est-ce qui te fait dire dans tout cela que les pharisiens refuseraient d’être aimés ?

Quand Jésus rentre chez le pharisien Simon, leur repas est troublé par la survenue d'une prostituée qui se jette aux pieds de Jésus. Simon, sachant à quel genre de femme il a à faire veut la jeter dehors. Jésus alors lui dit: Simon, quand je suis entré chez toi, tu ne m'as pas couvert de baiser, tu n'as pas jeté du parfum sur ma tête, mais elle , elle l'a fait. Ce qui revient à dire: "Tu n'as rien compris".
Le cœur de la loi, c'est l'amour, mais les pharisiens n'en prennent que l'écorce formelle, et non l'esprit. Jésus donc (et en faisant cela, il se fait Dieu) remet les péchés de la femme "parce que tu as montré beaucoup d'amour, il te sera beaucoup remis". Simon n'a pas montré cet amour. Il a placé la Loi au-dessus de l'amour, alors que l'amour au contraire devait être le cœur de la loi. Simon se positionne comme procureur, et Jésus comme avocat. (Première de jean).
"Car ce ne sont pas les bien-portants qui ont besoin de médecin, mais les malades", les pharisiens qui se croyaient "guéris" par l'application de la loi "ont rendu caduque pour eux le dessein de Dieu."
Pour préserver leur Religion, ils ont condamné leur Dieu...
Pour préserver le temple, ils ont rejeté son habitant.
Pour préserver leur rang, ils ont humilié leur roi.
Ils ont livré leur Messie pour conserver leurs privilèges...
En un mot, ils n'ont pas su ouvrir leurs cœurs à son amour.
"Que leur table leur soit un piège" dit la Bible. Qu'est-ce que cette table ? La table de la loi !
Quand on amène à Jésus la femme adultère, ils l'instrumentalisent pour piéger Jésus: "La loi dit qu'il faut lapider ces femmes-là et toi que dis-tu ?" Ils le mettent à l'épreuve pour le piéger sur une parole. Ils les renvoie à leurs propres manquements, et relève la femme de sa faute.

Dieu en tant que Père transcende Dieu en tant que juge.

C'est cela que les scribes et pharisiens n'ont pas supporté: que l'amour dépasse la loi. Ils ont refusé de reconnaître la dureté de leur cœur, rejetant la conversion profonde que Jésus leur proposait.
Par contre, on peut noter que Nicodème, lui aussi une autorité a pris la peine de se déplacer (même si c'est de nuit, en douce) pour questionner Jésus. Il lui a été répondu par les versets majeurs de l'Evangile de Jean. Il a cherché, lui, et il a trouvé. les autres ont campé sur leurs positions dures et froides -sans amour- et sont passés complètement à coté de l'histoire.
70 ans environ après la mort de Jésus, Jérusalem était détruite: Il est dangereux de repousser la main tendue de Dieu. Ce qui vaut pour les individus comme pour les nations...
Jean écrit; " Dieu est amour". Si donc les pharisiens scribes et légistes l'ont rejeté , ils ont par là rejeté l'amour.

[SEPTOUR]

Dieu nous a fait tels que nous sommes et de ce fait, nous qui sommes volontairement ignorants le temps d'une vie, feront quantités d'erreurs, mais jamais nous ne pecherons. c'est ""techniquement"" imposible puisque nous ne savons pas(plus) tout. Les vies incarnées sont faites pour faire le plus grand nombre d'experiences possibles et si nous avions la connaissance de tout, ces experiences seraient impossibles.

[Gerard]

L'amour de Dieu, absolu ! Dieu est amour ! Une simple question: prouvez-le !

:sicroll: Bernard ! On n'en est plus à "prouver". On se contente de juger la cohérence d'une hypothèse philosophique, dont les termes sont les suivants :

- Attendu que Dieu existe
- Attendu que Dieu est amour
- Attendu que Dieu est parfait
- Attendu que Dieu nous laisse le libre-arbitre

>>>Dieu peut-il moins aimer quelqu'un à cause de son comportement ?

Réponse : non (je pense que tout le monde est d'accord, maintenant). Car sinon, il n'est pas uniquement "amour" et il n'est pas "parfait". CQFD.

Tu vois Bernard ? Y a pas besoin d'être croyant pour juger si une hypothèse repose sur des bases cohérentes ou si elle contient des contradictions dogmatiques.

Donc la logique d'amour exposée par Jesus est cohérente (comparée à la logique du rachat des péchés qui l'est beaucoup moins, mais c'est un autre débat) et justifie pleinement son "aimer vos ennemis".

J'en pense que tu as raison. Dieu aime l'assassin plus que ne l'aime sa propre mère. Pourtant aimer est un verbe qui implique une action. Pour les croyants, le péché est un acte par lequel nous nous coupons plus ou moins de cet amour.

Oui, comme disait leela : on peut toujours se cacher du soleil, cela n'empêche pas le soleil de briller que ce soit pour les malfaiteurs ou les bienfaiteurs.

Donc l'amour de Dieu est bien "automatique" et c'est justement pour ça qu'il a du sens, sinon Dieu ne serait qu'un esprit humain dans une tête de dieu.

Toujours je m'étonne de Jésus en venant aux mains (fouet de cordes) à l'égard des marchands du temple...Cette impétuosité est de l'amour, mais celui qui reçoit cet amour là en tire j'imagine une leçon cuisante...

:sicroll: Il faut relativiser les choses...

- D'abord, Jesus n'est pas uniquement Dieu, il est aussi humain. Ce qui veut dire qu'il est également sensible à la colère, son cerveau est alimenté d'adrénaline tout comme nous, sinon il ne serait pas humain.

- Ensuite, il faut être conscient de la dimension théâtrale des actes de Jesus : sa vie est une démonstration symbolique. Ce n'est pas surement pas avec quelques coups de cravache qu'il va mettre fin aux péchés, mettre fin aux dérives des marchands du temple. Il aurait fallu mettre en place une dictature religieuse pour espérer y parvenir. Mais Dieu reconnait notre droit au libre-arbitre.

Donc Jesus n'a pas fait ça pour manifester son désamour envers ces marchands, ni pour les contraindre, mais pour marquer les esprits des spectateurs. Il devait savoir qu'on en reparlerait pendant des siècles. Alors que s'il s'était contenté d'un simple reproche verbal, on en n'aurait peut-être jamais entendu parler.

Bref, Jesus fait son job humain de messie, c'est un publicitaire avant l'heure : il connait les rouages de notre attention, et il sait qu'en fouettant des marchands (réputés honorables), alors qu'il va partager le pain avec des voleurs, il va frapper les esprits. ... et nous amener à nous poser des questions.

Donc ce n'est pas aussi simple que "la petite tape sur la main d'un enfant qu'on essaye d'éduquer". Jesus n'essaye pas vraiment d'éduquer les gens qui l'entourent, il est en "représentation" pour les générations futures. Car il sait qu'il ne veut pas être derrière chaque humain pour lui botter les fesses, donc il agit de façon à ce qu'on s'interroge sur nous-même et que par notre libre-arbitre, on rejoigne Dieu.

...

[sylvain]

D'abord, Jesus n'est pas uniquement Dieu, il est aussi humain. Ce qui veut dire qu'il est également sensible à la colère, son cerveau est alimenté d'adrénaline tout comme nous, sinon il ne serait pas humain.

Certes, mais tous ses actes reflêtent la volonté du Père, dont il est l'image et la ressemblance immaculée. Il exprime par ses faits et gestes autant que par ses paroles la volonté du Père. ( "Le zèle pour ta maison me dévorera".) Il ne fait pas semblant d'être en colère et ne théatralise pas, car il ne ment pas. Dieu est parfait comme amour, mais l'est tout autant comme juge.
Nous savons que depuis Jésus que Dieu en tant que Père transcende Dieu en tant que juge, mais cela concerne ceux qui sont des fils.
("Je ne vous dis pas de prier pour le monde")
j'aime cette phrase: " Celui qui refuse de rencontrer Jésus comme Avocat le rencontrera comme Juge". ( Kathryn Khulhman je crois ou Corrie ten Boom).
Quand l'apôtre écrit "l'abime des ténèbres leur est réservé", il ne le dit pas pour rire.
" Ce n'est pas pour rire que je vous ai aimé" dit Jésus à St Catherine de sienne lors d'une apparition...
La possibilité d'un jugement défavorable n'exclut pas la perfection en ce sens que traiter également le juste et l'injuste ne saurait répondre ni à l'amour du juste, que ce jugement lèserait de "sa" justice, ni au jugement qui "récompenserait" le mal commis. Si Dieu ne discernait entre bien et mal, il n'aurait ni amour du bien, ni justice.
Il tend la main à tous. Mais à chacun le choix de la saisir ou non est laissé, avec toutes les conséquences qui en découlent. Sur le fond, l'amour de Dieu est limité par le libre-arbitre humain.
"Dieu peut tout sauf contraindre l'homme à l'aimer." (Grégoire de Nysse)
L'apocalypse affirme sérieusement l'hypothèse d'une "seconde mort".
La propension humaine à un "de toute façon, tout finira bien pour tout le monde" est bien compréhensible, mais n'est pas Biblique. Voilà tout ce que je peux en dire.

[sylvain]

Petit post scriptum.
Au début de l'évangile de Jean, Jean le Baptiste a cette phrase:
" celui qui refuse de croire, la colère de Dieu demeure sur lui".
Pour des raisons théologiques qu'il serait fastidieux d'énumérer ici, on pourrait remplacer "colère" par "Loi".

[Bulle]

Sylvain a dit :

Quand Jésus rentre chez le pharisien Simon, leur repas est troublé par la survenue d'une prostituée qui se jette aux pieds de Jésus. Simon, sachant à quel genre de femme il a à faire veut la jeter dehors. Jésus alors lui dit: Simon, quand je suis entré chez toi, tu ne m'as pas couvert de baiser, tu n'as pas jeté du parfum sur ma tête, mais elle , elle l'a fait. Ce qui revient à dire: "Tu n'as rien compris".

Ce qui peut vouloir dire également : je suis bon avec ceux qui me montrent leur soumission. Très très orgueilleux. Mais bien dans l’air de l’époque, les femmes sont des sous-produits.

Le cœur de la loi, c'est l'amour, mais les pharisiens n'en prennent que l'écorce formelle, et non l'esprit

Non non, le cœur de la loi, l’ancienne, celle de l’ancien testament c’est l’obéissance. Et le reproche de Jésus aux pharisiens c’est de ne pas adhérer à ce que lui veut faire passer, sa loi à lui qui est fondée sur l’obéissance à ses loi à lui. Lois qui par ailleurs sont beaucoup moins strictes et auxquelles la notion d’amour et d’égalité, de partage vient s’ajouter.
Jésus se positionne comme avocat, certes, mais n’oublions pas qu’il avait lui aussi une prostituée dans ses ancêtres. Donc la générosité dont il est doté à l’égard de cette femme a peut-être aussi une raison quant à l’économie du texte : il était difficile de réécrire l’ancien testament n’est-ce pas, il fallait donc bien sublimer.
Après, pour préserver leur loi etc déjà ils n’ont pas condamné dieu, mais jésus. Et puis il faut les comprendre, ils appliquent les textes de dieu et d’un seul coup un mec, genre hippie vient leur dire, c’est pas bien, faites comme je dis ! Mince alors il y a de quoi se méfier non ? Je pense qu’il aurait du le comprendre moi…
Mais c’était bien par amour pour leur dieu (le paternel de jésus) qu’ils obéissaient. Parce que franchement la loi en question était tellement atroce que je ne vois pas bien l’intérêt personnel d’y adhérer !

[sylvain]

Non non, le cœur de la loi, l’ancienne, celle de l’ancien testament c’est l’obéissance.

Euh, il me parait assez évident que l'un découle de l'autre...C'est assez redondant...

les femmes sont des sous-produits.

Pour l'époque, c'est possible, mais pour Jésus, c'est plutôt l'inverse...L'adultère, il la sauve au péril de sa vie, car en lui disant "tes péchés sont remis" il se fait Dieu, le seul qui puisse remettre les péchés, et celui qui se fait Dieu chez les Juifs est passible de la mort. Et c'est ce qui s'est passé. Traiter
un "sous-produit de cette manière au péril de sa vie, c'est pour le moins autrement plus moderne que de sous-payer les femmes dans nos belles entreprises "d'excellence"
Quant au reste, Bulle, ne m'en veux pas, mais je ne vois rien qui m'inspire dans tes propos.

[Gerard]

Il ne fait pas semblant d'être en colère et ne théatralise pas, car il ne ment pas.

Je n'ai pas dit qu'il mentait, j'ai dit qu'il mettait en scène son sentiment.

:sicroll: Car tu avoueras qu'il existe d'autres moyens de manifester une désaprobation que de donner des coups de fouet (surtout pour Jesus !). Que je sache, il n'a pas fouetté les voleurs, pourtant Jesus désaprouve le vol avec force. Mais, avec les voleurs, il voulait montrer qu'il aime les hommes malgré leurs péchés. Et avec les marchands, il voulait montrer que "l'honorabilité sociale terrestre" peut parfois éloigner les hommes de Dieu.

Je sais que la plupart des croyants s'imaginent que les péripéties de la vie de Jesus sont le fruit du hasard, pourtant, si la volonté et la sagesse de Dieu dirigent Jesus, il n'y a pas de "hasard" ! Sa mésaventure avec les marchands n'est pas fortuite c'est une exposition symbolique : c'est "le fils de Dieu s'oppose aux amis des grands prêtres" et non pas "Jesus pète un cable face aux cons." Bref, il y a un sens beaucoup plus profond que le simple constat d'une remontrance musclée.

La possibilité d'un jugement défavorable n'exclut pas la perfection en ce sens que traiter également le juste et l'injuste ne saurait répondre ni à l'amour du juste, que ce jugement lèserait de "sa" justice, ni au jugement qui "récompenserait" le mal commis. Si Dieu ne discernait entre bien et mal, il n'aurait ni amour du bien, ni justice.

:sicroll: Tu changes encore d'avis alors ? Dieu veut punir ?

Pour moi, c'est aussi absurde que de dire que le soleil veut punir ceux qui ne s'exposent pas à lui en les condamnant au gel.

Le soleil ne nous veut aucun mal, il nous envoit son énergie et c'est à nous de faire ce qu'il faut pour en profiter.

Le soleil ne crée pas le gel, Dieu ne crée pas le manque d'amour et la douleur qui en découle.

Donc Dieu ne punit pas, ON se punit.

Dieu n'aime pas le Bien, il EST le Bien. Et le Bien ne peut pas varier en fonction du Mal des autres, sinon il n'est pas le Bien absolu.

Même les scientifiques le disent :
le froid n'existe pas, il n'y a que l'absence de chaleur qui existe.

...

[sylvain]

Je l'avais déjà écrit:

Certes, mais tous ses actes reflêtent la volonté du Père, dont il est l'image et la ressemblance immaculée. Il exprime par ses faits et gestes autant que par ses paroles la volonté du Père.

Donc Dieu ne punit pas, ON se punit.

C'est la même chose. L'ordre du spirituel, Il en est l'auteur.
Se refuser à Dieu et refuser le Bien, c'est identique, puisque dieu est le bien.
La loi ou, logique, immanente fonctionne de cette manière parce que Dieu est Dieu et que les principes qui animent le monde spirituel sont
de son fait...On dit la même chose avec pour seule nuance le fait que je crois que de donner l'impression de tout dédouaner incite plus au vice qu'à la vertu.
Dialogues avec l'ange dit "il n'y a pas de ténèbres, seule la lumière peut baisser d'intensité".
Comme quoi...

[sylvain]

Le soleil ne nous veut aucun mal, il nous envoit son énergie et c'est à nous de faire ce qu'il faut pour en profiter.

Le soleil ne crée pas le gel, Dieu ne crée pas le manque d'amour et la douleur qui en découle.

Dieu n'est pas une lampe. Le soleil est dépourvu d'intelligence et de sens moral. Je suis de ces gens qui insistent sur le fait que Dieu est une personne. La pauvreté relationnelle d'une présence qui se contente d'être là de manière plus ou moins inerte et indifférente fait que je trouve cette approche malsonnante. Quelque part, je trouverais plus intéressant de cotoyer une personne humaine avec ses fluctuations, ses caractéristiques uniques, etc que cet espèce d'astre posé là qui rayonne bêtement sans avoir pour cela besoin ni d'aimer, ni de haïr, ni de penser, ni de choisir. C'est là une personnalité extrêmement pauvre que tu me décris. "Personne ne peut s'empêcher de communiquer" ai-je entendu à un colloque sur l'autisme. Je trouve que la description que tu donnes de la communication divine fait de lui un être grandiose sans doute, mais fort ennuyeux...

[sylvain]

Ps excuse-moi...
Il y a cet évènement qui illustre mon propos: jésus PLEURE ! ( A la mort de Lazare) Si les larmes témoignent de l'intensité de la vie intérieure, alors là soudain, Il me devient tout de suite infiniment plus proche, et même divin que quand il se contente(rait) de briller béatement tout en restant émotionnelement totalement impassible.
je crois que ce qui distingue un chrétien d'un Hindou, c'est justement ça:
le don des larmes. Le sage (ou Bouddha) Hindou a les yeux secs à jamais. Là où l'âme vivante pleure, l'indifférence benoite demeure parfaitement insensible. Dans un cas signe de vie, et dans l'autre, signe de mort. Désolé pour les bouddhistes (je pense que la sérénité est une chose et la paix une autre).

[Jipé]

Sylvain :

Ce n'est pas pour rire que je vous ai aimé" dit Jésus à St Catherine de sienne lors d'une apparition...

Mais il l'a aimé....tu veux dire baisé :ptdr:
:crabe: Ok ok

[sylvain]

Gros niveau... Et avec les oreilles, qu'est-ce que tu sais faire ?
Il m'avait pourtant prévenu "ne jetez pas vos perles aux porcs".

[Bulle]

Petit post scriptum.
Au début de l'évangile de Jean, Jean le Baptiste a cette phrase:
" celui qui refuse de croire, la colère de Dieu demeure sur lui".
Pour des raisons théologiques qu'il serait fastidieux d'énumérer ici, on pourrait remplacer "colère" par "Loi".

Jn 3:36- Qui croit au Fils a la vie éternelle ; qui refuse de croire au Fils ne verra pas la vie ; mais la colère de Dieu demeure sur lui
Si tu le veux bien, cela m'intéresserait de savoir pourquoi on peut remplacer "colère" par "Loi" !

[sylvain]

Ben parce que la Loi implique une punition pour ceux qui désobéissent. Si par contre il n'y a plus de loi, la raison d'être, l'objet de la colère disparait.
On pourrait donc dire la Loi demeure sur lui.
Et comme le Fils fait passer de la loi à la grâce, si on refuse le Fils, on refuse la grâce et refuser la grâce c'est être condamné.