Kouchner crée un "pôle religion"

[Bulle]

Donc la France sera dotée désormais d'un observatoire des religions.
Qu'en pensez-vous ?

Je cite un passage et mets la totalité de l'article du Monde dans le spoiler :
En s'appuyant sur des experts, le pôle religions devra mener une réflexion en amont, suivre les grands mouvements religieux à travers le monde et leurs éventuelles implications politiques pour, le cas échéant, accompagner la diplomatie active de la France. Ce travail de prospective devrait ainsi s'intéresser aux évolutions du protestantisme évangélique, aux différentes facettes de l'islam et de l'islamisme à travers le monde, au poids de l'orthodoxie en Russie, aux vagues de prosélytisme… Le pôle religions devra aussi centraliser les réactions internationales à la suite de déclarations ou de décisions de la France sur des sujets religieux. L'une de ses premières missions a consisté à donner aux ambassadeurs des éléments de langage commun après les propos critiques du président de la République sur le port de la burqa en France. Il leur a été conseillé de mettre en avant la dignité de la femme, la sécurité et la spécificité culturelle française… Le pôle travaille aussi sur les questions touchant le fondement théologique de la Constitution iranienne dans la crise actuelle. Dans les prochaines semaines, les experts pourraient être amenés à évaluer les conséquences d'une condamnation de l'Eglise de scientologie sur les relations avec les Etats-Unis. Ou à s'interroger sur les rapports de la France avec un groupement comme l'Organisation de la conférence islamique (OCI), fédération de 57 pays fondée sur la religion.

Spoiler:

Journal Le Monde

[Invité]

j'y vois surtout une envie de meilleur contrôle, voire de manipulation... Ils ne font pas cela pour les beaux yeux de la spiritualité...

Je n'ai pas dit que cela était une mauvaise chose, on verra.

[bernard1933]

J'ai longtemps apprécié Kouchner, mais il a perdu mon estime . On est idéaliste quand on est jeune, mais à l'inverse du vin, on ne se bonifie en vieillissant ...Il faut faire parler de soi, amasser du pognon (et, avec sa campagne, ça tombe dru ! )... On a vite fait de changer e bord ! Mais, comme disait Edgar Faure, ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent!
Son projet va dans le sens d'une nouvelle attaque contre la laïcité . Mais c'est la voix de son maïtre !

[_Spin]

Bonjour,

Si je m'en tiens à ce qui est indiqué, je pense que c'est une bonne chose, et même nécessaire quelque part. Les religions prenant de plus en plus de poids dans la vie politique, savoir ce qui s'y passe est forcément important pour le monde politique.

Après, ce qui est fait avec...

à+

[Bulle]

Je cite :

Jusqu'à présent, l'expérience diplomatique de la France en matière religieuse était cantonnée à ses relations avec le Vatican et à sa responsabilité vis-à-vis des congrégations religieuses. Depuis les années 1920 et la normalisation des rapports diplomatiques entre la France et le Vatican, un conseiller pour les affaires religieuses est en effet rattaché au ministère des affaires étrangères.

Il me semble évident de toute manière que c'était un peu "court" pour tenter quoique ce soit comme "diplomatie active" dans les conflits internationaux...

[Chocapic]

j'y vois surtout une envie de meilleur contrôle, voire de manipulation... Ils ne font pas cela pour les beaux yeux de la spiritualité...

Je n'ai pas dit que cela était une mauvaise chose, on verra.

Je partage ton avis. De même, j'ai du mal à comprendre un homme politique moderne à vouloir mêler la religion à la vie publique, et là je rejoins également Bernard. Or, la modernité politique distingue de manière totale la vie publique de la sphère privée, à laquelle est cantonnée la religion. Dès lors, vouloir se donner les moyens de faciliter les relations diplomatiques et de rendre moins délicats les débats autour de questions religieuses (foulard chez les uns, prosélytisme chez les autres, etc.) est quelque peu contradictoire. D'après mon point de vue, le politique n'a à se soucier d'aucune considération religieuse et n'a pas à se justifier dans les positions qu'elle prend, d'autant plus que son autorité est largement légitimée...contrairement à ce qu'on constate ailleurs (Iran, Vatican entre autres).

[Bulle]

Bah voui mais tu oublies que notre roisident est le chanoine de Latran
D'un autre côté il y a toujours eu des relations diplomatiques, avec le Vatican d'une part et des Etats non laïcs d'autre part.
Et puis c'est peut-être une mesure de prudence, des connaisseurs feront des fiches de ce que l'on peut dire et de ce que l'on ne peut pas dire dans ce type de relations ; imagine qu'il aille dire "ta gueule pauv'con" à un chef religieux !!! :box:

[Magnus]

Même en Belgique, on n'oserait pas élire un évêque premier-ministre.
Et chez vous, ils ont osé mettre un Chanoine à la tête de la république ? Ca alors !!!

[Invité]

Mais non!
"Chanoine de Latran" c'est un titre pompeux décerné au président de la république française! C'est un truc de politique diplomatique sans grand intérêt!
Y a Sarko et les Super-Athées du forum pour y attacher de l'importance!
Des titres honorifiques, il en a bien d'autres! N'oublions pas qu'il est chef de l'Armée!!

Allons, allons, mieux vaut en rire, d'autant qu'il ne faut pas oublier que Sarko est le premier chef d'état divorcé en France! (et en plus remarié, c'est ça le scandale religieux car pour l'Église Catholique, divorcer, c'est toléré, mais après interdit de se remarier! (mais pas de vivre dans le péché, il suffit de se confesser...)) et dans la religion musulmane, il faut impérativement être marié pour rencontrer des dignitaires avec sa compagne....
Oups! Que c'est compliqué les relations diplomatico-religieuses!

[Magnus]

Mais non!
"Chanoine de Latran" c'est un titre pompeux décerné au président de la république française! C'est un truc de politique diplomatique sans grand intérêt!

Mais Myrrha, je le savais, c'était de l'humour, voyons. :ptdr:

[Invité]

Mais Myrrha, je le savais, c'était de l'humour, voyons.

ah? oui? Je croyais pourtant que les belges avaient parfois la comprenette un peu difficile!

Spoiler:

[Magnus]

Mais Myrrha, je le savais, c'était de l'humour, voyons.

ah? oui? Je croyais pourtant que les belges avaient parfois la comprenette un peu difficile!

C'est normal : comment veux-tu qu'un belge, habitué à une politique claire et limpide, facile et accessible à tout le monde même aux français, puisse comprendre que le président d'une république soit en même temps Chanoine de Lacan, président, divorcé, remarié, et j'en passe sans doute et des meilleures. Si ça avait été Ségolène la présidente, elle aurait été Chanoinesse de Cancan et reine en même temps, alors ?

Quant au "pôle" de Kacher c'est pour quoi faire ? Une laïcité plus positive que positive ? Pour bien écouter les recommandations du Siège Saint, du Sacré Imam, du Grand Rabinoscope pour ne jamais faire passer la loi sur le libre-choix en matière d'euthanasie, entre autres et par exemple ?

Nous, les belges, on fait pas semblant d'avoir les pouvoirs de l'Eglise et de l'Etat séparés : nous sommes sous le régime de l'"entente cordiale", c'est quand même moins hypocrite. Na !

[Invité]

Quant au "pôle" de Kacher

Kacher? ça s'écrit casher! tu veux un incident diplomatique? tu aurais pu dire le pôle de "Hallal" ou "Kacher"... :confus:

[Bulle]

Myrrha a dit :

N'oublions pas qu'il est chef de l'Armée!!

Et c’est honorifique ?
Ah moins que tu veuilles dire qu’ en tant que chanoine il est chef de l’Armée du Salut !

[_Spin]

Bonsoir,

Ah moins que tu veuilles dire qu’ en tant que chanoine il est chef de l’Armée du Salut !

Ne mélangeons pas catholiques et protestants ! :humhum:

à+

[Invité]

Myrrha a dit :

N'oublions pas qu'il est chef de l'Armée!!

Et c’est honorifique ?
Ah moins que tu veuilles dire qu’ en tant que chanoine il est chef de l’Armée du Salut !

Je crois que je veux plutôt dire que je le vois mal revêtir l'habit militaire!...même s'il joue les va-t-en guerre! (sauf pour le bal masqué ohé,ohé, où il pourrait tout aussi bien porter la tenue de chanoine (avec son grand chapeau!)

[bernard1933]

Myrrha, mais il a été soldat, bien planqué comme il se doit pour tout grand chef ( comme Clinton ou Bush junior ) On a bien eu en France un ministre de la Défense qui n'a jamais porté le calot du soldat ! Kouchner, l'hypocrisie portée au niveau d'une vertu cardinale...

[_Spin]

Myrrha, mais il a été soldat, bien planqué comme il se doit pour tout grand chef ( comme Clinton ou Bush junior ) On a bien eu en France un ministre de la Défense qui n'a jamais porté le calot du soldat ! Kouchner, l'hypocrisie portée au niveau d'une vertu cardinale...

J'avoue ne pas comprendre le rapport que tu établis entre le fait de n'avoir pas fait la guerre, s'occuper néanmoins d'affaires militaires, et l'hypocrisie...

"comme il se doit pour tout grand chef", il suffit d'aller à Bush senior pour trouver un contre-exemple...

à+