Re: Non à la prison?

par **Magnus** Jeu 19 Fév 2009, 00:37

tony a écrit:et ne pas péter ni roter c'est vulgaire

Tout un tas de règles anecdotiques qui font passer à la trappe les fondamentaux. Parait qu'on appelle ça le savoir vivre. Quelle connerie!

Tu en oublies, Tony : par ex : ne pas manger la bouche pleine, ne pas parler la bouche fermée. :golri:

Blague à part, pour moi, le savoir-vivre c'est bien autre chose que ces conneries de putains de détails.

Tiens, le savoir-vivre exige aussi de n'être pas vulgaire.
Or, tout dépend de la manière dont la vulgarité est dite.
Je peux dire putain de bordel de merde avec dans la voix une certaine intonation qui en fera une plaisanterie et non une vulgarité.
De même que je peux dire Bonjour très chère Madame, comment allez-vous ? avec une intonation de mépris.

Ps. Se retenir de péter et de roter est mauvais pour la santé.
Ps2. Mettre les mains sous la table peut s'avérer très pratique en certaines circonstances... .
Ps3. Quant tu entres dans un resto avec une nana, il y a pourtant une règle de galanterie qui n'est pas idiote : tu lui ouvres la porte, afin qu'elle passe la première, tu lui montres ainsi l'importance qu'elle a à tes yeux.
Ensuite, tu la rejoins et tu la dépasses légèrement, ce qui signifie par là que tu es prêt à la protéger contre d'éventuels agresseurs, sérial-killer ou autres terroristes.

De même, sur un trottoir, Madame marchera toujours du côté maisons et Monsieur du côté rue. Ainsi si un chauffard fonce sur le trottoir, il fauchera Monsieur.
Madame sera veuve, mais les règles de la galanterie seront sauves.

par Tibouc Jeu 19 Fév 2009, 00:41

Les rêgles de la galanteries sont absurdes et machistes.
Si on veut l'égalité nous ne devons plus faire de disctinction entre les hommes et le femmes, considérer tout le monde a la meme enseigne (faudra que je fasse un sujet là-dessus).

par Invité Jeu 19 Fév 2009, 00:46

le seul intérêt est le plaisir que cela peut donner à ces dames (ils leur faut pas grand choses parfois). Donc si ça fait plaisir ok, c'est comme offrir un bouquet de fleur. Mais là où comme tibouc je trouve ça absurde, c'est quand on te fait le reproche de ne pas être galant. Comme si c'était une règle importante, alors que c'est juste une futilité de plus (qui fait pas de mal).

par **Magnus** Jeu 19 Fév 2009, 01:03

Tony a écrit: Mais là où comme tibouc je trouve ça absurde, c'est quand on te fait le reproche de ne pas être galant.Comme si c'était une règle importante, alors que c'est juste une futilité de plus (qui fait pas de mal).

J'ai déjà été emmerdé moi aussi par des reproches de manque de savoir-vivre, et ça m'a fait râler sec.
Un exemple : il paraît qu'après l'âge de 50 ans, ça ne se fait plus de manger une portion de frites dans la rue ou sur un banc quand on est dans sa propre ville et que donc on n'est pas touriste.
Il faut rester à l'intérieur de la friterie, ou manger ses frites dans sa voiture.
Sinon ça fait sdf, mal-appris, mal-logé, mal-nourri, malpropre, hyppie androposé ou que sais-je encore.

A noter qu'en Belgique, dans certaines villes, il est désormais interdit de boire des canettes dans la rue, en se promenant, et même parfois sur les bancs des parcs : ça fait "ivrogne", même si c'est du coca, et ça donne une mauvaise image des habitants.
Cette loi a en principe été votée pour diminuer l'ivresse publique !
Si t'achètes des canettes, c'est pour les boire chez toi.
Donc, si t'es belge et que t'as envie de te soûler, il faut que tu entres dans un bistrot.
C'est d'une hypocrisie mercantile évidente !

par Invité Jeu 19 Fév 2009, 07:44

Je trouve que plusieurs sujets abordés ici méritent un topic à part
- le "savoir vivre" : règles idiotes ou justifiées ?
- la non violence

Je me permets de les ouvrir ?

par bernard1933 Jeu 19 Fév 2009, 17:55

Magnus, les Belges, ça mange des frites, ça boit de la bière ?...
Leela, tu as bien fait de "l'ouvrir" ! Je m'étonnais que ces dames ne réagissent pas contre ce que j'ose appeler du machisme ! j'en suis resté à la vieille galanterie !
Comment je vois la femme ?
" Les yeux fixés sur moi, comme un tigre dompté,
D'un air vague et rêveur elle essayait des poses,
Et la candeur unie à la lubricité
Donnait un charme neuf à ses métamorphoses."
( Baudelaire )
Mais je n'ai jamais cherché à dompter quiconque...

par **Magnus** Jeu 19 Fév 2009, 18:10

bernard1933 a écrit:Magnus, les Belges, ça mange des frites, ça boit de la bière ?...

Oui, ça bave en buvant de la bière et ça s'essuie la mayonnaise dans les cheveux en mangeant ses frites.
En plus, ça va faire ses besoins à la cour.**

**(Belgicisme pour dire "w.c.")

par Tibouc Jeu 19 Fév 2009, 18:13

Je m'étonnais que ces dames ne réagissent pas contre ce que j'ose appeler du machisme ! j'en suis resté à la vieille galanterie !

C'est justement la galanterie qui est machiste. On ne considère pas la femme comme on considérerait un homme.

par Geveil Mer 25 Fév 2009, 17:51

Bon, je viens de lire qu'un syndicaliste a traité un des ses confrères de " Sale nègre, retourne dans ton pays" dans un congrès syndical, devant quatre cent personnes.
Il est passible de 22500€ d'amende et de 6 mois de prison ferme.
J' ai discuté avec mon épouse du bien fondé de l'emprisonnement. Elle a dit que c'était une bonne façon de lui faire comprendre que s'il ne respecte pas les règles de la vie en société et les lois, il en est exclu, et pour elle, l'emprisonnement est une mise à l'écart de la société, donc une bonne sanction.
Moi je pense qu'un type qui devant 400 témoins et sachant ce qu'il risque ne peut pas s'empêcher d'en insulter gravement un autre, est un malade mental et que la prison ne lui fera rien du tout, si ce n'est de le rendre encore plus aigri et encore plus violent.
Je pensais qu'une bonne mesure serait de l'envoyer en service d'utilité publique dans un pays africain francophone.

par Tibouc Mer 25 Fév 2009, 18:33

Oui je partage ton avis Gereve. Je ne vois pas non plus en quoi le fait de l'exclure de la société va le rendre moins raciste.

par **Magnus** Mer 25 Fév 2009, 23:59

De fait, la prison risque de le rendre encore plus "négrophobe".
Tandis qu'une peine de service public chez des noirs lui montrera peut-être qu'ils sont dignes de respect.

par Geveil Jeu 26 Fév 2009, 00:40

Peut-être, en tous cas, je suis content de voir que je ne suis pas seul à partager mes opinions.
J'avais aussi proposé une psychothérapie à ma femme. Elle a répondu que si le raciste n'en veut pas, on ne peut rien faire. Mais peut-être pourrait-on l'y amener doucement.
En attendant, non pas une punition, comme je l'expliquai plus haut, mais une sanction s'impose. Il faut en effet respecter les lois du milieu où l'on vit.
Mais je m'interroge tout de même du fait que je le considère comme un malade mental.
Pour comprendre mon questionnement, prenons un exemple trivial quoiqu'irréaliste: soit un type atteint d'une maladie infectieuse mortelle, transmissible par la salive. Il ne sait pas qu'il est atteint par cette maladie, pas plus que notre raciste sait qu'il est un malade mental, et embrasse quelqu'un qui va choper la maladie et en mourir, avant même le premier. Va-t-on le condamner pour meurtre?
Que penses-tu de ce cas d'espèce Bernard, toi qui es favorable à la punition ?

par **Magnus** Jeu 26 Fév 2009, 00:49

Pour ce qui est d'une psychothérapie :
j'aurais tendance à penser qu'une thérapie non voulue est plus ou moins vouée à l'échec.

par Geveil Jeu 26 Fév 2009, 00:56

Oui, oui, c'est ce que dis ma femme ( Cf. Colombo ). Mais si on amène doucement, gentiment, la personne à l'accepter, par une pression douce mais constante ?

par **Magnus** Jeu 26 Fév 2009, 01:07

Gereve a écrit:Oui, oui, c'est ce que dis ma femme ( Cf. Colombo ). Mais si on amène doucement, gentiment, la personne à l'accepter, par une pression douce mais constante ?

Alors dans ce cas il s'agit d'un travail pré-thérapeutique.
S'il est bien mené, le patient pensera avoir accepté la thérapie de son plein-gré.

par bernard1933 Jeu 26 Fév 2009, 11:00

Mais, Gereve, si le malade contaminé ne le sait pas et transmet sa maladie, ça ne relève pas du code pénal ! La petite fille de mon épouse, atteinte de rhinopharyngite, a passé trois jours à la maison, et elle le savait, et ses parents aussi ! Et elle m'a refilé son microbe ! Je pense que je ne vais pas mourir, quoique...Mon cas est beaucoup plus grave puisque le risque était connu ! Vais-je la punir ? Oui, par des bisous !

par Geveil Jeu 26 Fév 2009, 11:59

bernard1933 a écrit:Mais, Gereve, si le malade contaminé ne le sait pas et transmet sa maladie, ça ne relève pas du code pénal !

Bon, alors pourquoi le cas du malade mental qui insulte un collègue relève-t-il du code pénal ?

par Sebi Dim 14 Mar 2010, 10:55

En dehors des cas relevant du domaine de compétence de la psychiatrie, je ne comprend pas comment un individu peut prendre goût à la vie en société en en étant aliéné. Souvent mal traités, voire maltraités, les prisonniers endossent à mon sens un échec social. Ce n'est pas qu'ils soient innocents, mais je ne crois pas à l'enfermement.

La prison me semble une solution de plus en plus archaïque, qui pourtant ne me semble pas être appelée aujourd'hui à beaucoup changer globalement.

Privé de ses droits civiques, peut-on se sentir partie de la société? Enfermé dans quelques mètres carré, n'est-ce pas être torturé?

Que n'ai-je le goût de savourer la souffrance des autres pour me complaire dans la barbarie... triste lot

par Invité Dim 14 Mar 2010, 11:01

heu...

"aliéné", tu voulais dire "enfermé" sans doute ?

La prison a comme but premier de protéger le reste de la société, le second (plus difficile) d'espérer que la punition soit dissuasive. De plus en plus, elle est évolue comme un lieu de ré-apprentissage, de transition vers une ré-insersion, et c'est évidemment une fort bonne chose.

Je suis donc entièrement d'accord avec toi: la prison est sans doute une des plus mauvaises solutions pour le criminel lui même.

C'est un sujet très grave, il y a encore beaucoup à faire. Heureusement, il y a des initiatives qui vont dans un autre sens, surtout pour les plus jeunes délinquants.

par Gepeto Dim 14 Mar 2010, 11:35

Entièrement d'accord sur tout ce qui vient d'être dit.
Néanmoins, pour rester pragmatique sur un sujet aussi grave, quelles pourraient être les alternatives nouvelles pour pallier à ce problème ?
Il n'y a pas, à y réfléchir, de solution presse-bouton.
Le budget des prisons est déjà lourd pour l'État (c'est-à dire pour nous) et les solutions doivent rester réalistes quant à leurs possibilités d'application.
Cordialement

par Invité Dim 14 Mar 2010, 12:14

On ne peut pas laisser courir des gens dangereux, donc il faut maintenir les prisons, en les faisant évoluer, bien sûr.

Mais (comme pour les sectes) il faut aussi agir sur le "terrain", et modifier la société elle même.

Irréaliste ? Non: cet argument est surtout employé comme prétexte pour ne rien faire. Chaque petite pierre apportée à l'édifice est indispensable.

Changer la société, c'est d'abord changer soi-même; bien éduquer ses enfants, sur base d'une réflexion qui dépasse l'immédiat et le "local" pour voir à long terme et longue distance: conscientiser, agir...

par Invité Dim 14 Mar 2010, 12:28

le problème, c'est que les prisons sont remplies de gens "innocents" ce qui ne veut pas forcément dire non coupables!
Mais on mélange un peu trop facilement un meurtrier "occasionnel" et un assassin pervers. entre autres.

Je ne crois pas à la vertu de l'emprisonnement pour l'homme ou la femme qui a tué "par amour" (par exemple) la probabilité pour qu'il recommence est quasi nulle (sauf bien sûr s'il est malade)
Et la prison ne fera pas revenir le conjoint décédé...

pour ce qui concerne les (jeunes) consommateurs de drogue, la prison les enhardit plus qu'elle les "soigne", ils en sortent le plus souvent plus accros qu'avant, quand ils n'ont pas été violés ou enrôlés dans une bande de malfrats.

Les "solutions" existent, mais elles coûtent cher. Et parfois, l'échec est inévitable.
Alors, c'est tellement plus simple de se débarrasser du problème en entassant pauvre gosses et malfrats dans des cellules trop petites!

Et ensuite, quand ils sortent, le plus souvent ils ne trouvent pas de travail et n'ont plus qu'une ressource: retourner en prison ou au moins, ils "existent"

par Sebi Lun 15 Mar 2010, 08:36

leela a écrit:On ne peut pas laisser courir des gens dangereux, donc il faut maintenir les prisons, en les faisant évoluer, bien sûr.

Faudrait peut-être s'entendre sur ce que l'on appelle "dangereux"...

Sarkozy avec son karsher n'a pas foutu le feu et provoqué une situation que certains ministres ont qualifié de "début de guerre civile"?

On met à l'Elysée un gars qui insulte des centaines de millier de gens en les désignant d'un vague geste du doigt, comme s'ils étaient tous de mèche contre "le bon français", mais le petit con qui en a eu marre de rien trouver nulle part pour s'épanouir et s'est mis à vendre un peu de cannabis (vu que pour son environnement, un psychiâtre, c'est trop cher!), lui, il faut l'enfermer????? Et pendant ce temps-là, c'est le restaurateur, fleuron du patrimoine, qui fait sa marge sur les vins...

Certains sont à enfermer, des gens vraiment dangereux, faisant partie de groupes plus ou moins organisés, mais le reste n'a à mon sens dans l'ensemble pas grand chose à faire avec eux. La majorité des meurtres sont commis contre des proches en Europe en tout cas, donc n'indiquent à mon sens pas forcément que l'individu aura une tendance à la récidive : on ne reconstruit pas facilement une famille avec un passé qui a vu tout s'effondrer.

Les violeurs, quand ils sont malades, ont leur place dans des institutions spécialisées et la castration chimique peut être un soulagement pour eux.

La publicité omniprésente et les fractures socio-économiques excitent le désir, la jalousie, la convoitise et l'on ne comprendrait pas le vol?

J'avais imaginé une utopie dans laquelle le monde serait divisé en zone et chacun pourrait aller où il veut pour y vivre. Chaque zone aurait son ambiance, serait basée sur certains principes plutôt que d'autres et beaucoup plus trouveraient leur place. Mais voilà, aujourd'hui, on naît et on est prisonnier de son identité, quelle que soit sa personnalité, et sitôt que l'on arrive à la frontière, il faut des papiers...

par **Jipé** Lun 15 Mar 2010, 08:45

sebi:

Les violeurs, quand ils sont malades, ont leur place dans des institutions spécialisées et la castration chimique peut être un soulagement pour eux.

tu connais des violeurs pas malades ? Ne pas pouvoir contrôler ses pulsions ne nécessite pas des soins ?
Je ne comprends pas trop ta façon de penser là... dubitatif

par JO Lun 15 Mar 2010, 09:16

C'est pas grave : on est là pour expliquer chacun la sienne .
Les violeurs réciivistes sont devenus des malades . Mais les violeurs adolescents sont des gamins à qui les adultes n'ont enseigné que la violence et le mépris de l'autre, féminin, notamment .