Re: La théorie du dessein intelligent

[_Coeur de Loi]

Donc, pour ceux qui suivent encore :

499 couples normaux et 1 couple dont 1 mutant, pour 4 enfants par couple on a :

1ère génération :
998 couples normaux et 2 couples dont 2 mutants.

2ème génération :
1996 couples normaux et 4 couples dont 4 mutants.

3ème génération :
3992 couples normaux et 8 couples dont 8 mutants.

Etc... donc comment on fait pour avoir que des mutants à la fin ?

[Bean]

Donc, pour ceux qui suivent encore :

499 couples normaux et 1 couple dont 1 mutant, pour 4 enfants par couple on a :

1ère génération :
998 couples normaux et 2 couples dont 2 mutants.

2ème génération :
1996 couples normaux et 4 couples dont 4 mutants.

3ème génération :
3992 couples normaux et 8 couples dont 8 mutants.

Etc... donc comment on fait pour avoir que des mutants à la fin ?

Des prédateurs arrivent et bouffent tous les normaux mais pas les mutants qui eux courent plus vite que les prédateurs.
Et hop, 100% de mutants à la 4ème génération.

[_Coeur de Loi]

Oui, il faudrait que toute la population normale disparaisent, pour que les mutants recommencent à repeupler depuis le début.

Et ce pour chaque petite mutation (qui ne donnerait qu'un petit avantage de survie).

Donc le calcule est vite fait entre évolution et fixisme.

[zizanie]

Et ce pour chaque petite mutation (qui ne donnerait qu'un petit avantage de survie).

Non, certainement pas, tu n'as rien compris à mon post.
Heureusement qu'il n'y a pas que des solutions radicales.
Mais, c'est peut-être la subtilité des changements progressifs qui t'échappe.

[_Coeur de Loi]

La science-fiction m'échappe en effet quand on doit concretement expliquer le processus dans une population.

C'est comme si une espece devait gagner au loto des millions de fois sans jamais perdre...

C'est pas réaliste.

[Rio sur Seine]

Donc, pour ceux qui suivent encore :

499 couples normaux et 1 couple dont 1 mutant, pour 4 enfants par couple on a :
...
Etc... donc comment on fait pour avoir que des mutants à la fin ?

On t'a appris dans tes cercles jéhovistes que les espèces étaient achevées sous leur forme
définitive, ce qui est totalement faux, c'est la raison pour laquelle tu ne peux pas comprendre
ou tu refuse de comprendre l'idée que tout le monde mute en même temps constamment, et
qu'il n'y a pas l'idée que certains seraient normaux et d'autres pas.

Tu parts donc d'un raisonnement par l'absurde selon lequel bizarrement un individu isolé se
mettrait soudainement pour une raison inconnue à muter tout seul dans son coin, afin de
démontrer mathématiquement que c'est impossible.

Ça doit certainement être l'une des petites fables qui contribuent au lavage de cerveau qu'on
vous inculque, ça doit très certainement marcher avec certaines personnes, mais pour ceux
qui sont un peu curieux et qui ont des bonnes notions de science et de culture général ça
marche moyennement moins bien.

[zizanie]

La science-fiction m'échappe en effet quand on doit concretement expliquer le processus dans une population.

C'est comme si une espece devait gagner au loto des millions de fois sans jamais perdre...

C'est pas réaliste.

Le fait que tu sois né, un spermatozoïde parmi des milliards c'est déjà comme si tu avais gagné au loto le droit de vivre. Mais tu as raison, c'est pas réaliste!
Tu es vraiment un guignol de science-fiction.

[_Coeur de Loi]

Ça doit certainement être l'une des petites fables qui contribuent au lavage de cerveau qu'on
vous inculque, ça doit très certainement marcher avec certaines personnes, mais pour ceux
qui sont un peu curieux et qui ont des bonnes notions de science et de culture général ça
marche moyennement moins bien.

C'est pour ça que je te demandais si tu t'y connaissais en évolution, afin de me contredire avec des arguments convainquants.

[Bean]

C'est pour ça que je te demandais si tu t'y connaissais en évolution, afin de me contredire avec des arguments convainquants.

Toute communication suppose un émetteur et un récepteur.
Si les arguments de l'émetteur sont convaincants mais que le récepteur ne peut pas ou ne veut pas les entendre, la communication est un échec.

[_Coeur de Loi]

Oui, mais je reste ouvert aux autres récepteurs sur la question.

[manuramolo]

Bonjour Tiel

J'espère que tu es en forme et que tu vas me contredire sur cet exemple :

Comment prouver qu'un ordinateur a été fait par une cause intelligente ?

C'est un dessein intelligent ou une évolution de la matière ?
- Le hasard peut-il faire ça ?
- Peut-il tout faire avec le temps ?

---

Donc dans ce cas, le dessein intelligent est la bonne théorie, et l'évolution la mauvaise.

Alors pourquoi disqualifier cette théorie pour les autres choses à l'avance, alors que la vie est beaucoup plus complexe qu'un ordinateur ?

C'est pas raisonnable.

Mon neveu de 12 ans ne dirait pas des anneries pareilles.

[noureddine2]

salut , je vois une influence du multivers , une infinité d'univers , une infinité de constantes physiques , comme une infinité de simulations quantiques , peut être que notre univers ressemble à une simulation quantique .

[Madarion]

Bonjour,

Comment prouver qu'un ordinateur a été fait par une cause intelligente ?

C'est un dessein intelligent ou une évolution de la matière ?
- Le hasard peut-il faire ça ?
- Peut-il tout faire avec le temps ?

C'est une copie !?

L'informatique a réussis à connecter deux milliards d'humains.
Il permet de transmettre du textes, des images, des sons et de la vidéos.

Cela me semble suffisant pour prouver que ce n'est pas une invention du au hasard !?

Aucune évocation à une cause intelligente à l'origine des êtres vivants n'a été capable de fournir une explication sur comment la cause intelligente aurait agit. Pire les tenants du dessein intelligents ne font aucune recherches pour tenter de découvrir comment cette conception aurait eu lieu. Pire encore les tenants du Dessein Intelligent se réfère parfois même à l'idée d'une conception transcendante ou surnaturelle, bref à des explications non-scientifiques! Et le tout en niant les acquis scientifiques sur l'évolution!

Bref le dessein intelligent n'est pas une théorie scientifique et cela n'a rien de surprenant au vue des motivation religieuses et politiques du mouvement qui fait la promotion du dessein intelligent!

Je n'utilise pas l'arithmétique mais je suis arrivé à trouver une Architecture Intelligente par la géométrie

Est-ce que c'est une démarche scientifique ?

[bulder]

que ce sois la sélection naturelle ou l'observation de cause intelligente (lesquelles ?), les deux sont issus de cause à effet logique, Il n'y pas de dessein intelligent dans le sens méthodologique et hasardeux comme on l'entend. Pour qu'intelligence existe il faudrait qu'il y'ai dénaturation de la logique visible et cause à effet par méthode. Les causes à effet ne sont pas réfléchie, elle sont juste la réponse du précédent sans aucune intervention de conscience méthodologique. Donc il n'y pas de hasard juste des cause à effet logique sans méthode.

Il y'a peut être de la méthode mais alors comment se fait-il que cette méthode ne nous touche pas ?. Dans ce cas, cette méthode n'est pas visible et est suspecté comme être logique par le faite qu'elle sois imprévisible mais surtout dans ce cas ce sont des être vivant, car une méthode ne peux exister que par la vie.

[JO]

Un ancien disparu a écrit un livre sur le triptyque originel .
Pour qu'il y ait "quelque chose", il a fallu:
-une matière
-des lois fondamentales -
- une poussée évolutive
chaque objet révèle ces trois composantes, mais comment sont-elles fondamentales ? On peut imaginer un univers chaotique ou un multivers : le nôtre ne l'est pas .
Il y a un mystère originel, à partir duquel chacun imagine sa nature . Mais on ne peut l'escamoter .

[bulder]

En faite ça me choque pas qu'on l'appel intelligent, car il n'y a rien de plus intelligent qu'une cause à effet en parfaite adéquation avec le précédent. Ce serait comme répondre au tac au tac dans la justesse et perfection à une situation. Donc oui intelligent, mais cela sans méthode juste par la perfection de l'instantanéité. Chez l'homme ce serait le laissé allé (à la conséquence, l'action juste), pour la matière c'est le dessein.

[JO]

au téléphone, parfois, on laisse aller sa plume au hasard sur une feuille de carnet . Et le dessin, in fine , a pris du sens, puisé dans l'inconscient . "Dieu" n'a pas besoin d'être conforme à notre propre dessein, il dessine peut-être distraitement un univers en mouvement qui finit par prendre sens pour nous ... pour lui, va savoir !

[dedale]

C'est en Amérique que la théorie du Dessein intelligent est apparu pour s'opposer à la seule théorie de l'évolution.

Les plus dogmatiques ont refusé cette théorie scientifique,

Ce n'est pas une théorie scientifique.

L'intelligent design est une croyance créationniste, qui n'est pas fondée sur des éléments vérifiables, qui se réfère seulement à ce que disent les religions.

Le théorie du Dessein intelligent est laique :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La laïcité est hors propos : L'intelligent design se réfère à la théologie antique.

Comment prouver qu'un ordinateur a été fait par une cause intelligente ?

Ce n'est pas la peine de le prouver puisque c'est nous-mêmes qui les fabriquons.
On n'en est pas encore à devoir prouver qu'on se boit un petit café le matin; c'est absurde.

C'est un dessein intelligent ou une évolution de la matière ?
- Le hasard peut-il faire ça ?
- Peut-il tout faire avec le temps ?

Que vient faire le hasard là-dedans?
Le hasard est un fait relevant de la probabilité, ça n'exclue aucunement des causes et des mécanismes.

Donc dans ce cas, le dessein intelligent est la bonne théorie, et l'évolution la mauvaise.

D"accord. Si l'évolution est une fausse théorie, alors qu'un créationniste me trouve un fossile d'homme (ou d'oiseau, ou de vache) du cambrien.

Alors pourquoi disqualifier cette théorie pour les autres choses à l'avance, alors que la vie est beaucoup plus complexe qu'un ordinateur ?

C'est pas raisonnable.

C'est toi qui n'est pas raisonnable, parce que tu juges sans rien connaître de la théorie de l'évolution.

[Bulle]

Je n'utilise pas l'arithmétique mais je suis arrivé à trouver une Architecture Intelligente par la géométrie
Est-ce que c'est une démarche scientifique ?

Une démarche scientifique exclu de facto tout le surnaturel, la question est donc qu'appelles-tu une "architecture intelligente"   
Rappel à propos d'"architecture intelligente" dotées d'une majuscule : la majuscule est une "Lettre qu’on utilise uniquement et obligatoirement au début d’une phrase, d’un nom propre ou d’un vers, qui est plus grande que les autres et dont la forme est plus ou moins différente de celle de sa contrepartie utilisée dans une autre position."

[JO]

"Architecture Intelligente" veut remplacer le mot Dieu, sans majuscules,le texte se rapporte à une construction humaine . A mon avis, c'est juste un raccourci d'expression, que la grammaire réprouve mais que le sens réclame, comme les guillemets ou le soulignement, la frappe en gras ...

[Bulle]

Il y a un mystère originel, à partir duquel chacun imagine sa nature . Mais on ne peut l'escamoter .

Celui qui imagine l' "origine" ne l'imagine la plupart du temps qu'avec un début (origine pris comme commencement et non comme limites de ce que l'on peut connaître), probablement par référence à ses propres limites : lui a été créé par un père et une mère et donc tout ne peut que se passer ainsi. Pourtant, lorsqu'il est question d'une nature divine, il répond par un créateur qu'il imagine lui incréé. Si ça ce n'est pas "escamoter" le mystère originel c'est quoi ?

[Bulle]

A mon avis, c'est juste un raccourci d'expression, que la grammaire réprouve mais que le sens réclame, comme les guillemets ou  le soulignement, la frappe en gras ...

Certes JO, mais du coup il devenait inutile de poser la question à propos de la scientificité de la démarche...   

[JO]

La confusion vient de l'illusion d'être sur un débat "métaphysique",compatible avec le point de vue physique ,oui .

[Bulle]

La confusion vient de l'illusion d'être sur un débat "métaphysique",compatible avec le point de vue physique ,oui .

Métaphysique : "Recherche raisonnée de la nature essentielle de l’être, des causes de l’univers et des principes premiers de la connaissance."
La métaphysique est donc parfaitement compatible avec le point de vue physique : un être est aussi fait de chair et d'os et parfois même d'un cerveau capable de faire une recherche "raisonnée", et donc d'un point de vue éponyme ; être qui vit sur une partie de ce qui compose l'univers...

[Madarion]

Un ancien disparu a écrit un livre sur le triptyque originel .
Pour qu'il y ait "quelque chose", il a fallu:

- une matière- des lois fondamentales- une poussée évolutive

C'est ça !

Une démarche scientifique exclu de facto tout le surnaturel, la question est donc qu'appelles-tu une "architecture intelligente"

J'appelle une architecture intelligente un système capable de réagir par lui même.

Par exemple : Dieu fait la création en six jours et la création n'a plus besoin de dieu pour vivre et évoluer. Pour moi, je considère que la création est une sorte d'architecture intelligente !?

Je posais la question vis a vis des règles déontologiques de ce forum ?
Car pour moi la géométrie est une démarche parfaitement scientifique, comme le faisait les Grecs à l'époque.

Léonard de Vinci a beaucoup travaillé par la géométrie,

---

Je vais être un peut plus clair, Bulle.
Si je désigne  le Bagua pour expliquer l'infiniment petit, comment vois-tu la démarche ?