Re: @Krinou: Rationnel "versus" irrationnel.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 14:55

D'accord, je pense que nous arrivons bientôt au bout,
mais votre réponse ici - notamment la dernière ligne - signifie bien, que vous êtes prête, à engager des réflexion laborieuse, pour un "objet", donc vous savez pertinemment depuis le départ qu'il n'est pas rationnel ?

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 14:56

Oui, ce n'est pas incompatible, enfin je crois.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 15:00

Je doute dans ce cas, que vous ayez engagé de telles réflexions, tout en Sachant que cet "objet" n'était pas rationnel ou réaliste.

Et c'est pourquoi, quand en tant qu'"agnostique", avec grande modestie vous dite n'être athée qu'à 99%,
lorsque vous dite que vous penchez du côté de la Raison, ce n'est pas tout à fait vrai, à cause du doute qui subsiste ci-dessus.

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 15:04

Je ne suis pas d'accord. Je ne peux prouver que Dieu n'existe pas, mais au fond de moi, j'en ai l'intime conviction, c'est à quoi ce 1% correspond. Je pourrais tout aussi bien me dire athée, mais cela me pose un problème dans le sens où c'est trop "radical".

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 15:06

Fausse édition, je parlais précédemment ici en effet de "la conviction qui devait être supérieure à 1%".

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 15:09

Je me laisse une petite marge. N'en ai-je pas le droit ? Pourquoi devrai-je être croyante ou athée ?
Mon intime conviction est de 99%, le 1% restant étant la marge que je laisse au doute. Vous reconnaîtrez que cette marge est très mince, pour ne pas dire insignifiante.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 15:14

Excusez-moi, j'avais mal compris à quoi se rapportaient les taux de foi, d'athéisme, et respectivement, de doute. Je crois comprendre à nouveau que vous êtes donc à 1% croyante.

Mais ce que je veux dire, c'est que sans connaître l'objet, vous n'eûtes pas même le "droit moral" de dire que vous penchez du côté de la raison.

(J'ai édité le post précédent par erreur, je n'y avais que mal compris les taux de foi ou non foi.)

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 15:16

Lorsque je parle de raison, je parle de ma raison propre, pas de la vision rationaliste.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 15:17

Dans ce cas, pouvez-vous me décrire ce qu'est une "vision rationaliste" ?

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 15:20

Une vision rationaliste est une vision qui ne laisse place à aucun doute. Qui ne jure que par le concret. Vous m'excusez pour cette réponse un peu évasive mais je n'ai jamais étudié la philosophie et je n'ai pas une très grande culture, je ne m'en cache pas.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 15:22

Ca tombe bien, moi non plus (et c'est pour cela précisément que je cherche un commun chemin avec vous).
Donc quand vous dite "qui ne jure que par le concret", vous vous basez sur les fait ?

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 15:23

Oui, les faits.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 15:23

Et que sont les fait sans la pensée ?

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 15:26

Est-il besoin de penser pour qu'une chose soit réelle ?
Je ne pense pas tous les jours aux étoiles et pourtant elles sont là et bien là.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 15:28

Vous savez, à propos des étoiles, à une époque, on pensait bien qu'elles étaient sur une voûte parfaitement sphérique !

Mais chercher vous au moins à faire "des liens" entres les "existences", ou vous contentez-vous de "voir" qu'il y a des entité "statiques" ?

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 15:31

Pouvez-vous reformuler la dernière question ?

Je suis désolée, mais je dois vous laisser. Nous reprendrons à 17h30 si vous êtes d'accord.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 15:32

D'accord, alors à 17H30 !

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 17:25

Je suis de retour, si vous souhaitez discuter, je suis disponible.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 17:29

Très bien !
Voilà, je vous ré-écrit ce que je voulais vous demander, mais sans les fautes d'orthographe cette fois:

Cherchez-vous au moins à faire "des liens" entres les "existences", ou vous contentez-vous de "voir" qu'il y a des entité "statiques"

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 17:31

Heu...je ne comprends vraiment pas cette phrase.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 17:33

Quand il y a - voyons les grandes choses uniquement ici -
un guerre mondiale, puis une deuxième.

Vous vous contentez de le constater, en disant "ma foi, cela se repassera peut-être un jour" - s'accordant à la statistique;
ou vous dites-vous : "Ah non alors, il ne faut plus que cela arrive" ?

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 17:37

Et bien les deux à vrai dire. En regardant l'actualité je me dis que c'est une probabilité et en même temps, bien sûr, j'espère plus que tout avoir tort.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 17:40

Bon. Vu que les deux sont vraies, prenons le cas de la deuxième:
Si tout le monde se dit: "Ah non alors: on ne veut plus de ça, et on veut vire dans l'amour.",
et que exactement la majorité de la population pense ceci, toutes nations confondues,
cela ne diminue-t-il pas le risque d'occurrence - le risque d'arriver - d'une guerre ?

par _Krinou Lun 7 Nov 2011 - 17:41

C'est une évidence.

par AC* Lun 7 Nov 2011 - 17:45

C'est pourquoi nous retirons quelque chose des faits - que l'on peut appeler "leçon", ou comme qu'il vous plaira,
et par là même:
les faits ne sont pas aussi statiques que l'on croit.

Par conséquent, ce que vous appeler "les fait" ou "la vision rationaliste", ne sont en fait que le résultat d'une pensée, et pas n'importe laquelle;
la vôtre (puisqu'en l'occurrence, c'est vous qui penser pour vous, comme tout le monde pour lui-même) !