Le matérialisme - une position soutenable ?

[AC*]

Voilà Madame Bulle,

J'avoue que j'ai sauté trop souvent la section philosophie (quel comble), car l'aspect "joute d'échanges" m'attirait beaucoup trop!

Voilà mon problème philosophique:

il y a une question centrale du commentaire sur @Krinou (rationnel/irrationnel) qui a été laissée en suspens.

Madame Bulle, vous donniez - c'était mon sentiment - une définition somme toute scolaire - ce qui ne signifie pas "faux" - en disant que la philosophie répondait - ou essayait - à la question "Pourquoi", quand la science se contentait du "Comment".

Alors, comment le matérialisme peut-il répondre à la question "Pourquoi", sans considérer la manière, le "Comment" ?

-Je développe:
Cela eût signifié que l'on pu disserter à propos de n'importe quel Univers bien que par hypothèse non rempli de vie, et "donc" d'esprit ? -Cela ne me paraît que difficilement concevable.

[JO]

Le matérialisme ne répond pas à la question "pourquoi" : il la juge inutile , n'ayant pas de "parceque" envisageable à l'intérieur de l'univers physique . Il évacue la conscience comme un épiphénomène négligeable, soumis aux lois de la physique et de la biologie moléculaire . Or, évidemment : qui a jamais vu un cerveau penser, dans le formol ?

[AC*]

Ha ! Votre réponse qui est pleine d'humour me paraît néanmoins tout à fait crédible.

J'en déduis:

-soit la philosophie ne répond pas à la question "Pourquoi", et alors Madame Bulle s'est trompée,

-soit le matérialisme n'est pas même une philosophie.


Pour ma part, je pense la deuxième, qui ne m'étonne guère.

[Tibouc]

La philosophie a bien pour but de répondre à la question Pourquoi.
A mon sens, un matérialiste peut répondre à la question "pourquoi" dans le sens où il peut chercher (voire trouver) un sens à son existence. En revanche, il ne cherche pas (et donc ne peut trouver) LE sens de l'existence, puisque considérant qu'il n'y a rien en dehors de la matière, il n'admet pas qu'il y ait un Sens intrinsèque à l'Univers.

Je dirais donc que le matérialisme peut être une philosophie, mais n'est pas une spiritualité.

[AC*]

Merci Tibouc pour votre avis.

Mais alors c'est là que cela devient intéressant, car Madame Bulle disait que c'était la science qui répondait au "Comment".

En ce cas, cela voudrait dire que le matérialisme peut être appliqué, quelle que soient les lois physiques,

et donc indépendamment d'elles ?

En d'autres termes, cela voudrait dire qu'un matérialiste peut se bander les yeux depuis sa naissance, ne rien écouter ni entendre de la physique, puis sortir ses "thérories", à moins qu'elles ne furent qu'hypothèses ?

[JO]

On ne peut pas dire ça . Le physicaliste part de l'expérience et s'interdit les extrapolations . Il pense mais ne tient pas compte de QUI pense, en lui . Il considère qu'il produit de la pensée comme la vache donne du lait . Un seul dieu: le hasard , pour celui qui se hasarde à philosopher sur les fins premières ou ultimes . Le sens, c'est encore un épiphénomène sécrété par le cerveau . Tout celà, non pas démontré, mais déduit du témoignage de cinq malheureux sens reconnus trompeurs , mais seuls fiables en même temps .

[AC*]

D'accord, et merci pour cette réponse.

Je reviendrai probablement lorsque j'en aurai la possibilité - c'est à dire pas avant longtemps - sur l'influence de l'expérimentateur.
Je suis sûr que Niels Bohr a développé une thèse là dessus, mais à l'heure actuelle, je ne la maitrise pas.

De fait, j'ai dû arrêter la lecture de mon ouvrage de Bohr lorsqu'il déclarait ne faire que suite d'un premier volet. Et viens de commander les travaux collectés de Bohr en anglais, mais qu'il me faut payer en deux fois, donc cela ne viendra pas avant une semaine.

Merci encore.

[_Spin]

Le sens, c'est encore un épiphénomène sécrété par le cerveau .

On peut tout aussi logiquement conclure que c'est la pensée qui "crée" à chaque instant le monde. Celui qui est allé le plus loin dans cette direction est un certain George Berkeley, évêque par ailleurs... http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley

à+

[AC*]

Le sens, c'est encore un épiphénomène sécrété par le cerveau .

On peut tout aussi logiquement conclure que c'est la pensée qui "crée" à chaque instant le monde.

MERCI, SPIN, JE DESEPERAI D'AVOIR A LE DIRE; MAIS VOUS ÊTES EN CONFORMITE AVEC LE FOND DE MA PENSEE !

À part cela, c'est qui sur votre avatar ? Descartes ?

-Concernant Descartes, je n'ai jamais compris "Je pense donc je suis". En effet, je trouvais qu'il fallait définir "je" avant de mettre "je pense". Ce qui fait que cela aurait plutôt donné:

"Je suis donc je pense."

En fait, je crois qu'il en a trop fait, pour être sûr de se faire comprendre.

À sa place, j'aurais tout simplement mis: "Je pense." , le "je" étant posé.

[Rasta]

Baruch Spinoza.

J. Robert Oppenheimer

[AC*]

Oh, pardon.

[Rasta]

Pas de quoi.
Bob Marley en concert, 1980, Zurich, Suisse.

[AC*]

Merci.

Et j'ai vu que tu a ajouté Oppenheimer que j'avais mentionné comme étant mon avatar. C'est sympa de faire de la pub au type qui a dû gérer le plus gros projet de tous le temps. (Je précise qu'après Hiroshima, Oppenheimer s'est toutefois retiré du projet fusion nucléaire, ce qui lui a valu rien de moins qu'être qualifié de communiste par le sénateur McArthy; je crois que c'est le nom du pauvre type qui lui a retiré tout accès aux recherches nouvelles.