DROIT au BLASPHEME

[Trouvère]

Pendant des siècles et jusqu'à aujourd'hui, avoir des croyances déviantes de la religion dominante a été puni de mort et de toutes sortes de condamnations, tourments.. Les religions chrétiennes et musulmanes laissent et on laissé derrière elles un ruisseau de sang..
La romanisation du christianisme, le djihad, l'inquisition, les guerres de religions, l'islamisation et autres délires mortels sont l'œuvre des croyants..
La laïcisation, résultat de l'heureuse loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, a été un immense progrès. Merci, Emile Combes. Nous n'en connaîtrons malheureusement pas la mondialisation..

"LAICITE
Incendie de la mosquée de Montbéliard
Suite à l’incendie de la mosquée de Montbéliard, et quelques soient les motivations des agresseurs, nous rappelons, au nom de la laïcité, qu’il est inacceptable d’attaquer des lieux de culte et de nuire à la liberté des croyants de pratiquer leur religion dans le respect des règles de la République.
" (CHARLIE HEBDO)
Ceci dit, les musulmans qui se plaignent qu'on ait montré le visage de Mohamet sont un peu muets en ce qui concerne les attentats mortels contre les Coptes !
Autant je condamne avec la plus grande fermeté la profanation des tombes, les attentats contre les synagogues, les églises, les mosquées, autant je revendique le droit au blasphème..
Je soutiens l'expression de ce droit en achetant Charlie Hebdo qui met en images humoristiques les dieux, les prophètes de ces religions qui nous promettent la mort après la mort..

J'en ai assez de recevoir les leçons de "foi" de croyants qui n'ont pas plus de preuve de leur croyance que ceux qui ne la partagent pas.

OUI AU BLASPHEME !

Le blasphème est souvent proche de la réalité..
exemples :
La Marie des Evangiles, si elle a existé, a eu des enfants avec son mari Joseph..
Jésus a eu Marie-Madeleine comme compagne.
Mohamed aimait les petites filles comme ses contemporains et beaucoup de musulmans actuels de certains pays théocratiques du Proche-Orient.
Les religieux de l'Eglise catholique ont un sexe qui les chatouille !

[JO]

Toutes ces affirmations ne sont pas des blasphèmes, mais des assertions "périphériques" aux dogmes qu'elles prétendent attaquer . La caricature est juste un gossissement des traits et chacun sait que le trop tue le juste .

[Jipé]

Le blasphème désacralise et c'est là tout son intérêt. Il critique et caricature ce que défendent les religions. Il est volontairement déterminé à faire un contre-poids aux ambitions théocratiques.
C'est une nécessité dans un pays laïc pour défendre la liberté d'expression, de création...

[Trouvère]

Toutes ces affirmations ne sont pas des blasphèmes, mais des assertions "périphériques" aux dogmes qu'elles prétendent attaquer . La caricature est juste un gossissement des traits et chacun sait que le trop tue le juste .

Mais, je me place au regard de l'histoire..
Pour les intégristes de ces religions, c'est pris pour des blasphèmes..
Dire que Marie a fait l'amour est considéré comme un "blasphème" ... Ce n'est pas une assertion périphérique.. C'est du domaine du dogme.. de la virginité perpétuelle de Marie...
Il y a un peu plus de deux siècles, ne pas ôter son chapeau au passage d'une procession était considéré comme un blasphème.. Un certain chevalier y a laissé la vie..

[Trouvère]

Le blasphème désacralise et c'est là tout son intérêt. Il critique et caricature ce que défendent les religions. Il est volontairement déterminé à faire un contre-poids aux ambitions théocratiques.
C'est une nécessité dans un pays laïc pour défendre la liberté d'expression, de création...

C'est ce que je pense, JP..

... d'autant plus que les religieux fondamentalistes de toutes les croyances considèrent comme "blasphème" le moindre avis contraire à leur foi..
Je me suis basé sur l'histoire pour argumenter..
L'histoire du chapeau resté sur la tête au passage d'un cortège est évocateur.. On n'est pas loin de l'interdiction de la représentation artistique du dieu.. C'est aberrant.. Tuer pour une image est obscurantiste, bestial (excusez-moi, mes amis les animaux !)..

[_Krinou]

Je partage l'avis de Trouvère et Jipé.
Au nom de quoi devrions nous ménager les religions et particulièrement si nous ne les partageons pas ?
Je ne suis pas pour la provocation à tout prix, car je n'aime pas faire de la peine mais on devrait avoir le droit de dire ce que l'on pense sans essuyer une pluie d'insultes ou pire encore.

[Sorcière]

Je suis d'accord avec la plupart des arguments avancer.
Je dois en rajouté un, le blasphème est parfois culturel.
"Nom de Dieu" est pour certain un blasphème, mais pour d'autre, c'est une simple expression. La caractéristique de sacré, de nombreux québécois et québécoise sont fait avec des mots d'église. Ils sont tellement encré qu'on l'oublie.

[Cochonfucius]

(Un exemple).

[Fornaro]

Je blasphème souvent ...

Mais en italien,c'est plus classe !

[_La plume]

Je suis très partagé sur ce sujet.

Je peux dire mon désaccord avec telle religion, en raison des comportements sectaires, fanatiques ou violents qu'elle suscite. Je peux ne pas adhérer à telle croyance, je peux dire que je ne crois pas au dieu de la bible ou du coran, je peux être indigné par certains versets de ces livres, j'ai le droit de me défendre si l'on veut m'imposer une croyance, est-ce blasphématoire ? non, je ne le pense pas.

Par contre, une fois que j'ai dit cela, je ne vois pas pourquoi choquer volontairement autrui dans ce qu'il a de plus cher, sa foi, par des insultes, des moqueries, je ne vois pas l'intérêt sinon blesser autrui dans sa foi, donc ça part d'un mauvais sentiment.

[Cochonfucius]

Ça peut être une tentative d'humour.

Les couplets du "Père Dupanloup", par exemple.

[Sorcière]

La Plume
Le blasphème, est parfois utiliser comme moyen, de contestation pacifique, contre l'omniprésence de la religion.

[_athéesouhaits]

le blasphème n'est pas un droit mais un devoir.

[_La plume]

Ça c'est pas méchant, c'est comme le curé de Camaret, ça fait partie du répertoire à Gaston mais dans une église ce serait un peu déplacé.

[_Krinou]

le blasphème n'est pas un droit mais un devoir.

Je suis d'accord avec toi, s'il s'agit de dénoncer. Mais, comme Plume, je suis moins favorable lorsqu'il s'agit seulement de choquer dans le but d'humilier ou de blesser. Il faut qu'il y ait un message derrière, sinon, c'est de la méchanceté gratuite.

[Sorcière]

La plume
Oui, un peu déplacé!
Mais tellement rigolo, quand en déplaçant les éléments du coeur d'une église, quelqu'un reçois le tabernacle sur le pied et cri se même mot sous la douleur.

[Ling]

To blasphem or not to blasphem, that is the question.

Si vous blasphèmez pour choquer alors vous récolterez ce que vous avez semé.
Si vous blasphèmez parce que cela est interdit, c'est une prière que vous adressez au Ciel.

Le premier est négatif
Le second est positif.

[_athéesouhaits]

: "Après Nietzsche et Freud il est difficile à un lettré de considérer autrement le fait religieux que comme une béquille métaphysique à l'usage des esprits épuisés que l'inéluctabilité de la mort et l'horreur de la corruption des corps effraient au-delà de ce que leur faiblesse peut supporter."
[...]
"Non seulement on ne voit pas en quoi il serait "responsable" de taire une telle position critique, mais il apparaît au contraire que le devoir le plus élémentaire est de lutter contre ces entreprises d'essence mortifère que sont les religions. Non seulement il ne leur est dû aucun respect intellectuel et éthique au-delà du cadre légal de l'exercice de la liberté de culte, mais encore convient-il de les combattre philosophiquement en en dénonçant, chaque fois que faire se peut, l'imbécillité, la fausseté, la dangerosité, l'escroquerie, et le grotesque profond."

[Trouvère]

Je blasphème souvent ...

Mais en italien,c'est plus classe !

Un mien cousin italien d'origine fleurissait son propos de "porco dio", "dio cane"..

Ou en latin.. de profondis morpionibus..

[Fornaro]

Effectivement ! Il me plait encore plus de blasphemer devant des Catho,TJ en italien

Il y a aussi "Madonna la p*tanna",ce sont les trois les plus utilisés !

[né de nouveau]

Il y a aussi "Madonna la p*tanna",ce sont les trois les plus utilisés !

Ouais mais celui là il est pas efficace devant un TJ !
Au reste, chacun fait ce qu'il veut et si quelqu'un jure ou blasphème c'est son problème, ces propos l'engagent lui et pas moi.
Pour parler d'actualité brulante, je n'irai pas manifester pour interdire telle ou telle pièce sur le Christ. Après tout, personne n'est obligé d'aller voir la pièce.
Par contre, je rejoins Plume, si le but n'est que de choquer une personne en se moquant de ses opinions, je trouve ça assez déplorable.
Bonne soirée à tous,
Pierre

[Tibouc]

: "Après Nietzsche et Freud il est difficile à un lettré de considérer autrement le fait religieux que comme une béquille métaphysique à l'usage des esprits épuisés que l'inéluctabilité de la mort et l'horreur de la corruption des corps effraient au-delà de ce que leur faiblesse peut supporter."
[...]
"Non seulement on ne voit pas en quoi il serait "responsable" de taire une telle position critique, mais il apparaît au contraire que le devoir le plus élémentaire est de lutter contre ces entreprises d'essence mortifère que sont les religions. Non seulement il ne leur est dû aucun respect intellectuel et éthique au-delà du cadre légal de l'exercice de la liberté de culte, mais encore convient-il de les combattre philosophiquement en en dénonçant, chaque fois que faire se peut, l'imbécillité, la fausseté, la dangerosité, l'escroquerie, et le grotesque profond."

C'est de qui ?

[Fredk]

slt

Pendant des siècles et jusqu'à aujourd'hui, avoir des croyances déviantes de la religion dominante a été puni de mort et de toutes sortes de condamnations, tourments.. Les religions chrétiennes et musulmanes laissent et on laissé derrière elles un ruisseau de sang..

C'est vrai

La romanisation du christianisme, le djihad, l'inquisition, les guerres de religions, l'islamisation et autres délires mortels sont l'œuvre des croyants..

c'est vrai

La laïcisation, résultat de l'heureuse loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, a été un immense progrès.

Faut pas oublier que dans l'histoire les religions ne sont pas les seules à avoir fait couler le sang. La fondation de la république française aussi, ils l'on bien fait fonctionner la guillotine.

[Trouvère]

La laïcisation, résultat de l'heureuse loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, a été un immense progrès.

Faut pas oublier que dans l'histoire les religions ne sont pas les seules à avoir fait couler le sang. La fondation de la république française aussi, ils l'on bien fait fonctionner la guillotine.

Question purement technique.. Comment, avant ladite Révolution, exécutait-on les condamnés à mort ???
La roue, le billot avec la hache, le marteau, l'écartèlement, tuaient le condamné dans d'atroces souffrances... Cela va t'étonner, mais la guillotine a été un "progrès" social.. Car le condamné souffrait moins !
Le récit des mises à mort avant l'invention du sieur Guillotin est éloquent..
Je suis d'accord pour dire que la Révolution a dérapé.. mais, si les Sans-culottes avaient perdu après l'invasion des troupes étrangères demandées et accompagnées par les traîtres émigrés conservateurs, la guillotine aurait marché avec d'autres victimes. Le futur Charles X, le ci-devant comte d'Artois a émigré le 17 Juillet 89.. Pourtant les premiers révolutionnaires criaient encore "Vive le Roi" (je connais les chansons d'époque)..
Valmy a perdu le roi et sa gonzesse..
En 2011, je suis contre la peine de mort... En ce temps-là, j'aurais peut-être fusillé les ci-devant qui m'auraient méprisé..
La France n'est pas un Etat assez laïque..