Re: Faut-il autoriser les policiers à tirer sans sommation à vue lors d'une menace à l'arme de guerre ?

par JO Jeu 15 Déc 2011, 08:11

Pas d'ambigüité : ce n'est pas une question de morale mais d'efficacité . Un type qui se balade avec une Kalachnikoff doit être empêché de s'en servir , par tout moyen . La culture du sang, c'est lui qui l'a .

par _athéesouhaits Jeu 15 Déc 2011, 08:39

moi je vote oui a une condtion...
qu'on fournisse aux policiers des armes (elles doivent surement exister) qui neutralisent instantanément les délinquants au lieu de les tuer...des balles anesthesiantes en quelque sorte..

par JO Jeu 15 Déc 2011, 08:43

ça existe : ils s'en servent dans les manifs . Mais face à une mitraillette, euh ...

par _athéesouhaits Jeu 15 Déc 2011, 09:45

suffit de tirer avant , sans sommation ...c'etait la question."lors d'une menace"...

par troubaadour Jeu 15 Déc 2011, 11:10

Krinou a écrit:J'ai voté oui. Si quelqu'un doit mourir, je préfère que ce soit le criminel.

Et si c'est une erreur, te sentiras-tu criminel ?
Le policier a cru voir et il s'est trompé....
C'est un risque à prendre ?

Ce n'est pas parce que les bandits ne sont pas civilisés que l'on ne doit pas l'etre... sinon on est comme eux !

par _La plume Jeu 15 Déc 2011, 11:18

Moi j'ai voté "ne sais pas" car il y a beaucoup, de cambriolage commis par des gamins avec des armes factices, des répliques...alors dans le doute je préfère être tué que de tuer.

Faut-il autoriser les policiers à tirer sans sommation à vue lors d'une menace à l'arme de guerre ?

Faut-il autoriser les policiers à tirer à vue sans sommation lors d'une menace à l'arme de guerre ?