Re: La volonté de puissance

par domnin Jeu 12 Avr 2012 - 18:37

ronron a écrit:Mais quelle condition faut-il pour que soit quelque réalité? Quel degré de puissance faut-il? Quelle puissance pour que quelque chose soit par soi?

Il faut des neurones, des yeux, des oreilles, des mains, des muscles et du sang. Il n'y a pas, pour nous, d'autre réalité qu'humaine.

Il n'y a que l'absolu qui puisse être et il faut à la réalité ce coefficient d'absolu pour être... Et tout donc découle de cet absolu...

Pourquoi? Et qu'entends-tu par "absolu"?

par ronron Jeu 12 Avr 2012 - 22:09

domnin a écrit:
ronron a écrit:Mais quelle condition faut-il pour que soit quelque réalité? Quel degré de puissance faut-il? Quelle puissance pour que quelque chose soit par soi?
Il faut des neurones, des yeux, des oreilles, des mains, des muscles et du sang. Il n'y a pas, pour nous, d'autre réalité qu'humaine.
Il n'y a que l'absolu qui puisse être et il faut à la réalité ce coefficient d'absolu pour être... Et tout donc découle de cet absolu...
Pourquoi? Et qu'entends-tu par "absolu"?

L'absolu, la réalité, qui n'a besoin de rien d'autre qu'elle-même pour être et qui rend possible tout le reste...

Une puissance telle que rien ne peut être conçu de plus grand... La nécessité qui, seule à mon sens, peut poser ce monde... Le champ de tous les possibles...

par Geveil Jeu 12 Avr 2012 - 22:35

zizanie a écrit:
Ni volonté ni intention ni aucune intelligence ou divinité au départ, c'est à priori ma conviction, mais je peux également me tromper

C'est honnête de l'envisager.

et dans ce cas, il faudra m'expliquer d'où proviendrait cette volonté (si c'est dieu, je passe mon tour).

C'est le genre de question sans réponse, car d'où vient la volonté que tu ressens quand tu veux quelque chose ? Comment se fait-il qu'il y ait quelque chose plutôt que rien ?

L'univers est pour moi, né sans volonté aucune, puis, bien plus tard, la volonté, comme beaucoup d'autres phénomènes, est apparue.

Si elle apparaît à partir d'un certain degré de complexité des êtres, d'où sort-elle ?

par JO Ven 13 Avr 2012 - 7:56

Elle est onde potentielle jusqu'à ce qu'elle s'actualise, les conditions du support particulaire étant enfin réunies . C'est ... quantique et ça fait chanter des cantiques à plus d'un !

par pansemiotix Ven 13 Avr 2012 - 8:33

Zizanie,

L'univers est pour moi, né sans volonté aucune, puis, bien plus tard, la volonté, comme beaucoup d'autres phénomènes, est apparue.

Donc, il n’y aurait aucun plan dans le déroulement de la création et tout serait le fruit du hasard ?

Ronron,

Qu'on me corrige... Pour Spinoza, dieu étant tout entier ce qui est, il n'y a que lui. Si l'on tient absolument à la création, alors, la création, c'est dieu qui s'éclate... Et puis, quelle dimension faut-il pour être? l'Absolu?
La difficulté, c'est qu'on ne sait pas ce qu'est dieu. Si c'est tout ce qui est, alors pas besoin d'en faire la preuve, puisque l'évidence même s'en passe.

Ce n’est pas la seule conception, pour certains, Dieu en tant qu’Absolu est la Cause de ce qui est, mais n’y participe pas, dans le sens où il laisse ce soin à des êtres qui descendent progressivement dans des états de la matière de plus en plus dense. Dieu donne les moyens (la matière et la conscience), mais laisse le travail à d’autres, car c’est par leur travail qu’ils pourront se développer (conception advaïtiste, gnostique et autre). Les entités les plus élevées sont la première manifestation de la matière-conscience, arupa, c'est-à-dire sans forme selon la Tradition.

Domnin,

Il faut des neurones, des yeux, des oreilles, des mains, des muscles et du sang. Il n'y a pas, pour nous, d'autre réalité qu'humaine.

Donc, il n’y a plus de conscience, ni de réalité après la mort… je préfère penser que les neurones, les yeux, les oreilles, etc. sont nécessaires pour une appréhension du monde physique dans ce degré extrême de densité, mais que des organes adéquats sont disponibles pour des états plus subtils, ce qui veut aussi dire que la Réalité ne concerne pas seulement ce qui nous est perceptible en l’état.

par JO Ven 13 Avr 2012 - 10:39

Je suis aussi de ce dernier avis . Il permet de penser que , si l'univers a commencé sans intention divine de le créer ( par... distraction ? ), rien ne se créant, rien ne se perdant, le degré d'évolution porté par le composé provisoire , continue son chemin avec un ou d'autres supports .

par domnin Ven 13 Avr 2012 - 11:12

ronron a écrit:L'absolu, la réalité, qui n'a besoin de rien d'autre qu'elle-même pour être et qui rend possible tout le reste...
Une puissance telle que rien ne peut être conçu de plus grand... La nécessité qui, seule à mon sens, peut poser ce monde... Le champ de tous les possibles...

Compte tenu de notre dépendance totale à notre existence humaine (charnelle et spirituelle), il me semble que nos absolus sont nécessairement humains. Chacun y va de son absolu. Onfray, l'athée, parle d'hédonisme. Pour moi l'absolu est la personne du Christ.

zizanie a écrit:Ni volonté ni intention ni aucune intelligence ou divinité au départ, c'est à priori ma conviction, mais je peux également me tromper et dans ce cas, il faudra m'expliquer d'où proviendrait cette volonté(si c'est dieu, je passe mon tour).

Peut-être est-ce parce que l'homme a lui-même de la volonté qu'il en voit une dans l'univers (ou qu'il aimerait en voir une). Par mimétisme. L'homme est à l'image de Dieu, et l'univers à l'image de l'homme (vu de l'homme, bien sûr).

pansemiotix a écrit:Donc, il n’y a plus de conscience, ni de réalité après la mort…

Il faut se poser la question. Mais la mort de la chair ne suffit pas pour y répondre rationnellement. Sinon pourquoi les humains, depuis qu'ils sont sapiens, croient-ils massivement à une autre réalité aprés la mort? Par erreur? Par peur de la mort, comme disent les athées? Trop simple, beaucoup trop simple, les humains ne sont pas stupides...

je préfère penser que les neurones, les yeux, les oreilles, etc. sont nécessaires pour une appréhension du monde physique dans ce degré extrême de densité, mais que des organes adéquats sont disponibles pour des états plus subtils, ce qui veut aussi dire que la Réalité ne concerne pas seulement ce qui nous est perceptible en l’état

Pour ma part je crois que tous nos organes sont de chair. Y compris ceux qui nous donnent l'idée de Dieu ou bien l'intuition d'une réalité après la mort. C'est justement cette croyance dans l'unité indissoluble entre la chair et l'esprit qui fait la force de la foi chrétienne. Par ailleurs, il me semble qu'il n'y a pas, pour nous, d'autre réalité possible que celles que nous voyons et que nous sentons à travers tous nos sens. Mais je ne suis pas sûr de l'exprimer correctement...

par JO Ven 13 Avr 2012 - 11:19

tu as souvent touché l'idée de Dieu ? quelle consistance a-telle sous tes doigts ?

par domnin Ven 13 Avr 2012 - 11:30

JO a écrit:tu as souvent touché l'idée de Dieu ? quelle consistance a-telle sous tes doigts ?

Dans ma main, le sein d'une femme que j'aime. Devant mes yeux, le volcan Osorno. Dans mes oreilles, une cantate de Bach. Au creux de mes neurones, l'énergie quantique du vide. Au fond de moi, l'amour comme un sommet. Et puis Lourdes aussi.

par zizanie Ven 13 Avr 2012 - 11:48

Geveil a écrit:Si elle apparaît à partir d'un certain degré de complexité des êtres, d'où sort-elle ?

Pour le moment, la seule réponse est celle des propriétés émergentes, le tout est plus complexe que la somme de ses éléments le constituant.

pansemiotix a écrit:Zizanie,
L'univers est pour moi, né sans volonté aucune, puis, bien plus tard, la volonté, comme beaucoup d'autres phénomènes, est apparue.
Donc, il n’y aurait aucun plan dans le déroulement de la création et tout serait le fruit du hasard ?

Oui, ou de la nécessité ou des circonstances, je ne sais ... l'enchainement des phénomènes ayant construit le monde aurait pu être tout autre sur bien des points. J'ai déjà cité le cas de la disparition accidentelle des dinosaures sur un autre fil, c'est un exemple parmi d'autres de la construction hasardeuse ou événementielle du monde.

par JO Ven 13 Avr 2012 - 17:15

pas de plan mais l'expérience montre que la nature utilise le "bruit", c'est- à dire, l'accident qui dévie un processus de façon aléatoire, pour se réorganiser de façon évolutive . Pas de causalité mais une téléonomie difficile à nier .

par cana Ven 13 Avr 2012 - 17:37

zizanie a écrit:La volonté de puissance, c'est une notion Nietzschéenne.

La volonté personnelle est considérée comme une manifestation de la volonté Divine. La croissance de la volonté et (donc) de la puissance.

Je penses que yogis, brahmans, sages pensent comme Nieztche.
Mais c'est pas Nietzschéen à la base :)

Nietzche n'a jamais été ATHEE
"Dieu est mort" signifie le dogme de dieu des chrétiens est mort.
C'est pas vraiment pareil !!
http://fr.pythagoras.name/conversations.html

par pansemiotix Ven 13 Avr 2012 - 18:51

Domnin,

Il faut se poser la question. Mais la mort de la chair ne suffit pas pour y répondre rationnellement. Sinon pourquoi les humains, depuis qu'ils sont sapiens, croient-ils massivement à une autre réalité aprés la mort? Par erreur? Par peur de la mort, comme disent les athées? Trop simple, beaucoup trop simple, les humains ne sont pas stupides...

Parce qu’avant de se revêtir de peau de chair, l’Homme se manifestait sur d’autres plans de conscience. C’est l’allégorie de la chute. J’adhère plutôt à l’idée ésotérique qui part du principe que l’Homme d’avant la chute n’est pas l’homme de chair et que l’homme de chair n’est que le véhicule permettant à cet Autre d’expérimenter un état plus dense de la matière lui permettant d’objectiver sa conscience. C’est l’histoire de l’Arbre de Vie délaissé au profit de l’Arbre de la Connaissance du bien et du mal et de l’allégorie disant qu’il s’est revêtu d’une peau de bête. Cette conception me paraît plus « rationnelle » que le dogme du christianisme officiel qui voit l’homme de chair comme l’aboutissement de la création. Non, les humains ne sont pas stupides, ils sont simplement leurrés par leur mental, alors qu’un principe plus élevé vit en chacun de nous et ne demande qu’à s’exprimer. Chose que ce principe ne peut faire aussi longtemps que le mental n’a pas trouvé ses limites et ne s’est pas rendu librement à ce principe. Et: Ni la chair et ni le sang n’hériteront du Royaume de Cieux, comme dit un passage du NT, ce qui signifie bien que s’il y a une autre réalité elle ne se situe pas sur notre plan physique.

Pour ma part je crois que tous nos organes sont de chair. Y compris ceux qui nous donnent l'idée de Dieu ou bien l'intuition d'une réalité après la mort. C'est justement cette croyance dans l'unité indissoluble entre la chair et l'esprit qui fait la force de la foi chrétienne. Par ailleurs, il me semble qu'il n'y a pas, pour nous, d'autre réalité possible que celles que nous voyons et que nous sentons à travers tous nos sens. Mais je ne suis pas sûr de l'exprimer correctement...

C’est évidemment en désaccord avec l’enseignement ésotérique qui nous voit constitué de plusieurs corps avec des fonctions bien spécifiques (le corps éthérique assurant les principes vitaux, le corps astral où siègent les émotions et les désirs, le corps mental qui permet la pensé et la réflexion). C’est vrai que du point de vue du christianisme ceci est une totale hérésie, ce qui a d’ailleurs valu le bûcher aux Cathares qui avaient cette connaissance. Comme les Gnostiques, les Bogomiles, les Bouddhistes et la plupart des traditions indiennes, les Cathares savaient que la perception de notre environnement est une illusion et que nos sens sont incapables de nous faire percevoir la Réalité sous-jacente au monde phénoménal. Un simple exemple pour démontrer nos limitations : les ultra-violets, les infrarouges, les ondes radios, etc. toutes existent, mais nos sens ne les perçoivent pas. Nos pensées et nos émotions seraient-elle les mêmes si nous pouvions les ressentir d’une manière ou d’une autre ? D’autre part, ce que nous percevons est toujours dans le passé et il n’y a que le Conscience du « Je suis ici et maintenant » qui soit vraiment dans le présent, tout ce qui a été accumulé dans et par le mental est relatif, parce que totalement subjectif.

Zizanie,

Oui, ou de la nécessité ou des circonstances, je ne sais ... l'enchainement des phénomènes ayant construit le monde aurait pu être tout autre sur bien des points. J'ai déjà cité le cas de la disparition accidentelle des dinosaures sur un autre fil, c'est un exemple parmi d'autres de la construction hasardeuse ou événementielle du monde.

Oui, c’est ce que pensait Monod. Mais la nécessité de quoi ? Si c’est pour que la Création produisent d’autres formes qui manifestent d’autres possibilités, peut-on alors parler de hasard ou de nécessité ?

par Geveil Ven 13 Avr 2012 - 21:56

zizanie a écrit:
Geveil a écrit:Si elle apparaît à partir d'un certain degré de complexité des êtres, d'où sort-elle ?
Pour le moment, la seule réponse est celle des propriétés émergentes, le tout est plus complexe que la somme de ses éléments le constituant.

Je t'ai un jour demandé " qu'est-ce que vivre ?" et tu m'as répondu " Manger, danser, aimer, ....."
Rien que des actions, et je t'ai répondu que ces actions sont des moyens de vivre, c'est-à-dire, d'éprouver. Expliquer, c'est agir, action qui peut conduire à une évidence. Ressentir que c'est évident, c'est vivre.
Alors, comment selon toi, d'un assemblage complexe d'éléments non vivants, c'est-à-dire ne ressentant rien peut émerger du ressenti ?

par JO Sam 14 Avr 2012 - 8:00

Pour ma part, j'ai la vision "pré-incarnée" de Pansemiotix . Sheldrake avait formalisé ça avec ses champs morphogénétiques et la Bible l'a symbolisé .
Paul Meier reprend ces présupposés pour décrire la matière comme doublée étroitement par son opposé complémentaire
"

http://www.google.fr/#hl=fr&lr=lang_fr&tbs=lr:lang_1fr&sclient

"

par pansemiotix Sam 14 Avr 2012 - 18:44

Jo,
En effet, dans les grandes lignes cela peut se rapprocher des archétypes de Jung, tant pour les aspects physiques que psychiques de notre monde. Selon les ésotéristes, le non-manifesté dans sa totalité, puis ses particularités partent du nouménal et descendent dans des strates de plus en plus denses afin de séparer le principe d'origine qui est à la fois matière et esprit en deux aspects distincts qui permettront l'objectivation de la conscience. C'est, à chaque étape, le manifesté (je préfère employer ce terme à celui d'entités ou hiérarchies) d'une strate donnée qui oeuvre à la densification et la création des supports qui permettront cette descente. Ce travail est plurilatéral et concerne tous les aspects de la manifestation.

par domnin Lun 16 Avr 2012 - 0:47

pansemiotix a écrit:le non-manifesté dans sa totalité, puis ses particularités partent du nouménal et descendent dans des strates de plus en plus denses afin de séparer le principe d'origine qui est à la fois matière et esprit en deux aspects distincts qui permettront l'objectivation de la conscience.

Là je dois dire que j'ai de la peine à suivre... Cordialement

par Millenium Lun 16 Avr 2012 - 4:19

Le corps humain est composé d'une multitude de structures organisées en harmonie.
Cette organisation est codifiée (code génétique,informations conscience sauvegardée)et porte en elle des potentiels bien définis.

Dans la graine existe déjà l'arbre, de même que les lois universelles parfaitement orchestrées portent en elles tout le potentiel des possibles encodés, y compris la conscience humaine et son potentiel de se libérer, de se savoir Être, la création la plus extraordinaire de l'univers.

par pansemiotix Lun 16 Avr 2012 - 9:17

domnin,
Selon la Tradition ésotérique, il y a l'Absolu à jamais inconnaissable, duquel émane comme une ombre, le Non-manifesté. Ce principe contient en lui-même ce qui deviendra la matière et la conscience, non séparés à ce stade (le premier Logos, le Verbe non exprimé, le plan). Lorsque le Non-manifesté passe à l’action, pour ainsi dire, le plan s’exécute, le Manifesté entre en scène et simultanément apparaissent ses expressions tant physiques que psychiques. C'est-à-dire des formations matérielles très subtiles et des expressions de la conscience qui sont en corrélation (le deuxième Logos, le Verbe parlant, le plan s’exécutant). Les expressions tant matérielles que psychiques qui se sont développées sur un certain niveau oeuvrent à la création et l’exécution d’un niveau plan dense de matière afin que la conscience puisse trouver un moyen d’expression plus objectivé, car c’est la densification de la matière qui va permettre la séparation de plus en plus grande des deux principes matière et conscience. Les forces qui ont œuvré sur un certain niveau sont les créateurs du niveau suivant et les expressions qui s’y manifestent sont leur création. Il est ainsi durant des temps incommensurablement long et le monde physique tel qu’il nous apparaît n’est que la dernière étape d’un très long processus. Et il n’y aura pas d’état plus dense de la matière pour l’instant, car il est suffisant pour avoir permis une séparation totale de la conscience qui peut maintenant s’objectiver totalement. Le but étant qu’elle refasse le chemin inverse, jusqu’à l’Absolu, mais en gardant son état de conscience objectivée (le troisième Logos, le Verbe parlé, le plan exécuté). Ceci ne concerne pas seulement l’espèce humaine, mais le Création entière. Tout ce qui existe fait partie de ce plan, tant pour ce qui est de la matière à l’état brut, que ses aspects, du plus gazeux au plus solides, comme des expressions végétales ou animales, sans parler de toutes celles que nous ignorons.
Ce qui nous compose, ADN y compris, est donc la manifestation sur un plan physique dense de schémas qui remontent à des temps beaucoup plus reculés. Il s’agit là d’un processus qui est permanent et que la Tradition compare à la respiration de l’Absolu. Présence à jamais inconnaissable, émanation de son ombre, manifestation, développement, réabsorption, temps de repos, émanation de son ombre, etc.

C’est une description très schématique, mais dans les grandes lignes, je pense qu’elle est fidèle à ce que prétend la Tradition.

par Geveil Lun 16 Avr 2012 - 9:26

Selon moi aussi, l'univers, disons plutôt le " il y a" est une grande respiration.
Mais sera-t-elle éternelle? N'y-a-t-il pas des pertes irréparables à chaque respiration, du fait de l'entropie ?

par cana Lun 16 Avr 2012 - 10:27

pansemiotix a écrit:Domnin,
Il faut se poser la question. Mais la mort de la chair ne suffit pas pour y répondre rationnellement. Sinon pourquoi les humains, depuis qu'ils sont sapiens, croient-ils massivement à une autre réalité aprés la mort? Par erreur? Par peur de la mort, comme disent les athées? Trop simple, beaucoup trop simple, les humains ne sont pas stupides...
Parce qu’avant de se revêtir de peau de chair, l’Homme se manifestait sur d’autres plans de conscience. C’est l’allégorie de la chute. J’adhère plutôt à l’idée ésotérique qui part du principe que l’Homme d’avant la chute n’est pas l’homme de chair et que l’homme de chair n’est que le véhicule permettant à cet Autre d’expérimenter un état plus dense de la matière lui permettant d’objectiver sa conscience. C’est l’histoire de l’Arbre de Vie délaissé au profit de l’Arbre de la Connaissance du bien et du mal et de l’allégorie disant qu’il s’est revêtu d’une peau de bête. Cette conception me paraît plus « rationnelle » que le dogme du christianisme officiel qui voit l’homme de chair comme l’aboutissement de la création. Non, les humains ne sont pas stupides, ils sont simplement leurrés par leur mental, alors qu’un principe plus élevé vit en chacun de nous et ne demande qu’à s’exprimer. Chose que ce principe ne peut faire aussi longtemps que le mental n’a pas trouvé ses limites et ne s’est pas rendu librement à ce principe. Et: Ni la chair et ni le sang n’hériteront du Royaume de Cieux, comme dit un passage du NT, ce qui signifie bien que s’il y a une autre réalité elle ne se situe pas sur notre plan physique.
Pour ma part je crois que tous nos organes sont de chair. Y compris ceux qui nous donnent l'idée de Dieu ou bien l'intuition d'une réalité après la mort. C'est justement cette croyance dans l'unité indissoluble entre la chair et l'esprit qui fait la force de la foi chrétienne. Par ailleurs, il me semble qu'il n'y a pas, pour nous, d'autre réalité possible que celles que nous voyons et que nous sentons à travers tous nos sens. Mais je ne suis pas sûr de l'exprimer correctement...
C’est évidemment en désaccord avec l’enseignement ésotérique qui nous voit constitué de plusieurs corps avec des fonctions bien spécifiques (le corps éthérique assurant les principes vitaux, le corps astral où siègent les émotions et les désirs, le corps mental qui permet la pensé et la réflexion). C’est vrai que du point de vue du christianisme ceci est une totale hérésie, ce qui a d’ailleurs valu le bûcher aux Cathares qui avaient cette connaissance. Comme les Gnostiques, les Bogomiles, les Bouddhistes et la plupart des traditions indiennes, les Cathares savaient que la perception de notre environnement est une illusion et que nos sens sont incapables de nous faire percevoir la Réalité sous-jacente au monde phénoménal. Un simple exemple pour démontrer nos limitations : les ultra-violets, les infrarouges, les ondes radios, etc. toutes existent, mais nos sens ne les perçoivent pas. Nos pensées et nos émotions seraient-elle les mêmes si nous pouvions les ressentir d’une manière ou d’une autre ? D’autre part, ce que nous percevons est toujours dans le passé et il n’y a que le Conscience du « Je suis ici et maintenant » qui soit vraiment dans le présent, tout ce qui a été accumulé dans et par le mental est relatif, parce que totalement subjectif.

Zizanie,
Oui, ou de la nécessité ou des circonstances, je ne sais ... l'enchainement des phénomènes ayant construit le monde aurait pu être tout autre sur bien des points. J'ai déjà cité le cas de la disparition accidentelle des dinosaures sur un autre fil, c'est un exemple parmi d'autres de la construction hasardeuse ou événementielle du monde.
Oui, c’est ce que pensait Monod. Mais la nécessité de quoi ? Si c’est pour que la Création produisent d’autres formes qui manifestent d’autres possibilités, peut-on alors parler de hasard ou de nécessité ?

Ca fait plaisir à lire... okey

par cana Lun 16 Avr 2012 - 10:32

domnin a écrit:
pansemiotix a écrit:le non-manifesté dans sa totalité, puis ses particularités partent du nouménal et descendent dans des strates de plus en plus denses afin de séparer le principe d'origine qui est à la fois matière et esprit en deux aspects distincts qui permettront l'objectivation de la conscience.
Là je dois dire que j'ai de la peine à suivre... Cordialement

Comment s’articule la compatibilité entre ce qui est Parfait et ce qui est perfectible ?
C’est un processus fractal qui part du plus petit (microcosme) pour se manifester dans le plus grand (macrocosme).
Les scientifiques l'appellent invariance de forme.

par manuramolo Lun 16 Avr 2012 - 10:45

Comment s’articule la compatibilité entre ce qui est
Parfait
et ce qui est perfectible ?
C’est un processus fractal qui part du plus petit (microcosme) pour se manifester dans le plus grand (macrocosme).
Les scientifiques l'appellent invariance de forme.

Une potion philosophico-scientifique ?

par pansemiotix Lun 16 Avr 2012 - 15:08

Geveil,

Mais sera-t-elle éternelle? N'y-a-t-il pas des pertes irréparables à chaque respiration, du fait de l'entropie ?

Elle pourrait l’être si le les différents niveaux de la Création n’était pas réabsorber dans l’Absolu. Ce qui n’a pas trouvé son accomplissement retourne au Néant Infiniment vide qui n’est que la contrepartie du Zéro infiniment plein, lequel contient également le paradoxe métaphysique de l’Infiniment vide, sans lequel il ne serait pas Ce qui contient infiniment tout.

cana,

Comment s’articule la compatibilité entre ce qui est Parfait et ce qui est perfectible ?
C’est un processus fractal qui part du plus petit (microcosme) pour se manifester dans le plus grand (macrocosme).
Les scientifiques l'appellent invariance de forme.

C’est tout le problème de la science qui ne fait intervenir que des aspects physiques dans son explication de la matière. Ce n’est pas que ces découvertes soient à dédaigner, loin de là, mais l’aspect psychique en est totalement occulté, alors qu’il est ce qui représente la conscience. La substance originelle contient non seulement le potentiel de la matière, mais également celui de la conscience qui est le berceau des émotions, des pensées, de la réflexion, de la mémoire, ainsi que toutes les particularités psychiques que nous avons oubliées (intuition, clairvoyance, etc.) et que nous devrons redécouvrir de manière objective lorsque nous aurons atteint le degré d’évolution nécessaire. La théorie quantique sera ce qui nous permettra de découvrir l’intelligence de la matière et ce qui nous fera comprendre la relation entre matière et conscience. Nous n’en sommes qu’au début, mais ce n’est qu’alors que l’on comprendra que le plus petit est aussi le plus grand (Zéro/Infini). Le Parfait laisse tomber son ombre dans l’imperfectibilité afin que cette ombre trouve aussi la perfectibilité, par Amour du partage pourrait-on dire.

On ne se prend pas la tête, ce n'est qu'un point de vue.

par Heraneko Mar 26 Mar 2013 - 1:49

" Dieu ne peut exister, car il n'y a dans l'univers que la volonté de puissance."

Pour commencer, ce humhum... "Penseur", ne fait aucune distinction entre l'Homme et l'animal (ce qui n'est pas étonnant venant d'une personne sans aucune conviction), l'Homme se distinguant de l'animal par son intelligence bien sur, mais aussi par sa conscience et donc sa spiritualité, selon les doctrines et philosophies, l'être humain a une âme d'essence divine, et doit retourner au divin.
Il s'avère que l'Homme, par sa conscience élevée, n'agit pas par instinct ! Il peut maîtriser ses désirs (avec beaucoup d'efforts et un long cheminement spirituel !).
L'univers ne se résume pas au désir de puissance, mais aux notions d'évolution et de transformation.
L'Homme par son intelligence et sa conscience, est en quête du bonheur, et non de puissance. La puissance, rappelons-le, étant un outil de survie !
Toutes les philosophies concordent sur un point: l'Homme ne souffre que par ses désirs, et notamment celui de la puissance. Ce désir de puissance étant insatiable, il ne conduit pas au bonheur: c'est un leurre. Le bonheur, chez l'Homme, n'est pas dans le pouvoir mais dans l'esprit.

La puissance est donc le désir instinctif des bêtes (l'objectif des bêtes étant de survivre avant tout).
L'Homme étant supérieur à l'animal en terme de conscience et d'esprit, il se distingue du monde sauvage ! Il est en quête non plus de puissance, mais d'invulnérabilité: par la sagesse.

Je ne voudrais pas paraître irrespectueux, mais ces penseurs ont l'art de beaucoup parler (avec les formes et les mots compliqués bien sur, ce qui va en les crédibilisant), mais au final pour ne rien dire. non mais ca va pas