L'avenir des vitres fumées

[Gerard]

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/09/25/20002-20140925ARTFIG00172-fumer-en-voiture-en-presence-d-un-enfant-sera-bientot-interdit.php

 Dans le cadre du plan de lutte contre le tabac, le gouvernement vient de rendre illégal le fait de fumer dans une voiture avec un enfant de moins de 12 ans. Et d'autres interdits stupides sur le vapotage, mais ce n'est pas le sujet que je veux aborder.

 Le débat, comme une réaction de micro-trottoir m'y a fait penser, c'est qu'il est illégal de fumer dans une voiture avec un enfant de moins de 12 ans, mais tout à fait légal de fumer dans sa maison avec un enfant de moins de 12 ans.

Certains répliqueront que la maison est un espace privé et que l'Etat n'a pas à s'en mêler.

  Cela pose la question : l'intérieur d'une voiture est-elle un espace privé ?

Bien d'autres lois dépendent de cette question :
Obligation de mettre la ceinture de sécurité, interdiction de téléphoner, de regarder la télé, de mettre un voile islamique et maintenant de fumer avec un enfant dans la voiture.

Toutes ces lois reposent sur le fait que les forces de police puissent OBSERVER l'infraction.

 Chose qui est tout à fait impossible si l'utilisateur de la voiture possède...
des vitres fumées !

 Les vitres fumées sont tout à fait légales. Alors si tout le monde s'en équipe, comment appliquer les lois réglementant le comportement "intérieur" du conducteur ?



  Pensez-vous alors qu'il faudrait interdire les vitres fumées ?
Ce qui voudrait dire que tout citoyen DOIT permettre l'observation de son espace privé.

 Mais si c'est valable pour l'espace privé de la voiture, pourquoi ne le serait-ce pas pour l'espace privé de la maison ? Dès lors, rien n'interdirait à l'Etat de braquer des caméras sur votre maison, en vous interdisant de mettre des vitres fumées ou des rideaux ?

 Comme vous le voyez, d'interdit en interdit, l'Etat crée des précédents qui mènent à la fin de la vie privée, avec comme argument habituel (déjà abordé dans notre débat sur l'enregistrement et le stockage des conversations téléphoniques) :

   Pourquoi se cacher si on n'a rien à se reprocher ?

Votre avis ?

...

[Jipé]

Les vitres fumées sont tout à fait légales. Alors si tout le monde s'en équipe, comment appliquer les lois réglementant le comportement "intérieur" du conducteur ?

Les vitres latérales sont autorisées à être fumées mais pas le pare-brise.

[pierre_b]

De toute façon ceux qui aiment la transparence en toutes choses devraient militer pour l'interdiction des vitres fumées...

[Gerard]

Les vitres fumées sont tout à fait légales. Alors si tout le monde s'en équipe, comment appliquer les lois réglementant le comportement "intérieur" du conducteur ?

Les vitres latérales sont autorisées à être fumées mais pas le pare-brise.

  Ha bon ? Le pare-brise fumé, c'est interdit ?

Je ne savais pas. Merci pour l'info.

   Bon, en tout cas, ça veut donc dire effectivement, qu'il y a OBLIGATION de permettre l'observation d'un espace privé.

 Une telle logique a de nombreuses implications, non ?


...

[Jipé]

Il y a une différence entre une voiture privée et une maison ou appartement privé.
Avec une voiture on peut commettre des infractions et il est normal de savoir qui l'a commise, avec un appartement c'est plus difficile, ce qui n'empêche pas la police d'intervenir chez soi lorsqu'il y a plainte ou risque pour les habitants.

[Ladysan]

  Cela pose la question : l'intérieur d'une voiture est-elle un espace privé ?

Que l'intérieur d'une voiture soit privée ou pas, n'est pas la question à se poser, mais celle d'obliger le conducteur à  éviter, non seulement de mettre sa propre vie en danger, mais également celle de ses éventuels passagers. D'autant plus si le passager est un mineur d'âge...

Obligation de mettre la ceinture de sécurité, interdiction de téléphoner, de regarder la télé, de mettre un voile islamique et maintenant de fumer avec un enfant dans la voiture.

La voiture, si elle est "privée", la route sur laquelle elle roule est "publique". Dès lors, tout ce qui peut mettre en danger "les autres" devrait être interdit.
Je ne vois d'ailleurs pas l'utilité qu'il y aurait à vouloir se cacher derrière des vitres fumés. Quand on refuse d'être identifié, on reste chez soi ou, on mets des lunettes noires...

[Ladysan]

Il y a une différence entre une voiture privée et une maison ou appartement privé.
Avec une voiture on peut commettre des infractions et il est normal de savoir qui l'a commise, avec un appartement c'est plus difficile, ce qui n'empêche pas la police d'intervenir chez soi lorsqu'il y a plainte ou risque pour les habitants.

Tout à fait. Dès que l'on se trouve dans un lieu public, nous sommes responsables de nos actes.

[Gerard]

Il y a une différence entre une voiture privée et une maison ou appartement privé.
Avec une voiture on peut commettre des infractions

 Alors c'est le comportement EXTERIEUR de la voiture qu'il faut observer et juger, pas le comportement intérieur de l'utilisateur de la voiture.

Que l'intérieur d'une voiture soit privée ou pas, n'est pas la question à se poser, mais celle d'obliger le conducteur à  éviter, non seulement de mettre sa propre vie en danger, mais également celle de ses éventuels passagers. D'autant plus si le passager est un mineur d'âge...

 Alors que dans ma maison, j'ai le droit de mettre en danger la vie des autres ?

J'ai le droit de polluer l'oxygène de mes enfants, du moment que c'est dans ma maison ?

La question ne porte pas sur le droit "théorique" de ce qu'on peut faire ou pas, mais porte sur les limites des investigations de l'Etat pour faire respecter les lois. Par exemple, il est également très dangereux de prendre sa voiture si on n'a pas dormi de la nuit. Cela donne-t-il à la police le droit de braquer une caméra au-dessus de chaque lit de conducteur ? Je suis prêt à parier qu'une pareille mesure pourrait sauver des tas de vies !

Mais serait-ce acceptable ?

...

[Jipé]

Il y a une différence entre une voiture privée et une maison ou appartement privé.
Avec une voiture on peut commettre des infractions

 Alors c'est le comportement EXTERIEUR de la voiture qu'il faut observer et juger, pas le comportement intérieur de l'utilisateur de la voiture.
...

Ah ?! Alors des policiers qui voient un gars taper sur sa femme ou ses gosses dans sa voiture à l'arrêt ne devraient pas intervenir ?
Qu'est-ce que tu vas encore nous tortiller du cul GG ?

[Gerard]

Ah ?! Alors des policiers qui voient un gars taper sur sa femme ou ses gosses dans sa voiture à l'arrêt ne devraient pas intervenir ?

 S'ils le VOIENT, bien sûr qu'ils doivent intervenir, cela ne veut pas dire que je dois donner en permanence la preuve que je ne tape pas ma femme !

  La présomption d'innocence, ça existe non ?

Donc pourquoi je n'aurais pas le droit d'avoir des vitres fumées y compris le pare-brise ?

  Parce qu'il faut que je donne en permanence la preuve que j'ai ma ceinture, que je ne téléphone pas, que je ne regarde pas la télé, que je ne fume pas une cigarette avec un enfant dans la voiture tout en tapant ma femme qui porterait un voile islamique ?

(j'imagine le mec qui ferait tout ça en même temps... les flics seraient contents.)

Qu'est-ce que tu vas encore nous tortiller du cul GG ?

 Mais rien... C'est juste que les interdits s'empilent encore et toujours...

De toute façon, moi, je m'en fous, j'ai pas de bagnole.

...

[Jipé]

Qu'est-ce que tu vas encore nous tortiller du cul GG ?

 Mais rien... C'est juste que les interdits s'empilent encore et toujours...

Ces interdits ont fait la preuve de leur efficacité en matière accidentogène, je ne vois pas où est le problème ?

[Gerard]

Qu'est-ce que tu vas encore nous tortiller du cul GG ?

 Mais rien... C'est juste que les interdits s'empilent encore et toujours...

Ces interdits ont fait la preuve de leur efficacité en matière accidentogène, je ne vois pas où est le problème ?

  Si l'efficacité justifie TOUT, alors y aurait bien d'autres choses à faire, non ?

C'est toute la question du "meilleur des monde" et des sociétés totalitaires : si mettre toute la population sous calmants, la cribler de caméras, définir sa nourriture, la surveiller dans tous les cadres de sa vie....  et que ça apporte une efficacité en terme de durée de vie, alors faut le faire ?

 Y a aucune limite ?

...

[Ladysan]

Alors que dans ma maison, j'ai le droit de mettre en danger la vie des autres ?

Je n'ai jamais dit ça,     

J'ai le droit de polluer l'oxygène de mes enfants, du moment que c'est dans ma maison ?

Non, là, c'est une question de bon sens, de responsabilité morale individuelle... Et tant que ces faits ne sont pas dénoncés par l'enfant, ou par l'entourage direct, la police n'a pas le droit d'intervenir dans la vie privée d'une famille "polluante "Sauf si l'enfant devait en présenter des séquelles, mais dans ces cas, c'est l'assistance sociale qui est chargé de la surveillance.      

La question ne porte pas sur le droit "théorique" de ce qu'on peut faire ou pas, mais porte sur les limites des investigations de l'Etat pour faire respecter les lois. Par exemple, il est également très dangereux de prendre sa voiture si on n'a pas dormi de la nuit. Cela donne-t-il à la police le droit de braquer une caméra au-dessus de chaque lit de conducteur ? Je suis prêt à parier qu'une pareille mesure pourrait sauver des tas de vies !

Et de pourrir la vie de pleins d'autres.    

Mais serait-ce acceptable ?

Bien sur que non, faut pas non plus exagérer...En parlant de sécurité, je me souviens avoir lu un jour, que Bill Gâte, qui avait répondu à une question sur la sécurité de nos PC, que seul un PC éteint était en sécurité, en ajoutant..."Et encore".
On ne peux pas protéger tout le monde tout le temps. C'est impossible !

[Ladysan]

C'est toute la question du "meilleur des monde" et des sociétés totalitaires : si mettre toute la population sous calmants, la cribler de caméras, définir sa nourriture, la surveiller dans tous les cadres de sa vie....  et que ça apporte une efficacité en terme de durée de vie, alors faut le faire ?

 Y a aucune limite ?

Mais nous ne vivons pas dans une société totalitaire Gérard, et ce n'est pas parce que les autorités veulent plus de transparence, " à l'extérieur que la vie privée des gens risque forcément d'en pâtir.

 S'ils le VOIENT, bien sûr qu'ils doivent intervenir, cela ne veut pas dire que je dois donner en permanence la preuve que je ne tape pas ma femme !

Et depuis quand, demande-t-on des preuves à quelqu'un qui n'a rien fait ?
Par contre, il me semble, que par mesure de sécurité, il est tout à fait normal qu'un policier s'assure de l'identité, d'un conducteur dont les vitres de sa voiture sont fumés, notamment pour s'assurer qu'il ne transporte pas d'armes par exemple. Avec les temps qui courent, on est jamais trop prudent...Nos sociétés changent, les mœurs aussi...

[Jipé]

Qu'est-ce que tu vas encore nous tortiller du cul GG ?

 Mais rien... C'est juste que les interdits s'empilent encore et toujours...

Ces interdits ont fait la preuve de leur efficacité en matière accidentogène, je ne vois pas où est le problème ?

  Si l'efficacité justifie TOUT, alors y aurait bien d'autres choses à faire, non ?

Absolument oui !

C'est toute la question du "meilleur des monde" et des sociétés totalitaires : si mettre toute la population sous calmants, la cribler de caméras, définir sa nourriture, la surveiller dans tous les cadres de sa vie....  et que ça apporte une efficacité en terme de durée de vie, alors faut le faire ?

 Y a aucune limite ?

...

C'est comme pour les médicaments, il faut évaluer les bénéfices et les inconvénients.

[pierre_b]

Moi j'adore les gens qui pensent au carré, sans bavure, droit dans leurs bottes, sans sourciller, les gens qui raisonnent bien, dans une logique implacable et qui vivent pareil, bien sûr.
Personnellement, je n'y arrive pas. Faut dire aussi que je n'en ai pas beaucoup envie...

[Gerard]

Mais nous ne vivons pas dans une société totalitaire Gérard, et ce n'est pas parce que les autorités veulent plus de transparence, " à l'extérieur que la vie privée des gens risque forcément d'en pâtir...

 Oui, on n'est pas encore dans une société totalitaire, mais comment pourras-tu t'en rendre compte si on te fait avaler les interdits petit à petit ?

L'interdiction brutale est vouée à l'échec, on l'a bien vu avec la prohibition de l'alcool dans les années 30. Alors on nous inflige une petite restriction, suivi d'une autre petite restriction, etc... et ça finit par s'accumuler. Franchement qu'est-ce qui nous sépare de l'interdiction totale du tabac ? Plus grand chose... Imagine notre situation actuelle sur le tabac, appliquée du jour au lendemain en 1970. Y aurait eu une révolution !

Et c'est pareil avec tous les autres interdits qui s'accumulent petit à petit.

Y a aucune limite ?

C'est comme pour les médicaments, il faut évaluer les bénéfices et les inconvénients.

 Mais qui EVALUE ?

Si interdire totalement le tabac ou l'alcool apporte le bénéfice de sauver des vies, quels inconvénients pourraient contrer ça ?

Le seul inconvénient que je vois, c'est qu'un jour, comme pour les régimes pour maigrir, la société craque et envoie balader tous les interdits, même ceux qui auraient été acceptables. Et ça, je doute que nos dirigeants réussissent à l'évaluer correctement, du fait que les interdits sont individuellement "petits" par rapport aux précédents.

...

[Ling]

Si interdire totalement le tabac ou l'alcool apporte le bénéfice de sauver des vies, quels inconvénients pourraient contrer ça ?

Toute prohibition génère du crime organisé qui gangrène les sociétés.

[Gerard]

Si interdire totalement le tabac ou l'alcool apporte le bénéfice de sauver des vies, quels inconvénients pourraient contrer ça ?

Toute prohibition génère du crime organisé qui gangrène les sociétés.

Pas si on organise les choses progressivement.

La situation actuelle génère déjà une économie parallèle et la contrebande. Mais cela fait partie des effets secondaires de l'interdiction totale des drogues, y compris "douces". Or, même si le rapport "vies gagnées par la prohibition - vies détruites à cause de la prohibition" penche du mauvais côté, on continue la prohibition quand même.

C'est bien la preuve que nos dirigeants ne font plus vraiment d'EVALUATION des inconvénients.

...

[Jipé]

Si interdire totalement le tabac ou l'alcool apporte le bénéfice de sauver des vies, quels inconvénients pourraient contrer ça ?
...

Mais pourquoi veux-tu interdire l'alcool ou le tabac ? Ce sont les abus, les excès qui sont dangereux, non ?! Boire un verre de temps en temps, ou fumer très modérément n' emmène pas en principe à un stade mortel.
Je me souviens que des distributeurs de friandises sucrées ont été remplacés dans des écoles par des fruits, est-ce une erreur, une privation de liberté ? Je ne le pense pas, au contraire cela évite sans doute des enfants diabétiques.

[Gerard]

Si interdire totalement le tabac ou l'alcool apporte le bénéfice de sauver des vies, quels inconvénients pourraient contrer ça ?
...

Mais pourquoi veux-tu interdire l'alcool ou le tabac ? Ce sont les abus, les excès qui sont dangereux, non ?! Boire un verre de temps en temps, ou fumer très modérément n' emmène pas en principe à un stade mortel.

 ... Et donc, fumer dans une voiture avec un enfant, ne va pas le tuer sur le coup non plus, non ?

La logique prohibitionniste, c'est que les excès doivent être évités par une action en amont. Donc en interdisant les usages totalement, y compris les usages modérés, on pense empêcher les abus.

  Et si cela est prouvé par les chiffres, que veux-tu opposer ?

...

[Jipé]

C'est débile ce que tu dis, je crois que je vais me retirer de ce fil, tu pars encore une fois dans un auto-délire...
Bonne suite aux autres !

[Bulle]

Mais pourquoi veux-tu interdire l'alcool ou le tabac ? Ce sont les abus, les excès qui sont dangereux, non ?! Boire un verre de temps en temps, ou fumer très modérément n' emmène pas en principe à un stade mortel.

Tout à fait.

[Bulle]

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/09/25/20002-20140925ARTFIG00172-fumer-en-voiture-en-presence-d-un-enfant-sera-bientot-interdit.php

Extrait de l'article :

Code:

• Fumer sera interdit dans les espaces publics de jeux pour enfants et dans les voitures transportant des enfants de moins de 12 ans. Cette interdiction vise à limiter l'exposition des enfants au tabac, responsable troubles respiratoires ou encore ORL. La concentration de particules fines sur les sièges arrières est 10 fois plus élevée dans la voiture d'un fumeur que d'un non fumeur, note la ministre. Il s'agit aussi de «débanaliser» la consommation de cigarettes aux yeux des plus jeunes. La France emboîte ainsi le pas à plusieurs pays, dont le Canada et les Etats-Unis. Dans les espaces publics de jeux, les policiers municipaux pourront désormais faire appliquer cette règle.


'il est illégal de fumer dans une voiture avec un enfant de moins de 12 ans, mais tout à fait légal de fumer dans sa maison avec un enfant de moins de 12 ans.

L'explication se trouve dans l'extrait mis plus haut : dans une voiture l'enfant ne peut pas s'éloigner du fumeur (et vice et versa). Dans une maison, il y a tout de même peu d'abrutis qui se collent dans la chambre de leur gamin pour leur envoyer des particules dangereuses dans la tronche...

[troubaadour]

très bonne initiative.
Ce genre de loi est plus à comprendre dans un sens éducatif que dans un sens répressif. Sur qu'il n'y aura pas beaucoup de pv.

Comme pour la claque si elle était interdite personne n'irait surveillé si le pere ne donne pas une claque a son fils de 3 ans... mais le fait que cela soit interdit rend l'acte mauvais et on peut etre plus réticent à commettre un acte qui est moralement défini comme mauvais.

Alors que si c'est autorisé c'est que ce n'est pas mauvais tet on peut y aller gaiement !