Un message informatif apporte-t-il des éléments nouveaux, ou ne fait que satisfaire une problématique pré-existente ?

[AC*]

Hello,

Une information n'est pas une donnée. Je définissais une donnée comme un état transmis par l'environnement. A contrario, une information - pour être qualifiée comme telle - doit répondre à une problématique (pour faire court).

Alors... qu'en est-il d'un message ?

-Un message informatif se définissant alors comme satisfaisant à son interlocuteur, alors, - à l'extrême - il n'y aurait que les beaux parleurs qui seraient porteurs d'information(s)!

Cela pose quand-même un gros problème philosophique, car de cette manière, l'information serait quasiment le synonyme de démagogie ! qui est quasiment le contraire de l'information, si entendue comme apportant des éléments nouveaux (ce qui n'est pas la prémisse ici, hein, pour être sûr de ne pas induire en faux)...

Finalement, je ne m'en sors pas vraiment.

Evidemment, dans mon for intérieur - selon ma croyance - les éléments nouveaux priment sur la démagogie; mais dans les fait, un message, s'il n'est pas cru quand bien même il apporterait des éléments nouveaux, perdrait en quelque sorte sa qualité d'information...

Est-ce que vous voyez le bout du tunnel de ce problème ?

D'avance merci pour votre aide.

[AC*]

N. B.:
Au vu des réponses déjà non-obtenue, j'explicite le titre:
Une solution à un problème (bien défini) n'est en principe que sa traduction en plus bref.
D'où la question de savoir si l'on apporte quelque chose de nouveau (cf. précédent post).

P. S.:
En fait, je réalise que c'est un thème récursif (sur lui-même). Aucun risque: ma position sur ce thème est proche du néant - donc tout message apportant quelque chose de nouveau répondra quasi nécessairement à mon problème (quoique si mon message contient la réponse - ce dont je doute - la réciproque risque de ne pas être vraie).

[Nuage]

N. B.:
Au vu des réponses déjà non-obtenue, j'explicite le titre:
Une solution à un problème (bien défini) n'est en principe que sa traduction en plus bref.
D'où la question de savoir si l'on apporte quelque chose de nouveau (cf. précédent post).

Tout dépend si avec la solution (sa traduction en plus bref) tu en oublies le problème ou pas.
Si tu en oublies le problème, alors il est possible que cela en créer de nouveaux.
Si tu n'en oublies pas le problème, alors il est possible que cela puisse ouvrir plus de possibilités/perspectives autres.

[AC*]

Cela me paraît un bon résumé.

Dans les circuits logiques - en d'autres termes dans la logique binaire, pour prendre un cas très simple:

non(A) ou non(B)
=
non(A et B).

Ca permet en l'occurence - pour une connexion entre A et B - de ne poser qu'une porte "Non-".

-Donc en partant de ce principe, il apparaît que le problème de départ est clairement omis.

-Par contre, il ne semble pas qu'on apporte quelque chose de nouveau, puisqu'on ne fait que simplifier.

-Si on prend un exemple de physique, ça se complique un peu - ce ne sont plus seulement des valeurs de vérité. Exemple: Une voiture orange B va deux fois plus vite qu'une voiture noire A allant à 50 km/h.

On peut poser la question "À quelle vitesse va la voiture B ?"

Effectivement, si je ne pose pas la question - on est bien tenté d'y répondre - par contre, en répondant:
"La voiture B va à 100 km/h.",

on répond à la question, mais si on se contente de la réponse uniquement (omission du problème), on perd toute trace de la vitesse à laquelle allait la voiture A!..

Ce qui me laisse entre qu'il faudrait répondre: "La voiture B allant deux fois plus vite que la voiture A, roule à 100 km/h". Mais du coup, il ne s'agit que du problème initial vu sous un autre angle, qui quant à soi, n'est pas vraiment une simplification...

n'ayant pas simplifié, c'est comme si on n'avait pas résolu de problème -en quelque sorte!..

-Ca voudrait dire que cela dépend du problème ?

Ici, i l apparaît que la logique simplifie, et que la physique apporte des éléments nouveaux (ce qui me laisse entendre qu'on n'aura jamais réponse à tout en physique).

Question ouverte:
Est-ce qu'il y a des domaines qui font encore autre chose, en termes de résolution ?

[mirage]

Les données sont objectives mais pas nécessairement l'information.
Un empilement de données ne fait pas bonne information selon qui les schématise ?
On attend l'arrivée des "superlocuteurs"

[AC*]

Je ne réponds pas à quelqu'un qui m'a dépassé en nombre de messages.

Ca aussi c'est un bon résumé, mais ta deuxième phrase prend la conception du côté "facile". Si tu crée une base, c'est à toi de savoir comment scinder l'information.

Mmm... c'est un bon chemin que tu me proposes.

C'est vrai, mettons qu'on veut avoir une base de prêts de livres. Donc la table centrale sera la table des prêts. Mais mon expérience me dit qu'elle sera liée à des tables de livres et de personnes.

En fait, si je me rappelle bien un modèle que j'avais fait, on cherche à l'extrême non pas à lier les prêts à des livres, mais à des exemplaires, étant donné qu'une bibliothèque peut avoir (et c'est même généralement le cas) plusieurs exemplaires du même livre. Le livre serait identifié par un ISBN (c'est la norme dans le métier de l'édition), mènerait à un éditeur, une collection, et un exemplaire (je ne garantis pas l'ordre - je ne suis pas sur le modèle).

Ce n'est finalement peut-être pas le bon exemple, car j'ai trop de souvenir qui me paraissent comme des acquis, ce qui m'empêche en réalité d'y faire la part des choses...

Il m'apparaît que ce sont les informations qui apparaissent en page d'éditeur d'un livre.

Et puis il faut ajouter une table de personnes, car la base... "C'est des gens qui gèrent des trucs".


-En fait, pour gérer des prêts, on a plutôt apporté une problématique que d'y répondre (c'est la base qui y répondra pour des occurrence ou instance).

Tiens, pour répondre à une question générale, on aurait apporté une problématique - marrant, ça, non ?

[AC*]

Voici ci dessous ce que donnerait la base des prêts - qui a l'air assez compliquée par rapport à la question:

J'ai plutôt confiance, même si je n'ai pas vérifié toutes les règles de conception une-par-une.

N. B.:
-Les petites barres transversales des relations, c'est pour "à partir de un", et les barres concentriques sont pour "jusqu'à plusieurs" - je crois qu'en Europe, on appelle en fait cela la notation de Brewer.
-Ceux qui suivent auront certainement noté que le tout donne quelque chose de circulaire. C'est bel et bien géré par Access, mais pas par certain(s) autre(s) système de gestion "relationnels".

[Nuage]

-Par contre, il ne semble pas qu'on apporte quelque chose de nouveau, puisqu'on ne fait que simplifier.

Il me semble que tu oublies quelque chose d'important : la nouveauté c'est le fait d'avoir simplifié.
Si tu prends une équation par exemple et que tu résous celle-ci, tu as donc un résultat. Ce résultat est bien la version simplifiée du problème.
Et tu as bien un élément nouveau : le mode opératoire. Et qui plus est, qui t'apporte une version simplifiée.

Dans les formules mathématiques par exemple, en quoi cela va-t-il t'apporter plus de perspectives ensuite ?
A toi de voir ....
Tu peux l'appliquer à un autre domaine (d'équation par exemple), mais si tu en oublies le problème de base, tu risques de l'appliquer à quelque chose qui ne s'y prête pas.
Mais si tu n'en n'oublies pas le problème de base, alors peut-être bien que le mode opératoire te permettra de trouver d'autres modes opératoires pour d'autres domaines, ou même de faire l'équation en sens inverse si tu te trouves face à un résultat simplifié et que tu ne vois pas le problème initiale.

Tu peux également rester sur la première équation, avec le problème initial, la solution simplifiée, le mode opératoire, et puis te dire que le problème initial est peut-être également un résultat simplifié d'un autre problème qui en est à l'origine.

Maintenant je te propose de sortir de l'arithmétique, de mettre ton esprit dans la mécanique, de sortir de la mécanique et d'aller dans .... tout ce qui se présente à toi ...

[AC*]

Okay.

Généralement, 'y a que des trucs nouveaux alors... et on peut en faire des informations à conditions d'y poser les questions!

(Je découvre la vie, lol.)