Re: Le glande pinéale

[_nawel]

Tu as aussi la constante de Pythagore : 1,414 213 562 373 095 048 801 689

Le théorème de Pythagore n'est il pas la résultante d'une application que l'on veut faire dans un domaine ou un autre, l'interface d'une hypothèse ? Il s'agit de dire en sorte que le nombre 2 supporte une racine carrée alors que c'est irrationnel car la résultante 2 ne peut être obtenu en le multipliant par lui même. Exemple 9 pour obtenir 9 la racine carrée est 3 car en multipliant 3x3 on obtient 9.

Pour 2 ce n'est pas possible.

Mais le théorème de Pythagore lui n'a rien de mystérieux, il s'agit d'une application géométrique relevant du CM2.

C'est la valeur de chaque côté que l'on retransmis non plus en segments mais en valeurs algébriques auxquelles on ajoute une racine carrée exemple a² qui par déduction a été interprétée par racine carrée alors que c'est faux, le résultat tout du moins, la résultante est vraie, le calcul est faux, d'où l'irrationnalité.

tu comprends.

Mais alors mettre en ex herbe une opération qui se révèle fausse alors que l'application est vraie.

Pour la simple et unique raison que ce raisonnement est nécessaire pour qu'un autre raisonnement qui lui est vrai apparaisse.

C'est comme un leurre si tu veux et non une vérité que l'on soupçonne vraie mais qu'on ignore qu'elle le soit.

Phi est mystérieuse, elle est vraie et elle n'est représentée que PARTOUT.

Elle nous saute aux yeux partout où l'on se trouve.

C'est comme si on ne verrait pas le nez au milieu de la figure. On voit le nez mais on sait pas comment et pourquoi le nez est là, c'est tout.

[dedale]

C'est comme si on ne verrait pas le nez au milieu de la figure. On voit le nez mais on sait pas comment et pourquoi le nez est là, c'est tout.

Non ce n'est pas tout. Le nez au milieu de la face, ça relève de proportions, de symétries, propres aux organismes vivants.
Et elles s'expliquent par la fonction des organes.

Phi est mystérieuse, elle est vraie et elle n'est représentée que PARTOUT.

Elle nous saute aux yeux partout où l'on se trouve.

Tu t'imposes de fausses vérités que tu n'as jamais vérifié par toi-même.
Ce sont les gourous du new-age qui racontent que le nombre d'or s'applique à tout.

Mais le théorème de Pythagore lui n'a rien de mystérieux, il s'agit d'une application géométrique relevant du CM2.

Je t'ai pas parlé du théorème mais de la constante.

C'est la valeur de chaque côté que l'on retransmis non plus en segments mais en valeurs algébriques auxquelles on ajoute une racine carrée exemple a² qui par déduction a été interprétée par racine carrée alors que c'est faux, le résultat tout du moins, la résultante est vraie, le calcul est faux, d'où l'irrationnalité.

Aucun rapport. La constante de Pyth.  ne s'applique pas à des côtés mais à des surfaces, à des systèmes-formes  géométriques : système cristallin, architectural, mécanique....

tu comprends.

Je comprend que tu cherches tout un tas d'arguments sans rapport avec le sujet, tu me ballades un peu dans tous les sens.
Tout ça parce que tu ne veux pas admettre les limites de l'universalité du nombre d'or et ne tolère pas d'autres nombres qui pourraient faire concurrence à l'idée que tu t'en fais.

Mais alors mettre en ex herbe une opération qui se révèle fausse alors que l'application est vraie.

Pour la simple et unique raison que ce raisonnement est nécessaire pour qu'un autre raisonnement qui lui est vrai apparaisse.

C'est comme un leurre si tu veux et non une vérité que l'on soupçonne vraie mais qu'on ignore qu'elle le soit.

Ce qui est vrai et vérifiable, c'est que le nombre d'or ne s'applique ni à tout, ni partout.
Celui qui me démontrera le contraire n'existe pas dans cet univers.

[_nawel]

Je jette l'éponge.

[M'enfin]

Ah, ok, c'est pas le silence qui est d'or finalement, c'est la soumission!
Est-ce que le rapport entre le perdant et le gagnant est aussi parfait que le nombre d'or?

[_nawel]

Ah, ok, c'est pas le silence qui est d'or finalement, c'est la soumission!
Est-ce que le rapport entre le perdant et le gagnant est aussi parfait que le nombre d'or?

Le rapport est nul, la victoire est par forfait M'enfin

[_nawel]

@dedale

Tu as raison, le Nombre d'Or comporte des variables.

Peux tu m'en donner un exemple je te dirais le mien ensuite

[dedale]

@dedale

Tu as raison, le Nombre d'Or comporte des variables.

- et je t'ai dit pas plus tard qu'hier :

C'est bien ce que je te dis nawel, phi n'est pas une variable, c'est un nombre qui a une valeur prédéfinie et absolue.

Comment tu fais pour comprendre l'inverse de ce qu'on te dit?

[_nawel]

@ dedale

Relis toi s'il te plait, un peu plus haut

[dedale]

@ dedale

Relis toi s'il te plait, un peu plus haut

Tu as dû rêver.
Ou alors fais comme tout le monde, cite nous le passage où je dis ça.

[M'enfin]

Un message qui n'a aucun lien avec le sujet, voilà qui prouve que le hasard fait bel et bien partie de nos idées, non?

[M'enfin]

D'autant plus que sa clef sert presque à ajuster les glandes.

[Magnus]

Messages concernant une modération effacés.
Les propos incriminés ayant été supprimés dans le post d'origine.

[dedale]

Un message qui n'a aucun lien avec le sujet, voilà qui prouve que le hasard fait bel et bien partie de nos idées, non?

Avec des olibrius dans votre genre, le hasard serait plutôt que ça ait un lien, puisqu'il n'y a aucune chance prévisible qu'un débat soit tenu.

[_nawel]

Spoiler:

[Bean]

Comme on pourrait dire que la couleur orange est du vert mélangé au jaune
On ne peut pas dire que : l'orange
et
le vert mélangé au jaune
ne sont pas la seule et même chose. Ils sont bien la même chose.

Voilà une belle idée reçue mais totalement fausse.
L'oeil humain perçoit les couleurs grâce à des cellules photosensibles de la rétine, les cônes. Il existe trois types de cônes qui sont sensibles à trois gammes colorées différentes: cônes B sensibles aux gammes de bleus, cônes V sensibles aux gammes de verts et cônes R sensibles aux gammes de rouges.
La couleur orange est perçue à la fois par les cônes R et V car la couleur orange se situe entre le rouge et le vert (rouge, orange, jaune, vert, bleu, indigo, violet).
Maintenant, si nous mélangeons des pigments de couleur rouge avec des pigments de couleur jaune, nous obtenons un mélange de deux couleurs que l’œil ne peut distinguer donc le système visuel associe ces deux couleurs et les mélange virtuellement pour nous donner l'illusion de voir de l'orange sur une feuille ou il n'y a que du rouge et du jaune.
Un système de mesure photosensible (spectromètre) confirmera que deux couleurs distinctes sont présentes sur la feuille mais notre œil ne percevra qu'une couleur fantôme à mi chemin des deux couleurs véritables.

[_nawel]

Merci Bean, et il y a quelques temps, ici, je ne sais plus son pseudo, quelqu'un qui nous avait bien documenté sur cette question ci ... j'irais fouiner pour me remémorer ce qui a été dit

[_nawel]

Spoiler:

[_nawel]

Les Inuits ont des mutations génétiques uniques agissant sur le métabolisme qui leur permettent de neutraliser les effets néfastes d'un régime alimentaire riche en graisses de mammifères marins, leur principale source d'alimentation, ont découvert des chercheurs.

En regardant l'actualité relative au réchauffement planétaire et afin de voir ce qu'il est dit dans les populations inuit, j'ai relevé ce fait, mais ce qui est constaté est ceci.

Ces caractéristiques génétiques agissent également sur la taille, car la croissance est en partie régulée par le métabolisme des graisses. Chez les Inuits, ces mutations réduisent leur taille de deux centimètres, ont déterminé les chercheurs.

qu'ils attribuent à la consommation de graisse animale en grosse quantité.

Je pense qu'il faudrait remettre en question cette supposition.

L'ensoleillement et les ultra violets plus particulièrement étant plus présents du fait que la couche d'ozone se détériore, la conséquence directe contrairement aux idées reçues étant non pas la croissance mais l'empêchement de croissance, les Inuits sont ainsi l'objet de mutation qui les contraint à se voir plus petits de 2 centimètres.

On peut dire que la pollution a induit ce changement dans le métabolisme des Inuits alors que nous, gens vivant dans les villes, voyons nos enfants grandir .... par le manque d'ensoleillement.

[Bulle]

Je pense qu'il faudrait remettre en question cette supposition.
L'ensoleillement et les ultra violets plus particulièrement étant plus présents du fait que la couche d'ozone se détériore, la conséquence directe contrairement aux idées reçues étant non pas la croissance mais l'empêchement de croissance, les Inuits sont ainsi l'objet de mutation qui les contraint à se voir plus petits de 2 centimètres.
On peut dire que la pollution a induit ce changement dans le métabolisme des Inuits alors que nous, gens vivant dans les villes, voyons nos enfants grandir .... par le manque d'ensoleillement.

"Selon ces scientifiques, ces mutations génétiques remontent à au moins 20.000 ans ", ils n'ont donc pas la vue assez longue pour se voir tels qu'ils étaient il y a 20 000 ans. Ils étaient déjà pollués ?
Quant au rapport manque d'ensoleillement/taille moyenne : quelles sont tes sources (autres que l'éventuel message divin of course). D'autant que statistiquement le constat est inverse, si l'on compare la taille moyenne des Espagnole à celle des Français Voir Ici.

[_nawel]

Je pense qu'il faudrait remettre en question cette supposition.
L'ensoleillement et les ultra violets plus particulièrement étant plus présents du fait que la couche d'ozone se détériore, la conséquence directe contrairement aux idées reçues étant non pas la croissance mais l'empêchement de croissance, les Inuits sont ainsi l'objet de mutation qui les contraint à se voir plus petits de 2 centimètres.
On peut dire que la pollution a induit ce changement dans le métabolisme des Inuits alors que nous, gens vivant dans les villes, voyons nos enfants grandir .... par le manque d'ensoleillement.

"Selon ces scientifiques, ces mutations génétiques remontent à au moins 20.000 ans ", ils n'ont donc pas la vue assez longue pour se voir tels qu'ils étaient il y a 20 000 ans. Ils étaient déjà pollués ?
Quant au rapport manque d'ensoleillement/taille moyenne : quelles sont tes sources (autres que l'éventuel message divin of course). D'autant que statistiquement le constat est inverse, si l'on compare la taille moyenne des Espagnole à celle des Français Voir Ici.

Oui pour les inuits je n'ai pas tout lu

Mais pour les européens pourquoi la taille a augmenté de 11 cm en un siècle ?

[LakeKnight]

Alimentation différente et plus riche et meilleur hygiène de vie.

Ça a eu sans doute une influence sur l'augmentation de la taille de la population européenne.

[_nawel]

Alimentation différente et plus riche et meilleur hygiène de vie.

Ça a eu sans doute une influence sur l'augmentation de la taille de la population européenne.

Probablement LakeKnight.

On peut noter l'augmentation de la taille des personnes en général je dirais depuis peu relativement.

On peut aussi se poser des questions quant à la taille des personnes vivant dans certaines conditions d'ensoleillement, personnes qui ont toujours accusé une taille déterminée par rapport à la situation géographique de leur évolution.

Cela a été dû à des facteurs lesquels ont été déterminants.

[Bulle]

De quelles personnes parles-tu exactement ?

[_nawel]

De quelles personnes parles-tu exactement ?

Je parle des personnes qui vivent près de l'équateur et ceux qui vivent plus loin.