Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[stana]

Hé bien moi, j'ai trouvé ce petit test très utile, ce n'est qu'après l'avoir effectué-après avoir lâché prise^^-que j'ai compris ce que voulait dire M'enfin ce n'est pas le test qui était passionnant lol mais ses résultats, qui ont permis ma compréhension. Ce sont avec des petits trucs tout simples, tout bêtes en apparence qui ont parfois, en dépit des apparences, le plus d'utilité. Je me suis réélement dit: "Eurêka!"
Je compte bien inclure tout ceci-encore une fois, expliqué à mon niveau personnel, à ma manière, sans contradiction avec mes autres idées-dans mon actuel manuscrit, dans un chapitre que j'intitulerai "La nécessité de la résistance au changement" si jamais c'est publié, ce sera immortalisé
Le résultat de ce petit test m'a vraiment captivée
Je suis une personne de convictions, aussi mal percues soient-elles, et c'est un trait de caractère que j'apprécie retrouver chez autrui, surtout quand elles ne sont pas en désaccord avec les miennes et peuvent même s'y ajouter, en complément.

[M'enfin]

La seule chose inquiétante c'est de rencontrer des individus capables de se poser des questions aussi stupides

T'inquiète pas, tu n'as presque aucune chance d'en rencontrer d'aussi stupides que moi, et tu ne risques pas de me rencontrer de si tôt parce que je ne prends pas de vacances dans le sud!

[M'enfin]

Hé bien moi, j'ai trouvé ce petit test très utile

Je suis bien heureux que nous soyons d'accord là-dessus,  
ça me change de mes stupidités habituelles.

[stana]

Moi quand j'ai déjà, depuis toujours, une réputation de "bizzarerie" bien établie, je n'ai rien à perdre merci pour ta réponse M'enfin.

[M'enfin]

J'avais oublié de te citer, maintenant c'est fait.

Merci à cette partie de ta pensée qui a croit qu'elle fonctionne comme la mienne! :0)

[stana]

Aujourd'hui je défends toutes les personnes qui pensent un tans sois peu comme moi lol c'est fatiguant mais ça vaut le coup et plus elles se battent contre des moulins à vent, plus je les défend parce-que c'est ainsi que ma pensée fonctionne.
Vive la résistance

[Bean]

M'enfin, quelqu'un a déjà piqué ton idée, c'est fichu.

[JO]

Libet a démontré, je crois, ce que veut dire M'enfin: le geste est exécuté avant la décision consciente de l'effectuer. Résistance? petit pas ? Preuve que l'inconscient, lui, décide avant le conscient et ce qu'on appelle "petit pas" est l'intervalle qui les sépare .

[stana]

Ce n'est pas pour rien qu'on dit toujours: "Un jour après l'autre." Parce-qu'il serait difficile pour notre subconscient-même si notre volonté le voudrait bien, d'accepter une contrainte sur le long terme, ça ne peut être qu'à petits pas.

[dedale]

Oui, accepter ou pas les "contraintes", d'accord.
Quand une personne fait une théorie qui est censée avoir une portée scientifique, personne ne la contraint. C'est cette personne qui le décide librement.
Elle décide que sa théorie est scientifique et donc, joue le jeu des sciences.

C'est à elle à s'adapter.
Les sciences ne deviendront pas spécialement pour cette personne un domaine imaginaire puisque c'est un domaine d'observation et d'expérimentation.
Ben sinon on fait de la SF, de l'art, qui sont des domaines où l'on peut exprimer librement tout ce qui relève de l'imaginaire, avec l'arsenal approprié.
Les contraintes, si on n'en veut pas, si on considère que c'est un obstacle, alors on ne va pas les chercher. Tout simplement. On veut rester libre de s'exprimer comme bon nous semble : L'art.
Si on s'intéresse aux science, c'est parce qu'on aime les obstacles, les énigmes, la critique, les défis et les questions

On se demande par exemple quelles sortes de mouvement peuvent avoir les particules ou d'autres corps. C'est ça la question puisque avant d'avoir la réponse, on ne sait pas.
Le fait qu'elles aient un mouvement plutôt qu'un autre ne pose pas de problème. Un observateur reste neutre. Il n'a pas à décider ce que doit être le mouvement d'une chose ou d'une autre. Il reste objectif.

Si on impose l'idée de forces et de mouvements imaginaires dans un raisonnement censé être scientifique, ce n'est plus une contrainte, c'est invalide.

[JO]

Les contraintes sont les lois naturelles, incontournables ?

[M'enfin]

Message supprimé. Article 2 en plus du HS

[stana]

Ce matin j'ai fais une nouvelle petite expèrience-en fait c'était un acte des plus banals, que nous effectuons tous tous les jours sans y penser, mais pour la première fois j'ai étudié les mécanismes de l'acte.
Voilà: ça arrive à tout le monde de marcher derrière quelqu'un, d'arriver à sa hauteur et, mine de rien, ralentir légèrement son pas, ou au contraire l'accèlèrer pour ne pas continuer à marcher aux côtés d'une personne qu'on ne connaît pas, c'est une règle de politesse tacite. Ce matin donc j'allais faire mes courses, je suis arrivé presque à la hauteur de quelqu'un, et, comme toujours, je me suis demandé furtivement si ça valait la peine d'acccèlèrer le pas pour passer devant la personne, et continuer à marcher plus vite tans que je ne l'aurais pas distancié, ou ralentir le pas pour qu'il se retrouve plus loin devant moi.
Ca dépend de la rapidité de la marche de l'autre personne. En l'occurrence la personne marchait très vite, j'aurais presque dû courir pour la distanciée, donc j'ai plutôt ralentis. Un peu plus tard je suis arrivée à peu près à la hauteur d'une autre personne et j'ai rapidement calculé dans ma tête (on le fait sans y penser avec des mots, mais on sais ce qu'on fait consciemment); elle marchait approximativement à la même vitesse que moi, j'ai sentis qu'il y avait un temps de flottement, d'hésitation, et j'ai décidé de presser le pas; j'ai un peu accèlèré, puis ralentis le pas.

C'était la première fois que j'analysais ces actes quotidiens, et j'ai vu qu'il y avait bien cette même logique: d'abord la situation qui nécessite un "changement", et la réflexion: ralentir ou accèlèrer? Un temps presque imperceptible où je n'ai ni accèlèré ni ralentir, parce-qu'il fallait que je dècide; résistance au changement le temps de savoir s'il était utile d'accèlèrer. J'y ai renoncé parce-que ce n'était pas la peine.
Dans le deuxième cas, j'ai eu ce même temps de flottement, de résistance au changement-du moins au changement actif qui consiste à accèlèrer plutôt que de ralentir-le temps de savoir si c'ètait utile ou non, puis accèlèration la résistance à l'accèlèration (ou plutôt accèlèration potentielle) avant l'accèlèration elle-même
Je suis sûre que c'est comme ça dans chaque situation de notre vie; quand à dire qu'il en est de même pour la physique je n'en sais rien, mais le mécanisme est par ailleurs passionnant à observer

[stana]

Dans mon exemple, bien sûr, si la personne marche beaucoup plus vite que moi, ou au contraire beaucoup plus lentement, il n'y a pas d'instant de flottement parce-que ce que je dois faire est évident, et qu'agir autrement serait une perte de temps

 Je pense que pour ce qui est de nos idées c'est pareil: on peux en changer si on sais que ça peut être préférable pour nous ou/et que ces idées ne sont pas suffisamment importantes pour nous nous pouvons en changer-ou partiellement, parce-que des possibilités de ces idées potentielles devaient déjà être en nous (ce dernier point fait partie de mes idées à moi, des idées primordiales^^). Il y a "immobilisation" intèrieure, donc inertie, le temps de décider si ces nouvelles idées peuvent nous être bonnes, utiles...puis il y a éventuellement accèlèration, changement.
 En revanche si l'idée est en contradiction avec nos idées primordiales (pour ceux d'entre nous pour qui certaines idées sont conviction et font partie intègrante de notre identité et contribuent à notre bonheur), le temps d'immobilisation est très bref parce-qu'il s'agit de préserver notre identité si tu es comme moi de ce point de vue, je ne peux pas te blâmer^^
 La résistance au changement a une double utilité: nous permettre de preserver notre identité lorsqu'il s'agit d'idées ou convictions diverses, mode de vie, manière de vivre l'amour ou l'amitié etc etc et, lorsque certains éléments de notre mode de pensée, mode de vie (compulsions ou autre) nous apparaissent, durant la période d'inertie, de réflexion, comme nous apportant plus de bien que de mal et que leur retrait ne nuirait pas à notre identité et à notre bonheur, accèlèration utile, mais toujours après cette résistance au changement
 Nous sommes instinctivement portés à préserver ce qui fait partie de notre vrai "moi" et qui nous rend heureux, et à accepter potentiellement ce qui peux nous rendre plus heureux, ou en meilleur santé etc pourvu que nous voulions nous améliorer dans tel ou tel domaine: vaincre de mauvais automatismes, nous permettre de trouver un travail ou des loisirs qui nous seront plus agréables, ou autre.
 Non seulement notre réflexion, mais aussi notre subsconscient, lequel en sais souvent plus long que nous, qui induisent nos choix.

[M'enfin]

Stana, tu as tellement bien compris que je vais pouvoir mourir en paix! Reste plus qu'à convaincre un physicien de faire des cochonneries avec toi! :0)

Je dois partir, je te réponds plus tard.

[stana]

Reste à savoir si ces idées pourront être vraiment immortalisées, ça ça vas dépendre de mon éditeur et pas tout de suite XD
Pour le reste, tu sais qu'il y a des idées ou plutôt convictions-et le langage qui vas avec lol-que je ne changerai pas parce-qu'elles font justement partie de mes convictions primordiales,donc indispensables à mon bonheur tu n'as pas peu contribué à consolider encore plus ces idées dans le domaine en question d'ailleurs, et tu as la même résistance au changement que moi je pense, bien qu'inversée, donc tu sais déjà tout ça
Le seul changement de ma part est que maintenant ça m'amuse plutôt, parce-qu'on a naturellement plus d'indulgence envers une personne qui nous est sympathique, ou plus sympathique qu'autrefois parce-qu'on s'est découvert d'autres idées en commun, dans d'autres domaines.

[M'enfin]

C'est un hasard que tu sois d'accord avec moi sur la résistance, alors c'est tout à fait normal que nous ne soyons pas d'accord sur le reste. Le hasard n'est pas disponible à volonté sinon on pourrait changer d'idée à volonté. C'est d'ailleurs pour ça que je dis que tout le monde est fou. Comment ne pas trouver que les autres sont fous quand ils ont visiblement des idées folles et qu'il ne le comprennent même pas? Moi au moins, je le sais que mes idées paraissent folles aux yeux des autres, alors je n'insulte pas les gens juste à cause de leurs idées. Dedale et Bean et Bulle et Jp ont beau trouver que cette idée-là est folle, n'empêche qu'elle a une utilité: elle rend plus humble à une époque ou on en a bien besoin.

[dedale]

Le hasard n'est pas disponible à volonté sinon on pourrait changer d'idée à volonté.

Ca n'a aucun rapport M'enfin.
On peut changer d'idée (c'est totalement flou mais soit, on fait avec) par nécessité, parce que l'idée en question n'est pas bonne, ne peut pas s'appliquer, se vérifier.... Il y a plein de raisons pour lesquelles on peut changer d'idée.
Un raisonnement, une preuve, une expérience particulière, peut conduire à changer d'idée que cela soit par hasard ou pas.

Il n'est pas question de changer d'idée à volonté, c'est quoi encore ça? Ca ne veut strictement rien dire.
Il est question de changer d'idée si nécessaire.

C'est d'ailleurs pour ça que je dis que tout le monde est fou. Comment ne pas trouver que les autres sont fous quand ils ont visiblement des idées folles et qu'il ne le comprennent même pas? Moi au moins, je le sais que mes idées paraissent folles aux yeux des autres, alors je n'insulte pas les gens juste à cause de leurs idées. Dedale et Bean et Bulle et Jp ont beau trouver que cette idée-là est folle, n'empêche qu'elle a une utilité: elle rend plus humble à une époque ou on en a bien besoin.

L'effet doppler n'engendre pas de mouvement,. C'est la réalité. Change d'idée ou reste au fond de l'impasse.
A toi de voir. Persister dans cet immobilisme est une idiotie.

On ne fait pas débattre les gens pour rien, M'enfin.

[M'enfin]

Il n'est pas question de changer d'idée à volonté, c'est quoi encore ça? Ca ne veut strictement rien dire.
Il est question de changer d'idée si nécessaire.

La nécessité n'aide pas à trouver des solutions, elle ne fait que pointer le problème du doigt. Quand un animal a faim parce qu'il n'y a plus de nourriture, il sait qu'il n'y a plus de nourriture puisqu'il n'en trouve pas, mais il ne peut pas changer de nourriture à volonté. La seule manière pour une espèce de changer de nourriture, c'est qu'un de ses membres bénéficie de la bonne mutation.

Alors, elle vient ta mutation que j'arrête de perdre mon temps à te répondre?

[dedale]

La nécessité n'aide pas à trouver des solutions

Il n'y a que la nécessité qui oblige à trouver des solutions.

elle ne fait que pointer le problème du doigt.

A condition que cela devienne un problème. Ce qui n'est pas systématique.

Quand un animal a faim parce qu'il n'y a plus de nourriture, il sait qu'il n'y a plus de nourriture puisqu'il n'en trouve pas, mais il ne peut pas changer de nourriture à volonté.

Un animal qui ne trouve plus à manger change de territoire, cherche une solution pour se nourrir.

La seule manière pour une espèce de changer de nourriture, c'est qu'un de ses membres bénéficie de la bonne mutation.

Tu tends à tout mettre dans une case et tu es loin du compte.
Primo, ca dépend des espèces : Certaines sont adaptées pour se nourrir d'à peu près n'importe quoi.
D'autres sont spécialisées, ont besoin d'un certain gibier par exemple. Si le gibier disparaît, elles disparaissent avec.

Secundo ca dépend aussi de la chaîne alimentaire : Si le plancton disparaît, alors toute la chaîne peut disparaître, et cela quelle que soit "la providence et ses bénéfices".

Une mutation ou une disposition n'est favorable qui si elle répond aux nécessités. Est-ce qu'une taupe utilise ses yeux pour se diriger vers une bonne petite racine à se déguster?
C'est la nécessité qui fait pression.

Donc quand la nécessité fait pression, on change d'idée, on remplace l'information.

[M'enfin]

La nécessité n'aide pas à trouver des solutions

Il n'y a que la nécessité qui oblige à trouver des solutions.

Je dirais qu'elle incite à rapidement trouver des solutions, mais qu'elle ne peut pas aider à les trouver.

elle ne fait que pointer le problème du doigt.

A condition que cela devienne un problème. Ce qui n'est pas systématique.

Quand un animal a faim parce qu'il n'y a plus de nourriture, il sait qu'il n'y a plus de nourriture puisqu'il n'en trouve pas, mais il ne peut pas changer de nourriture à volonté.

Un animal qui ne trouve plus à manger change de territoire, cherche une solution pour se nourrir.

La seule manière pour une espèce de changer de nourriture, c'est qu'un de ses membres bénéficie de la bonne mutation.

Tu tends à tout mettre dans une case et tu es loin du compte.
Primo, ca dépend des espèces : Certaines sont adaptées pour se nourrir d'à peu près n'importe quoi.
D'autres sont spécialisées, ont besoin d'un certain gibier par exemple. Si le gibier disparaît, elles disparaissent avec.

Secundo  ca dépend aussi de la chaîne alimentaire : Si le plancton disparaît, alors toute la chaîne peut disparaître, et cela quelle que soit "la providence et ses bénéfices".

Une mutation ou une disposition n'est favorable qui si elle répond aux nécessités. Est-ce qu'une taupe utilise ses yeux pour se diriger vers une bonne petite racine à se déguster?
C'est la nécessité qui fait pression.

Tu chipotes! La nécessité ne peut pas trouver de solutions, mais le hasard le peut.

Donc quand la nécessité fait pression, on change d'idée, on remplace l'information.

Tu te prends pour une nécessité à toi tout seul? Tu voudrais peut-être me couper les vivres? C'est pas très naturel comme comportement pourtant: quand la nature coupe les vivres, ce n'est pas pour voir crever ce qu'elle a créé.

[Bean]

quand la nature coupe les vivres, ce n'est pas pour voir crever ce qu'elle a créé.

Tu es sûr d'être athée ?
Ça, c'est un discours de croyant.

[M'enfin]

Tu sais ce que c'est qu'une figure de style Bean?

Et noyer le poisson, tu sais ce que ça veut dire?

[Bean]

Et noyer le poisson, tu sais ce que ça veut dire?

Je pense que depuis que tu publies dans ce forum, tu as du noyer toute la population poissonnière des océans.

[bulder]

Je crois la pensée fonctionne en accord de ce qu'on croit, elle interpelle nos acquis, croyances et convictions, du moins je la vois pas se balader en terre inconnue mais plutôt en fonction d'une logique connue.

Elle semble agir de manière disparate et hasardeuse en semant ici et là des confusions mais elle est ordonnée et logique de tout ses ensembles car elle n'est pas détachées des déductions précédentes.

Une pensée nouvelle est donc le résultat "atomique ?" (je sais pas comment on l'appel) des pensées précédentes ayant servis à ce résultat nouveau. On ne peut pas s'attendre à un autre résultat que celui ci, car l'addition des pensées, est parfaite.

Même si le résultat, déplait, il n'est que l'addition.

PS : Tu me diras, c'est pas forcement des additions, on n'en sait rien, oui ça peut être multiplié, y voir des puissances, pourquoi pas des soustraction avec des pensées en négation, celles qui divisent en plusieurs groupe. Oui c'est un calcul totalement littéral, et distributif. Cela revient au même, sans connaitre le mode de calcul.