Les inégalités

[Jipé]

Nous pourrions partir de l'idée que les hommes sont égaux a priori et pourtant que cela relève de l'économique, du social, du culturel ou encore de la politique, les inégalités sont bien là et installées.
Lutter contre ces inégalités est un problème ambigu, car très souvent nous assistons à une volonté d' aplatissement de ces inégalités pour tenter de les stabiliser.
L'idée de dépasser ces inégalités par d'autres critères comme mettre en place tous les moyens d'élévation de la personne depuis la petite enfance jusqu'à la fin de vie serait du bon sens du vivre ensemble.

Je passe sur les moyens économiques et financiers employés pour éventuellement y parvenir, ce n'est pas mon sujet malgré qu'ils soient sûrement les facteurs les plus probables de cette non-mise en place.
Mais au-delà de cela, si nous prenons le problème à l'envers, peut-on parler de moralement coupable de constater des différences dans une société ? Ne serait-il pas hypocrite de dire qu'un homme est comme une femme dans certains domaines, qu'un habitant de quartier défavorisé est comme un habitant de banlieue bourgeoise, ou encore qu'un étranger arrivant sur notre continent est comme un autochtone ?

Mettre tout le monde sur le même pied d'égalité serait de les considérer comme de la marchandise, j'échange une pomme contre une poire, parce que les deux sont des fruits ?!
La seule réponse possible dans ce cas, serait oui si nous considérons que tous ces éléments correspondent à la société telle qu'elle est !

Vous en pensez quoi ?

[Bulle]

Sujet riche et intéressant !

Ben j'en pense que un homme est comme une femme puisque tous les deux sont des êtres humains et idem pour les deux autres exemples. Juste pour répondre au "comme de la marchandise"

Après, dans marchandise il y a "valeur marchande" et force est de constater que les femmes sont moins payées que les hommes, que la santé n'a pas le même prix en terme de % de budget pour un riche bourgeois que pour un habitant des quartiers défavorisés.

Pour ce qui est de l'exemple de l'étranger arrivant sur notre continent comparé à l'autochtone :
Si l'on prend "autochtone" dans le sens de "originaire du lieu où il vit", je me gausse, car le campagnard qui est monté à Paris n'est au final pas plus autochtone que n'importe quel immigré...
Cela étant en fonction de la situation qu'il vivait dans le pays dont il est parti cela peut-être, et heureusement d'ailleurs, une manière d'aplanir au moins l'inégalité des chances entre tous les humains puisque tous n'ont pas eu celle de vivre dans un pays où l'on a accès aux soins, à la culture etc...

[Invité]

Tous les êtres humains sont égaux en droit. Pour le reste, nous nageons dans les inégalités.

Dès notre naissance, il y a injustice. Une personne caucasienne, d'un pays du monde occidental, d'une classe supérieure, homme cisgenre et hétérosexuel naît avec un énorme avantage sur le reste du monde.

Dans un pays, les lois et les programmes sociaux visent à améliorer les chances de réussites des plus défavorisés et la redistribution de la richesse. Dis autrement, ils visent à corriger les défaillances du capitalisme.

Il n'y a pas de système idéal. Les sociétés doivent rechercher un équilibre entre le pouvoir du gouvernement, du capital et des citoyens.

[Nailsmith]

Je ne sais pas si la cause des inégalités venait de l'irresponsabilité. Si on regarde l'Afrique, un continent riche en pétrole, minéraux, etc. On y voit de l'opulence et de la misère. Carence dans le domaine de la distribution des richesses. Pourquoi?
Si le peuple pouvait se nourrir travailler dans la dignité, envoyer ses enfants à l'école et surtout avoir des projets. Il y aurait quand même inégalités mais seraient emmaillées dans le libre choix. Comme dit Gilles Vigneault: Mais la plupart du temps. C'est le bonheur qui dit. Comme il faudrait de temps. Pour saisir le bonheur. À travers la misère. Emmaillée au plaisir. Tant d'en rêver tout haut. Que d'en parler à l'aise

[Bulle]

C'est vrai qu'il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade... Seulement on oublie de dire qu'il vaut mieux parfois être pauvre et en bonne santé que riche et malade...
Est-ce que, comme le dit Nailsmith par l'intermédiaire de Vigneault, la première inégalité ne serait pas dans ce que l'on appelle dans certains cas la résilience et dans d'autre l'adaptation ?

[JO]

autrement dit, l'inégalité est ou non, constitutive de l'humain considéré, pas de son miliieu

[Jipé]

Peut-être pourrions-nous nous poser une question qui serait : Au nom de quoi la considération des inégalités demeure une injustice, qu'elle est mauvaise, voir scandaleuse ? N'est-ce basé que sur notre jugement de valeur, de nos sentiments moraux ?
Mais pourtant il n'en a pas toujours été ainsi, la valeur et les sentiments moraux n'ont pas toujours été présent aussi ancrés qu'aujourd'hui, est-ce à dire que l'humain deviendrait plus moral et respectueux de l'être humain, de lui-même ?

D'un autre côté avec la critique sûrement justifiée du capitalisme, du profit, les écarts entre aisés et défavorisés se fait de plus en plus apparent, il y aurait donc contradiction entre les sentiments moraux meilleurs qu'autrefois et les actes concrets d'aujourd'hui ?

Alors l'idéal d'une humanité égalitaire pouvant être espéré serait tout simplement qu'utopique et finalement très hypocrite ?

[Nailsmith]

Les inégalités c’est un peu la théorie du ruissellement :

[Jipé]

Cette théorie du ruissellement est politico/économique, j'axe plus mon idée sur les incohérences morales et sociétales même si en finalité tout se rejoint sans doute.

J'aimerais, si cela intéresse, reprendre cette question : " Au nom de quoi la considération des inégalités demeure une injustice, qu'elle est mauvaise, voir scandaleuse ? N'est-ce basé que sur notre jugement de valeur, de nos sentiments moraux ?"
Quelqu'un à une idée là-dessus ?

[Bulle]

Il me semble que c'est surtout lorsqu'elles (les inégalités) se creusent au détriment d'une catégorie d'individus alors qu'il serait parfaitement envisageable de réduire cet écart qu'il y a injustice flagrante, que la situation est mauvaise et parfaitement moralement scandaleuse.
Le "laisser faire" est à mon sens assez lamentable.

[JO]

Ce ne sont pas les inégalités qui sont scandaleuses, mais le réflexe de domination des puissants .

[Jipé]

Jo tu fais une généralisation un peu abusive, il me semble. Beaucoup de grandes fortunes font de la philanthropie et de plus en plus souvent. Je ne pense pas qu'ils le font pour se racheter une conscience.
Tu dis que les inégalités ne sont pas scandaleuses...cela veut dire qu'il n'y a pas à mettre de la morale à ce qu'il y ait des écarts, par exemple, de salaires et revenus entre des personnes ?

[Magnus]

"... depuis que vous avez commencé à lire cet article, un employé de Walmart a gagné 0,9 dollar, quand la famille Walton en a empoché environ 350.000…"


--->>> Ils gagnent 70.000 euros par minute