Test Psycho

[Jipé]

Voulez-vous faire ce test ?

http://www.psychomedia.qc.ca/tests/echelle-de-sagesse-de-san-diego

Je donnerais mon résultat plus tard.

[loofrg]

4,2

[Jipé]

4,2 au premier résultat, mais aux autres ?

je mets le mien :

[loofrg]

Ah ok, je croyais que tu voulais la moyenne.

Voici donc les résultats :

[mirage]

Connaissances générales et capacité de conseiller 3.3
Esprit de décision 3.5
Régulation émotionnelle 4.0
Compréhension de soi 4.0
Comportements prosociaux 2.0
Tolérance des valeurs différentes 4.0

[Bulle]

[la vagabonde]

Mon résultat sur l’échelle de san Diego est de 4 sur 5:

Détail des Items:
Connaissance générale et capacité à conseiller 3,8
Esprit de décision 4
Régulation émotionnelle 4
Compréhension de soi 4,8
Comportements prosociaux 3,3
Tolérance des valeurs différentes 4,5

Est ce que c'est sérieux ce test?
3,3 en comportements prosociaux ça m'étonne un peu, je pensais avoir moins que cela.

PS/ je n'arrive pas à poster le tableau. d'ou ma recopie.

[Jipé]

C'est un test parmi d'autres et tous ne sont pas scientifiquement sérieux.
Il donne une idée sur soi-même qui peut surprendre en effet, comme quoi nous ne nous connaissons jamais parfaitement bien. Entre ce que nous sommes et pensons être, il y a très souvent des différences.
Peut-être est-ce là une occasion de se remettre en question ?

[la vagabonde]

Peut-être est-ce là une occasion de se remettre en question ?

Apparemment je me comprend à 4,8, ce qui est déjà très très bien, mais il est toujours plus difficile de comprendre les autres.

[Jipé]

Je perçois un décalage entre certains résultats des réponses du test et ce que ces mêmes personnes ont écrit sur des sujets divers de ce forum.
Les écrits, lorsqu'ils sont sincères, dénotent des traits de caractères, points forts, points faibles, sensibilités, empathie, complexes, etc...

Les deux questionnaires sur la compréhension de soi et la régulation émotionnelle sont les deux plus difficiles à déterminer par soi-même.

[loofrg]

Je perçois un décalage entre certains résultats des réponses du test et ce que ces mêmes personnes ont écrit sur des sujets divers de ce forum.

Pareil que toi. Mais bon, mon opinion n'a que peu de valeur par rapport à la tienne, c'est toi le psychologue attitré ici.

[Jipé]

Je perçois un décalage entre certains résultats des réponses du test et ce que ces mêmes personnes ont écrit sur des sujets divers de ce forum.

Pareil que toi. Mais bon, mon opinion n'a que peu de valeur par rapport à la tienne, c'est toi le psychologue attitré ici.

Pas du tout, ton opinion a autant de valeur que la mienne

[loofrg]

Ok, alors voici mon opinion : pour moi, tu as autant de psychologie qu'un morceau de bois. Mais ce n'est que mon ressenti...

[loofrg]

Tiens, et je vais même te dire pourquoi...Je pense qu'un psychologue doit avoir pour souci le bien-être et l'épanouissement des gens.
Personnellement tu vois, je me sens pleinement épanoui, et ceci tout en croyant en Dieu...Je m'étonne donc que tu aies été si obstiné à vouloir me convaincre de son inexistence, alors même que cette croyance participe pleinement de mon épanouissement.

[Jipé]

J'ai répondu sur le fil "d'expérience étrange" avant de lire ce message au-dessus.
Un psychologue est neutre et pas consensuel au grand dam de nombreux patients, certains sont d'une froideur qui font fuir dès le premier rendez-vous les patients, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont mauvais.
Parfois ça passe, parfois ça ne passe pas.

Je précise que je participe ici à mon titre personnel, sans relation de psychologue et de patient.

[mirage]

@Jipé, léger HS: que penses-tu de la psychanalyse ?

[Jipé]

La psychanalyse est l'exploration de son propre monde intérieur, souvent un monde inconscient dont l'analyste s'efforce de donner des pistes d'introspection. Le reproche que je pourrais faire éventuellement, c'est que c'est une démarche longue souvent et c'est une recherche du "pourquoi" et qui ne donne pas toujours les moyens du "comment".

[mirage]

Dans le milieux sceptique, on est beaucoup plus "sceptique" quant à cette pratique...

[Bulle]

Normal : elle n'a rien de "scientifique" en fait et c'est non-réfutable. Et cela ne fonctionne pas pour tout le monde d'ailleurs...

En fait c'est toi qui fait patiemment le boulot et c'est souvent douloureux.

Quant on a une pathologie, c'est-à-dire quelque chose qui amène de la souffrance quasi permanente (que ce soit la tienne ou celle des autres), je vais prendre une image, tu es comme une construction de petit cubes de cristal : c'est fragile, ça casse, ça coupe > douleur.
Avec un travail d'analyse, si tu l'entreprends, tu vas te déconstruire, mettre tous les cubes fragiles délicatement les uns à côté des autres, et refaire tout aussi délicatement une construction qui te permette de vivre sans angoisses et souffrances, ou du moins en sachant les maîtriser (avec le moins de médocs possible puis plus de chimie).

Comme on ne refait pas le passé, il faut construire en toute connaissance de cause (de ton histoire, de tes blessures...), de soi ; et ce n'est pas toujours facile de s'accepter d'ailleurs.
Au bout du compte les pièces défectueuses seront laissées de côté (parce que mises en mots, expliquées, comprises), on fera avec ce qui reste : on ne sera plus jamais la même personne (Remarque c'est le but recherché ).

Tu prends donc en plus le risque, qu'il faudra assumer, de te retrouver dans des situations que tu acceptais avant et que tu ne peux plus accepter... Pas toujours facile à gérer, il faut l'admettre ...

[mirage]

Oui mais de ce que j'en connais, à part Freud au 19e siècle ou Lacan au 20e, c'est une doctrine qui n'a pas beaucoup évolué, et ce qui était vrai au 19e l'est encore. Donc où sont les remises en question, ou au moins une évolution par des apports serieux ?
Ou je me trompe ?

Et simplement: comment savoir si ce corpus de "connaissances" a la moindre valeur ? c'est encore plus fuyant que les sciences sociales...

Ou encore: une oreille bienveillante ou autre, d'où que ça vient, c'est pas aussi efficace ?

[Bulle]

Je ne comprends pas bien ce que tu entends par "la moindre valeur".

Cela fait tout de même un bout de temps que les effets (et les limites) de la psychothérapie sont connus non ? L'analyse est une forme plus poussée puisqu'il s'agit de comprendre pourquoi on est ainsi. Ce qui peut être très important pour mettre un terme à une culpabilité permanente par exemple...

Et une oreille bienveillante ne suffit pas : il faut que le thérapeute ait une pratique clinique en psychopathologie et une formation théorique.

[mirage]

Ben où sont les études alors ? ou autre chose de solide, rigoureux et méthodique, qui serait vérifiable, reproductible et prédictible dans la pratique avec les patients ? Où trouve-t-on ce type de connaissances ?

Encore une fois je n'y connais pas grand chose, mais mon questionnement me semble légitime.

[Jipé]

Ben où sont les études alors ? ou autre chose de solide, rigoureux et méthodique, qui serait vérifiable, reproductible et prédictible dans la pratique avec les patients ? Où trouve-t-on ce type de connaissances ?

Il ne peut pas y avoir ce type d'études dont tu parles, vérifiables, reproductible, prédictible, nous ne sommes pas dans une science exacte en psychologie et psychanalyse.
Les champs d'investigation en psychopathologie sont extrêmement larges, le spectre va de "normal" à "pathologique". Il ne faut pas perdre de vue, que chaque personne correspond à un modèle différent, une personnalité = un protocole, et il y a autant de protocoles que de personnalités.
Si on veut parler d'efficacité en psychothérapie, on doit parler d'amélioration, pas s'aventurer dans le mot guérison qui n'est jamais sûre et définitive, mais qui peut tout de même exister, la prudence est de mise par conséquent.
Ce que l'on sait, c'est que des personnes en suivi psychothérapeutique ont statistiquement plus d'amélioration que des personnes qui n'en ont pas ou commencées tardivement ou ont arrêté précocement. Ce sont des méta-données qui le confirment.
Un établissement comme Marmottant a un recul de plus de 30 ans en psychothérapie, leurs statistiques me semblent fiables.

[mirage]

Ce que l'on sait, c'est que des personnes en suivi psychothérapeutique ont statistiquement  plus d'amélioration que des personnes qui n'en ont pas ou commencées tardivement ou ont arrêté précocement. Ce sont des méta-données qui le confirment.
Un établissement comme Marmottant a un recul de plus de 30 ans en psychothérapie, leurs statistiques me semblent fiables.

Voila: c'est ce genre de données qui peuvent faire supposer que la psychanalyse sert à quelque chose, et dans le bon sens !

[Bulle]

Même si c'est difficile, du fait de la durée variable d'un traitement psychanalytique (mon analyse a duré 13 ans ), et des phases aussi, parce qu'il y a des hauts et des bas dans le cours même du traitement ce qui est normal d'ailleurs puisqu'il est question de "prise de conscience" et que ce n'est pas toujours confortable, il semble qu'il y a bien des études statistiques spécifiques à la psychanalyse.  

Tu as toute une liste (sur ce site canadien) où tu trouves le lien de " Empirical Status of Psychoanalytic Treatment  "