Re: La pornographie

[Magnus]

Les films pornos sont parfois conseillés par les sexologues aux couples fatigués, comme stimulant contre la monotonie et la lassitude sexuelle.

[raphael-rodolphe]

Je viens de regarder des extraits de films pornos, je ne mets pas de liens...
Je remarque deux "écoles": les "pro" et les "amateurs".
Les pro c'est pour les mous du bulbe et de l'oignon, les amateurs c'est du voyeurisme et me semble moins choquant car moins violant.
Ce n'est qu'une pré-idée...

[ElBilqîs]

"sainte nitouche" tombe des nues!
Siva tu parles de choses dont je n'avais pas la moindre idée!
ça ne va pas m'empêcher de dormir, c'est sûr, mais ça n'existe pas dans "mon" monde, dans ma bulle, comme disent mes enfants!
je ne suis pas spécialement pudibonde, et j'appelle un chat un chat, les cuisses ouvertes sur la petite culotte d'Emmanuelle ne m'ont pas retourné les sens, mais je n'ai pas tenu plus de 5mn devant un porno qui parait-il était soft!
malgré toute ma "bonne volonté" j'ai trouvé ça nul et sans intérêt
je sais que de très jeunes garçons et filles (et aussi des plus vieux) s'y intéressent, je ne sais pas si c'est "bien" ça ne me branche pas, c'est tout!
et pour répondre à Qwaty, est-ce vraiment nécessaire de regarder des vieux s'accoupler pour prendre conscience que la sexualité ne s'arrête pas brusquement à 40 ans ou 50, un certain nombre de "people" le prouve en s'affichant avec des jeunes, mais d'autres, pas forcément célèbres, en se mariant à 70 ou 80 ans, prouvent que la sexualité peut être vivante et belle à tout âge (avec ou sans stimulant!)
mais, bien sûr, c'est plutôt tabou...

je ne suis pas sûre que les animaux soient heureux de ces relations avec des humains
mais je ne leur ai jamais demandé!

[bernard1933]

Je ne pense pas qu'il faille prendre exemple sur les films pornos, au moins à partir d'un certain âge. Si on a des problèmes d'arthrose, de faiblesse musculaire, ou si on sort d'une opération récente..., il vaut mieux éviter les positions acrobatiques! Un mécréant a intérêt à se croire missionnaire, mais pas à Zanzibar à pousser la brouette!

[Magnus]

Les films pornos sont parfois conseillés par les sexologues aux couples fatigués, comme stimulant contre la monotonie et la lassitude sexuelle.

Je ne pense pas qu'il faille prendre exemple sur les films pornos, au moins à partir d'un certain âge. Si on a des problèmes d'arthrose, de faiblesse musculaire, ou si on sort d'une opération récente..., il vaut mieux éviter les positions acrobatiques! Un mécréant a intérêt à se croire missionnaire, mais pas à Zanzibar à pousser la brouette!

C'était dans le sens de re-stimuler l'appétit sexuel, bien entendu, pas dans celui de vouloir coûte que coûte s'attacher au plafond sur une roue pivotante la tête en bas !
Quant aux animaux souvent évoqués sur ce fil, moi qui suis tout sauf pudibond, je dis fermement "Non!". Mélanger les espèces, même entre adultes consentants, me répugne. D'ailleurs allez savoir si la pauvre bête est consentante, même si elle en présente tous les signes ? La zoophilie est du reste peu répandue, il n'y a pas beaucoup de demandes et, de ce fait, peu d'offres sur le Net. En principe, elle est même interdite. Mais bon, tant que les victimes, leur famille ou leur maître ne portent pas plainte... . Il y a une trentaine d'années, un paysan, dans ma région, avait engrossé une truie, qui paraît-il était particulièrement jolie, formes généreuses et beau teint rose. L'ennui, c'est qu'elle a mis bas une sorte de monstre tenant à la fois du porc et de l'humain. Le gars a été placé chez les fous. On rapporte aussi des cas de zoophilie chez les bergers d'antan.
Allez, au lieu de tourner autour du pot, voyons la réalité en face et passons à une autre perversion : la thanatophilie ou le plaisir de faire l'amour avec les morts. Le mort s'en fiche bien entendu complètement, mais il est clair qu'il s'agit là d'une grave atteinte à la dignité des défunts. Vous ne verrez jamais ça sur le Net, bien sûr. La scatophilie, maintenant, ou l'art de jouir dans ses excréments : très peu présente aussi, pratiquement aucune demande, même de simples photos non malodorantes. L'urologie, en revanche, est une mode sexuelle assez récente et paraît-il fort prisée. Avec une hygiène alimentaire adaptée et beaucoup d'eau d'Evian, elle s'apparente plutôt à un jeu de douches. Quant à la pédophilie, son règne est terminé. Mais bien avant le Net, n'importe quelle sex-shop offrait des rayons entiers de pédophilie tout à fait légale (terminé aussi). C'était surtout de la pédophilie soft, du nu plus ou moins artistique. Avant les sex-shops, c'étaient les revues naturistes qui ravissaient les amateurs de mineurs. Certes, la différence entre hier et aujourd'hui, c'est qu'aujourd'hui 25 revues pornos peuvent tenir sur le seul espace d'un c.d., c'est moins encombrant et plus discret, et avec ton portable tu peux facilement filmer ta petite amie et envoyer ça sur ton blog. Tout "ça" est donc plus accessible. Mais ne faisons pas comme si soudain, à cause du Net, nous découvrions l'existence de la pornographie, elle est vieille comme le monde. Notre époque n'est pas plus pornocrate qu'une autre : c'est la visibilité de la pornographie qui change selon les époques. De même, notre époque n'est pas plus ni moins "débauchée" qu'une autre, ni plus sexy ou érotique. Certes, la nudité sur les plages est historiquement assez récente, mais à la Renaissance il était de bon ton pour les dames de se promener seins nus dans les galas et réceptions. Puis fut caché ce sein que je ne saurais voir, et au culte du sein succéda, après une longue période d'austérité vestimentaire, le culte des jambes : dès 1968, les premières mini-jupes ---les vraies minis, pas celles qu'on voit maintenant. J'ai retrouvé de vieilles photos d'un dîner de communion où les minis de ces dames et damoiselles les feraient aujourd'hui passer pour de viles prostituées invitées à la sainte fête ! Et dès le début des années 1970, le moindre film enfants-admis classé dans la catégorie "comédie" se permettait au moins deux scènes de nus d'un érotisme bien calculé ---ce qui est pratiquement terminé aujourd'hui, nous sommes donc (re)devenus plus sages. La télé ? La majorité des premières pubs étaient à caractère érotique, ce qui est terminé aussi, c'était la première vague. La deuxième vague a misé sur la tendresse, la troisième sur la famille.
A certaines époques, les vices semblent cachés et les vertus publiques, à d'autres ce sont les vertus qui semblent cachées et les vices qui paraissent publics. Mais de la pornographie, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, surtout quand on la définit comme étant l'érotisme des autres. Bon, j'arrête ici car je crains qu'au moment de l'envoi une fenêtre apparaisse pour me dire que j'ai dépassé les limites ---la limite, pardon, celle du nombre de mots autorisés par post.

[Invité]

L'art érotique est une chose, mais hisser la pornographie comme un art (même si elle est dans le septième art) et hisser les prostituées au rang "actrice" m'égratigne un peu.
Passer à la télé ou avoir une "ligne de sous-vêtements à sa griffe", avoir la possibilité grâce à "l'ouverture total en public de ses jambes" de faire du théâtre/cabaret et monter sur des scènes ou de véritables comédiens ne peuvent aller, faute d'avoir un nom; je trouve cela dommage pour eux et pour nous.
De nos jours, faire du cul c'est faire du fric; c'est avoir de la notoriété donc avoir des portes qui s'ouvrent alors qu'elles se ferment devant certains talents, leur "faute" est de ne pas vouloir mettre de talons hauts et avoir l'esprit bas.

Déjà Raphael comme zelda l'a dit et j'en ai reparlé, le porno ce n'est pas que gens qui sont payés pour.Il y a un très grand nombre de gens qui le font par gout pour l'exhibitionisme.Après ça pour les professionels je trouve ça dommage de les considérer comme des prostitués.La différence est gigantesque vu quelles ne sont pas payés par les hommes avec qui elles couchent !!Et encore une fois le porno concerne aussi les hommes en tant qu'acteur.Quand on ne parle que des femmes c'est assez étrange.Pour l'aspect économique ta reflexion me fait penser à celle d'une journaliste qui invictivait goscinny en lui disant:"on dirait que ce n'est pas normal de gagner autant d'argent !"Le pauvre avait été obligé de raconter qu'effectivement il avait moins d'importance qu'un boulanger ou je ne sais quoi.

[ElBilqîs]

ben, franchement, quitte à passer pour niaise, je me sens à mille lieues de cet univers, même si je n'ai pas manqué de feuilleter le kama sutra à l'occasion, les estampes étant assez jolies, pas vraiment "salaces", d'admirer l'art érotique grec ou africain, je ne suis pas bégueule, tout de même,
je n'ai pas reçu d'éducation sexuelle, comme on le fait aujourd'hui à l'école, et il m'a fallu très longtemps pour découvrir l'alliance possible entre sexe et amour
autrement dit que le sexe n'est pas seulement une relation d'amour cérébral mais qu'il peut être aussi un plaisir partagé, quelque chose qui est si intense qu'il faut un long moment pour s'en "remettre"
c'est ce que j'appelle l'harmonie, l'amour pur, celui qui fait que deux = un.
je vous le souhaite à tous!
et il n'y a pas besoin de pornographie pour ça!

[raphael-rodolphe]

Déjà Raphael comme zelda l'a dit et j'en ai reparlé, le porno ce n'est pas que gens qui sont payés pour.Il y a un très grand nombre de gens qui le font par gout pour l'exhibitionisme.Après ça pour les professionels je trouve ça dommage de les considérer comme des prostitués.La différence est gigantesque vu quelles ne sont pas payés par les hommes avec qui elles couchent !!Et encore une fois le porno concerne aussi les hommes en tant qu'acteur.Quand on ne parle que des femmes c'est assez étrange.Pour l'aspect économique ta reflexion me fait penser à celle d'une journaliste qui invictivait goscinny en lui disant:"on dirait que ce n'est pas normal de gagner autant d'argent !"Le pauvre avait été obligé de raconter qu'effectivement il avait moins d'importance qu'un boulanger ou je ne sais quoi.

Dans un post précédent, j'ai justement parlé de deux "écoles" de pornographies, les "pro" et les "amateurs". Pour avoir visionné un peu les deux, la différence est que la violence m'est moins apparue chez les amateurs et un plaisir me semble envisageable pour eux dans la mesure ou ils le font par.... plaisirs.
Je considère ces dit "acteurs" hommes ou femmes comme des prostituées.
En effet, que l'on donne le nom d'acteur(trice) à une personne qui vends son corps parce qu'elle le fait sur un large public ne change rien au fait qu'elle vende son corps; de plus, que le client soit un particulier ou un patron (qui cache des millions de spectateurs), avec ou sans fiche de paye ne change rien à cela.
Mais cela ne me pose pas de problème de considérer ces gens comme des prostitués, pour la raison simple que je les respecte tout autant que n'importe qu'elle autre personne.
Je ne vois pas le rapport avec ce raccourci de Goscinny; pour le coup, c'est iznogoud.

[Invité]

je suis entièrement d'accord avec RR. il ne s'agit pas de juger la prostitution, mais éléver au rang d'artiste celui ou celle qui se fait rémunérer des rapports sexuels me semble plus qu'exagéré.
qu'il faille presque nécessairement passer par le porno pour se faire un nom dans l'audiovisuel est scandaleux.
que des ex star du hard s'improvisent conseillères en sexologie et que leur paroles soient considérée comme des oracles cathodiques me choque autant que si l'employé du mois de McDo allait parler de gastronomie et que son discours fasse autorité...

[Invité]

Mouef...je vais redire ce que j'ai déjà dit à zelda et le dire à RR.

Je ne discute pas de la liberté d'expression comme si c'était quelque chose d'attaquable.

Edit.De la liberté en général.

[Invité]

Mouef...je vais redire ce que j'ai déjà dit à zelda et le dire à RR.

Je ne discute pas de la liberté d'expression comme si c'était quelque chose d'attaquable.

c'est ton droit. mais peux-tu m'expliquer quel est le lien avec le sujet ?

[Invité]

[Fabule]

Merci Qwatybaal pour cette vidéo riche en enseignement métaphysique et surtout en suspens !

Cela répond à la question de Zelda je présume !

[raphael-rodolphe]

Mouef...je vais redire ce que j'ai déjà dit à zelda et le dire à RR.

Je ne discute pas de la liberté d'expression comme si c'était quelque chose d'attaquable.

c'est ton droit. mais peux-tu m'expliquer quel est le lien avec le sujet ?

Ben oui ... Hum... bof.... mais encore ?

[Invité]

Déjà Raphael comme zelda l'a dit et j'en ai reparlé, le porno ce n'est pas que gens qui sont payés pour.Il y a un très grand nombre de gens qui le font par gout pour l'exhibitionisme.Après ça pour les professionels je trouve ça dommage de les considérer comme des prostitués.La différence est gigantesque vu quelles ne sont pas payés par les hommes avec qui elles couchent !!Et encore une fois le porno concerne aussi les hommes en tant qu'acteur.Quand on ne parle que des femmes c'est assez étrange.Pour l'aspect économique ta reflexion me fait penser à celle d'une journaliste qui invictivait goscinny en lui disant:"on dirait que ce n'est pas normal de gagner autant d'argent !"Le pauvre avait été obligé de raconter qu'effectivement il avait moins d'importance qu'un boulanger ou je ne sais quoi.

Dans un post précédent, j'ai justement parlé de deux "écoles" de pornographies, les "pro" et les "amateurs". Pour avoir visionné un peu les deux, la différence est que la violence m'est moins apparue chez les amateurs et un plaisir me semble envisageable pour eux dans la mesure ou ils le font par.... plaisirs.
Je considère ces dit "acteurs" hommes ou femmes comme des prostituées.
En effet, que l'on donne le nom d'acteur(trice) à une personne qui vends son corps parce qu'elle le fait sur un large public ne change rien au fait qu'elle vende son corps; de plus, que le client soit un particulier ou un patron (qui cache des millions de spectateurs), avec ou sans fiche de paye ne change rien à cela.
Mais cela ne me pose pas de problème de considérer ces gens comme des prostitués, pour la raison simple que je les respecte tout autant que n'importe qu'elle autre personne.
Je ne vois pas le rapport avec ce raccourci de Goscinny; pour le coup, c'est iznogoud.

Ton raisonnement n'est pas claire.Si tu dis qu'être payé ou non ne change à rien au fait qu'ils soient des prostitués.Les amateurs ne vendent rien !Relis toi il y a un problème.Sur internet les amateurs payent pour qu'on les voient ils utilisent leur matériel pour uploader leur vidéo...Tes voisins qui se montre entrain de coucher en cam ça en fait des prostitués ?la pornographie c'est observer un acte sexuel voilà tout.Après ça les acteurs professionnel tu les respectes malgré qu'ils soient des prostitués ils vont en être heureux.Dans ce cadre idéologique y a t'il proxénétisme ?Je pense que oui c'est évident.Donc tu vas te retrouver obligé de demander l'application de la loi française ou belge ou international sur le proxénétisme ou alors militer pour la dépénalisation du proxénétisme !!

:salut:

Pour ce que j'ai dit sur la liberté d'expression c'est la vision de zelda qui m'insupporte.

je suis entièrement d'accord avec RR. il ne s'agit pas de juger la prostitution, mais éléver au rang d'artiste celui ou celle qui se fait rémunérer des rapports sexuels me semble plus qu'exagéré.
qu'il faille presque nécessairement passer par le porno pour se faire un nom dans l'audiovisuel est scandaleux.
que des ex star du hard s'improvisent conseillères en sexologie et que leur paroles soient considérée comme des oracles cathodiques me choque autant que si l'employé du mois de McDo allait parler de gastronomie et que son discours fasse autorité...

Est ce que ce genre de discours peut ne pas avoir une influence sur les libertés de base si cette mentalité devait s'appliquer dans les lois ?C'est juste une reflexion ?Une star du hard considéré comme conseillère en sexologie c'est par qui qu'elle l'est ?Les auditeurs ? L'employeur ?L'état ?A partir du moment ou toi en tant qu'auditeur tu considères que ce qu'elle dit est ridicule qui sont ses gens qui considèrent ça comme ça ?Des gens différent de toi ?Le ON ici est bizaroïde, si tu disais "que CERTAINS considèrent une star du x comme sexologue m'agace" ça me va beaucoup mieux.si tu l'a dit uniquement dans cette esprit ça me va tout à fait.Si c'est l'employeur c'est juste ridicule...business is business...Mais si c'est tout le monde dont il est question c'est à dire le peuple c'est aussi l'état...

[Invité]

Spoiler:

Est ce que ce genre de discours peut ne pas avoir une influence sur les libertés de base si cette mentalité devait s'appliquer dans les lois ?
C'est juste une reflexion ?

je ne comprends pas.

Une star du hard considéré comme conseillère en sexologie c'est par qui qu'elle l'est ?Les auditeurs ? L'employeur ?L'état ?A partir du moment ou toi en tant qu'auditeur tu considères que ce qu'elle dit est ridicule qui sont ses gens qui considèrent ça comme ça ?Des gens différent de toi ?
Le ON ici est bizaroïde, si tu disais "que CERTAINS considèrent une star du x comme sexologue m'agace" ça me va beaucoup mieux.si tu l'a dit uniquement dans cette esprit ça me va tout à fait.Si c'est l'employeur c'est juste ridicule...business is business...Mais si c'est tout le monde dont il est question c'est à dire le peuple c'est aussi l'état...

où est-ce que j'ai dit "on" ?
assez d'hypocrisie. tu sais autant que moi que la télé c'est la messe à la maison. qu'il suffit que ça passe au petit écran pour que tout le monde le gobe. et justement pour que ça plaise à tout le monde il faut que ce soit plat, insipide et racoleur.
une star du porno à le droit de parler de sexualité autant qu'un général a le droit de parler de paix et d'amour je n'attaque pas la liberté d'expression comme tu voudrais le croire.
je dis simplement qu'il ya certainement des gens plus compétants en la matière. mais qu'une ex hardeuse vienne parler de cul à la téloche fera certainement de l'audiance, alors pourquoi s'en priver ? la qualité du discours n'a que peu d'importance et c'est bien dommage.

[Invité]

La pédophilie comme la zoophilie et tout le reste ce n'est pas un truc d'homme siva.C'est pratiqué par des hommes et des femmes.

C'est un peu facile de dire ça, non ? Pour la pédophilie, j'ai de très grands doutes. Pour l'autre, peut-être qu'il y a une femme pour 100 mecs qui cautionnent.

[raphael-rodolphe]

Ton raisonnement n'est pas claire.Si tu dis qu'être payé ou non ne change à rien au fait qu'ils soient des prostitués.Les amateurs ne vendent rien !Relis toi il y a un problème.

Il n'y a aucun problème, si ce n'est un problème d'interprétation de ce qu'est la prostitution d'hommes ou femmes.
Le fait qu'une personne vende son corps directement ou indirectement à un client pour une somme d'argent ou autre, ne change rien au fait que ce n'est pas dans ma moralité de trouver cela normal. Pour moi, le mot 'Humain' est une base de valeur Universel et moral avant toute chose.
Le fait que la pornographie devienne une norme et une référence de valeur (comme parler d'actrice, d'acteur, d'art, de pro, d'amateur (trice)...) est un signe évident de déviance et de manque de conscience. Que la personne soit pro ou amateur n'y change rien.

Sur internet les amateurs payent pour qu'on les voient ils utilisent leur matériel pour uploader leur vidéo...Tes voisins qui se montre entrain de coucher en cam ça en fait des prostitués? la pornographie c'est observer un acte sexuel voilà tout.

Tu te place en spectateur, en voyeur; mais le problème n'est pas uniquement par ce bout de cette lorgnette, mais aussi bien de l'autre côté.

Après ça les acteurs professionnel tu les respectes malgré qu'ils soient des prostitués ils vont en être heureux.

Je les respecte parce qu'ils sont des hommes et des femmes; je ne les juge pas eux, mais je condamne les actes, la société, les causes...
Mais je ne saisi pas complètement pour autant ta phrase.

Dans ce cadre idéologique y a t'il proxénétisme ?Je pense que oui c'est évident.Donc tu vas te retrouver obligé de demander l'application de la loi française ou belge ou international sur le proxénétisme ou alors militer pour la dépénalisassions du proxénétisme !!

Pourquoi idéologique ? C'est un fait qu'une personne qui vends son corps d'une façon ou d'une autre (un "pro" pour de l'argent et un "amateur" pour être connu, passer sur la toile...) est une prostituée.
L'argent, la reconnaissance.... sont des salaires.
Bien sur qu'il y a proxénétisme; un tenancier de maison close ou un proxénète et même l'état devient proxénète dés lors qu'il perçoit des énumérations de ces salariés.
Il y a deux poids et deux mesures: un proxénète est condamnable parce qu'il fait "travailler" quelques filles, mais si l'État ouvre des maisons closes et fait payer des cotisations cela devient un métier comme un autre ?
Ce n'est pas parce que l'État approuve et met en place ce système que c'est pour autant moral, même si il n'existe aucune solution idéal aux problèmes de la prostitution.

[Invité]

Spoiler:

Ok !répondez donc maintenant toi ou Raphaël à ce que j'ai demandé ensuite !
Il y a t'il proxénétisme ?
Article 225-5
Modifié par Loi 2003-239 2003-03-18 art. 50 1° JORF 19 mars 2003
Le proxénétisme est le fait, par quiconque, de quelque manière que ce soit :

1° D'aider, d'assister ou de protéger la prostitution d'autrui ;

2° De tirer profit de la prostitution d'autrui, d'en partager les produits ou de recevoir des subsides d'une personne se livrant habituellement à la prostitution ;

3° D'embaucher, d'entraîner ou de détourner une personne en vue de la prostitution ou d'exercer sur elle une pression pour qu'elle se prostitue ou continue à le faire.

Le proxénétisme est puni de sept ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.

:salut:

Une star du hard considéré comme conseillère en sexologie c'est par qui qu'elle l'est ?Les auditeurs ? L'employeur ?L'état ?A partir du moment ou toi en tant qu'auditeur tu considères que ce qu'elle dit est ridicule qui sont ses gens qui considèrent ça comme ça ?Des gens différent de toi ?
Le ON ici est bizaroïde, si tu disais "que CERTAINS considèrent une star du x comme sexologue m'agace" ça me va beaucoup mieux.si tu l'a dit uniquement dans cette esprit ça me va tout à fait.Si c'est l'employeur c'est juste ridicule...business is business...Mais si c'est tout le monde dont il est question c'est à dire le peuple c'est aussi l'état...

où est-ce que j'ai dit "on" ?
assez d'hypocrisie. tu sais autant que moi que la télé c'est la messe à la maison. qu'il suffit que ça passe au petit écran pour que tout le monde le gobe. et justement pour que ça plaise à tout le monde il faut que ce soit plat, insipide et racoleur.
une star du porno à le droit de parler de sexualité autant qu'un général a le droit de parler de paix et d'amour je n'attaque pas la liberté d'expression comme tu voudrais le croire.
je dis simplement qu'il ya certainement des gens plus compétants en la matière. mais qu'une ex hardeuse vienne parler de cul à la téloche fera certainement de l'audiance, alors pourquoi s'en priver ? la qualité du discours n'a que peu d'importance et c'est bien dommage.

Je viens de relire ton message et c'est vrai que tu n'a pas dis "on".Donc tu ne te place même pas parmi ce groupe de gens "qui considèrent les paroles de ces stars comme des oracles".Après ça tu dis que la télé c'est la grand messe pour "tout le monde"...
Assez d'hypocrise ?Si tu fait partie des gens qui se sente raccolé par les émissions que tu dénonces c'est étrange !!Après si tu n'es pas concerné c'est tout le monde sauf toi...et moi...

Est ce que ce genre de discours peut ne pas avoir une influence sur les libertés de base si cette mentalité devait s'appliquer dans les lois ?
C'est juste une reflexion ?

je ne comprends pas.

Ben tu as répondu pourtant, ça ne concerne pas la liberté d'expression donc ça va pour moi.Tu voudrais juste un monde avec des vrais sexologue en prime time.C'est un voeux pieux.
Il y a un moment des couples ont portés plaintes après des années, peut être des décennies de silence.Ils avaient été violés par un des pionniers parisiens de la sexologie...

[Invité]

y a t'il proxénétisme ?
Article 225-5
Modifié par Loi 2003-239 2003-03-18 art. 50 1° JORF 19 mars 2003
Le proxénétisme est le fait, par quiconque, de quelque manière que ce soit :

1° D'aider, d'assister ou de protéger la prostitution d'autrui ;

2° De tirer profit de la prostitution d'autrui, d'en partager les produits ou de recevoir des subsides d'une personne se livrant habituellement à la prostitution ;

3° D'embaucher, d'entraîner ou de détourner une personne en vue de la prostitution ou d'exercer sur elle une pression pour qu'elle se prostitue ou continue à le faire.

Le proxénétisme est puni de sept ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.

1° la prostitution ne nécessite pas le proxénétisme

2° bien évidemment que les producteurs se comportent comme des proxénetes puisque
a) ils aident, assistent et protègent la prostitution d'autrui,
b) ils tirent un profit considérable de la prostitution d'autrui,
c) ils embauchent, entraînent et détournent des personnes en vue de la prostitution via de nombreux réseaux venant entre autres d'europe de l'est. je précise que le dernier point n'est pa systématique mais existe.

Je viens de relire ton message et c'est vrai que tu n'a pas dis "on".Donc tu ne te place même pas parmi ce groupe de gens "qui considèrent les paroles de ces stars comme des oracles".Après ça tu dis que la télé c'est la grand messe pour "tout le monde"...
Assez d'hypocrise ?Si tu fait partie des gens qui se sente raccolé par les émissions que tu dénonces c'est étrange !!Après si tu n'es pas concerné c'est tout le monde sauf toi...et moi...

je n'ai pas de télé, je ne fais pas partie de la secte ! je porte la dessus un regard extérieur et inquiet.
"tout le monde" ça n'existe pas. une culture donnée s'applique sur une société donnée, le taux d'adhérants la fera ensuite entrer ou non dans la généralité. et quand la généralité partage un point de vue ceux qui en ont un autre deviennent dans la meilleur des cas des farfelus, dans le pire des dissidents.

[Invité]

La pédophilie comme la zoophilie et tout le reste ce n'est pas un truc d'homme siva.C'est pratiqué par des hommes et des femmes.

C'est un peu facile de dire ça, non ? Pour la pédophilie, j'ai de très grands doutes.

Pour l'autre, peut-être qu'il y a une femme pour 100 mecs qui cautionnent.

La zoophilie, sa consommation ou la commercialisation des actes n'a rien de exclusivement masculin.Aux usa il y a des fermes pour "jouer" avec les animaux.Des mecs y vont pour jouer aussi.D'ailleurs je crois que certains hommes qui aiment jouer avec leur derrière mais son hétéro peuvent etre tenté de jouer avec médor.Et puis il doit y avoir des homos zoophiles et dans le cadre de la pornographie il doit y avoir des hommes qui sont filmés.il y a quelques années un homme est mort aux usa après une relation avec un cheval...
http://www.lorgane.com/index.php?action=article&id_article=176290

[raphael-rodolphe]

Ok !répondez donc maintenant toi ou Raphaël à ce que j'ai demandé ensuite !
Il y a t'il proxénétisme ?
[i]Article 225-5
Modifié par Loi 2003-239 2003-03-18 art. 50 1° JORF 19 mars 2003
Le proxénétisme est le fait, par quiconque, de quelque manière que ce soit :

1° D'aider, d'assister ou de protéger la prostitution d'autrui ;
Oui, il y a proxénétisme de la part de l'Etat dans les pays ou l'on légalise la prostitution dans des maisons closes ou si il fait payer des impôts sur le revenu en professionnalisant l'acte de prostitution, car l'Etat encaisse les impôts directs et indirectes: salaires, taxe professionnelles, taxes d'habitations...
2° De tirer profit de la prostitution d'autrui, d'en partager les produits ou de recevoir des subsides d'une personne se livrant habituellement à la prostitution ;
La réponse est dans la première réponse. L'état en tire profit, un profit financier.

3° D'embaucher, d'entraîner ou de détourner une personne en vue de la prostitution ou d'exercer sur elle une pression pour qu'elle se prostitue ou continue à le faire.
Non, l'Etat n'est pas encore assez fou pour faire cela; autrement, il serait reconnu inconstestablement comme étant un proxénète, il préfère laisser cela aux autres et percevoir l'argent.

L'Etat, donc "Nous", est dans l'hypocrisie la plus absolue face à la prostitution.

[Invité]

J' ai écouté le reportage, Qwatybaal, je ne pensais pas que ce genre de choses existaient, ou alors de façon très marginale. En tout cas, merci de m'avoir descillé les yeux.

Quant à l'autre site, je n'ai pas pu le voir à cause des sécurité des mon PC.

Je voudrais quand même faire une petite remarque : j'ai mal rédigé mon post de départ. Je ne voulais pas parler des "pratiquant", de ceux qui passent à l'acte, mais des gens "bien", qui vont sur des sites pornos de façon régulière, mais qui ne sont pas pour autant des consommateurs.

[Magnus]

Je voudrais quand même faire une petite remarque : j'ai mal rédigé mon post de départ. Je ne voulais pas parler des "pratiquant", de ceux qui passent à l'acte, mais des gens "bien", qui vont sur des sites pornos de façon régulière, mais qui ne sont pas pour autant des consommateurs.

Il y a une foule de gens "pas bien" qui ne mettent jamais les pieds, enfin : les yeux, sur des sites pour adultes, et une foule de gens qui y mettent les yeux et qui pourtant sont et restent des gens "bien".
Ceci dit, il y a toujours débat sur la consommation passive. Ses adversaires prétendent qu'elle incite à terme à passer à l'action; ses partisans prétendent au contraire qu'elle permet de ne pas passer à l'action, agissant comme une soupape de sécurité. Le même débat se présente au niveau de la violence dans les médias : incite-t-elle à..., ou au contraire permet-elle de se libérer de ?
A ce jour il semblerait, aussi bien pour la violence que pour la pornographie, qu'il n'y ait pas de réponse catégorique ni de statistiques fiables, tout dépendant de la personne, on ne peut pas généraliser.

[Invité]

D'accord avec toi, Magnus.

En fait, je me rends compte qu'il n'y a pas grand-chose à dire sur ce sujet...