premonitions

[idrom]

Etes vous voyants.....

allé un petit test, go c'est parti:
http://esopole.com/premonition/

[_Spin]

Bonjour,

Etes vous voyants.....
allé un petit test, go c'est parti:
http://esopole.com/premonition/

17 pour ma pomme (un seul essai).

Il m'est arrivé de faire bien mieux tout seul dans mon coin, mais si on n'a pas envie de me croire je ne me battrai pas.

à+

[Geveil]

Ha, haaaa !!! C'est donc là qu'on pourrait être sûr que les cartes sont vivantes, puisqu'elles sont capables de te transmettre leur élection !

[_Spin]

Ha, haaaa !!! C'est donc là qu'on pourrait être sûr que les cartes sont vivantes, puisqu'elles sont capables de te transmettre leur élection !

Voici ce qu'a écrit sur la question Pierre Janin, qui a été mon maître en la matière (psi=paranormal) :

En apparence comme en profondeur, le psi contredit la vision matérialiste - couramment dite "scientifique" en Occident - essentiellement parce qu'il réintroduit le psychisme comme dimension à part entière dans l'univers. (...)

Le psychisme étant irréductible au physique et vice-versa, une interprétation uniquement physicienne du psi est exclue, de même qu'une interprétation uniquement psychologique.

Plus l'intuition essentielle de l'unité potentielle de l'univers est faible, plus le psi se fait exceptionnel et scandaleux, et réclame d'être passé au crible sévère de la raison analytique par une recherche froide, tâtillonne sur le problème de la preuve, et inquiète quant à la théorie. Inversement, plus l'intuition de l'unité est acceptée, plus le psi devient au contraire "normal" et rassérénant, tandis que les exigences de la raison cèdent le pas à un accueil amical et snas phrase, et que la fonction de chercheur évolue progressivement vers celle de témoin actif.

(La revue de parapsychologie, janvier 1986)

à+

[Invité]

Spin

:compris:

[_Spin]

Spin
:compris:

Tant pis pour toi ! :humhum:

à+

[Geveil]

Je crois comprendre et serais d'accord avec le texte que tu nous rapportes, sauf avec:

Le psychisme étant irréductible au physique et vice-versa, une interprétation uniquement physicienne du psi est exclue, de même qu'une interprétation uniquement psychologique.

Compte tenu de ma croyance, à savoir que matière et esprit sont de même nature, le psychisme et le physique sont réductibles l'un à l'autre. Et c'est précisément à cause du dualisme que les chercheurs ont du mal à aborder le psychisme avec les méthodes de la science.

[_Spin]

Compte tenu de ma croyance, à savoir que matière et esprit sont de même nature, le psychisme et le physique sont réductibles l'un à l'autre. Et c'est précisément à cause du dualisme que les chercheurs ont du mal à aborder le psychisme avec les méthodes de la science.

Qu'appelles-tu "les méthodes de la science" ?

à+

[Geveil]

Observations, patience, imagination, réflexion, logique, persévérance, essais, mesures, statistiques, échanges, créativité, mise au point de protocoles expérimentaux, etc, etc....
L'exemple des cartes que tu nous donnes est une expérience qui peut donner lieu à des résultats statistiques probants. Mais pour une étude scientifique il reste à déterminer plein de paramètres, les conditions d'application, le profil des sujets, l'environnement , pourquoi pas l'heure de l'expérience, etc, etc.

[Invité]

je fais de la radiesthésie depuis longtemps... mais ce n'est pas de la voyance.
Je perçois quelques réalités "parallèles", mais très peu (corps énergétique par ex). Par contre, une amie voyane me dit que je le deviens quand je peins, par exemple, je dessinerais des auras (que je ne vois pas) ou des symboles qui correspondent au psychisme de la personne. Quand je peins un portrait, je "rentre" tellement dans la personne que je vis ses angoisses: c'est tellement perturbant et destructif (pour moi) que j'ai arrêté de faire des portraits.

Le truc des cartes ou voir dans l'avenir je n'y crois absolument pas, tout au plus peut on "voir" des développements de tendances actuelles, mais il reste toujours le libre arbitre qui peut tout changer. C'est la conclusion d'années de travail avec cette amie voyante.

[_Spin]

Bonjour,

Observations, patience, imagination, réflexion, logique, persévérance, essais, mesures, statistiques, échanges, créativité, mise au point de protocoles expérimentaux, etc, etc....
L'exemple des cartes que tu nous donnes est une expérience qui peut donner lieu à des résultats statistiques probants. Mais pour une étude scientifique il reste à déterminer plein de paramètres, les conditions d'application, le profil des sujets, l'environnement , pourquoi pas l'heure de l'expérience, etc, etc.

Excuse-moi, je ne comprends toujours pas ce que tu appelles "scientifique". Ce que tu cites a largement été fait, il ne faudrait pas croire qu'on débarque dans ce domaine.

Mais pour beaucoup, "scientifique", ça veut dire que ça doit marcher à tous les coups à conditions égales et donc, comme ça ne marche pas avec eux ou même devant eux, ils concluent que c'est forcément toujours bidon.

à+

[Invité]

Je vais donner ma réponse à ta question, Spin, puisque j'ai eu un mal fou à accepter les mesures que j'ai faites au pendule. Il est très difficile de trouver des occasions vérifiables. On peut souvent se dire "c'est le résultat du hasard" ou "j'ai perçu inconsciemment les signaux (inconscients) des personnes présentes dans la pièce" par exemple s'ils y ont caché les objets que tu dois trouver.

J'en ai parlé avec un illusioniste et beaucoup d'autre personnes pour éviter tous ces pièges.

Alors il m'a fallu des preuves incontestables. J'en ai eu des centaines. Exemple.

Nous sommes 2 radiesthésistes, dans des pièces séparées, et nous faisons les mêmes mesures, et on obtient 90% de résultats semblables. J'ai parfois fait cela par téléphone.

Mesurer la présence d'eau à tel endroit, telle profondeur, température, débit. On creuse et on trouve !

Ce qui est difficile, c'est qu'un radiesthésiste ne sais pas tout faire, et peut être gêné par l'environnement: perturbé électriquement, entouré de gens sceptiques (il se met à douter aussi, ou à craindre de se tromper, et c'est fichu). Par exemple, je suis nulle pour rechercher des objets, mais très bonne pour l'énergie des maisons et des gens.

Je n'ai pas le temps de développer ce sujet maintenant, je dois filer. Il est très vaste aussi, alors je répondrai volontiers aux questions.

[idrom]

Bonjour,

17 pour ma pomme (un seul essai).

Il m'est arrivé de faire bien mieux tout seul dans mon coin, mais si on n'a pas envie de me croire je ne me battrai pas.

à+

17 ca fait beaucoup, tu veux pas refaire un essai?

[_Spin]

Bonjour,

17 ca fait beaucoup, tu veux pas refaire un essai?

Mon expérience (j'ai été membre de deux groupes s'occupant de parapsy) me dit que ça retombera dans la moyenne...

J'ai envoyé mes coordonnées pour enregistrement (et au nom de Spin), mais je ne sais pas s'il y a moyen de vérifier que je n'ai fait qu'un essai...

à+

[chaussadas]

Moi j'ai tout faux pour deviner les cartes, j'ai fait 6 essais, j'ai réussi à en deviner aucune

[_Spin]

Bonjour,

Moi j'ai tout faux pour deviner les cartes, j'ai fait 6 essais, j'ai réussi à en deviner aucune

Des cartes à jouer ? Peux-tu préciser comment tu fais ? Deviner des cartes, sur combien et quoi (deviner si c'est coeur carreau trèfle ou pique n'est pas la même chose que deviner une sur 32 ou 52 voire plus) ? Il faudrait voir l'espérance mathématique, tout ça...

à+

[Invité]

Moi j'ai tout faux pour deviner les cartes, j'ai fait 6 essais, j'ai réussi à en deviner aucune

Dans ce cas tu as un don !!! c'est dommage que le programme ne retienne pas les scores négatifs significatifs ...

Moi je me suis amusé à joué systématiquement la même carte et mon attente prémonitoire a payé au troisième coup : j'ai fait 16 fois l'as de pique et je suis honoré de rentrer dans le hall of fame des voyants alors que je n'y croit pas mais alors pas du tout.

[_Spin]

Bonsoir,

Moi j'ai tout faux pour deviner les cartes, j'ai fait 6 essais, j'ai réussi à en deviner aucune

Dans ce cas tu as un don !!! c'est dommage que le programme ne retienne pas les scores négatifs significatifs ...
Moi je me suis amusé à joué systématiquement la même carte et mon attente prémonitoire a payé au troisième coup : j'ai fait 16 fois l'as de pique et je suis honoré de rentrer dans le hall of fame des voyants alors que je n'y croit pas mais alors pas du tout.

Au fait, j'avais oublié que le test initial était à base de cartes, mes excuses.

Et le fait de faire un score significativement très en-dessous de la moyenne (par exemple, obtenir très peu de piles, bien moins d'un coup sur deux, quand on tire à pile ou face en visant pile) s'appelle "psi-missing" dans le milieu concerné. On a beaucoup théorisé là-dessus...

à+

[Invité]

Bon voila les calculs de probabilités avec la loi multinomiale et excel :
la deuxième colonne donne la probabilité que l'on ait exactement le nombre de choix exacts de la première colonne. le maximum est évidemment à 10 (mais il ne vaut pas 0,25 !)

1 0,000134088
2 0,000871571
3 0,003679965
4 0,011346559
5 0,027231743
6 0,052950611
7 0,085729561
8 0,117878146
9 0,139707432
10 0,144364346
11 0,131240315
12 0,105721365
13 0,075902518
14 0,048794476
15 0,028192364
16 0,014683523
17 0,006909893
18 0,002943103
19 0,001135934
20 0,000397577
21 0,000126215
22 3,63346E-05
23 9,47859E-06
24 2,238E-06
25 4,7744E-07
26 9,18154E-08
27 1,58693E-08
28 2,45597E-09
29 3,38754E-10
30 4,14033E-11
31 4,45197E-12
32 4,17372E-13
33 3,3727E-14
34 2,3146E-15
35 1,32263E-16
36 6,12328E-18
37 2,20659E-19
38 5,80681E-21
39 9,92617E-23
40 8,27181E-25

(bon je sais pas comment formatter le tableau sans me taper de tout recopier)

[_Spin]

Bonjour,

Bon voila les calculs de probabilités avec la loi multinomiale et excel :
la deuxième colonne donne la probabilité que l'on ait exactement le nombre de choix exacts de la première colonne. le maximum est évidemment à 10 (mais il ne vaut pas 0,25 !)

Beau travail, je n'aurai pas eu la patience même excel aidant, mais pourquoi ne pas commencer à zéro ?

à+

[Invité]

pourquoi ne pas commencer à zéro ?

La fatigue, c'est tout
je regarde si j'ai conservé le fichier :-)