Re: JC a t'il existé? Saison 2.

par mario Jeu 5 Mar 2009 - 10:35

dan a écrit:comme un vieux couple, c'est du joli!!!

Couple angélique, cela s'impose !!! :ange:

dan a écrit:Donc là aussi c'est bien ce que je dis depuis le depart, le mot" logo "n'existe pas dans la genèse dans aucune traduction. Mai pourquoi Mario t'enteter a vouloir dés le depart, nier alors, qu'apres tu es obligé de confirmer mes propos. On gagnerait du temps si tu acceptait mes vérités des le debut du sujet. Cela fait plusieurs fois que tu me fais le coup!!!

Tout simplement parce que, Dan, je refuse les conclusions que tu en tires.

Si je dis à mes élèves : "Vous sortirez à mon signal"; et s’ils attendaient ce mot signal pour sortir, sans comprendre la significativement du terme "signal",que penserais-tu d’eux ?

Tu fais la même chose sans t’en rendre compte .Tu gardes inconsciemment en toi cette lecture fondamentaliste ,c’est-à-dire du mot-à-mot, que tu as eue pendant ta période catholique intégriste, et tu n’ arrives pas à saisir que d’autres attitudes de lecture existent ...

Le mot LOGOS n’y est pas dans la Genèse, soit ! mais le verbe correspondant LEGÔ ( = dire, parler) y est . Alors où est le problème ???

dan a écrit:Mais tu ne vois meme pas que ce n'est pas écrit dans le meme sens !!! Dans Jean logo veut dire Dieu, et dans L'At l'action de parler!!!

Alors là !!! Je suis trop déçu !

Car, Dan, dis-moi, quelle est la différence entre une Parole qui sort de Dieu (Isaïe, 15, 11), et la Parole qui est Dieu ,car dans les deux cas, il s’agit d’un "engendrement" de Dieu : La Pensée divine engendre Sa Parole divine ...Il s’agit absolument de la même Parole. Et, dans les deux cas, cette Parole est divine , donc elle est Dieu.

Quand je lis ta prose, Dan, je ne me dis pas : tiens ! Voilà la prose de Dan ! Qu’est-ce qu’elle dit ? Non, je me dis en moi-même : tiens! Voilà encore ce Dan... Qu’est-ce qu’il me veut encore ? (lol !!! plaisanterie amicale ...). C'est à toi que je pense, être de chair, même si je ne t'ai jamais vu, quand je te lis, et non à ta prose en elle-même! La prose de Dan = Dan --- La Parole de Dieu = Dieu ...

dan a écrit:Petite blaque mysogine en passant, preuve que la femme n'est pas parfaite, puisque Dieu n'en a pas!!! Hi Hi!!! Pardons pour celles qui nous lisent.
Amicalement

Et il a "engendré" sans bonne-femme!!!! Le rêve !!!!! lol mdrrrrrrrrrrrrrrr!Grosse blague ridiculement mysogyne

Cordialement.

par dan 26 Jeu 5 Mar 2009 - 22:49

mario
[quote="dan a écrit:Donc là aussi c'est bien ce que je dis depuis le depart, le mot" logo "n'existe pas dans la genèse dans aucune traduction. Mai pourquoi Mario t'enteter a vouloir dés le depart, nier alors, qu'apres tu es obligé de confirmer mes propos. On gagnerait du temps si tu acceptait mes vérités des le debut du sujet. Cela fait plusieurs fois que tu me fais le coup!!!
Tout simplement parce que, Dan, je refuse les conclusions que tu en tires.

Il n'est pas question de conclusion personnelle j'explique que dans aucune version de la bible il n'est traduit le mot "parole" dans le chapitre un de la Geeése, ce qui est vrai. il n'est pas question d'aimer ou de ne pas aimer c'est écrit noir sur blanc .

,Si je dis à mes élèves : "Vous sortirez à mon signal"; et s’ils attendaient ce mot signal pour sortir, sans comprendre la significativement du terme "signal",que penserais-tu d’eux ?

Je ne vois vraimement pas ce que tu essayes de me dire!!! Le principal étant qu'il sorte!!!

Tu fais la même chose sans t’en rendre compte .Tu gardes inconsciemment en toi cette lecture fondamentaliste ,c’est-à-dire du mot-à-mot, que tu as eue pendant ta période catholique intégriste, et tu n’ arrives pas à saisir que d’autres attitudes de lecture existent ...

Je te l'ai déjà dit, je lis la bible comme n'importe quel livre !!!C'est tout simple d'une façon littérale . Un mot voulant dire une chose précise!! C'est tout!! je n'ai pas besoin de m'imaginer que...

Le mot LOGOS n’y est pas dans la Genèse, soit ! mais le verbe correspondant LEGÔ ( = dire, parler) y est . Alors où est le problème ???

Tu le dis toi meme !!! Je te dis que le mot logo n'est pas dans le genèse, tu me dis non, il n'y est pas !!! Pas evident de te suivre!!! J'éspère que tu nefais pas cela ave tes éleves!!!

dan a écrit:Mais tu ne vois meme pas que ce n'est pas écrit dans le meme sens !!! Dans Jean logo veut dire Dieu, et dans L'At l'action de parler!!!

Il n'y a pas que moi tous les traducteurs ont la meme approche Mario!!! Puisque personne ne le mentionne.

Car, Dan, dis-moi, quelle est la différence entre une Parole qui sort de Dieu (Isaïe, 15, 11), et la Parole qui est Dieu ,car dans les deux cas, il s’agit d’un "engendrement" de Dieu : La Pensée divine engendre Sa Parole divine ...Il s’agit absolument de la même Parole. Et, dans les deux cas, cette Parole est divine , donc elle est Dieu.

Refechis!!! Si une parole sort de Dieu cela veut dire déjà qu'il est comme toi et moi!!!Problème !!! Tu embrouilles le problème pour noyer le poisson, c que tu dis excsue moi ne vaut strictement rien dire pour un athée comme moi . C'est du délire linguistique !!! De la logomachie pure!!!

Quand je lis ta prose, Dan, je ne me dis pas : tiens ! Voilà la prose de Dan ! Qu’est-ce qu’elle dit ? Non, je me dis en moi-même : tiens! Voilà encore ce Dan... Qu’est-ce qu’il me veut encore ? (lol !!! plaisanterie amicale ...). C'est à toi que je pense, être de chair, même si je ne t'ai jamais vu, quand je te lis, et non à ta prose en elle-même! La prose de Dan = Dan --- La Parole de Dieu = Dieu ...

He ben mon vieux!!!sacré problème!!!
Amicalement

par mario Sam 7 Mar 2009 - 10:34

dan a écrit:Il n'est pas question de conclusion personnelle j'explique que dans aucune version de la bible il n'est traduit le mot "parole" dans le chapitre un de la Geeése, ce qui est vrai. il n'est pas question d'aimer ou de ne pas aimer c'est écrit noir sur blanc .

Mais à partir de cette constatation, tu tires des conséquences qui te semblent évidentes : le LOGOS johannique, dis-tu, est une reprise du Logos philosophique
Grec.

Et moi je te prouve que tu ne peux pas, rationnellement parlant, en tirer des conséquences définitives, mais seulement des conséquences hypothétiques, car le mot LOGOS se retrouve dans la racine du verbe LEGÔ, présent dans le premier chapitre de la Genèse . Une autre explication du LOGOS johannique est donc possible : Jean est parti, non d’une notion philosophique, mais d’une notion biblique, tout en utilisant dans sa version grecque le même mot que les philosophes .

Mon hypothèse est aussi valablement ton hypothèse...Ou, pour employer tes propres expressions : ma certitude est aussi fondée que ta certitude !

dan a écrit:Je ne vois vraimement pas ce que tu essayes de me dire!!! Le principal étant qu'il sorte!!!

En effet, et dans le cas qui nous préoccupe, de même !!!

Le mot LOGOS n’y est pas dans la Genèse, soit ! mais le verbe correspondant LEGÔ ( = dire, parler) y est . Alors où est le problème ???
Le principal est que la racine LEG y soit !!!

A mon avis, cher Dan, tu n’arrives pas à te dépêtrer de la lecture fondamentaliste que tu as eue dans ton enfance ! Hors le mot-à-mot du texte biblique, point de salut, voilà sur quoi tu as été trop longtemps bercé !!!!

Comme je te le disais plus haut : Tu gardes inconsciemment en toi cette lecture fondamentaliste ,c’est-à-dire du mot-à-mot, que tu as eue pendant ta période catholique intégriste, et tu n’ arrives pas à saisir que d’autres attitudes de lecture existent ...

dan a écrit:Je te l'ai déjà dit, je lis la bible comme n'importe quel livre !!!C'est tout simple d'une façon littérale . Un mot voulant dire une chose précise!! C'est tout!! je n'ai pas besoin de m'imaginer que...

Et c’est là ton tort. Seuls les "vilains intégristes" lisent ainsi les Textes sacrés, que ce soit le Coran ou la Bible !!!!

Dieu se fait connaître par Sa Révélation, cela est la foi de tous les croyants monothéistes.

Cette Révélation passe par des intermédiaires . Ces intermédiaires ont des connaissances préalables, des qualités et des défauts, ils sont immergés dans une histoire et un lieu bien définis...

Donc, cette Révélation doit être lue avec la connaissance de ces circonstances et de ces contingences. Cette Révélation, toutes les Révélations, tous les Textes sacrés doivent être lus sans esprit fondamentaliste, mais en ayant conscience qu'ils ont été mis noir sur blanc par des humains, et qu'il faut savoir discerner l'essentiel de l'accessoire.

L'accessoire n'étant pas d'origine divine, et c'est ainsi que je vois les choses en tous cas !

dan a écrit:Je te dis que le mot logo n'est pas dans le genèse, tu me dis non, il n'y est pas !!! Pas evident de te suivre!!! J'éspère que tu ne fais pas cela avec tes éleves!!!

Je fais pire, mon pauvre Dan !!!! Ah !!! Si tu savais !!!

dan a écrit:personne ne le mentionne

Personne ne mentionne quoi ???

dan a écrit:que tu dis excsue moi ne vaut strictement rien dire pour un athée comme moi .

Heureusement que j’ai l’esprit plus ouvert que le tien, sclérosé par ses certitudes athées .....

dan a écrit:sacré problème!!!

Quand on ne VEUT PAS comprendre, voilà où on en est réduit !!!

Sacré Dan, va !!!

Cordialement.

par dan 26 Mar 10 Mar 2009 - 0:03

[quote="mario"]
dan a écrit:Il n'est pas question de conclusion personnelle j'explique que dans aucune version de la bible il n'est traduit le mot "parole" dans le chapitre un de la Geeése, ce qui est vrai. il n'est pas question d'aimer ou de ne pas aimer c'est écrit noir sur blanc .
Mais à partir de cette constatation, tu tires des conséquences qui te semblent évidentes : le LOGOS johannique, dis-tu, est une reprise du Logos philosophique
Grec.

De philon d'Alexandrie exactement véritable inventeur du logo à l'époque !!!

Et moi je te prouve que tu ne peux pas, rationnellement parlant, en tirer des conséquences définitives, mais seulement des conséquences hypothétiques, car le mot LOGOS se retrouve dans la racine du verbe LEGÔ, présent dans le premier chapitre de la Genèse .

Je sais mais il n'a jamais été traduit sous cette forme dans toutes les versions connues à ce jour!!! Ce qui prouve bien que ta démosntration est encore une fois une interprétation tres personnelle .
Une autre explication du LOGOS johannique est donc possible : Jean est parti, non d’une notion philosophique, mais d’une notion biblique, tout en utilisant dans sa version grecque le même mot que les philosophes .
Pourquoi vouloir y trouver une "explication possible", en quoi le fait que Philon ai pu influencé le l'auteur de l'évangile de Jean te pose problème ?
Mon hypothèse est aussi valablement ton hypothèse...Ou, pour employer tes propres expressions : ma certitude est aussi fondée que ta certitude !
Ma certitude est fondée sur les textes de Philon ce qui est totalement différents !!

Le mot LOGOS n’y est pas dans la Genèse, soit ! mais le verbe correspondant LEGÔ ( = dire, parler) y est . Alors où est le problème ???
Le principal est que la racine LEG y soit !!!
Ok mais personne ne l'a traduit en tant que tel !!!!

A mon avis, cher Dan, tu n’arrives pas à te dépêtrer de la lecture fondamentaliste que tu as eue dans ton enfance ! Hors le mot-à-mot du texte biblique, point de salut, voilà sur quoi tu as été trop longtemps bercé !!!!

Je t'ai déjà expliqué Mario , je lis la bible comme n'importe quel texte, ou roman, c'est tout !! Ce qui est tout à fait normal , dans la mesure où je n'ai pas besoin d'y trouver une source divine ou un sens caché.

,

Comme je te le disais plus haut : Tu gardes inconsciemment en toi cette lecture fondamentaliste ,c’est-à-dire du mot-à-mot, que tu as eue pendant ta période catholique intégriste, et tu n’ arrives pas à saisir que d’autres attitudes de lecture existent ...

L'interprétation n'existe, que pour les textes dits sacrés (afin de les doter de raison ), ou les poèmes .

Et c’est là ton tort. Seuls les "vilains intégristes" lisent ainsi les Textes sacrés, que ce soit le Coran ou la Bible !!!!
Nous en avons déjà parlé reprends la définition d'intégriste, et tu veras qu'elle ne correspond pas, à mon endroit !!! tu as beau le martellé , el repetter sans cesse , c'est une errreur fondamentale .

Dieu se fait connaître par Sa Révélation, cela est la foi de tous les croyants monothéistes.
Entièrement d'accord "la foi" c'est bien ce que je dis !!

Cette Révélation passe par des intermédiaires . Ces intermédiaires ont des connaissances préalables, des qualités et des défauts, ils sont immergés dans une histoire et un lieu bien définis...
Je te l'ai déjà expliqué , tu peux faire la meme chose, avec Tintin et Milou, ou le chasseur Français!!!

Donc, cette Révélation doit être lue avec la connaissance de ces circonstances et de ces contingences. Cette Révélation, toutes les Révélations, tous les Textes sacrés doivent être lus sans esprit fondamentaliste, mais en ayant conscience qu'ils ont été mis noir sur blanc par des humains, et qu'il faut savoir discerner l'essentiel de l'accessoire.
En terme clair , une fois que l'on est arrivé à se convaincre qu'un texte est sacré, par l'interprétation on peut lui faire dire tout et n'importe quoi!! Ok tu as raison.

L'accessoire n'étant pas d'origine divine, et c'est ainsi que je vois les choses en tous cas !

De quoi parles tu en disant "l'accessoire "?
Amicalement à bientot

par dan 26 Jeu 12 Mar 2009 - 21:42

libremax a écrit:
Magnus a écrit:Un petit résumé, svp :

si le christianisme a été inventé sur base légendaire,
qui a lancé cette nouvelle religion ?
Paul ? Constantin ?

Pour Dan, c'est Paul qui est à l'origine de l'embryon du christianisme: Paul, un disciple démontré des esséniens, qui aurait en fait prêché une sorte de Christ éthérique, allégorique, "cosmique", comme dit Dan, beaucoup plus en phase avec les évangiles gnostiques que les canoniques.

Le christianisme se serait parallèlement développé de manière syncrétique, représenté sans doute par des gourous désireux de rassembler beaucoup de fidèles donc peu scrupuleux d'emprunter et de reformater au besoin quantités de mythes universels pour plaire au plus grand nombre : messianité, culte solaire, salut de l'âme, et tutti quanti.

Pour donner un peu de cohérence à l'ensemble quand même, des textes précisant progressivement des récits autour du personnage du Christ "Jésus" ("Dieu sauve", tout un slogan) deviennent les récits d'une vie du Christ, rédigés, retouchés, recompilés sur plusieurs siècles, dont on commence finalement à débattre sur sa réelle existence ou non. Les derniers héritiers du christianisme d'origine, gnostiques et autres docètes, seront peu à peu définitivement révoqués par l'immense pajorité de ceux qui auront fini par adopter la thèse selon laquelle ce Jésus, Dieu, aurait quand même existé, comme tout bonne vieille légende de demi-dieux peut y prétendre (après tout).

Devant tout ce fourbi monumental mais qui a l'avantage ainsi de plaire par ses facettes innombrables les tendances les plus variées et donc le plus grand nombre d'adeptes en quête éternelle de soumission, Constantin, soucieux quant à lui de consolider l'unité de son Empire, réunit le premier concile des chrétiens et a l'idée géniale de la Trinité, concept totalement ahurissant mais ayant l'avantage, lui aussi, de boucler la boucle sur papier et de définir une bonne fois pour toutes l'identité de ce Dieu incompréhensible.
Tout cela au bout de 400 ans, durée au cours de laquelle auront eu le temps de se former pas mal de textes que les chrétiens, sous la houlette de Constantin, vont limiter, retoucher une dernière fois pour limiter les plus grosses casses, et ainsi éditer le Nouveau Testament...
Et pour parfaire le tout, Constantin dépêche sa maman en Palestine pour commanditer l'érection de monumentaux mémorials sur les lieux prétendus saints de l'histoire abracadabrante de ce fameux Jésus de Nazareth.

Je n'aurai pas fait mieux!!!

par dan 26 Jeu 12 Mar 2009 - 22:14

Y aura t'il quelqu'un pour continuer cet échange passionnant!!
Je suis à votre service.

par Copain_Cochon Ven 13 Mar 2009 - 15:53

dan 26 a écrit:Y aura t'il quelqu'un pour continuer cet échange passionnant!!
Je suis à votre service.

Bah moi je suis toujours là. Vous aviez balayé d'un revers de main dédaigneux ma question: "Socrate a-t-il existé?".
Je ne vois toujours pas où est le problème avec cette question. Elle a autant de légitimité que la vôtre, non?

En parallèle, se replonger dans la mentalité d'une époque si lointaine et, de là, en extrapoler la théorie que la vie de Jesus a été inventée de toutes pièces par des petits gourous à 2 balles qui voulaient attirer l'attention sur eux (certains en sont morts), me paraît hautement périlleux. Je ne m'y sens pas vraiment à l'aise, et donc ne vous accompagnerai pas dans cette démarche. Et rappelez-vous, cela n'est que votre avis.
A moins que vous ne soyez historien / archéologue en ce domaine, cela ne peut être que votre avis. La méthode scientifique requiert bien d'autres qualités que l'interprétation subjective.

Mais ne vous inquiétez pas, j'ai bien lu les informations que vous apportez (merci de les partager, d'ailleurs), et certaines semblent indiquer en effet un manque de logique dans ce que défendent certains dogmes chrétiens.
Mais qui ne s'attendrait pas à cela pour des textes traduits/retraduits pendant près de 2000 ans...?

par dan 26 Ven 13 Mar 2009 - 19:12

Copain_Cochon a écrit:
dan 26 a écrit:Y aura t'il quelqu'un pour continuer cet échange passionnant!!
Je suis à votre service.
Bah moi je suis toujours là. Vous aviez balayé d'un revers de main dédaigneux ma question: "Socrate a-t-il existé?".
Je ne vois toujours pas où est le problème avec cette question. Elle a autant de légitimité que la vôtre, non?
Non sincérement je ne l'ai pas vu , peux tu me dire où est ce message, j'ai l'habitude à répondre à tous !!! Je n'évite aucune question étant sur plusieur sites, il peut m'arriver de sauter un message .
En parallèle, se replonger dans la mentalité d'une époque si lointaine et, de là, en extrapoler la théorie que la vie de Jesus a été inventée de toutes pièces par des petits gourous à 2 balles qui voulaient attirer l'attention sur eux (certains en sont morts), me paraît hautement périlleux. Je ne m'y sens pas vraiment à l'aise, et donc ne vous accompagnerai pas dans cette démarche. Et rappelez-vous, cela n'est que votre avis.
Bien sur !!! J'ai déjà donné toutes les raisons, et preuves qui m'amene à cette conclusion, et je suis loin d'etre le seul a defendre cette théorie , c'est loin d'etre "mon " avis. Vas sur Google "mythe JC" il y a des centaines de sites sur ce sujet. Et des adresses tres sérieuses. .

A moins que vous ne soyez historien / archéologue en ce domaine, cela ne peut être que votre avis. La méthode scientifique requiert bien d'autres qualités que l'interprétation subjective.
J'ai cherché pendant plus de 25 ans ,( apres avoir été croyant pendant 30 ans ) des preuves sérieuses, historiques, archéologiques, et autres , j'ai visité toutes ces regions concernées par cette histoire et j'ai le regret de te dire que ma conclusion ,n'est pas une interprétation subjective, mais le resultat d'années de recherche, d'étude, etc .
Mais ne vous inquiétez pas, j'ai bien lu les informations que vous apportez (merci de les partager, d'ailleurs), et certaines semblent indiquer en effet un manque de logique dans ce que défendent certains dogmes chrétiens.
Mais qui ne s'attendrait pas à cela pour des textes traduits/retraduits pendant près de 2000 ans...?

Ma conclusion est loin d'etre une réaction par rapport à..... mais le resultat d'une longue reflexion. Merci en tout cas de m'avoir lu. J'aurai bien voulu que tu puisses m'apporter des contradictions précises , comme Mario afin de developper ce sujet captivant, et peut etre me faire decouvrir des points que je n'ai pas explorés . Ta decisions sera la bonne. !!! .Mon seul but est d'ouvrir des portes de reflexion , apres libre à chacun !!! Excuse moi pour le tutoiement, je trouve que c'est plus sympa est plus jeune , c'est normal j'ai 62 ans.
Amicalement

par _Le Grand Absent Ven 20 Mar 2009 - 11:51

C'est devenu bien confus, tout ça...

par bernard1933 Ven 20 Mar 2009 - 15:24

Chercher quelqu'un qui n' a jamais existé, c'est chercher un noir dans un tunnel, la nuit ! Pas étonnant que ce soit confus ! Surtout s'il garde les yeux fermés ! Je le dis sans esprit de racisme !

par dan 26 Ven 20 Mar 2009 - 18:56

Le Grand Absent a écrit:C'est devenu bien confus, tout ça...

Comment? Il me semble pourtant etre assez clair!!! Que ne comprends tu pas ?

par _Le Grand Absent Ven 20 Mar 2009 - 20:33

Il y a un peu trop d'anticléricalisme dans la mixture de Dan, notamment cette idée voltairienne que tous les prêtres sont des escrocs ne croyant pas ce qu'ils prêchent.

par bernard1933 Ven 20 Mar 2009 - 22:14

Je pense sincèrement que beaucoup de prêtres rejettent secrètement ce qu'ils affirment croire . Lorsqu' ils sortent du séminaire, bien endoctrinés, ils s'interdisent de douter . Mais
combien de temps croiront-ils qu' en prononçant les mots magiques : " Ceci est mon corps... ", le pain qu'ils tiennent dans leurs doigts se transforme illico dans le Christ entier et bien vivant ? Et ça doit marcher même s'ils viennent de se masturber !
Ce sont des gens intelligents ; ils doivent bien finir par comprendre qu'on leur a appris des âneries ! Mais que faire ?
Ils n'ont même plus le droit de quitter l'Eglise depuis la décision de Jean-Paul ! Alors, déserter et pointer au chômage ?
Il faut reconnaître que ceux qui se font maintenant piéger sont rares . On importe les curés de Pologne ou d'Afrique ! J'ai
un exemple précis d'un prêtre venu d'Afrique pour entrer au séminaire à Rome , ceci afin d'échapper à la misère .

par _Spin Ven 20 Mar 2009 - 22:36

Bonjour,

bernard1933 a écrit:
Il faut reconnaître que ceux qui se font maintenant piéger sont rares . On importe les curés de Pologne ou d'Afrique ! J'ai
un exemple précis d'un prêtre venu d'Afrique pour entrer au séminaire à Rome , ceci afin d'échapper à la misère .

Les prêtres sont de plus en plus remplacés par des diacres, qui peuvent être mariés. Souvent ils ont un métier à côté, c'est astreignant, sans grands avantages, donc il faut croire qu'ils y croient...

à+

par _Le Grand Absent Ven 20 Mar 2009 - 22:41

Franchement, Bernard donne en plein dans l'anticléricalisme primaire dont je parlais.

Ecrirait-il de la même façon que les TJ ne croient pas ce qu'ils racontent ?

par dan 26 Ven 20 Mar 2009 - 23:52

Le Grand Absent a écrit:Il y a un peu trop d'anticléricalisme dans la mixture de Dan, notamment cette idée voltairienne que tous les prêtres sont des escrocs ne croyant pas ce qu'ils prêchent.

Je ne te comprend pas. Je n'ai jamais dit cela !!! Anticlérical à l'encontre de tous les pretres où vois tu de tels propos ?
Amicalement

par _Le Grand Absent Sam 21 Mar 2009 - 1:02

Exact. C'est du Dan vu par Libremax :

"Le christianisme se serait parallèlement développé de manière syncrétique, représenté sans doute par des gourous désireux de rassembler beaucoup de fidèles donc peu scrupuleux d'emprunter et de reformater au besoin quantités de mythes universels pour plaire au plus grand nombre : messianité, culte solaire, salut de l'âme, et tutti quanti."

par _Spin Sam 21 Mar 2009 - 7:29

Bonjour,

Le Grand Absent a écrit:Franchement, Bernard donne en plein dans l'anticléricalisme primaire dont je parlais.
Ecrirait-il de la même façon que les TJ ne croient pas ce qu'ils racontent ?

Entre croire et ne pas croire il y a toutes sortes de nuances, y compris tomber dans le fanatisme par surcompensation du doute.

C'est d'ailleurs ce que je reproche le plus fondamentalement au monothéisme en général : en faisant de la foi la vertu suprême, il fait automatiquement du doute le vice suprême, même s'il ne le dit pas, même s'il le nie. Comme si on n'avait pas besoin des deux...

à+

par Geveil Dim 22 Mar 2009 - 8:54

Spin a écrit:
Entre croire et ne pas croire il y a toutes sortes de nuances,.......
............. en faisant de la foi la vertu suprême, il fait automatiquement du doute le vice suprême, même s'il ne le dit pas, même s'il le nie.

J'ai revêtu mon habit vert et demande solennellement que dorénavant on fasse bien la distinction entre et croyance et foi

par bernard1933 Dim 22 Mar 2009 - 11:01

Je me permets de faire un aparté . En admettant que Jésus ait existé, son ascension au ciel en chair et en os aurait dû faire la Une ! On en aurait parlé dans toute la Palestine et dans tout
l'empire romain . Or rien chez Josèphe ni ailleurs . Plus étonnant encore : rien chez Matthieu ou Jean . Luc la situe au jour de la
Résurrection. Les Actes des Apôtres la situe 40 jours après la Résurrection . Etrange, Dan, non ?

par _Le Grand Absent Dim 22 Mar 2009 - 12:21

Pourquoi aurait-ce fait la une ? Il n'y avait guère de témoins.

Et même si un objet flottant à 1000 mètres d'altitude peut se voir à plus de 100 kms, encore faut-il qu'il ait une taille suffisante.

par dan 26 Dim 22 Mar 2009 - 13:29

[quote="bernard1933"]Je me permets de faire un aparté . En admettant que Jésus ait existé, son ascension au ciel en chair et en os aurait dû faire la Une ! On en aurait parlé dans toute la Palestine et dans tout

L'ascension au ciel pose problème , de logique et de technique !!Pour envoyer un corps de 80 kg au ciel il faut une vitessede 16 KM, seconde, et à cette vitesse le corps se désagrège au depat!!! Et je n'ose pas(par rapport à la decence) vous dire où mettre la fusée!!!!! Il faut bien rire!!Juste pour vous expliquer le ridicule d'un tel fait, que certains considérent comme réel .!

l'empire romain . Or rien chez Josèphe ni ailleurs . Plus étonnant encore : rien chez Matthieu ou Jean . Luc la situe au jour de la
Résurrection. Les Actes des Apôtres la situe 40 jours après la Résurrection . Etrange, Dan, non ?

Si il n'y avait que cela. Dans le meme registre, une des raisons fondamentale pour laquelle l'égise a defendu longtemps l'idée d'une terre plate, je vous le donne en mille!!!!!Tout simplement pour que la parousie ( retour de JC sur terre), puisse etre vue par le monde entier !!! Il fallait oser l'imaginer tout de meme !!!Qui a parlé d'obscurantisme ?
Amicalement

par dan 26 Dim 22 Mar 2009 - 13:33

Le Grand Absent a écrit:Pourquoi aurait-ce fait la une ? Il n'y avait guère de témoins.

Et même si un objet flottant à 1000 mètres d'altitude peut se voir à plus de 100 kms, encore faut-il qu'il ait une taille suffisante.

Il devait y avoir du monde autour de la rampe de lancement , surtout au moment de la mise à feu des fusées !!!!!!! A moins qu'ils soit monté au ciel en planant , mais cela demande aussi une energie, une puissance pour le décollage. le saint esprit qui sait ?
Amicalement

par _Le Grand Absent Dim 22 Mar 2009 - 13:43

Les oiseaux et les insectes se débrouillent très bien sans fusées.

par dan 26 Dim 22 Mar 2009 - 14:05

Le Grand Absent a écrit:Les oiseaux et les insectes se débrouillent très bien sans fusées.

Ils ne pesent pas 80 kg, et ont des ailes je crois!!! JC avait il des ailes?J'ai beau chercher dans le NT, je ne les vois pas marqué!!! Qui sait!!! C'est vrai qu'avec un peu d'interprétation et d'allégorisme on pourrait s'imaginer que ...............
amicalement