Re: La version officiel du 11 septembre selon Bigard

[Invité]

Sorry, j'ai fort modifié mon message entre temps (parce que je revois les vidéos... .

Je n'ai pas dit qu'ILS ont fait de la poussière exprès... et encore, réflexion faite: en employant la thermite, ILS SAVAIENT qu'il y en aurait vraiment beaucoup qui masquerait tout.

Si les dégats sur la structure porteuse et si la température n'est pas assez élevé, ça ne s'écroule pas.

Ben justement; la tour 7: c'était seulement l'extérieur qui était abîmé: il n'y a pas eu d'incendie intérieur dû au kérozène (je remarque que tu n'abordes toujours pas ce point). Et les tours 5 et 6, situées entre les 1,2 et 7, laissant juste un couloir entre elles, ne se sont pas effondrées. C'est peut-être explicable parce que les débrits seraient venus d'en haut ? Il faudrait voir la hauteur de 5 et 6 (je ne la vois pas sur le plan).

S'il te plaît, ne glisse pas sur des procès d'intentions du style que je serais fascinée par la puissance américaine, ou adepte de la théorie du grand complot: c'est non seulement faux mais tout à fait hors sujet, surtout si (comme tu l'écris) on parle ici technique bâtiment, et pas politique. S'ils ont été volontairement détruits par des charges explosives, ça peut aussi bien être le fait d'Al Quaïda que de la CIA ou n'importe qui (quoique: cela poserait d'autres questions de toutes façons). On parle de l'effondrement des tours, pas du cinéma ni de la politique. Ca ce serait la question suivante: QUI et POURQUOI ? Mais tant que la première n'est pas résolue...

[_athéesouhaits]

ha le 11 septembre...
ily en a un paquet qui (ont) vont faire du fric avec ça ...le complot est un super filon pour faire du pognon...
on a eu maryline monroe, JFK, la lune .etc etc

je parie que ce sont toujours les mêmes qui écrivent les bouquins...

[Invité]

ha le 11 septembre...
ily en a un paquet qui (ont) vont faire du fric avec ça ...le complot est un super filon pour faire du pognon...
on a eu maryline monroe, JFK, la lune .etc etc

je parie que ce sont toujours les mêmes qui écrivent les bouquins...

tu n'as rien de mieux pour argumenter ? Bientôt le complot serait ourdi par les écrivains... Allez: un peu de sérieux stp.

[jawaybuker]

Pour ce qui est des étages, que fais-tu de ceux qui étaient au-dessus de l'impact de l'avion, et ont implosé en même temps que les autres ?

ah? vidéo (images) à l'appuis?

Ben justement; la tour 7: c'était seulement l'extérieur qui était abîmé: il n'y a pas eu d'incendie intérieur dû au kérozène (je remarque que tu n'abordes toujours pas ce point).

si, il y a eu incendie à l'intérieur. D'où le feu des deux côté de la façade de la tour. Voir le rapport du NIST concernant cette tour.
Et ici sinon il y a qq photo.
http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

Et les tours 5 et 6, situées entre les 1,2 et 7, laissant juste un couloir entre elles, ne se sont pas effondrées. C'est peut-être explicable parce que les débrits seraient venus d'en haut ? Il faudrait voir la hauteur de 5 et 6 (je ne la vois pas sur le plan).

aucune idée.

[Invité]

Tu ne réponds toujours pas à ce qui est sans doute le plus important dans mes questions.
Mais ne me répond pas c'est expliqué dans ton lien, inutile de te faire refaire faire tout le travail, j'irai lire à l'aise.

Je reformule au cas où tu pourrais expliquer en 2 mots.

L'explication officielle de l'effondrement tout droit en une fois des twins est le kérozène qui augnmente la température de façon à affaiblir l'acier, et l'impact de l'avion qui aurait fait tomber la protection anti-incendie de la structure (encore n truc difficile à avaler, m'enfin soit).

Or, il n'y a pas eu cela pour la 7, pourtant elle s'est effondrée presque en une fois.

Alors ? (sorry, je n'ai plus le temps de me documenter plus maintenant: j'ai un boulot à finir pour demain et déjà j'ai pris un gros retard aujourd'hui)

Sur une photo de ton lien on voit bien les débris qui arrivent en haut. Je les regarderai plus tard ou un autre jour.

Pour ce qui est de la "pulvérisation", je me réfère à ce qu'on voit des restes, du "ground zero": c'est vraiment pratiquement rien ! La quantité de poussière a été incroyable. Je ne parle pas du feu, qu'on voit bien brûler, "à son aise" en haut des tours puis tout à coup brmmmm, tout implose bien droit alors que des secouristes se baladaient dans tout l'immeuble: si le feu était si intense qu'il aurait fait fondre tout l'acier de bas en haut, aucun n'aurait pu tenir, prendre les escaliers, etc... On on ne voit pas de feu, dans les films des évacuations et des sauvetages: il est où, l'incendie sensé avoir été produit par le kérozène pour affaiblir la structure d'acier jusqu'aux fondations ? Les escaliers de secours étaient bien au centre du bâtiment, avec les ascenseurs ? Donc dans la partie qui devait être à plusieurs centaines de degrés: or on voit des centaines de gens partir par là. (timing à vérifier, je ne me souviens plus des détails)

L'histoire des étages qui s'empilent en tombant, je veux encore bien admettre (difficilement): mais PAS la structure d'acier en même temps: elle serait restée dressée au milieu, non ?

[jawaybuker]

L'explication officielle de l'effondrement tout droit en une fois des twins est le kérozène qui augnmente la température de façon à affaiblir l'acier, et l'impact de l'avion qui aurait fait tomber la protection anti-incendie de la structure (encore n truc difficile à avaler, m'enfin soit).

Or, il n'y a pas eu cela pour la 7, pourtant elle s'est effondrée presque en une fois.

oui, au bout de 7 heure, car dégat moins important dû aux projections, donc les protection incendie ont été moins (si ce n'est pas) dégradées.

Pour ce qui est de la "pulvérisation", je me réfère à ce qu'on voit des restes, du "ground zero": c'est vraiment pratiquement rien ! La quantité de poussière a été incroyable.

oui le béton quand c'est pulvérisé ça fait beaucoup de poussière.

si le feu était si intense qu'il aurait fait fondre tout l'acier de bas en haut,

l'acier n'a pas fondu.

aucun n'aurait pu tenir, prendre les escaliers, etc... On on ne voit pas de feu, dans les films des évacuations et des sauvetages: il est où, l'incendie sensé avoir été produit par le kérozène pour affaiblir la structure d'acier jusqu'aux fondations ?

la fumée vient d'où alors?

Les escaliers de secours étaient bien au centre du bâtiment, avec les ascenseurs ? Donc dans la partie qui devait être à plusieurs centaines de degrés: or on voit des centaines de gens partir par là. (timing à vérifier, je ne me souviens plus des détails)

pas compris ce que tu voulais dire. Des gens sorte du batiment oui, ceux qui sont en dessous de la zone d'impacte par exemple.

L'histoire des étages qui s'empilent en tombant, je veux encore bien admettre (difficilement): mais PAS la structure d'acier en même temps: elle serait restée dressée au milieu, non ? [/color]

Non. C'est la structure en acier qui cède (mais ne fond pas), elle se brise si tu veux (on appelle ça flambement). Et comme c'est la structure porteuse, cela entraine l'effondrement de la tour, y compris son coeur en acier.

[Invité]

Pour la tour 7, je suis encore moins convaincue que pour les autres, et tu ne m'aides pas à changer d'avis.

Les gens dans l'escalier: ils ne sont pas descendus en 5 minutes. Il ont même reçu l'ordre de remonter dans leur bureaux, si j'ai bon souvenir: le chaos était total. Faudrait revoir les vidéos (je ne les ai plus revues depuis: ce sujet ne me passionne pas plus que cela). Mais cette structure en acier, elle est au centre du bâtiment, les étages sont soutenus sur ce centre, (ce qui expliquerait leur "effondrement": ils sont en porte à faux). Les escaliers sont dans ce "coeur" en acier. Donc si la chaleur y a été assez intense que pour "flamber" l'acier, les gens n'auraient pas pu y être (donc c'est une question, pas un argument: faut revoir).

Tu dis toi même que ceux en-dessous de la zone d'impact ont pu descendre, mais les explications mentionnent que la structure de tout l'immeuble a été abbaiblie par l'impact et "flambée" par l'incendie du kérozène.

Bon, cette structure n'a pas fondu d'après toi, elle s'est brisée: mais où sont les morceaux ? On ne voit qu'un pan de façade (en alu, donc, qui elle aurait résité?): 110 étages, métaux inclus, réduits en poussière ? Plus un meuble, plus un bic (mais un passeport d'un passager de l'avion, ça oui !)

Si j'ai bon souvenir, cet effondrement des étages est expliqué dans la version officielle, à l'époque, mais ils omettent de parler de cette structure centrale (comment elle aurait "disparu").

Bon, on reprendra plus tard, maintenant je dois dormir

[_Spin]

Bonjour,

Bon, cette structure n'a pas fondu d'après toi, elle s'est brisée: mais où sont les morceaux ? )

Attention, quand il chauffe, l'acier perd ses qualités mécaniques bien avant de fondre. Les morceaux ? Dans la masse des gravats je suppose...

Les théories complotistes du 11/09, outre qu'elles ont bien la gueule de théories complotistes (surinterprétations en tous genres, etc.) supposent quand même que les supposés comploteurs ont multiplié les moyens (avions détournés + missile au Pentagone + explosifs déposés d'avance dans tous les coins par des spécialistes hautement qualifiés et à l'insu des occupants...).

La provoc (en l'occurrence organiser un attentat en sous-main pour mieux mobiliser ses troupes et diaboliser l'adversaire), ça existe, mais on la pratique toujours à l'économie (le moins de moyens et de personnes impliqués possible), c'est déjà bien assez casse-gueule...

Il me semble de loin plus vraisemblable que personne, et surtout pas les auteurs du coup, n'avait prévu l'effondrement, dû à une faille de conception impossible à prévoir. Rappel, il y avait déjà eu un attentat au WTC en 1995.

à+

[_athéesouhaits]

ha le 11 septembre...
ily en a un paquet qui (ont) vont faire du fric avec ça ...le complot est un super filon pour faire du pognon...
on a eu maryline monroe, JFK, la lune .etc etc

je parie que ce sont toujours les mêmes qui écrivent les bouquins...

tu n'as rien de mieux pour argumenter ? Bientôt le complot serait ourdi par les écrivains... Allez: un peu de sérieux stp.

non...je ne peux entrer dans une bataille d'experts....
les defenseurs de la cause du complot sont des spécialistes "es-complots".
tout ce que "subissent" les musulmans sont des complots ..les musulmans ne sont jamais responsables de rien, c'est l'occident qui est le grand satan...et les musulmans des petits saints...
le complot est mis a toutes les sauces du plus petit complot...(.on ne veut pas de foulard a l'école...c'est un complot...on ne veut pas enseigner le créationnisme c'est un complot...on ne veut pas du burkini c'est un complot...) au plus grandau 11 septembre.
le complot des juifs, des illuminati, des franc-maçons, des athées, enfin tout les non musulmans complotent contre les pauvres victimes musulmanes...
il va peut etre falloir un jour trouver d'autres explications a la déchéance de l'islam, que le complot ...
ça devient un peu lourd maintenant ,l'éternelle excuse du complot

[_Spin]

il va peut etre falloir un jour trouver d'autres explications a la déchéance de l'islam, que le complot ...
ça devient un peu lourd maintenant ,l'éternel excuse du complot

Il y a d'ailleurs aussi des musulmans lucides et courageux qui le disent, y compris parfois sur Al Jazira ou autre médias arabes. Mais ils ont affaire face non seulement à l'opinion dominante et soigneusement entretenue chez les musulmans, mais à celle que diffuse largement chez nous un certain tiers-mondisme idiot utile (j'en ai été, je connais...) qui n'a pas toujours pas assimilé les leçons du Goulag...

à+

[jawaybuker]

Les gens dans l'escalier: ils ne sont pas descendus en 5 minutes. Il ont même reçu l'ordre de remonter dans leur bureaux, si j'ai bon souvenir: le chaos était total.

source? ça serait quand même surprenant que l'on dise à des gens d'une tour en feu de remonter dans leur bureau, quand bien même selon toi le feu serait mineur.

Faudrait revoir les vidéos (je ne les ai plus revues depuis: ce sujet ne me passionne pas plus que cela). Mais cette structure en acier, elle est au centre du bâtiment, les étages sont soutenus sur ce centre, (ce qui expliquerait leur "effondrement": ils sont en porte à faux). Les escaliers sont dans ce "coeur" en acier. Donc si la chaleur y a été assez intense que pour "flamber" l'acier, les gens n'auraient pas pu y être (donc c'est une question, pas un argument: faut revoir).
Tu dis toi même que ceux en-dessous de la zone d'impact ont pu descendre, mais les explications mentionnent que la structure de tout l'immeuble a été abbaiblie par l'impact et "flambée" par l'incendie du kérozène.

flamber ne veut pas dire bruler. C'est un terme trompeur. Ceux qui étaient en dessous ont pu sortir, ceux du dessus non, car les escaliers étaient impraticable.
Mais ce n'est pas toute la structure acier de la tour qui était soumise au feu, seulement au alentour de la zone d'impact (et de rupture de l'acier).

Bon, cette structure n'a pas fondu d'après toi

pas d'après moi, mais d'après tout scientifique, même complotiste. L'acier ne peut fondre au température auxquelles il a été soumis. Il flambe (se tord petit à petit, et d'un coup, casse)

elle s'est brisée: mais où sont les morceaux ? On ne voit qu'un pan de façade (en alu, donc, qui elle aurait résité?):

Mais qu'est ce que tu racontes? Tu parles du WTC7?

110 étages, métaux inclus, réduits en poussière ? Plus un meuble, plus un bic (mais un passeport d'un passager de l'avion, ça oui !)

sérieusement, regardes les photos.
Plus un meuble: et alors?
Et on y voit bien l'acier, tranché net, et non pas fondu comme du malabar.

[Invité]

merci Jaway. Je t'ai bien lu mais je ne vais pas continuer la discussion, parce que, comme je l'ai dit plus haut, cela ne m'intéresse pas plus que cela.

En savoir plus me demanderait un tel travail de recherche, et dans quel but ? De toutes façon, je suis d'office sceptique, aussi bien en abordant les versions officielles que les théories opposée, et que ce sera difficile de savoir la vérité, et quand bien même on la connaîtra: qu'en faire ???

Je ne suis pas motivée pour passer du temps pour cela. La question restera un grand point d'interrogation, voilà...

[jawaybuker]

et bien personnellement si je ne considère que les faits scientifiques, la thèse officielle (dans les grandes lignes du moins) me parait la plus probable. Et si je considère les éléments à mettre en place pour arriver à élaborer un tel complot, alors celui ci me parait hautement improbable.

[Invité]

le plus grand point d'interrogation reste pour moi l'écroulement de la tour 7: si "parfait", si complet, alors qu'il n'y avait pas la cause qui a fait écrouler les deux autres: les avions bourrés de kérozène. Il y a eu des tas d'incendies de buildings dans le monde, aucun ne s'est écroulé comme cela, même pas le hollandais qui avait été percuté de plein fouet par un 747 au décollage en 92 à Amsterdam: il s'est moins effondré que la tour 7 qui n'avait pas reçu d'impact d'avion ! Il paraît aussi évident dans les 2 tours, d'après de nombreux témoignages même déjà pris "à chaud" qu'il y avait eu une grosse explosion dans le sous-sol AVANT l'impact de l'avion.

Mes sources ? Principalement l'incontournable "911 reopen", bien sûr= http://www.reopen911.info/video/911-mysteries-vo-st-fr.html et d'autres dont je ne me souviens plus...

Le "crash" du pentagone, sans aucune trace des ailes de l'avion, me paraît aussi une énormité. Une analyse qui me paraît bien faite: http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/archive/english3.html
Les ailes, les moteurs devraient avoir causé des dégâts à la façade et laissé d'importants débris sur le gazon. Ce sont principalement les ailes qui contiennent le kérozène, ne l'oublions pas: or ici, on a un trou qui ne correspond qu'au fuselage et l'explosion prise sur la caméra de surveillance ne correspond pas à l'impact d'un avion (comparer avec celles dans les twin towers, la fumée noire...) et le reste (ailes, moteurs...), c'est comme s'il n'avait jamais existé... "Comme si"...: pas de feu, pas de dégâts à la façade...
On voit bien un étage de compresseur et un morceau de tôle qui pourrit venir du fuselage, mais si ce morceau de moteur y est, le reste devrait y être aussi, et la façade aurait dû au moins avoir quelques vitres cassées... Et s'il s'y étaient trouvés, d'abondantes photos en auraient été publiées.

Nos enfants sauront peut-être la vérité officiellement... ou nos petits enfants...

[_Spin]

le plus grand point d'interrogation reste pour moi l'écroulement de la tour 7: si "parfait", si complet, alors qu'il n'y avait pas la cause qui a fait écrouler les deux autres: les avions bourrés de kérozène. Il y a eu des tas d'incendies de buildings dans le monde, aucun ne s'est écroulé comme cela, même pas le hollandais qui avait été percuté de plein fouet par un 747 au décollage en 92 à Amsterdam: il s'est moins effondré que la tour 7 qui n'avait pas reçu d'impact d'avion ! Il paraît aussi évident dans les 2 tours, d'après de nombreux témoignages même déjà pris "à chaud" qu'il y avait eu une grosse explosion dans le sous-sol AVANT l'impact de l'avion.
Le "crash" du pentagone, sans aucune trace des ailes de l'avion, me paraît aussi une énormité. Une analyse qui me paraît bien faite: http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/archive/english3.html
Nos enfants sauront peut-être la vérité officiellement... ou nos petits enfants...

Pour le Pentagone, les murs étaient autrement solides que ceux du WTC. Je n'ai pas approfondi mais mécaniquement, comme ça, il me paraît naturel que, l'impact ayant concerné d'abord le nez, les ailes soient arrivées à une vitesse déjà réduite par cet impact, et se soient repliées sans entamer davantage le mur.

Je n'ai pas fait de recherches sophistiquées, j'ai déjà vu sur un autre forum l'affirmation que l'un réacteur retrouvé et montré ne correspondait pas au type de l'appareil... et la réfutation de cette affirmation par un site qui avait l'air mieux informé. On se noie vite dans les détails, il va en falloir des "saisons" si on passe tout en revue. :humhum:

Et je répète, comme le dit aussi Jawaybuker, une provoc aussi compliquées (avions détournés, explosifs installés à l'avance, missile...) avec pour chaque détail le risque d'une fuite ou d'un foirage quelconque, c'est démentiel. Qu'est-ce que ça ajoutait au détournement et à l'impact des avions ?

à+

[Invité]

Mécaniquement, je dirais au contraire qu'au moment de l'impact, c'est vers l'avant qu'elles auraient dû se "replier" (donc: dans la façade), à cause de l'inertie: le poids des moteurs et du carburant, ce n'est pas rien ! Structurellement, le fuselage n'est qu'un cornet de frites, mais la structure des ailes, qui doit supporter les réacteurs, leur poussée, et les réservoirs et le train d'atterrissage principlal, c'est autre chose !

Quant à justifier les choses par la difficulté ou le manque de motivation de "fabriquer" ces attentats, je trouve cela un peu court, parce qu'il y a autant de moyens de les justifier que celles du "camp" adverse, mais bon, je n'ai pas les compétences pour en discuter.

Qu'un élève pilote de petit avion arrive à conduire un avion de ligne au ras du sol avec un pareille précision me paraît déjà impossible, forcer deux pilotes professionnels à le faire, encore plus. Mais bon...

Vous voyez, même là, je reste agnostique: je ne "crois" pas facilement Je préfère rester avec des questions ouvertes que d'avaler des raisonnement tout faits.

On se noie vite dans les détails, il va en falloir des "saisons" si on passe tout en revue.

Juste, surtout que tu ne recevras pas les informations de base sur un plateau, au contraire, elles sont soit secrètes, soit noyées dans des tas de "faux bruits": noyer le poisson et alimenter les fantasmes est aussi une tactique très classique...

[_Spin]

Qu'un élève pilote de petit avion arrive à conduire un avion de ligne au ras du sol avec un pareille précision me paraît déjà impossible, forcer deux pilotes professionnels à le faire, encore plus. Mais bon...

Sur ce point précis ça a été largement expliqué : ils avaient pris des cours de pilotage sur simulateur haut de gamme hyper-sophistiqué. Les commandes étant très largement numérisées, c'est très réaliste. Ce qui est délicat, c'est le décollage et l'atterrissage, entre les deux c'est un jeu.

Pour l'anecdote, des années auparavant, une fonctionnaire du Ministère de l'Emploi que je connais bien a eu affaire à un islamiste surexcité qui ne voulait rien d'autre qu'apprendre à piloter un avion de ligne... l'idée était déjà en l'air, c'est le cas de le dire...

à+

[Invité]

Sur ce point précis ça a été largement expliqué : ils avaient pris des cours de pilotage sur simulateur haut de gamme hyper-sophistiqué. Les commandes étant très largement numérisées, c'est très réaliste. Ce qui est délicat, c'est le décollage et l'atterrissage, entre les deux c'est un jeu

pour les twin towers, je suis tout à fait d'accord, c'est un jeu d'enfant, mais pas pour le Pentagone: les élèves ne font que le minimum d'heures sur ces très coûteux simulateurs, et spécifiquement pour l'approche et le décollage aux instruments guidé par des émetteurs au sol et l'utilisation des systèmes de pilotages automatique, mais certainement pas pour faire du rases mottes et entrer contre du sol dans un building en volant "à vue": cela demande un entraînement spécifique, dans la réalité parce que certaines choses sont impossible à simuler, ou inutiles (donc pas programmées sur les simus). Mais bon, passons. (quand je dis "bon", cela ne signifie pas que je suis convaincue, mais parce que je trouve ce point très secondaire: il est certain qu'il y avait bien des pilotes dans l'avion, ils ont peut-être été forcés à le faire par le pirate, mais c'est de l'effondrement, des explosions que l'on parle.)

Je suis en train de re-visionner "911 reopen", et je ne vais pas tout retranscrire ici, mais (ce n'est que la seconde fois que je le revois, la fois passée c'était au moment de sa sortie), je persiste à trouver presque tous les arguments convaincants (pas tous), et donc à rester sceptique (je ne vais pas plus loin, hein!!! Je suis "sceptique" et je ne parle pas de complot, je vois juste les tours qui s'effondrent. Tout le reste n'est que supposition, et même si elles ont été bourrées d'explosifs, ça ne dit pas encore QUI les y a mis.)

Mais on a vu qu'en matière de "foi", la discussion 'est pas possible. Donc continuez à "croire" la version officielle, moi je reste agnostique: "je ne sais pas, j'ai des doutes mais pas de certitudes". Et jusque maintenant, peu d'arguments aplanissent ces doutes, et d'autres surgissent.

[_Spin]

[quote="leela"]

Mais on a vu qu'en matière de "foi", la discussion 'est pas possible. Donc continuez à "croire" la version officielle, moi je reste agnostique: "je ne sais pas, j'ai des doutes mais pas de certitudes". Et jusque maintenant, peu d'arguments aplanissent ces doutes, et d'autres surgissent. [/color]

Attention, ce n'est pas binaire, la version officielle intégrale ou la version complotiste intégrale. Sans aller jusqu'aux délires à base d'explosifs ou autre on peut soupçonner par exemple que certaines instances ont eu vent du projet et ont décidé de le laisser faire parce que ça pouvait réveiller des choses et des énergies. Ou qu'on a raconté des salades sur les auteurs pour protéger l'enquête, etc.

Et dire que l'entrainement sur simulateur coûte cher, non, beaucoup moins que sur un avion réel.

Et le Pentagone n'est pas une cible si minuscule que ça, c'est le plus grand immeuble de bureaux du monde, ce qu'il perd en hauteur par rapport au WTC il le gagne en largeur...

Pour l'anecdote (je viens de voir le topo wiki), il comporte deux fois plus de salles de repos que nécessaire, parce qu'à l'origine, d'après les lois ségrégationnistes de Virginie, il en fallait pour les Blancs et les Noirs. Et celui qui en a dirigé la construction a ensuite dirigé la mise au point et la fabrication de la bombe atomique.

à+

[Invité]

Et dire que l'entrainement sur simulateur coûte cher, non, beaucoup moins que sur un avion réel.

bien sûr, sinon ils n'existeraient pas, mais au bas mot 1000 € de l'heure quand même (si j'ai bon souvenir, mais je dois avouer avoir une très mauvaise mémoire des chiffres). Ceci dit, la discussion sur le prix d'un simulateur est vraiment une diversion par rapport au sujet principal, celui qui pose vraiment problème. C'est par des moyens comme celui là que les autorités parviennent à détourner l'attention des questions principales sur des détails tout à fait secondaires. :whistle: (Je sais bien que ce n'était pas ton but)

[_Spin]

Et dire que l'entrainement sur simulateur coûte cher, non, beaucoup moins que sur un avion réel.

bien sûr, sinon ils n'existeraient pas, mais au bas mot 1000 € de l'heure quand même (si j'ai bon souvenir, mais je dois avouer avoir une très mauvaise mémoire des chiffres). Ceci dit, la discussion sur le prix d'un simulateur est vraiment une diversion par rapport au sujet principal, celui qui pose vraiment problème. C'est par des moyens comme celui là que les autorités parviennent à détourner l'attention des questions principales sur des détails tout à fait secondaires. :whistle: (Je sais bien que ce n'était pas ton but)

Non ce n'était pas mon but. Mais enfin, une provoc ou autre manipulation vicieuse, je veux bien, mais faire passer un missile pour un avion (y compris débris et incendie du kérozène), ça n'a aucun sens, un groupe terroriste pouvant aussi bien disposer de missiles.

Au passage, c'est le rez-de-chaussée du Pentagone qui a reçu l'impact, l'avion avait donc probablement touché le sol avant, ça ne demande pas une si grande précision.

Enfin, on peut imaginer aussi qu'on laisse filer, voire qu'on suscite en sous-main, des thèses complotistes délirantes pour mieux masquer les vraies zones d'ombre...

à+

[Invité]

s'il avait touché le sol avant, il aura été fort freiné, ce qui ne change pas grand'chose sauf qu'on verrait bien les traces au sol ? (je pose la question: je ne sais pas: y en avait-il avant qu'ils ne refassent la pelouse ?).

Et tu ne répond pas à l'argument pour les ailes au Pentagone...

Et de nouveau, ne dévie pas vers la provoc ou la manip, ce n'est pas de cela que je parle, mais seulement du trou dans la façade, de l'absence de trace d'impact des ailes sur la façade, et ajoutons y la couleur de l'explosion qui est presque blanche (=très haute température, bien supérieure à la combustion du fuel, qui elle, n'arrive pas à fondre le métal des moteurs), l'orange n'apparaissant qu'après, et sans la fumée noire qui accompagne l'explosion de réservoirs de kérozène. Cela est très visible sur la prise de vue de la caméra de surveillance, livrée à la presse après avoir été trafiquée (il manque des images, celles sur lesquelles on aurait pu voir l'avion, et d'autres ont été recadrées: si on pouvait y voir l'avion, pourquoi ont-ils enlevé les images qui le montraient ?

[jawaybuker]

d'après de nombreux témoignages même déjà pris "à chaud" qu'il y avait eu une grosse explosion dans le sous-sol AVANT l'impact de l'avion.

on appelle ça un coup de bélier. N'oublie pas que le coeur des tour est en acier, qui conduit le son bien plus rapidement que l'air. Le temps que le son dans l'air du à l'impact se propage jusqu'à ceux du sous sol, ils entendaient déjà le son de l'impact qui se propageait dans l'acier.

Pour le pentagone, de nombreuse simulations furent accomplie, expliquant bien pourquoi les ailes se sont repliée.

[Invité]

Merci, je connais.

J'ai vraiment l'impression que tu n'as pas pris connaissance les témoignages, Jaway: écoute celui de Rodriguez, réf données plus haut. Un coup de bélier "mécanique" qui blesse les gens dans le sous sol, leur arrachant et brûlant la peau ? Il a bien été tenu compte de la vitesse de propagation du son, si tu as vu le reportage.

Pour les simulations, je n'en n'ai pas pris connaissance (je le répète, cela ne m'intéresse pas tant que ça: j'ai juste vu quelques vidéos, c'est tout).

[jawaybuker]

pas vu le reportage mas je vois pas comment il a pu être tenu compte de la vitesse du son. Les témoins auraient vérifié à quel heure exactement, à la seconde près, ils ont entendu le son ressemblant à une explosion?
Pour le coup de bélier mécanique, oui, les vibrations peuvent entrainer des dégats et blesser (brulure je ne sais pas)
De toute façon une explosion en sous sol ne colle pas avec l'effondrement de la tour, qui ne s'est pas affaissé par le bas mais au niveau de l'impact de l'avion.