Re: L'athéisme nie-t-il l'esprit ?

[Jipé]

Pour moi, la matière est l'énergie inconsciente de Dieu, et l'esprit est son énergie consciente, sa pensée. C'est l'Esprit, la pensée de Dieu pénétrant la matière qui la fait évoluer. Sans l'Esprit la matière existe à l'état inorganisé, le chaos.

Pour moi, tes propos sont complètement incohérents, ce n'est qu'une vision (croyance) personnelle, elle est subjective donc...D'ailleurs, pour essayer de comprendre ce que tu avances, explique moi clairement ce qu'est "l'énergie inconsciente de Dieu"

[dan 26]

[quote]

Pour revenir à la question:
"L'athéisme nie-t-il l' esprit ?"
Il s' agit de définir les mots "athée" et "esprit".
L' athée serait-il vraiment celui qui ne croit pas, ou celui qui ne voudrait pas avouer qu' il croit ? Il se pourrait bien qu' il croit qu' il ne croit pas. Et croire ne serait pas l' attitude d'un athée.

L'athée est la personne qui est arrivé à la conclusion que le Dieu tel que decrit dans les religions monoTHEISTE ne peut exister . point barre.C'est simple pourtant.

Croire étant bien d' admettre sans certitude universellement communicable.

Non croire en dieu, Sarko,, prelinpinpin, la fee Carabosse , ou ses parents , consiste avoir une conviction eperdue à ..........sans aucune preuve .

Si la réponse était irréprochablement stable, elle serait universellement adoptée.
Ainsi il me semble bien que l' athée ne puisse exister, il ne pourrait que le croire.

Sophisme intégrale excuse moi .

L' esprit n' étant pas perceptible par nos sens, n' existe pas matériellement, mais il y a bien nos interrogations qui ne peuvent qu' admettre qu' il y ait une dimension qui nous échappe.
Les chercheurs ne cessent de courir après, sans jamais vraiment la saisir..

.
L'esprit dans ce cadre là c'est réflechir, avoir une certaine réflexion, chercher à comprendre. donc l'athée ne peut nier le fait qu'il puisse lui meme avoir une réflexion personnelle.
Conclusion : la question est ..........
Amicalement

[dan 26]

Reste à s'entendre sur le terme esprit : pour moi, c'est l'envers de la matière : même pièce , mais deux faces .

ainsi la matière du corps de chaque individu aurait son envers (son esprit)...
et la matière de la totalité aurait aussi son envers ( Esprit ? Esprit saint ? Dieu ? )...
reste à chacun de poser ses propres mots, avec toute la maladresse inévitable à pouvoir l' exprimer pour que cela devienne compréhensible universellement.

Et comme nous sommes tous différents, il s'agit là d'une mission impossible . On ne peut exprimer un ressenti personnel avec des mots, compris par tous les humains, c'est totalement impossible.
Amicalement

[dan 26]

[quote]

Pour moi, la matière est l'énergie inconsciente de Dieu, et l'esprit est son énergie consciente, sa pensée. C'est l'Esprit, la pensée de Dieu pénétrant la matière qui la fait évoluer. Sans l'Esprit la matière existe à l'état inorganisé, le chaos.

Pour moi, tes propos sont complètement incohérents, ce n'est qu'une vision (croyance) personnelle, elle est subjective donc...D'ailleurs, pour essayer de comprendre ce que tu avances, explique moi clairement ce qu'est "l'énergie inconsciente de Dieu" [/quote

Tout simplement "un miroir" voir, ce qu'on aimerait voir . Qui a parlé de croyance et de psy ?
Mais c'est moi non de Dan !!
Amicalement

[_La plume]

Mais je n'ai jamais prétendu être un rationnaliste athée, donc j'exprime ce qui est pour moi la Vérité.

L'esprit et la matière sont pour moi deux énergies, issue d'une même source mais l'une est supérieure car consciente par elle même.

Exemple, le corps sans l'âme pour le maintenir en vie, n'est qu'énergie inconsciente qui retourne à la poussière. Parce que l'âme a quitté le corps. Je pensais que c'était si évident ...

[dan 26]

[quote]

Mais je n'ai jamais prétendu être un rationnaliste athée, donc j'exprime ce qui est pour moi la Vérité.

C'est bien .

L'esprit et la matière sont pour moi deux énergies, issue d'une même source mais l'une est supérieure car consciente par elle même.

Une forme de discrimination, en quoi la matière doit elle etre inferieure à l'esprit,( la conscience, l'ame etc , enfin tout ce que l'on ne peut prouver.). N'y at'il pas un forme de pré supposé du à notre culture judeo chretienne , qui veux que la fameuse matière soit une notion péjorative.

Exemple, le corps sans l'âme pour le maintenir en vie, n'est qu'énergie inconsciente qui retourne à la poussière. Parce que l'âme a quitté le corps. Je pensais que c'était si évident ...

Le corps sans energie vitale meurt , L'ame n'a rien à voir dans tout celà le corps est comme un automate , qui marche avec une pile . Si l'on enlève la pile, où si elle se decharge l'automate s'arrete . Je sais : tu vas dire et la pile , d'où vient elle , elle est fabriquée de qu'elle façon etc, et qui la fabrique ? etc et qui ? etc et qui etc ?
Amicalement

[Lila]

le corps est comme un automate , qui marche avec une pile . Si l'on enlève la pile, où si elle se decharge l'automate s'arrete

Tu tends une fameuse perche là, mais je ne la prendrai pas.... siiiii... nooooooon.... je résiiiiiiisteeeeeee



ouf, le danger est passé

[_La plume]

bon je saisis la perche, elle est trop facile celle là !

L'énergie vitale vient de la pile et la pile c'est l'âme, étincelle d'esprit, et l'Esprit est une énergie infinie, incrée. Quand tu retires la pile, l'automate est inerte, mais la pile elle peut encore servir...

disons que c'est une pile nucléaire qui dure très longtemps, et qui se recharche auprès de sa source après avoir servi pour faire fonctionner de nombreux automates...

[bernard1933]

La pile, pour l' homme comme pour le doryphore, c' est ce que nous mangeons et transformons ensuite . Nous naissons avec une réserve de nourriture et la " machine " est déjà en marche pour produire
l' énergie nécessaire à la vie . Une énigme : le doryphore a-t-il une âme ?
Et pourquoi vouloir toujours séparer matière et esprit ? La matière, on est en train de la démonter dans ses plus infimes structures et que découvre-t-on ? " Ca bouge terrible là-dedans , pas moyen de découvrir un bout de matière immobile "! Matière et esprit-énergie, pour moi c' est kif-kif ! Difficile d'intégrer les découvertes scientifiques à notre ancienne façon de penser...

[Bulle]

Bulle, c'est ça que veut dire Alain Aspect, en très, très "vulgarisé" ...C'est de la physique quantique , mine de rien

L'allusion est ce que tu dis ici ?

Code:

Il y a, en définitive, la "chose", qu'on peut décrire, et puis l'information qu'elle traduit et qui, elle , est dans une autre dimension . Les uns la voient d'une façon, les autres d'une autre ... mais c'est corrélé . La matière pense et crée, parcequ'elle est ...pensante, immatérielle, en ce qu'elle supporte l'information, laquelle ne se mange pas en salade, mais crée du vivant pensant, si le récepteur est vertébré, ou pas, selon ... La cellule ne réfléchit pas mais elle "sait", sans se tromper .

Et bien je ne vois pas du tout ce que cela a à voir avec l'expérience d'Aspect. A mon sens, cela n'a rien à voir du tout avec la physique quantique : c'est la récupération de notions à peine encore effleurées dans une intention subjective, pour moi, rien d'autre !
Mais ce n'est peut-être pas le bon passage ...

[dan 26]

le corps est comme un automate , qui marche avec une pile . Si l'on enlève la pile, où si elle se decharge l'automate s'arrete

Tu tends une fameuse perche là, mais je ne la prendrai pas.... siiiii... nooooooon.... je résiiiiiiisteeeeeee
ouf, le danger est passé

Tu vois c'est typique tu ne reprends qu'une partie du message qui etait je le rappelle (me doutant de la perche que tu allais prendre !! )"Le corps sans energie vitale meurt , L'ame n'a rien à voir dans tout celà le corps est comme un automate , qui marche avec une pile . Si l'on enlève la pile, où si elle se decharge l'automate s'arrete . Je sais : tu vas dire et la pile , d'où vient elle , elle est fabriquée de qu'elle façon etc, et qui la fabriquee ? etc et qui ? etc et qui etc ? "
Je rappelle que pour moi la matière crée l'esprit , ne t'en deplaise puisque tu as besoin du contraire.
amicalement
,

[Lila]

ça ne change rien, Dan.

Je sais : tu vas dire..

Tu ne sais rien, je ne t'ai pas posé de question, je n'ai pas parlé de pile, et je me contrefous du fait que tu ne penses pas comme moi: c'est ton droit, et c'est le mien, c'est tout. Parfois on croise le fer, mais c'est le sport de ce forum, cela ne signifie pas que j'aie envie d'essayer de te convaincre, et j'estime en tous cas que mon opinion n'est pas meilleure que la tienne (ni mois bonne)

Ce que j'ai failli écrire était d'un tout autre ordre

[dan 26]

ça ne change rien, Dan.

Je sais : tu vas dire..

Tu ne sais rien, je ne t'ai pas posé de question, je n'ai pas parlé de pile, et je me contrefous du fait que tu ne penses pas comme moi: c'est ton droit, et c'est le mien, c'est tout. Parfois on croise le fer, mais c'est le sport de ce forum, cela ne signifie pas que j'aie envie d'essayer de te convaincre, et j'estime en tous cas que mon opinion n'est pas meilleure que la tienne (ni mois bonne)

Ce que j'ai failli écrire était d'un tout autre ordre

plus de 7000 messages, j'ai eu toutes les réponses que l'on peut puisse imaginer , c'est pour celà que je me suis permis d'anticiper ta réponse.
amicalement

[Lila]

eh bien tu t'es trompé

D'autant plus que tu m'attribues une réponse typique de croyant créationniste, or je ne suis ni l'un ni l'autre.

Tu ne l'avais pas encore remarqué ?

[tango]

Dan a écrit:
Et comme nous sommes tous différents, il s'agit là d'une mission impossible . On ne peut exprimer un ressenti personnel avec des mots, compris par tous les humains, c'est totalement impossible.

Tu te mets le doigt dans l' oeil...
et je suis sûr que tu puisses ressentir, physiquement comme intellectuellement, ce que je veuilles te communiquer, par cette expression.

Dan a écrit:
plus de 7000 messages, j'ai eu toutes les réponses que l'on peut puisse imaginer , c'est pour celà que je me suis permis d'anticiper ta réponse.

Il me semble que tu renouvelles souvent l' action de te mettre le doigt dans l' oeil, comme si tu voulais être sûr de ressentir quelque chose...

Amicalement...

[casimir]

D'ailleur c'est un peu ce qu'on apprends lorsqu'on prends conscience de cette partie qui se détache de nous.
On est au début pas bien sûr de ce que c'est, craignant qu'une partie de soi disparaisse ou au contraire refusant que cette chose puisse venir de soi.
Puis on se rend compte que la nature sait beaucoup mieux que nous quoi en faire.

Tu parles de quoi exactement ? Cela a à voir avec la "téléportation quantique" ?

eh bien, je me souviens de mon petit garçon, la première fois qu'il a déposé sa précieuse substance dans le pot : jamais roi n'avait fait présent de plus d'amour filial !
Mais Casimir doit évoquer autre chose

JO, c'est bien une partie de ce que j'évoque.
Le don de soi se manifeste a différents niveaux de réalité, mais le processus est toujours le même. La différence réside dans le regard que je porte sur ce qui se produit.
Ce n'est pas moi qui fait, cela se fait à travers moi.
Le don de soi, étant la manifestation d'une intention impersonnel.

Ce dont je parlais Bulle, c'est que l'ego est malade de s'identifier aux fruits de l'action autant qu'il peut être malade de ne pas en prendre la responsabilité. Soit qu'il s'y attache, soit qu'il ne l'assume pas. Il détourne l'intention.

L'ego, "moi", est objet de la création et sujet à l'invention.
Un passage entre la graine et le fruit. La graine est pour le coeur de la vie, le fruit pour le monde.

[casimir]

Et comme nous sommes tous différents, il s'agit là d'une mission impossible . On ne peut exprimer un ressenti personnel avec des mots, compris par tous les humains, c'est totalement impossible.

Nous sommes tous différents, en apparence.
Mais nous avons aussi tant de points communs, que ces différences ne me semblent pas à prendre trop au serieux.

[casimir]

Sur les notions de "croire" et "savoir".
Qui semblerait des notions qui ne peuvent cohabiter selon le parti pris de l'une ou de l'autre de ces positions.

Il y a "croire savoir". Si je crois que je sais, que l'on soit "croyant" ou "savant", croire savoir est involutif. C'est décider qu'il n'y a plus d'inconnaissable, et à force de regarder l'inconnu selon cette position, on se repli sur une idée fixe (censé nous protégé de cet inconnaissable) qui réduit le mystère a une croyance ou un concept.

Et il y a "savoir croire" qui est évolutif. Si je sais que je crois, que l'on soit "croyant" ou "savant" le savoir n'est plus fermé, mais ouvert à l'inconnu.
Il est en transformation, et davantage que savoir, il s'agit alors de connaître : naître avec.

Nous ne savons pas vraiment qui nous sommes, nous en avons quelques idées, mais elles ne peuvent suffir a répondre définitivement a l'énigme de l'inconnaissable. Nous sommes tous une part d'inconnu, et si ces parts pouvait communiquer et se co-naître, cela serait sans doute plus propice à multiplier le bien que diviser le mal.

[Bulle]

Nous sommes tous une part d'inconnu, et si ces parts pouvait communiquer et se co-naître, cela serait sans doute plus propice à multiplier le bien que diviser le mal.

Exact, nous sommes tous une part d'inconnu. Par contre rien ne prouve une propension à multiplier le bien plutôt que le mal...

[casimir]

multiplier le mal, est il me semble ce que nous savons déjà très bien faire, et que nous appelons d'ailleur le bien. Cela se produit par les effets de la division, qui engendre l'isolement, le manque et le besoin d'avoir. Nous sommes capables d'échanger les problèmes que cela pose, et y apporter des solutions qui engendrent des problèmes a une plus grande échelle.
On finit par généraliser le problème...ce qui est pour moi la multiplication du mal.

Multiplier le bien, c'est déjà se reconnaître comme seul dans la vie.
Il n'est nul besoin de se diviser davantage. Au contraire, la vie est faite de contacts et de relations, ce que je suis est aussi produit par ces relations. Et il me sera difficile de dire que ces relations ne m'ont pas enrichis, qu'elle ne m'ont pas nourris. Peut-importe ce que l'autre produit en moi, si il produit quelquechose, c'est qu'il me dévoile quelquechose de moi, et me conduit de la solitude à l'autonomie. Il n'y a pas de problème, ni de solution a apporter, en cela il y a multiplication de la connaissance, multiplication du bien.

[bernard1933]

Il me semble qu 'en matière de métaphysique, on devrait dire " je pense que " plutôt que " je crois " ! L' échange avec des personnes qui ont les mêmes aptitudes pour la réflexion , sinon plus, et des connaissances similaires voire supérieures, devraient nous conduire à douter de nos certitudes . C est d' ailleurs le cas de beaucoup d' entre nous . Je suis toujours stupéfait de constater chez certains cette foi aveugle , surtout quand la réponse est : " ...parce que c' est écrit ! "
J' égorge parce que ! Et roulez carrosse !

[dan 26]

Et comme nous sommes tous différents, il s'agit là d'une mission impossible . On ne peut exprimer un ressenti personnel avec des mots, compris par tous les humains, c'est totalement impossible.

Nous sommes tous différents, en apparence.
Mais nous avons aussi tant de points communs, que ces différences ne me semblent pas à prendre trop au serieux.

Je parle au niveau du ressenti , et de la sensibilité . Ta réponse est enfantine excuse moi.
Amicalement

[casimir]

Pas de quoi, cela me convient, tu reconnais que je ne me prends pas trop au serieux...c'était un peu le sens du message, relis bien.

[JO]

l'athéisme nie-t-il l'esprit ?
il y a tant d'athéismes que la question mériterait un traité pour réponse.
Suis-je athée, moi qui visite mon "autel des ancêtres" chaque matin et fais le tour de mes amours enfuies en leur disant que je ne les oublie pas ? C'est que, évidemment, j'espère, non pas les retrouver plus tard, mais qu'ils m'accompagnent pendant la traversée existentielle actuelle . Post mortem, on verra bien . Je me contente de me dire que , si une Présence sait que j'existe, c'est chouette . Autrement, tant pis . Mais je la sais, cette présence, aussi loin de moi que je le suis d'une fourmi . Mais , si je suis LA fourmi de Quelqu'un, c'est très chouette .
Donc, de toute évidence , je ne suis pas athée , mais je ne me sens en phase avec aucune religion, , aucune, acun Dieu des monothéismes ne me parait acceptable, c'est à dire, crédible . Fabrications humaines, veaux d'or , instrumentalisés par des clergés félons ou ignorants, ou distants du petit.

[dan 26]

l'athéisme nie-t-il l'esprit ?
il y a tant d'athéismes que la question mériterait un traité pour réponse.
Suis-je athée, moi qui visite mon "autel des ancêtres" chaque matin et fais le tour de mes amours enfuies en leur disant que je ne les oublie pas ? C'est que, évidemment, j'espère, non pas les retrouver plus tard, mais qu'ils m'accompagnent pendant la traversée existentielle actuelle . Post mortem, on verra bien . Je me contente de me dire que , si une Présence sait que j'existe, c'est chouette . Autrement, tant pis . Mais je la sais, cette présence, aussi loin de moi que je le suis d'une fourmi . Mais , si je suis LA fourmi de Quelqu'un, c'est très chouette .
Donc, de toute évidence , je ne suis pas athée , mais je ne me sens en phase avec aucune religion, , aucune, acun Dieu des monothéismes ne me parait acceptable, c'est à dire, crédible . Fabrications humaines, veaux d'or , instrumentalisés par des clergés félons ou ignorants, ou distants du petit.

Athée personne qui arrive à la conclusion que le Dieu decrit dans les religions mono THEISTES , ne peut exister.
Tu es donc athée et agnostique.
N'ais par peur ce n'est pas grave .
Amicalement