Re: Les TJ et les études

par keinlezard Mar 8 Mar 2011 - 10:18

Foetus. a écrit:Bonjour,
Spoiler:
Ok...
Quels sont les faits réellement observés ?
1 ) L'homme descend du singe ?

Non , non et re-non .
L'homme ne descent pas du singe. C'est un raccourci à sensation fait à l'époque de Darwin par des journaleux.
Raccourci qui est devenu le cri de raliement des créationniste de tout poils.

L'homme est un singe , cousin des autres singes ...
la Théorie le prévoyait.
L'anatomie comparée l'établissait , la génétique l'a confirmé.

Foetus. a écrit:
2 ) Il y a certaines ressemblances entre l'homme et le singe ?

les ressemblances ... c'est l'anatomie comparée ..

Foetus. a écrit:
***Dans la solution 2, ne trouverait t-on pas, dans le cas où il y aurait un créateur, que les ressemblances sont normales ? Ne trouve t-on jamais de similitude entre les tableaux d'un même peintre ?

Je pourrais te parler des ERV qui sont des reliques d'infections par des rétro-virus . Ces reliques sont donc sur des séquences d'adn.
Il a été démontré que ce sont bien des retro-virus , plusieurs équipes on réactivé les virus en question en prélevant les séquence sur l'adn contaminé.

homme et chimpanzé possèdent 30 000 gènes ... or plusieurs centaine de ces ERV se situent sur les mêmes gènes et possèdent les meme séquences ...
si tu prends la premiere infection ... il y a 1 chance sur 30 000 que cela se produise ...
pour le 2 eme .. rebelote 1 chance sur 30 000 ... soit déja 1 chance sur ( 30 000 * 30 000 ) rien que pour 2 infections par ces retro virus ....

je te laisse compter la probabilité pour que les ERV répertoriées entre l'homme et le chimpanzé ...

la Création l'explique comment ?

la théorie de l'évolution elle, explique trés simplement ... l'ancêtre commun a l'homme et au chimpanzé fut infecté ...
les ERV étaient donc présent sur son code génétique ... de fait il devient tout a fait logique que les descendants ait les même ERV ...

Foetus. a écrit:
D'autres part,
Personne ne peut dire aujourd'hui ce qui s'est passé dans le passé. La bible est elle même peu prolixe à propos de certains évènements.
***Pourquoi Adam et Ève ont eu le besoin de se couvrir de pagnes après avoir mangé du fruit défendu ?
***Les fils de Dieu ont engendré des néphilims, des géants. Sachant que le diable emmène aussi à la bestialité, se pourrait-il que les grands monstres du temps passé aient été le fait d'une certaine bestialité ?
Cordialement, Foetus.

Cela n'est en rien prouvé par l'archéologie et la paléontologie ... c'est du domaine de l'interprétation littérale alors
que ceux qui font l'interprétation d'un texte ceux incapable de traduire le texte dans la langue originelle ...
pire ... ils se trompent , ils sont imparfait , n'ont pas plus d'esprit saint que les autres ...
mais curieusement savent tout mieux que tout le monde ... :)

Rien que cela les rends suspect ...

par **Bulle** Mer 9 Mar 2011 - 9:09

Keinlezard a dit :

c'est du domaine de l'interprétation littérale alors
que ceux qui font l'interprétation d'un texte ceux incapable de traduire le texte dans la langue originelle ...
pire ... ils se trompent , ils sont imparfait , n'ont pas plus d'esprit saint que les autres ... mais curieusement savent tout mieux que tout le monde ... :)

C'est de la débilité profonde même tu veux dire !

par keinlezard Mer 9 Mar 2011 - 11:02

A l'appuie de ma déclaration sur les chevaux et zèbre appartienne a la meme espece ...
un passage interressant trouvé dans la "Bible est elle vraiment la parole de Dieu " édité en 1969 par la WT, page 42-43

LA BIBLE EST-ELLE VRAIMENT LA PAROLE DE DIEU?
L'ARCHE POUVAIT-ELLE CONTENIR TOUTES LES ESPÈCES?
Puisque la Bible dit que Noé fit entrer dans l'arche quelques individus de chaque espèce d'animal terrestre et de créature volante, certains se sont demandé comment tous ces animaux ont pu trouver place dans l'arche.
Selon la narration biblique, Farche était une espèce de coffre ou caisse immense, sans proue ni poupe. Il n'était pas nécessaire qu'elle eût la forme d'un navire, car elle était destinée uniquement à flotter sur l'eau. L'arche mesurait 300 coudées de long, 50 de large et 30 de haut. On estime que la coudée mesurait de 45 à 60 centimètres. Ainsi, en prenant pour base l'estimation la moins élevée, l'arche mesurait 135 mètres de long, 22m.50 de large et 13m.50 de haut. Il n'y a pas tellement- longtemps qu'on construit des navires plus grands ! L'arche comportait trois étages. — Genèse 6:14-16.
En admettant que les ponts et d'autres installations intérieures aient occupé 3000 mètres cubes, il restait encore 38 000 mètres cubes d'espace utilisable, soit l'équivalent de dix trains de marchandises composés d'une cinquantaine de grands wagons à bestiaux.
D'autre part, des quelque 3000 "espèces" de mammifères terrestres, selon la classification établie par les zoologistes, seules 300 environ sont plus grandes que le cheval, tandis que quelque 2200 ne dépassent pas la taille du lapin17. Les mammifères marins, entre autres les énormes baleines et les dauphins, ne posaient aucun problème, puisqu'ils pouvaient survivre en dehors de l'arche. Il apparaît donc que ISToé n'a eu à loger dans l'arche qu'un nombre limité de grands animaux.
Il importe également de ne pas oublier que la définition de l'"espèce" selon la systématique actuelle ne correspond pas aux "espèces" bibliques que Noé devait faire entrer dans l'arche (Genèse 6: 20). Par exemple, la famille des félidés se compose de nombreuses "espèces", telles le chat, le tigre, la panthère, le léopard,
etc. Mais ces différents félidés auraient très bien pu descendre d'un couple originel représentant une grande "espèce" génésiaque. Il en va de même de la famille des canidés. Il s'ensuit que l'arche n'avait pas besoin d'abriter un couple de chacune des variétés d'animaux que nous connaissons aujourd'hui. Il suffisait de conserver en vie un nombre limité d'individus représentant chaque grande "espèce". L'analyse des faits révèle clairement que l'arche pouvait facilement contenir toutes les espèces menacées.

En fait la WT va encore plus loin ... le chat et le Tigre ... appartiennent à la même espèce ... et son issus d'un ancêtre commun ...

Ceci "est un fait" , selon les paroles même de la Watchtower

"L'analyse des faits révèle clairement que l'arche pouvait facilement contenir toutes les espèces menacées."

Voyons frrrrr comment expliques tu cela ? :)

vas tu dire que le chat et le tigre on le meme nombre de chromosome ? vas tu nous présenter un croisement chat tigre ?
as tu une explication pour les pupilles différente du chat et du tigre ?
Et puis un chat donnant un chat ... comment un chat il y a 4000 ans ( époque du déluge ) a-t-il pu donner un tigre ?

par frdrcclnt7 Jeu 10 Mar 2011 - 8:31

par keinlezard Jeu 10 Mar 2011 - 9:47

c'est si compliqué ?

tu n'as pas une interpretation d'interprétation de l'interprétation de la WT ?

par keinlezard Jeu 10 Mar 2011 - 14:29

Vraiment frdrcclnt7 pas la moindre petite idée ?

par frdrcclnt7 Jeu 10 Mar 2011 - 15:59

Le nombre de chromosomes ne spécifie pas les êtres ni leur interfécondité.

exemple:
Le cheval domestique et le cheval de Przewalski (unique cheval jamais domestiqué) sont interféconds et appartiennent donc à la même espèce. Cependant, ils se distinguent par quelques traits particuliers comme le nombre de chromosomes (66 chez le cheval de Przewalski et 64 chez le domestique).

par keinlezard Jeu 10 Mar 2011 - 16:48

frdrcclnt7 a écrit:
Le nombre de chromosomes ne spécifie pas les êtres ni leur interfécondité.

???
Waou ... c'est plus grave que ce que je pensais ...
...
qu'est ce donc qui spécifie selon toi les êtres et leur interfécondité ?

avec les références SVP ... parceque là franchement je suis curieux de savoir ... il y a probablement un Nobel à la clé

frdrcclnt7 a écrit:
exemple:
Le cheval domestique et le cheval de Przewalski (unique cheval jamais domestiqué) sont interféconds et appartiennent donc à la même espèce. Cependant, ils se distinguent par quelques traits particuliers comme le nombre de chromosomes (66 chez le cheval de Przewalski et 64 chez le domestique).

C'est bien .. et alors serait je tenté de dire ...

cela ne répond pas a la question ...

selon la WT
cheval, zèbre, cheval de Przewalski appartiennent à la la même espèce.
Chat , tigre , lion , panthere appartiennent à la même espèce.

Trés bien pourquoi pas ... mais le problème est que selon cette même WT
cela explique que l'arche n'ai pas eu a contenir tout les animaux présent aujourd'hui.

La question est:

Comment un chat ... ne donnant par définition que des chats peut il engendrer un Tigre ?
Comment un cheval ... ne donnant par définition que des chevaux peut il engendrer un Zèbre ?

Sachant que pour valider cela, il faut expliquer le nombre de chromosomes différent.

Quelle est donc cette explication ?

C'est cela la question qui est posée ...

Nous pointons du doigt un problème conceptuel dans la Théorie de la WT ... elle a commencé a accepter une partie de la théorie évolutionniste pour faire rentrer les animaux dans l'arche ... le probleme c'est que la Théorie de la WT n'est pas une théorie Scientifique , ce qu'est la théorie de l'évolution.
Et fatalement la ou la théorie initiée par Darwin a la réponse ... la théorie de la WT ne peux que bredouiller et ignorer les faits ...

Ici nous ne parlons de des chevaux , des chats ...
mais nous pourrions aussi parler de la vitamine C ... synthétisée chez tous les animaux . sauf l'homme et ses proches cousins les singes ...
Problème ici aussi pour la Théorie WT ... pourquoi sur l'ADN est présente la partie codante pour cette synthèse ( certe dégradée puisque qu'il n'y a plus synthese ) ...
l'homme a donc été créé avec des morceau inutile ... qui se retrouvent dans la lignée décrite par la Théorie de Darwin et rejetée par le Créationnistes ... quelle est donc l'explication Jéhoviste pour cela ?
Tu vois je suis gentil je ne te demande même pas l'explication créationniste ... juste celle que tu connais ... :)

et des comme ça il en existe une floppée ... comme les ERV ... à laquelle tu n'as pas moufté :) jusque maintenant

par frdrcclnt7 Jeu 10 Mar 2011 - 17:03

Je ne me prétends pas spécialiste en génétique ni avoir un avis sur tout ou encore une réponse à tout.

"Dans le doute abstiens-toi".
Si un jour j'acquiers les connaissances nécessaires je te donnerai mon avis. Cependant le fait que tu avances des choses sur un terrain que je n'ai pas étudié ne veut pas encore dire que tu as raison et encore moins qu'il n'y a pas de réponse aux éventuelles apparences de contradictions.
Pour ma part, patience...

par keinlezard Jeu 10 Mar 2011 - 17:05

Pour Toi mon petit frdrcclnt7

voici ce que dit la WT c'est récent c'est dans "Cinq Questions à ce poser sur l'Origine de la Vie" paru en 2010 ...
page 13 "D'où sont venues les instructions"

Pourquoi êtes vous tel que vous êtes? qu'est ce qui détermine la couleur de vos yeux, de vos cheveux, de votre peau? que dire de votre taille de votre corpulence ou de votre ressemblance à l'un de vous parents, voir aux deux ? Et qu'est ce qui fait qu'au bout de vos doigts se trouvent une partie molle d'un coté et un ongle protecteur de l'autre?

....

Frdpuid, les biologistes ont passé desz décennies à étudier la génétique humaine et les instructions détaillées renfermées dans l'extraordinaire molécules appelée ADN.

Il semble donc bien établie que nous somme se que nous sommes par notre ADN ...

par keinlezard Jeu 10 Mar 2011 - 17:12

frdrcclnt7 a écrit:Je ne me prétends pas spécialiste en génétique ni avoir un avis sur tout ou encore une réponse à tout.

"Dans le doute abstiens-toi".
Si un jour j'acquiers les connaissances nécessaires je te donnerai mon avis. Cependant le fait que tu avances des choses sur un terrain que je n'ai pas étudié ne veut pas encore dire que tu as raison et encore moins qu'il n'y a pas de réponse aux éventuelles apparences de contradictions.
Pour ma part, patience...

J'ai une biblio à ta disposition et les articles correspondant ... pour te faire un "avis".

Il s'agit de logique ... tout simplement .... meme pas besoin de compulser de livre ...

la WT dit : un chat donne un chat ... et chat = tigre = lion ... le tout avec des chromosomes différents ...

la question est comment ? puisque la WT dit dans le meme temps que la copie des ADN est parfaite et que les mutations sont toujours déléterres pour les especes ...

logiquement un chat ne peut et de doit donner que des chats ... que ce soit pendant 1 an ou 100 000 ans ...
un chat reste un chat ...

en plus et tu n'as meme pas relevé ... mais chat et tigre ne sont pas interfécond ... ce qui n'empeche la WT de dire le contraire !

je constate que tu n'en sais rien que la WT n'en sait pas plus ... mais que vous avez un avis sur tout et surtout un avis qui ne tient pas face aux faits !

par **Bulle** Dim 13 Mar 2011 - 14:42

frdrcclnt7 a écrit:Je ne me prétends pas spécialiste en génétique ni avoir un avis sur tout ou encore une réponse à tout.

"Dans le doute abstiens-toi".
Si un jour j'acquiers les connaissances nécessaires je te donnerai mon avis. Cependant le fait que tu avances des choses sur un terrain que je n'ai pas étudié ne veut pas encore dire que tu as raison et encore moins qu'il n'y a pas de réponse aux éventuelles apparences de contradictions.
Pour ma part, patience...

Oui oki !
Mais comment tu vas faire pour "acquérir les connaissances nécessaires" puisqu'il ne faut pas suivre d'études, autres que la bible et les écrits créationnistes de la WT ?

par frdrcclnt7 Dim 13 Mar 2011 - 15:23

J'ai un ami TJ prof de bio à l'unif et je lui demanderai Razz

par frdrcclnt7 Dim 13 Mar 2011 - 18:16

keinlezard a écrit:
je constate que tu n'en sais rien que la WT n'en sait pas plus ... mais que vous avez un avis sur tout et surtout un avis qui ne tient pas face aux faits !

Cette personne est TJ et chercheuse dans les domaines de la biologie cellulaire et moléculaire et de la microbiologie. Elle est à coup sûr plus compétente que moi pour te répondre.
Si tu veux bien nous montrer l'ensemble des questions que tu lui poses et l'ensemble des réponses qu'elle te fournit, ça nous permettra de nous faire une idée. On fera un effort pour lire en anglais.

Paula Kincheloe
Staff-Emory College
+1.404.727.6123
ekindle@emory.edu
Emory University
201 Dowman Dr NE
Atlanta, GA 30322-1007
USA

Tu peux également contacter:
Dr. Wolf-Ekkehard Lönnig
LoennigWE@aol.com

par keinlezard Lun 21 Mar 2011 - 13:48

frdrcclnt7 a écrit:
keinlezard a écrit:
je constate que tu n'en sais rien que la WT n'en sait pas plus ... mais que vous avez un avis sur tout et surtout un avis qui ne tient pas face aux faits !

Cette personne est TJ et chercheuse dans les domaines de la biologie cellulaire et moléculaire et de la microbiologie. Elle est à coup sûr plus compétente que moi pour te répondre.
Si tu veux bien nous montrer l'ensemble des questions que tu lui poses et l'ensemble des réponses qu'elle te fournit, ça nous permettra de nous faire une idée. On fera un effort pour lire en anglais.

Paula Kincheloe
Staff-Emory College
+1.404.727.6123
ekindle@emory.edu
Emory University
201 Dowman Dr NE
Atlanta, GA 30322-1007
USA

Tu peux également contacter:
Dr. Wolf-Ekkehard Lönnig
LoennigWE@aol.com

Mince paula Kincheloe une TJ ...
Et Dr Wolf-Ekkehard ...

chacun ne parle que d'une chose la "complexité irréductible".

en résumé, c'est trop complexe pour que cela soit arrivé par hasard.

En même temps je ne connais pas un évolutionniste pour dire que l'hème , le cerveau , l'oeil soient arrivé ainsi
constitué du néant par hasard.

Ils font parti de ces gens qui mettent leurs conclusion avant de poser les questions. Et s'arrangent pour que les questions correspondent à leurs bon vouloir ...

tu en veux d'autre que tu pourras citer à l'envie ?

BYRON LEON MEADOWS
KENNETH LLOYD TANAKA
ENRIQUE HERNÁNDEZ-LEMUS

Il est étrange d'avoir si peux de connaissance du monde de la recherche et faire croire que 5 personnes représentent
l'ensemble de la communauté ...

Encore et toujours cette envie irresistible de "l'argument d'autorité" ... la ou l'argumentation fait défaut.

Dernier point. Qu'ais je besoin de contacter des Créationnistes ... la ou j'ai des références bien plus complète.

La bible ne dit elle pas que "la sagesse est dans la nombre des conseillés" ou un truc approchant ...
toi même nous à rappellé qu'il fallait "épprouvé toutes choses" ... et
tu me conseille le contraire ... demander leur avis de créationniste à des créationnistes ... pour bien me confirmer qu'il y avait eu création ...
pfui ... étonnant :)

par frdrcclnt7 Lun 21 Mar 2011 - 13:54

keinlezard a écrit:
Encore et toujours cette envie irresistible de "l'argument d'autorité" ... la ou l'argumentation fait défaut.

Tu m'avais posé des questions en rapport avec la génétique et les théories de la création et de l'évolution, en disant que les TJ n'y répondaient jamais, non?

Je t'ai dit que j en'avais pas les compétences pour te répondre mais que ces personnes les avaient et je te donne leurs coordonnées. Si maintenant tu ne veux pas les contacter ne la ramène plus pour dire qu'on ne répond pas à tes questions là-dessus, d'accord?

par keinlezard Lun 21 Mar 2011 - 14:14

frdrcclnt7 a écrit:
keinlezard a écrit:
Encore et toujours cette envie irresistible de "l'argument d'autorité" ... la ou l'argumentation fait défaut.

Tu m'avais posé des questions en rapport avec la génétique et les théories de la création et de l'évolution, en disant que les TJ n'y répondaient jamais, non?

Je t'ai dit que j en'avais pas les compétences pour te répondre mais que ces personnes les avaient et je te donne leurs coordonnées. Si maintenant tu ne veux pas les contacter ne la ramène plus pour dire qu'on ne répond pas à tes questions là-dessus, d'accord?

Le But du jeu n'est pas l'avis des autres ... mais bien d'avoir un avis personnel sur la question.

Par ta réponse tu affirmes que le TJ qui préche ne comprend pas le sujet dont il parle. Il ne fait que recracher ce qu'il a appris par coeur.

Ce n'est qu'un automate. Et lorsqu'il est coincé sur un détail ... il tourne les talons et marmonne dans sa barbe
:" se sont les études qui lui ont pourri la tete" ou quelques autres gentillesse bien tournée pour continuer a croire lui le TJ qu'il sait ce dont il parle et que forcément l'autre a tort ... et comment ne pourrait il pas avoir tort vu que cet autre
refuse de croire les bonne vérité de mama watch !

Oui, je dis les TJ n'y répondent jamais ... et pour cause Paula ne répond pas a la question elle utilise l'argument de 'la complexité irréductible'

Spoiler:

A aucun moment, comme tout les TJ que j'ai rencontré elle n'explique. Elle ne fait qu'affirmer !
Pour une scientifique son argumentation manque singulièrement de preuve.

par frdrcclnt7 Lun 21 Mar 2011 - 23:17

si tu veux des explications, appelle-là.
Prétends-tu que tous les athées ou évolutionnistes sont des spécialistes de la génétique, capables de répondre aux questions que tu as posées? Bulle, Jipé, Leichtmann, etc...?

par keinlezard Mar 22 Mar 2011 - 10:34

frdrcclnt7 a écrit:si tu veux des explications, appelle-là.
Prétends-tu que tous les athées ou évolutionnistes sont des spécialistes de la génétique, capables de répondre aux questions que tu as posées? Bulle, Jipé, Leichtmann, etc...?

Je dis que celui qui s'exprime sur un sujet doit au minimum le connaitre et être capable de le comprendre.

Lorsque tu veux te faire passer pour un spécialiste des équidées en nous sortant le nombre de chromosome de 2 especes.
Il faut assumer ensuite.

Et lorsque des explications te son demandé ... le minimum et d'expliquer en quoi cela est une preuve de quoi que ce soit.

Quand par la suite, on te rappelle d'autre nombre de chromosome ... la moindre des choses pour la théorie que tu défends ( je rappelle : le créationnisme ) c'est qu'elle soit en mesure de l'expliquer.

Pas besoin d'etre un spécialiste de Darwin , pour comprendre comment la Théorie de l'évolution explique ce que le créationnisme n'explique pas ...
de la logique et de la culture

par frdrcclnt7 Mar 22 Mar 2011 - 11:06

keinlezard a écrit: Je dis que celui qui s'exprime sur un sujet doit au minimum le connaitre et être capable de le comprendre.

Lorsque tu veux te faire passer pour un spécialiste des équidées en nous sortant le nombre de chromosome de 2 especes.
Il faut assumer ensuite.

Pas besoin d'etre un spécialiste de Darwin , pour comprendre comment la Théorie de l'évolution explique ce que le créationnisme n'explique pas ...
de la logique et de la culture

Je ne me suis jamauis pris pour un spécialiste et il ne faut pas être un spécialiste pour lire un tableau récapitulatif sur les nombres de chromosomes.
Qui a dit qu'elle ne l'explique pas? Les infos dont je dispose me suffisent.
Toi tu avances des éléments que je ne suis pas en mesure d'apprécier mais que je te propose de les proposer à l'appréciation de TJ plus spécialisés. Où est le lézard?
Pour ma part, ma conviction est que par rapport à ces éléments, les recherches et découvertes en matière de génétique sont tellement récentes, abondantes et incomplètes, qu'on a pas encore compris grand-chose et que tant que le flou existe, on peut interpréter dans tous les sens. Patience.

par le lynx Mar 22 Mar 2011 - 11:50

La génétique est récente ? Ah ! Syndrome de l’oublie.
Le docteur Mengele s'est refugié en Amérique du sud. Un historien enquêta sur la subite augmentation de naissances de jumeaux dans cette région. Après avoir parlé aux habitants de Candido Godoi, il est convaincu que Mengele poursuit ses expériences génétiques avec des jumeaux, avec de surprenants résultats.

par keinlezard Mar 22 Mar 2011 - 12:10

frdrcclnt7 a écrit:
Spoiler:

Je ne me suis jamauis pris pour un spécialiste et il ne faut pas être un spécialiste pour lire un tableau récapitulatif sur les nombres de chromosomes.
Qui a dit qu'elle ne l'explique pas?

Bah le simple silence que tu nous exposes , le silence des créationnistes , le silence de la WT ...
et l'absence d'expérience ...
En fait lorsqu'on tend le baton pour se faire battre ... faut il s'étonnée d'être battu ?

La théorie créationniste n'est pas une théorie , elle ne permet aucune explication, ni aucune prédiction

frdrcclnt7 a écrit:
Les infos dont je dispose me suffisent.

La est la différence entre le monde et les TJ ... les TJ se contentent de la bouillie prémachée de la WT
se défendent tant bien que mal en citant des travaux ou des auteurs autorisé par la WT ou remaniés par brooklyn.
Mais apres avoir gratté un peu ... le couperet tombe : "Les infos dont je dispose me suffisent" ....
Ou l'abandon de tout sens critique au profit de la seule pensée autorisé de la WT.

Le monde se pose des questions et une réponse n'est pas suffisante. Il y a confrontation des idées et des arguments.
Jusqu'a ce qu'un consensus s'établisse. Consensus qui peut etre remis en question par toute nouvelle théorie ou observation.

frdrcclnt7 a écrit:
Toi tu avances des éléments que je ne suis pas en mesure d'apprécier mais que je te propose de les proposer à l'appréciation de TJ plus spécialisés. Où est le lézard?

Je connais les 2 côtés ... et après avoir espérer me tromper sur ce que je lisais dans les publications de Brooklyn.
Force est de constater que le créationnisme et une sottise sans nom

Mais toi qui avoue ne rien savoir ... me donne le conseil d'en apprendre plus ?
n'est ce pas curieux comme systeme de défense pour justifie de ton ignorance ?

frdrcclnt7 a écrit:
Pour ma part, ma conviction est que par rapport à ces éléments, les recherches et découvertes en matière de génétique sont tellement récentes, abondantes et incomplètes, qu'on a pas encore compris grand-chose et que tant que le flou existe, on peut interpréter dans tous les sens. Patience.

De quoi parles tu puisque tu avoues l'ignorer ...

Tu es desespérant ... et tres rigolo ...

Avec des adeptes comme toi la WT n'a pas besoin d'opposant ...

par **Bulle** Jeu 24 Mar 2011 - 13:42

keinlezard a écrit:
Avec des adeptes comme toi la WT n'a pas besoin d'opposant ...

Oh on a vu pire lol!

par le lynx Jeu 24 Mar 2011 - 15:26

Bulle a écrit:
keinlezard a écrit:
Oh on a vu pire

OUI! Étymologie du latin medicus , du médico ( « guérir, guérir » ) .
pluriel de Medicos
(informel , humour) Un médecin ou médicaux médecin ; parfois aussi un étudiant en médecine.
croule de rire