Re: A quoi sert une âme?

par **Magnus** Sam 16 Avr 2011 - 9:48

Quand j'étais petit et que j'ai demandé à ma môman à quoi sert une âme, elle m'a répondu que ça servait à aller au Ciel si on était gentil.

par tango Sam 16 Avr 2011 - 10:01

Magnus a écrit:Quand j'étais petit et que j'ai demandé à ma môman à quoi sert une âme, elle m'a répondu que ça servait à aller au Ciel si on était gentil.

Elle t'aura donc inculqué la foi... ainsi les croyances te sont superficielles... elle t'aura libéré du doute...
Tu peux dire merci à ta môman... câlinchat

par bernard1933 Sam 16 Avr 2011 - 10:09

Je vous invite à donner votre opinion sur le sujet de Nicolas , " le pouvoir de la pensée ".
A l' ouvrage, les grands penseurs !

par Thomas2 Sam 16 Avr 2011 - 11:54

L'âme n'est elle pas le produit de la friction entre l'Esprit et le corps ... ?

Elle servirait de médiateur entre ces deux extrêmes apparents ...

Au décès, l'âme blanche (résultat de la domination de la raison sur les instincts) vient nourrir l'Esprit alors que l'âme noire (résultat de la domination des instincts sur la raison) reste autour de la dépouille et finit par disparaitre si elle n'est pas entretenue ...

Cf. L'ivraie et le bon grain à la mesure de la personne.

Thomas

par tango Sam 16 Avr 2011 - 12:35

Thomas2 a écrit:L'âme n'est elle pas le produit de la friction entre l'Esprit et le corps ... ?

Elle servirait de médiateur entre ces deux extrêmes apparents ...

Au décès, l'âme blanche (résultat de la domination de la raison sur les instincts) vient nourrir l'Esprit alors que l'âme noire (résultat de la domination des instincts sur la raison) reste autour de la dépouille et finit par disparaitre si elle n'est pas entretenue ...

Cf. L'ivraie et le bon grain à la mesure de la personne.

Thomas

Intéressante ton image... bonnes réflexions en perspectives, merci....

Mais la conscience n'aurait-elle qu' à lutter contre les instincts?... ne s'agirait-il pas de plutôt les apprivoiser, et de s'en servir pour acheminer la conscience vers cet esprit ?
Cet esprit qui devenu conscient, nous permettrait de le révéler à travers notre condition physique ?

par Thomas2 Sam 16 Avr 2011 - 13:28

Je dirais que la conscience doit assigner les instincts (sans les tuer) pour pouvoir s'en servir sur le chemin en effet ...
T

par JPG Sam 16 Avr 2011 - 13:29

dan 26 a écrit:
JPG a écrit: Ô Seigneur! Si seulement il pouvait être convaincu de ta patience face à son insolence. Trop tard, il a écouté des impurs, il a mis sa confiance avec les impurs, il ne t'a pas recherché avec le souçi de se purifier, mais pour un profit. Tu t'es caché; il a cru, alors, que Tu n'es pas, car, dans son impureté il t'a cherché pour son intérêt. Mais tu es un Dieu de pureté, nul ne te trompe par leurs artifices. Ô, Éternel Dieu, tu es juste dans tes jugements, et le fourbe n'a pas de lieu où se dissimuler.
Loué soit l'Éternel!

Effrayant au 21 eme siècle d'entendre et de lire cela, Nous ne sommes plus au moyen age JPG , c'est la même chose que de crier " Dieu est grand!!!!" Boum!!!!
Amicalement

Est-ce que cela est supposé exprimer quelque chose? J'y comprends rien, excepté, peut-être que tu as peur d'un texte. Je ne vois pas où ça fait boom!!! Pourquoi tu dis que nous ne sommes plus au Moyen-âge? Tu as déjà vécu au Moyen-âge, toi? Ma référence pour savoir ce qu'est l'âme vient de ce que Moïse a entendu de la bouche de Dieu, c'est bien antérieur au Moyen-âge. En quoi cela te pose problème que je crois Dieu plus que les hommes? Chacun se créer sa propre définition de l'âme, moi j'accepte la définition donné à Moïse, par Dieu. Où lis-tu, que je cherche à t'anéantir, ou, qui que ce soit d'autre?
J'ai donné mon point de vue; ça n'intéresse personne ... ce n'est pas grave, je passe à autre chose et c'est tout. Et tout ce que tu trouve à répondre, c'est qu'un tout petit texte qui n'intéresse personne te fait peur et tu veux faire croire à tes lecteurs que c'est un terroriste qui l'a écrit ... Franchement Dan, je te croyais plus fort que cela.

par tango Sam 16 Avr 2011 - 13:50

Thomas2 a écrit:Je dirais que la conscience doit assigner les instincts (sans les tuer) pour pouvoir s'en servir sur le chemin en effet ...
T

On est bien d'accord, seul le chemin doit rester notre préoccupation, sans vraiment nous attacher au but qui de toutes façons ne nous est pas appréhendable par nos sens physiques.

par Nailsmith Sam 16 Avr 2011 - 14:09

L'âme est une entité intemporelle. Du vivant d'une personne, son âme n'existe pas comme tel. La spécificité de l'âme est en fonction du vécu temporel d'une personne paradoxalement impliquée à des sentiments qui ne font pas partie du temps. La mort induira l'âme. Par la résurrection, l'âme induira le corps, à la condition que la spécificité de l'âme soit compatible à ce corps transcendant et cela peu importe la croyance ou la non croyance de la personne.
L'âme c'est le trait d'union entre le mortel et l'immortel. On peut faire la comparaison suivante, l'âme est au vivant comme l'énergie sombre est à l'univers.

par _zakari Sam 16 Avr 2011 - 15:20

tango
seul le chemin doit rester notre préoccupation, sans vraiment nous attacher au but qui de toutes façons ne nous est pas appréhendable par nos sens physiques.

perso ce n'est pas une préoccupation , pour d'autre oui
d'autre reçoivent des coups de pieds et d'autres non
d'autres sont dans tel voie et d'autres encore une autre
d'autres souffrent et d'autres non et chacun y voit avec midi a sa porte avec et sert de miroir

Sur le fond nous ne contrôlons rien et sur la forme nous croyons être dans une préoccupation
Il y a un potentiel et une mémoire commune et parallèlement un potentiel et une mémoire de rappel qui nous est singulier a chaqu' un

Le langage que nous utilisons est codé par sa forme et va de perd avec le conditionnement ou plutôt notre encodage de notre forme pour nous sortir de cet oubli
A chacun sont culte et ses tics

Les mots ne sont toujours que des métaphores qui ne veulent absolument rien dire
Des mots sont liés a leur temps et se renouvellent avec l'entropie d'un nouveau temps
Leurs fonctions sont de nous ramener a la maison , comme de balises signalétique en fonction de notre véhicule et des extensions de croyances et pour la majorité c'est a notre insu
Du carrosse nous sommes passé a la voiture et la signalisation s'est modelé de paire pour éviter les accidents.
Même si a sont insu le pouvoir songe juste a sont tiroir caisse et nous fait croire que c'est pour notre sécurité , leur mensonge est pourtant vrai

Il y a deux destinations
L'une qui nous ramène a la vacuité ou l'union ou fana
et l'autre avec le choix d'une antinomie ( paradis ou enfer)
Tout en sachant que l'enfer et le paradis sont exactement pareil , même si notre interprétation existentiel leur donne un genre

Concernant Platon et de l'âme cela me fait un peu sourire
Il était en retard
Le système binaire et le mot informatique était né bien avant l'invention du mot âme , en parlant du souvenir qui a l'heure de notre actualité est plus proche du retour a saut de mouton au big bang point de rencontre

par JO Sam 16 Avr 2011 - 15:37

pour moi, l'âme est une faculté, pas une entité . Il y a des âmes lumineuses, des grises, des lourdes, des légères. C'est comme l'arc en ciel: ça existe mais ce n'est pas une "chose", juste une manière d'être vivant, à travers et au-delà du corps . Ce que j'aime par dessus tout, ce sont les frôlements d'âmes, si rares. Parfois, ici, fugitivement ...

par _zakari Sam 16 Avr 2011 - 15:45

pour moi, l'âme est une faculté, pas une entité .

d'autres l'appellent le double, d'autres une émergence en ce qui me concerne j'ai tout ramené a un simple regard
Après pour le langage je me met en conformité au temps de chacun , puique n'étant qu'une métaphore avec sa singularité
et cette conformité me ramène au regard de l'autre ou dans sont rejet

par ronron Sam 16 Avr 2011 - 16:05

[quote="zakari"]

pour moi, l'âme est une faculté, pas une entité .

Corps physique, mental, émotionnel, spirituel...

Âme = autre nom pour le corps spirituel?

par JO Sam 16 Avr 2011 - 16:12

pour des ésotéristes puristes, c'est le corps intermédiaire entre l'esprit et le corps physique . Il serait en partie périssable, en partie immortel .

par _zakari Sam 16 Avr 2011 - 16:50

pour zakari l'âme est un objet ou seul ne doit demeurer que sa face pour ne plus être autre chose qu'une âme

par bernard1933 Sam 16 Avr 2011 - 17:20

Marrante, l' âme ! On dirait que certains l'ont vu au bout de leur scalpel ou de leur lunette intérieure . Et aller chercher jusqu' à Moïse , Platon ou Aristote , fô le faire... On n' en est plus aux quatre éléments !
Tiens, voilà que les baleines se mettent à chanter et à s' apprendre des chansons ! C'est-y
pas vrai qu' elles auraient une âme ? Et quand elles coulent au fond, est-ce-que leur âme surnage et fait des bulles ?...
http://actualite.portail.free.fr/tech-sciences/sciences/16-04-2011/les-baleines-a-bosse-males-apprennent-la-meme-chanson/

par le lynx Sam 16 Avr 2011 - 17:25

L'âme et l'esprit du Lynx
L'âme et l'esprit sont une philosophie contradictoire pour les athées.L'esprit est une chose trop importante pour que les athées l’abandonnent aux prêtres, aux mollahs ou aux spiritualistes. Plus haute partie de l'homme. Non ! Plus haute fonction qui fait de l'homme autre chose qu'une bête, plus et mieux que nous sommes aussi des animaux. Vous oubliez ce que disait un de vos maîtres. Schopenhauer: l'homme est un animal métaphysique, donc ajouterai- je spirituel.

Messieurs, mesdames, vous aurez certainement le temps d'expliquer ce qu'est : une spiritualité sans Dieu, car moi je ne suis qu'un polichinelle. Pareillement prenez un peu de votre temps pour nous faire un exposé sur :
Un combat contre la religion ?
Être athée c'est-une grande raison d'amnésie ?
Ce qu'est une religion ?
Ce qu'est la spiritualité ?
Certains sur ce forum prétendent se passer de Dieu, de dieux ; mais vous ne pouvez pas vous passer de spiritualité. . là se situe le dilemme.
Ce qui vous pose un enorme problème c'est l'extension du mot esprit.
Vous ne pouvez pas décrire l'illimité.......... de votre vie, de nos vies intérieures, de ma vie, celles qui ont un rapport avec l'absolu, l'infini ou l'éternité. Dernièrement, j'ai envoyé un petit commentaire à Magnus, qui entre autre n'a pas jugé bon de me répondre. Soucis de liaison ou de communication ? Passage de mauvaises ondes ?
Quel rapport ?
Les grands monarques de la métaphysique représente l'esprit comme une ouverture.
La métaphysique que je sache consiste, à penser ! La spiritualité, à l'expérimenter, à la vivre, à l'exercer.
Pour Kierkegaard, seule la foi en l’incarnation de Dieu dans le Christ donne un fondement inébranlable à la réalité humaine : si Dieu devient l’un d’entre nous, c’est donc que l’individu humain a vraiment une valeur sacrée et qu’en lui se conjuguent le temps et l’éternité.
Abus de langage qui distingue la spiritualité de la religion ? Non !
A quoi bon continuer à discuter dans le vide.
Sören Aabeye Kierkegaard (1813-1855), né à Copenhague, Danemark et mort à ce même endroit avait affirmé : le contraire de désespérer, c'est croire. Le contraire de croire c'est désespérer,
Belle citation ! Il pensait aussi que seule la foi en l’incarnation de Dieu dans le Christ donne un fondement inébranlable à la réalité humaine : Si Dieu devient l’un d’entre nous, c’est donc que l’individu humain a vraiment une valeur sacrée et qu’en lui se conjuguent le temps et l’éternité.

Je conclurais ainsi pour vous faire plaisir : Il y a plus de liberté dans la connaissance que dans l’ignorance. Perdre la foi, ne pas croire en un dieu ubiquitaire ou non, cela ne change rien à la connaissance, et pas grand chose à la morale. Toutefois, cela modifie considérablement la dimension d'espérance ou de désespoir d'une existence humaine. Frétillants astigmatismes que je viens de narrer ! Pourquoi ? Les règles ridicules ne sont pas de mon espèce, comme la vulgarité et la dénonciation assistée. Patience ! Je ne suis que temporairement de passage, d’ici peu je ne serais plus. La régularité n’est pas une de mes qualités.

par _zakari Sam 16 Avr 2011 - 17:43

Le lynx
Pour Kierkegaard, seule la foi en l’incarnation de Dieu dans le Christ donne un fondement inébranlable à la réalité humaine :

Oui a la condition que rien ne nous échappe
je lis "seule" lorsque Kierkegaard deviendra une dépouille et qu'il ne restera que sa metaphore de tout les possibles sans aucune importance

par ronron Sam 16 Avr 2011 - 17:54

le lynx a écrit:Schopenhauer: l'homme est un animal métaphysique, donc ajouterai- je spirituel.

Pourquoi ce ne serait pas toute la réalité?

Être athée c'est-une grande raison d'amnésie ?

L'athéisme, n'est-ce pas d'abord ou aussi une force visant à annuler le discours abusif religieux? Y a du vrai en Romains 2, 24: «car le nom de Dieu, à cause de vous, est blasphémé parmi les nations, dit l'Écriture.»

Si les croyants n'étaient vus que comme des gens jouissant d'une légère ivresse, l'athéisme disposerait-il d'une telle force?

par le lynx Sam 16 Avr 2011 - 18:26

Ronron,
Tu cites souvent des versets de la bible !
Pourquoi ?
C'est contradictoire au dogme des athées.
En faits, je ne te situe pas. Ce qui en soi n’est pas un problème.
Une autre remarque : Si Dieu était sans cesse sous nos yeux ou si nous pouvions prouver son existence, cette certitude nous vouerait-elle à l’hétéronomie à la soumission intéressée ?

par ronron Sam 16 Avr 2011 - 18:37

le lynx a écrit:Ronron,
Tu cites souvent des versets de la bible ! []C'est contradictoire au dogme des athées.[]
Pourquoi ?

Ici, parce que l'athéisme s'explique aussi bibliquement... Et parce qu'aussi, la Bible répond à la Bible (dans ses contradictions, etc.).

En faits, je ne te situe pas. Ce qui en soi n’est pas un problème.

Ma position n'est effectivement pas fixe : je me considère comme agnostique ascendant ouvert, athée à mes heures, etc. En attendant, je me suis déjà fait la réflexion : «J'aurai été de tous les mondes.»

Une autre remarque : Si Dieu était sans cesse sous nos yeux ou si nous pouvions prouver son existence, cette certitude nous vouerait-elle à l’hétéronomie à la soumission intéressée ?

Si on comprenait Dieu comme étant 'ce qui est', la 'seule réalité qui soit', on l'aurait continuellement sous nos yeux en tant que 'plein la vue', mais cette fois, il ne poserait pas plus de problème à mon sens que le fait de respirer, de voir, de ressentir... Il serait simplement considéré comme donnée immédiate de la conscience.

par le lynx Sam 16 Avr 2011 - 19:04

Je te remercie pour ta franchise.
Sympathique réponse

par _zakari Sam 16 Avr 2011 - 19:13

Ici, parce que l'athéisme s'explique aussi bibliquement... Et parce qu'aussi, la Bible répond à la Bible (dans ses contradictions, etc.).

L'Islam est aussi athée, mais il ne faut pas le répéter ... en faite une pure hérésie
«J'aurai été de tous les mondes.» avec ma singularité
ou la maxime (il n'y a de Dieu que Dieu) veut simplement dire il n'y a de zakari que zakari avec zakari comme prophète et messager
d'où

Si on comprenait Dieu comme étant 'ce qui est', la 'seule réalité qui soit', on l'aurait continuellement sous nos yeux en tant que 'plein la vue', mais cette fois, il ne poserait pas plus de problème à mon sens que le fait de respirer, de voir, de ressentir... Il serait simplement considéré comme donnée immédiate de la conscience.

ou seul subsiste ma singularité

Cette singularité est assez hallucinante d'ivresse, lorsque je vois les musulmans me prier a 5 heure du mat faisant leurs génuflexions , alors que je suis encore dans mon lit
Ou tourner autour de mon pôle la kaaba , bon il est vrai que dans leur seigneurie d'orgueil je la leur joue le serviteur ...qui a la tête de l'emploi

par bernard1933 Sam 16 Avr 2011 - 21:16

Ma foi, si la croyance est pour certains un puissant placebo qui les aide à supporter leur condition humaine, grand bien leur fasse . Je sais que , pour moi, le rejet de ce Dieu a qui on attribue toutes les vertus, mais qui se révèle, dans les écrits et dans les faits, d' un orgueil, d' une jalousie et d' une perversité inouïes, m' a apporté la sérénité .

Un Dieu ? Pourquoi pas ? J' aurais même tendance à répondre oui ; mais pas celui de la Bible et du Coran ! Un genre de brave type, mais qui "se fout " éperdument de ce qui peut bien m' arriver ; c' est une image, bien sûr, et comme Dieu est sans image...

par Nailsmith Dim 17 Avr 2011 - 0:59

JO a écrit:pour moi, l'âme est une faculté, pas une entité . Il y a des âmes lumineuses, des grises, des lourdes, des légères. C'est comme l'arc en ciel: ça existe mais ce n'est pas une "chose", juste une manière d'être vivant, à travers et au-delà du corps . Ce que j'aime par dessus tout, ce sont les frôlements d'âmes, si rares. Parfois, ici, fugitivement ...

C'est vrai que l'âme s'approche plus d'une faculté que d'une entité. Mais la plupart des facultés proviennent de nos configurations synaptiques de notre cerveau comme l'intelligence , la mémoire, le raisonnent, etc. L'âme n'a pas besoin de neurones pour exister. Quand une personne dit je t'aime ,je te pardonne, j'ai des regrets, j'espère, j'ai de la compassion. Je crois qu'on s'approche plus de l'âme et les configurations synaptiques ne sont qu'accessoires.