L'artiste ne serait-il pas anticonformiste par nature ?

[Flo.Ureblind]

Bonsoir à tous,

Après une absence infondée sur ce forum, je désirerai ouvrir un débat sur cette question :

- L'artiste ne serait-il pas anticonformiste par nature ?

Étant moi-même un admirateur de quasiment toutes les formes d'art telles qu'elles soient et n'ayant pas la prétention de me juger en tant que tel, je me permet d'ouvrir ce sujet.
L'artiste est-il obligatoirement quelqu'un d'individualiste, se définissant par son originalité dépassant largement la banalité qu'il ressent à l'égard des gens qui l'entoure ?



(Si ce post ne trouve pas place içi, je laisse aux modérateurs la liberté de le déplacer ou de le supprimer).
Bien à vous.
Flo.Ureblind.

[Tibouc]

Moi j'aurais dit : l'anticonformiste est un artiste par nature.

[Nailsmith]

Il y a un article intéressant dans le blog ci-dessous sur l'individualisme et identité collective .....dans l'art:
http://bouhioui.canalblog.com/archives/2010/04/25/17691089.html

[Flo.Ureblind]

Il y a un article intéressant dans le blog ci-dessous sur l'individualisme et identité collective .....dans l'art:
http://bouhioui.canalblog.com/archives/2010/04/25/17691089.html

Très intéressant ton article, merci !

[MrSonge]

Flo.Ureblind a écrit : - L'artiste ne serait-il pas anticonformiste par nature ?

C'était valable à l'époque où l'époque était conformiste !
Aujourd'hui, puisque tout le monde est anticonformiste, dérangeant, subversif, décalé etc. je dirais plutôt que l'artiste se doit, dans une certaine mesure, d'être anti-anticonformiste, l'anticonformiste en charentaise étant devenu le mode d'être de tout ce qui manie une plume, un pinceau ou des tubulures roses bonbon. Mais en tous les cas, au-delà de cette pirouette, je dirais que l'artiste est un anticonformiste malgré lui, comme il est artiste malgré lui d'ailleurs. Dès que quelqu'un se revendique anticonformiste, dérangeant, subversif, décalé, et plus si affinités, on peut être à peu près sûr que ce n'est pas un artiste parce que chez la plupart de ces rebelles de chambre à coucher, l'anticonfirmisme est vu comme un but en soi, permettant de facto d'accéder au statut d'artiste, l'art étant réduit à toute production matérielle d'inspiration personnelle ; et tant pis si ça ne vaut pas un clou, du moment que c'est personnel, original, singulier, nouveau, c'est de l'art, et c'est le Bien, donc pas touche.

[Tibouc]

MrSonge, dois-je comprendre par ton discours que tu n'agrées pas à mon affirmation selon laquelle l'anticonformiste est un artiste par nature ?

[MrSonge]

Tibouc a écrit : MrSonge, dois-je comprendre par ton discours que tu n'agrées pas à mon affirmation selon laquelle l'anticonformiste est un artiste par nature ?

Disons que, pour moi, l'artiste est forcément anticonfirmiste, même quand, pour continuer à l'être, il doit devenir anti-anticonformiste ; mais en revanche, il y a à mon avis une majorité d'anticonformiste stériles, et donc absolument étrangers au domaine de la création artistique. Je pense par exemple, si on veut fouiller l'histoire, à certains révolutionnaires, anticonformistes à l'époque où le conformisme était incarné par la monarchie et les monarchistes, mais pas artistes pour deux sous. Même pas pour un, d'ailleurs.

[Flo.Ureblind]

Pour ma part, je suis tout à fait d'accord avec cette idée d'individualisme dans la création d'une oeuvre, qui par la suite, prend vie à travers les personnes qui l'admire mais surtout qui l'interprète. Je voudrai surtout insister sur cette "interprétation". L'artiste est le seul à saisir exactement et entièrement le sens de sa propre réalisation. Alors n'est-ce pas une forme complète d'individualisme et parallèlement d'anticonformisme ?
Il se situe par nature comme "à part" des autres car il est le seul à connaître la véritable signification de ses projets. Toutes les formes d'Art sont interprétable. Elles nous font ressentir des choses différentes qui sont uniques pour chacun d'entre nous. L'artiste pour aboutir à la création de son oeuvre doit passer par plusieurs étapes.
La première étant de se situer dans les centres d'intérêts qui définiront ses goûts. Puis arrive son imagination puis son inspiration qui correspondent à sa propre nature. Durant la réalisation de son projet, il peut améliorer l'idée, la façon de s'y prendre, l'état émotionnel dans lequel il se trouve peut influencer les lignes, les couleurs, les sons, le sujet lui même..
Tout ceci pour y déposer mon opinion, les artistes qui ne sont pas anticonformiste ne réalisent pas de projets pour eux mais pour les autres. Ils sont par nature individualiste car ils vivent dans la constante idée qu'ils sont incompris. L'Art est une éternelle remise en question qui demande à celui qui s'y aventure de se surpasser à chaque réalisation.
Les artistes peuvent être encouragé de l'extérieur mais la faculté artistique qu'ils développent est à l'intérieur d'eux-même.

Mais une petite remarque me pousse vers l'idée qu'il existe une exception (qui en fera sûrement ressortir plusieurs).

Qu'en est-il de la musique, des groupes de musique ?

Par ailleurs, je suis d'accord avec ce qu'avance MrSonge au sujet de l'époque que nous vivons maintenant, le milieu artistique étant tellement ouvert dorénavant. Ce n'est pas dû à une évolution génétique du nombre de personnes ayant la fibre artistique, on l'a tous remarqué. Les vrais artistes doivent s'adapter et vivre avec leur époque.

[MrSonge]

Flo.Ureblind a écrit : Qu'en est-il de la musique, des groupes de musique ?

Je pense qu'il faut distinguer la création artistique de l'interprétation artistique, sans pour autant hiérarchiser. Le créateur est toujours seul face à sa création. La première symphonie de Mahler requiert peut-être 50 musiciens pour son exécution, mais il n'empêche que la partition est signée Mahler, et Mahler seul. Sauf que pour que cette musique soit actualisée, et donc qu'elle se dilate vers sa plénitude, Mahler a besoin des 50 musiciens. Cependant, ils ne partagent absolument pas son travail de création, et je pense que c'est-à-peu près pareil dans tous les milieux artistiques. Même quand deux artistes de jazz se rencontrent et improvisent un morceau sublime, il s'agit avant tout de la rencontre de deux individualités qui se fructifient, mais qui ne se fondent nullement l'une dans l'autre, ni même ne s'additionnent, d'ailleurs. Je pense – mais c'est une opinion personnelle – que plus une œuvre est collective, plus elle aura de chance d'être ratée, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas produire un résultat artistique final qui soit le produit de plusieurs artistes différents (par exemple quand Picasso peignait des décors d'opéra, mais il ne faut pas perdre de vue que les décors, la musique, la mise en scène sont trois choses différentes, même si elles sont, dans le cas présent, tendues vers un but commun ).

[Leleu]

Est artiste qui développe un talent.
Un talent à besoin d’espace et de temps pour s’exprimer.
Est à la marge ce qui ne permet pas l’espace et le temps à un talent de s’exprimer.
Ainsi une société qui contraint l’artiste est marginale à la vie étouffant les talents qui font évolués la pensée. La société matérialiste est trop petite pour les grands hommes, normal alors qu’elle doive éclater pour laisser surgir, en vérité, la création.
L’artiste, le penseur est conforme à la destinée humaine, il est l’avenir du monde ; le véritable retour du Christ !

[Tibouc]

Tibouc a écrit : MrSonge, dois-je comprendre par ton discours que tu n'agrées pas à mon affirmation selon laquelle l'anticonformiste est un artiste par nature ?

Disons que, pour moi, l'artiste est forcément anticonfirmiste, même quand, pour continuer à l'être, il doit devenir anti-anticonformiste ; mais en revanche, il y a à mon avis une majorité d'anticonformiste stériles, et donc absolument étrangers au domaine de la création artistique. Je pense par exemple, si on veut fouiller l'histoire, à certains révolutionnaires, anticonformistes à l'époque où le conformisme était incarné par la monarchie et les monarchistes, mais pas artistes pour deux sous. Même pas pour un, d'ailleurs.

Ca dépend ce qu'on appelle l'Art. L'Art ce n'est pas que la création, je dirais même que le fait de créer est anecdotique pour l'artiste, l'Art c'est une façon de vivre et de penser. L'artiste est celui qui est détaché de toute pensée rigide, le but de la vie pour lui est la libre-créativité, il refuse toute forme de censure. C'est avant tout un résistant, car créer c'est résister, résister c'est créer.
De ce point de vue, toute personne qui s'oppose au conformisme, à la pensée unique et dominante, peut être considérée comme artiste, quand bien même elle n'a pas de talent particulier.

[MrSonge]

Tibouc a écrit : Ca dépend ce qu'on appelle l'Art. L'Art ce n'est pas que la création, je dirais même que le fait de créer est anecdotique pour l'artiste, l'Art c'est une façon de vivre et de penser. L'artiste est celui qui est détaché de toute pensée rigide, le but de la vie pour lui est la libre-créativité, il refuse toute forme de censure. C'est avant tout un résistant, car créer c'est résister, résister c'est créer.
De ce point de vue, toute personne qui s'oppose au conformisme, à la pensée unique et dominante, peut être considérée comme artiste, quand bien même elle n'a pas de talent particulier.

Ah oui, alors en effet, c'est sur la définition de l'art que nous divergeons ! ^^
Pour moi, l'art est indissociable de la création puisqu'il n'y a de véritable artiste que le créateur (et en cela, évidemment, Dieu, contrairement à ce que pensait Sartre, est un artiste). À mon sens, tu parles ici de ce que Proust appelle très joliment les « célibataires de l'art » (Charlus et Swann, par exemple, dans la Recherche, et même le Narrateur lui-même jusqu'à ce qu'il décide enfin de se mettre à écrire), c'est-à-dire des esthètes, sensibles à la beauté, à l'art, parfois même excellent critique d'art, mais incapables de créer par eux-mêmes, donc stériles. D'où le « célibataire » qui n'est pas à entendre dans un sens de solitude mais bien d'infécondité. J'exclus donc, par exemple, les dandys du spectre des artistes, sauf lorsqu'ils sont des créateurs comme Wilde, évidemment. J'exclus aussi les penseurs qui ne créent pas l'intégralité de leur pensée, c'est-à-dire aussi la manière de la transmettre (donc les philosophes, par exemple, qui écrivent comme des bureaucrates de la synapse, à l'opposé de gens comme Nietzsche, Kierkegaard, Pascal qui sont véritablement des écrivains, donc des créateurs de fond et de forme). Mais bon, ces distinctions ne sont valables que dans le cadre de mon point de vue, c'est évident. ^^

[_Spin]

Oui, enfin, les règles de l'art, ça existe aussi ! Un alexandrin a douze pieds, pas onze ni treize. Une valse est à trois temps, pas deux ni quatre, de la première à la dernière note, etc. etc. Il y a bien sûr des évolutions et des écarts, mais à dose mesurée.

J'ai remarqué deux choses :

Pour s'affranchir d'une règle donnée, il vaut mieux en connaître les fondements et l'utilité...

Quand on fait du "moderne" à tout va, qu'on s'affranchit radicalement des règles "classiques" pour permettre aux nouveaux créateurs de s'affranchir (eux aussi) de la comparaison avec les anciens, il y a dégénerescence. Le cas le plus flagrant est la poésie française au vingtième siècle, qui a jeté toutes les règles par-dessus bord, avec ce brillant résultat qu'il n'est plus possible de vivre de sa poésie en France aujourd'hui.

à+

[Leleu]

Il y a l’art et la technique, la technique de l’art et l’art de la technique.
Que de techniques sans art et que d’arts sans technique !

Qui veut cataloguer les artistes comme on épingle les papillons ?
Les artistes se consomment crus, merde à Vauban !

[stana]

MrSonge, dois-je comprendre par ton discours que tu n'agrées pas à mon affirmation selon laquelle l'anticonformiste est un artiste par nature ?

Je ne sais pas si tous les anticonformistes sont artistes,vraiment pas...Par contre,l'inverse est inévitable,je pense.Bien sûr,si l'anticonformiste peut exprimer sa différence au travers d'un art,c'est trés bien,pour lui et pour les autres.Et puis d'ailleurs,est-ce l'anticonformisme qui rend artiste ou le don artistique qui rend anticonformiste?Autant demander de ce qui vient en premier,de l'oeuf ou la poule quoi!Mais bon,les deux sont étroitement liés...