le nucléaire civil

[Geveil]

Bonjour,

Je viens de voir sur Arte,ICI une remarquable explication sur le débat entre nucléaire, énergies fossiles ou renouvelables.
Le commentateur nous dit qu'on ne peut échapper au besoin d'énergie.
C'est précisément la question que je pose, ne peut-on vraiment pas y échapper ?

[Huricane]

Il faut comparer la consommation d’énergie que l’on est capable de fournir aujourd’hui pour un individu, avec celles que l’on sera capable de fournir en 2050 ( par exemple) par rapport aux prévisions de cette future population.

Les nanotechnologies nous laissent entendre que ce serait possible. Mais cela dépend aussi des divers gouvernements qui vont gérer les décisions de développement.

Ces décisions étant « humaines » et sujettes à profits et spéculations… la réponse comporte des aléas.

...Ce n’est là, qu’une réponse de macho… bien sûr... à prendre donc avec des pincettes !

[_dede 95]

Il faut comparer la consommation d’énergie que l’on est capable de fournir aujourd’hui pour un individu, avec celles que l’on sera capable de fournir en 2050 ( par exemple) par rapport aux prévisions de cette future population.

Les nanotechnologies nous laissent entendre que ce serait possible. Mais cela dépend aussi des divers gouvernements qui vont gérer les décisions de développement.

Ces décisions étant « humaines » et sujettes à profits et spéculations… la réponse comporte des aléas.

...Ce n’est là, qu’une réponse de macho… bien sûr... à prendre donc avec des pincettes !

Tu voulais parler, je pense, de la "production" d'énergie que l'on est capable de fournir par rapport à la "consommation" future!
Est-on capable de maitriser le processus de fabrication de l'énergie nucléaire? Non et alors pourquoi?
Je pense que les évènements de Fukushima ont montrés qu'un laisser aller avec la sécurité a été démontré, pourquoi? Mon avis est que c'est toujours un problême de choix économiques, produire au moindre coût, donc en rognant sur les dépenses liées à la sécurité!
Est-on capable de dire qu'il n'y aura aucun risque? Jamais, mais on peut s'en approcher en s'en donnant les moyens!
La théorie des écologistes est absurdes, défendre la nature en construisant des éoliennes? Y a qu'a voir la réaction des touristes lorsqu'il abordent pour la première fois les côtes de l'Ile de Beauté par le bateau, une forêt d'éolienne!

Alors?
Energie Nucléaire gros risques? Oui! peut-on les éviter OUI!
Energie fossile? Ca s'épuise! FAUX Il y a une réserve de plusieurs siècles dans le nord de l'Asie, mais évidemment l'exploitation à un coût!

La question de Geveil était : peut on échapper aux besoins d'énergies, je répond NON à moins de retourner à l'"age de pierre"!
IRONIE: On en revient aux deux silex frottés l'un contre l'autre ? Non gros risque de se faire mal

[Geveil]

Entre retourner à l'âge de pierre et réduire la consommation de façon drastique, il y a un monde, non ?

[_dede 95]

Entre retourner à l'âge de pierre et réduire la consommation de façon drastique, il y a un monde, non ?

Maitriser la consommation, certainement!
Pourquoi réduire de façon drastique? Parceque la production à un coût?
Si tu savais combien je préfèrerais être "Tout électrique" plutot qu'avoir d'affreux radiateurs parce que ça me coute moins cher avec le gaz!
N'allons pas contre le progrès, maitrisons le, plutôt que de revenir en arrière!
Ce n'est bien sur que mon point de vu!
DD le cochon

[Geveil]

Si tu savais combien je préfèrerais être "Tout électrique" plutot qu'avoir d'affreux radiateurs parce que ça me coute moins cher avec le gaz!

Donc tu ne penses qu'à toi, à ton confort. Aucun souci pour la planète et ta descendance ?

[_dede 95]

Non pas du tout tu m'a mal lu, j'ai dit que l'on devais aller vers le progrès en le maitrisant!
C'est bien en ayant ce souci!
Ce n'est pas en refusant le confort qu'on protégera la planête, la preuve avec mon exemple des éoliennes, censées protéger la planête au dire des écologistes!
Si tu veux savoir j'ai été (avec quelques autres) à l'origine de la plus puissante organisation temporaire de protection de la nature: le CAPUI, nous avions sur 4 communes regroupant 120 000 habitants plus de 10 000 membres, dans ma rue il y avait 2 délégués, cite moi une seule organisation de défense de la nature de ce niveau?
Et grace à cette organisation aujourdh'ui nous n'avons pas en face de nous ce qui devait être la plus grande usine d'incinération d'europe! Et nous continuons à nous battre contre l'usine de traitement des eaux la plus grande du monde après Chicago!
Tu vois je suis de ceux qui ne font pas de l'écologie de salon!
Tape CAPUI sur google tu aura plus d'explications, nota j'habite -souvent-dans le 95 d'ou mon surnom dédé95!

[Octavien]

Le commentateur nous dit qu'on ne peut échapper au besoin d'énergie.
C'est précisément la question que je pose, ne peut-on vraiment pas y échapper ?

Ben, nos arrière-grands-parents s'en sont bien passé; et avant eux tous nos ancêtres...
La question est: peut-on garder notre mode de vie confortable en dépensant peu d'énergie ?
Je suis persuadé que oui; mais ce ne sont pas des technocrates qui peuvent le dire et le faire; c'est à chacun de nous d'accepter un mode de vie différent. On n'en prend pas le chemin, quand on sait que les fabricants d'autos vendent de mieux en mieux leurs modèles puissants !

[_Matoll]

Peut-on échapper aux besoins en énergie ? Cela me semble difficile dans le contexte actuel et ceci pour deux raisons :
* la population mondiale augmente d'année en année ;
* de plus en plus de personnes, qui accèdent à un niveau de vie plus élevé, ont besoin de ces ressources en énergie.

Même si ma position revient à rendre une polyvalence importante aux formes d'énergies connues (nucléaire, éoliennes, photovoltaïques, biomasse, biogaz + réductions à la source), une chose m'étonne car aucun parti politique n'en parle, et pourtant des travaux et des recherches ont déjà été effectuées sur cet élément chimique doté d'un grand potentiel énergétique : le thorium. Pourquoi maintient t-on complètement l'uranium ? Une affaire de fric donc ?

[ruban de moebius]

C'est un secret bien gardé :il existe une autre manière de produire de l'électricité nucléaire que celle mise en place depuis 50 ans !
En particulier ,des réacteurs dits "a sels fondus" a base de thorium plutôt que d'uranium ,feraient aussi bien mais sans risque de provoquer des Tchernobyl ou des Fukushima! La solution rêvée pour l'avenir?
Encore faudrait-il que la filière revoit ses dogmes.
Voici ses avantages par rapport a la filière uranium :

1/très abondant,le minerai de thorium est entièrement utilisable ,alors que l'isotope fissile uranium 235 de nos réacteurs représente seulement 0.7% de l'uranium extrait dans les mines .La haute température de fonctionnement du réacteur lui assure un rendement de 40% contre 33% pour les unités actuelles.

2/Le coeur ne pourra plus s'emballer,la quantité de combustible est ici ajustée au fur et a mesure.Le coeur des réacteurs classiques lui concentre près de 100t de matière fissile .La perte d'une des sécurités en un point du coeur fait peser la menace d'une soudaine accélération de la réaction en chaine.

3/Les risques de dégradation ou d'explosion sont écartés.Les radiations n'ont aucun effet mécanique sur ce combustible liquide ,alors que les crayons solides de combustibles des réacteurs actuels se fragilisent sous l'effet du bombardement neutronique ,pis encore ,en cas de de perte soudaine du liquide de refroidissement ,les gaines en zirconium entourant ces crayons produisent de grandes quantités d'hydrogène explosif.

4/Les problèmes de pression sont réglés, le circuit a sels fondus marche a température ambiante ,car les réacteurs actuels à eau fonctionnent sous une pression de 155 bars
Et dans ces conditions la moindre brèche laisse s'échapper à grande vitesse le liquide de refroidissement et des produits radioactifs ,de plus cette pression se reporte sur l'enceinte entourant le réacteur ,au risque de le faire céder.

5/La question du refroidissement en cas de panne est résolue:En cas d'arrêt d'urgence ,le combustible liquide est tout simplement vidangé par gravité dans 4 réservoirs assurant naturellement l'évacuation de chaleur ,ce qui est impossible dans les réacteurs actuels ,dont les crayons d'uranium continuent d'émettre ,une seconde après l'arrêt de la réaction en chaine ,7% de la puissance thermique initiale- de quoi faire bouillir 500 litres d'eau durant cette seconde.Si les pompes électriques de refroidissement tombent en panne ,nos réacteurs actuels entrent alors en fusion.

6/La quantité de déchets à vie longue est 10000 fois moindre: Lors de la fission ,le thorium produit jusqu'à 10000 fois d'éléments "transuraniens" ,ces déchets dangereux pour une centaine de milliers d'années qui sont plus l'inéluctable fardeau des réacteurs classiques.Qui plus est,le caractère "surgénérateur"de ce réacteur au thorium permet en partie de réutiliser en partie ces déchets.

7/Les menaces de prolifération sont réduites:Sous l'effet des neutrons le thorium se transforme principalement en uranium 235 ,mais aussi en partie en uranium 232,qui émet des rayonnements gamma très pénétrants .La construction d'une bombe atomique reste donc possible ,mais sa mise au point est ici bien plus délicate et dangereuse.

L'élément thorium(Th232) fait partie de la même famille que l'uranium ,pourrait servir de base de départ à un combustible nucléaire .A la différence de l'uranium 235,capable d'entrer seul en fission ,il doit être bombardé de neutrons avant d'être injecté dans un réacteur.
90 thorium Th 232.03806.

[David2012]

Je voulais signaler qu'en dehors des possibles accidents des centrales nucléaires sur notre sol, l'extraction d'uranium pose de véritables problèmes environnementaux, au Niger entre autres.
J'ai discuté notamment sur une chaine you tube avec une femme Navajo (plus actives que les hommes, empêtrés dans leurs dépendance à l'alcool) qui luttaient justement pour obtenir des garanties de sécurité sanitaires de la part de l'état et des sociétés d'extractions.
Si je me souviens bien, elle m'a expliqué que cette ethnie concentrait un des plus fort taux de cancers au monde.

[_dede 95]

Il y a aussi le moteur à eau....
c'est top secret!

[troubaadour]

Pour tout savoir sur le nucléaire à base de Thorium : c'est ici

Le moteur à eau n'a rien de secret mais cela ne le rend pas spécialement efficace.... ..... C'est tout simplement ici