Re: Le candidat Cheminade

[Rio sur Seine]

Pour le cout du travail tu prefere donc PAYER des charges pour subvenir au chomeur plutot que payer un travailleur de plus?

Ça c'est l'idéologie socialistes qui a voulu que ce soit comme ça, pas moi.

Il est clair que le coût du travail profite essentiellement aux monopoles capitalistes,
agro-alimentaires etc... car il tue la véritable libre concurrence qui devrait être un
système vertical et non pas horizontale entre monopoles qui se partagent le gâteau.

Un véritable système qui tiendrait la route, s'assurait du renouvellement des richesses
par le bas de l'échèle.

Or comme on le voit très, les états ont fait le moteur de leur économie justement les monopoles
capitalistes, d'où les réductions de charges scandaleuses à leur profit exclusif, qui ont été
fait massivement pendant la période Jospin parce qu'il croyait qu'ils allaient relancer l'emploi,
faut-il être vraiment nullissime en ce qui concerne les structures économiques.

Après ça on voit des spots à la télé vantant l'artisanat comme le premier employeur de France,
on se fout de la gueule de qui ?

La ville de Perpignan est un très bon exemple dans ce domaine. Lorsque je suis arrivé en 1995
elle était cité à Barcelone comme l'exemple à ne pas suivre, c'est à dire la ville de France qui
compte le plus de grandes surface par habitant. Aujourd'hui 17 ans après il y en a facilement
le double.

[Ling]

Stirica j'espere que vous avez compris cette histoire de FREE opérateur de téléphonie mobile qui a cassé les prix du marché en france?

Nope Comme je vous l'ai dit je n'ai rien compris. Je ne connais pas cette histoire.

[_Matoll]

Dédé, lorsque je vais au marché (ne riez pas cela se fait encore). Je regarde la provenance de ce que j'achète. La végétarienne que je suis achètera non traitée même si cela est plus cher.

Rire ? Je fais pareil, je regarde également la provenance (je mets la priorité sur le local, sauf produits non présents en France en production) et je privilégie les marchés, voire aller chez le producteur. Sauf s'il est démentiel, le prix passe en second.

Je préfère faire vivre une économie locale, dont les produits restent frais et ont fait peu de kilomètres. Et il est bon, bien sûr de se faire plaisir.

[_dede 95]

dede 95 a écrit:
Pour le cout du travail tu prefere donc PAYER des charges pour subvenir au chomeur plutot que payer un travailleur de plus?

RIO! Ça c'est l'idéologie socialistes qui a voulu que ce soit comme ça, pas moi.

Bah non c'est exactement l'inverse La loi Aubry (socialiste) sur les 35h a ete faites pour diminuer le nombre de chomeur en embauchant plutot qu'en payant une "charge"!
Que les PME PMI n'ai pas joué le jeux, bien qu'elles en ait profité financièrement, ça c'est certain, elles ont m^me inventé les RTT!
NOTA: je ne connais pas l'idéologie socialiste sur ce sujet! En tout cas je ne l'ai jamais lue!

[Ling]

Rire ? Je fais pareil, je regarde également la provenance (je mets la priorité sur le local, sauf produits non présents en France en production) et je privilégie les marchés, voire aller chez le producteur. Sauf s'il est démentiel, le prix passe en second.
Je préfère faire vivre une économie locale, dont les produits restent frais et ont fait peu de kilomètres. Et il est bon, bien sûr de se faire plaisir.

Je ne plaisante pas. Je vais aussi chez certains producteurs que je connais. L'économie locale est importante. Elle est le fondement de la communauté (Sens US, je ne connais pas l'équivalent du mot en français).

[Rio sur Seine]

Que les PME PMI n'ai pas joué le jeux, bien qu'elles en ait profité financièrement, ça c'est certain, elles ont m^me inventé les RTT!

Comment est-ce que les PME et PMI ont fait pour en profiter financièrement
sans avoir joué le jeu, c'est à dire embaucher pour bénéficier des réductions de charges ?

Puis il y a également cette histoire scabreuse concernant les heures supplémentaires.

Dans mon domaine de la restauration et d'hôtellerie, c'est encore plus comique, dans la mesure
où l'amplitude horaire d'un établissement est surtout déterminée par le client, dont forcément
il y faut un apport de mains d’œuvre et celle-ci est compensée par des travailleurs précaires.

[_dede 95]

Stirica j'espere que vous avez compris cette histoire de FREE opérateur de téléphonie mobile qui a cassé les prix du marché en france?

Nope Comme je vous l'ai dit je n'ai rien compris. Je ne connais pas cette histoire.

Je vous la résume donc telle que je l'ai comprise!
Elle mérite d'etre relatée parce qu'elle est récente et toujours d'actualité!
Elle démontre aussi le mécanisme des liaisons entre le public et le privé et le cynisme des groupes capitalistes entre eux!

En France les télécommunications étaient une société nationale FRANCE TELECOM:
L'Etat à décidé de privatiser en parti les télécommunications, ainsi est né la société ORANGE dont l'état détenait la majorité des parts!
Pour l'infrastructure des communications, Orange, privatisée à créer SA société pour entretenir le réseau...construit par France Telecom!
Puis 2 autres grands groupes capitalistes ont flairés l'opportunité qui était offerte pour gagner de l'argent compte tenu du fait que les tel mobiles arrivaient!

Oui mais bien jolie, pour faire fonctionner ces téléphones faut des antennes, et ces antennes existent, oui mais elles appartiennet à Orange , (un concurrent)!

Jusque la tu suis Stirica?

Donc pour que ces 3 fournisseurs de tel mobiles gagnent du fric ils se partagent le réseau d'Orange en le louant !
L'accord était conclu et meme au dela puisque les 3 société se partage le marché en s'entendant sur les prix!
Tout allait bien dans le meilleur des mondes capitalistes jusqu'a ce que les cochons de consommateurs ne s'aperçoivent qu'on les prenaient pour des pigeons!

Et c'est là qu'intervient l'Episode FREE (une filiale d'Ilyad)
Un organisme de controle (Ca c'est bien français) décide d'ouvrir à la concurrence la téléphonie mobile, la société FREE est retenue, et conclue donc avec...Orange un accord de location du réseau d'antennes!

Catastrophe!
FREE décide de diviser jusqu'a 10 fois le tarif pratiqué par ses concurrent, fureur des 3 autres, Orange peu plus revenir en arrière, les consommateurs se précipitent par millions (7 d'après des enquetes récentes)
Donc Loi du marché appliquée, que font les 3 anciens ? Ils "cassent" LEURS prix tout en dénonçant , prouvant ainsi aux consommateurs qu'ils les avaient arnaqués!

Il n'y a pas de morale a cette histoire puisque ce systeme est profondement amorale, sinon que dans le coup les consommateurs sont gagnants et les actionnaires un petit peu perdants!
PS: Je ne me fais pas d'illusions non plus! Les attaques les plus basses sont pratiqués pour que Free revoit sa copie et s'aligne....sur les lois du marché!

[_dede 95]

Réponse à RIO:

Comment est-ce que les PME et PMI ont fait pour en profiter financièrement sans avoir joué le jeu, c'est à dire embaucher pour bénéficier des réductions de charges ?

Ce n'est pas moi qui le dit mais l'UMP
http://www.francesoir.fr/pratique/emploi/35-heures-22-milliards-d%E2%80%99euros-par-an%E2%80%A6-pour-rien-63275.html

[Ling]

Merci pour votre explication Dédé. Je comprends maintenant.

Tout cela est du à la situation de monopole d'un des acteurs de ce marché. Monopole liè à son statut d'entreprise d'état (j'ai juste?). Il pratique donc les prix qu'il veut. Arrivée de la concurrence... Que faire? Louer le réseau. Mais le risque est qu'ils pratiquent des prix plus bas. Arme secrête: je possède le réseau...donc j'ai un moyen de pression économique sur mes concurrents...d'où entente sur les prix (C'est illégal).
Arrive Free...qui casse les prix (vous pourriez remercier l'organisme de contrôle). Bonne nouvelle pour le consommateur.

Vu la spécificité française, la logique aurait du être:

Creation d'une société gérant le réseau
Création d'une société opérateur.
Appel concurrence.

Toutes les sociétés louant à une société extérieure, les entreprises se seraient concurencées et le consommateur aurait économisé...beaucoup d'argent.
Vous ne trouvez pas que c'est bien les lois du marché.

[_dede 95]

Stirica je vais meme plus loin pourquoi 4 sociétés sur UN réseau!

Tout cela est du à la situation de monopole d'un des acteurs de ce marché. Monopole liè à son statut d'entreprise d'état (j'ai juste?).

Non vous n'avez pas juste
Orange est au meme titre que les 3 autres des sociétés privées l'état est minoritaire dans cette société! Par contre le réseau a été construit par l'état et ...offert a Orange!
Il s'agit d'un épisode de la lutte acharnée que se livrent, sur le dos des consommateurs,les groupes capitalistes!
Je me fais pas d'illusion les actionnaires de Free vont rapidement se mettre d'accord avec ceux des 3 autres groupes pour que tout rentre dans l'ordre, en attendant les prix sont tres bas en ce moment!

[Ling]

En France les télécommunications étaient une société nationale FRANCE TELECOM:
L'Etat à décidé de privatiser en parti les télécommunications, ainsi est né la société ORANGE dont l'état détenait la majorité des parts!

Où est mon erreur?

[_dede 95]

J'ai écrit DETENAIT et oublié de dire que l'état ne possède plus que 10%!
Sorry

[Ling]

Au moment de la privatisation, il fallait créer:

Une entreprise en charge du réseau
Une entreprise opérateur.

[_dede 95]

Au moment de la privatisation, il fallait créer:

Une entreprise en charge du réseau
Une entreprise opérateur.

C'est ce qui a été fait avec Orange qui assurait les deux fonctions par filiale interposés!

[Ling]

Filiale. Je parle d'entreprises indépendantes l'une de l'autre. Leur seul rapport aurait du être le contrat de location du réseau. Il aurait également été correct de prévoir la mise en concurrence de la société gérant le réseau. Les monopoles sont contraires à l'esprit du capitalisme et nuisibles au consommateur.

[_dede 95]

La ou est le coté "humoristique", c'est que Orange loue a bas prix a un concurrent son reseau qu'elle est obligé de facturer à haut prix a ses clients!

[Ling]

Ubuesque (terme poli?)

[_dede 95]

Filiale. Je parle d'entreprises indépendantes l'une de l'autre. Leur seul rapport aurait du être le contrat de location du réseau. Il aurait également été correct de prévoir la mise en concurrence de la société gérant le réseau. Les monopoles sont contraires à l'esprit du capitalisme et nuisibles au consommateur.

Tout a fait mais nous sommes dans des sociétés monopolistes pour conserver face a la concurrence asiatique ...et américaine un certain marché!
Les monopoles sont la consequence de l'achevement du systeme capitaliste
Le capitalisme est TRES matérialiste! rien ne l'arrete surtout pas une morale!
Sur Free pour mieux comprendre:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_(soci%C3%A9t%C3%A9)
Tout a fait ubuesque

[Ling]

Tout a fait mais nous sommes dans des sociétés monopolistes pour conserver face a la concurrence asiatique ...et américaine un certain marché!

Protectionisme sur secteur d'intérêt national?

Le capitalisme est TRES matérialiste! rien ne l'arrete surtout pas une morale!

La loi met des freins:

La première section du Sherman act prohibe les ententes illicites qui restreignent les échanges et le commerce.
La seconde section sanctionne les monopoles et les tentatives de monopoliser plus connues sous l'expression d'abus de position dominante.
En revanche, les concentrations entre entreprises échappent au champ du Sherman Act et furent l'objet du Clayton Antitrust Act de 1914.
Outre la sanction des entreprises coupables et notamment leur démantèlement, ces deux lois donnent au Ministère de la Justice américain le pouvoir d'adresser des injonctions aux entreprises poursuivies.
D'une amende de 5 000 dollars américains et/ou d'une peine de un an d'emprisonnement, les peines pénales prévues par le Sherman Act ont été progressivement augmentées pour atteindre 100 millions de dollars d'amende pour une entreprise et à dix ans d'emprisonnement pour une personne physique, notamment les dirigeants

.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act

Je vous remercie pour le lien sur Free, je comprends mieux.

[_dede 95]

Protectionisme sur secteur d'intérêt national?

Un peu ca mais aussi dans ce cas la pour protéger une ARNAQUE envers le consommateur, en un mot pas de concurrence pas de baisse des prix, le 4eme est arrivé et n'a pas marché dans la combine et là catastrophe!
Sur ce je me sauve

[Ling]

Bonné soirée

[gaston21]

S'il y avait une saine concurrence, tout serait formidable ; mais on sait bien que ce n'est pas vrai.. Croyez-vous que Bouygues, Eiffage, Vinci vont se concurrencer ? Pour la forme, oui, en réalité non. Et les grands groupes de distribution ? Et dans le domaine des parfums ? Demandez à Bernard Arnault qui fait la pluie et le beau temps...L'Europe parfois s'agite un peu en oubliant que ce sont les lobbys qui la mènent par le bout des naseaux . Une hypocrisie de plus...
Et une anecdote concernant cette prétendue concurrence . Chaque fin d'année, les régions SNCF organisaient un appel d'offres pour les travaux d'entretien de l'année à venir .Pour la région Méditerranée , une douzaine d'entreprises spécialisées . Une procédure très stricte...
La veille de l'ouverture officielle , je savais qui étaient les titulaires de chaque lot...Je connaissais très bien un gros entrepreneur de Toulon qui me vendait la mèche . La veille de l'ouverture des enveloppes, les entrepreneurs se réunissaient autour d'un bon repas et se répartissaient les marchés ...Jusqu'au jour où un énorme requin , très connu au CNPF, soit venu manger les sardines en prenant un lot à un prix de braderie ; ses finances le lui permettaient .Les sardines ont tremblé pour leur survie... Qu' à cela ne tienne ! Il leur a proposé de devenir ses filiales en gardant leurs noms . Et voilà; il n'avait plus de concurrent et fixait lui-même les prix . Mais le requin ne s'est pas contenté des sardines du port de Marseille; il est allé en chercher partout en France ! Vive donc le capitalisme et les forces du marché...

[troubaadour]

J'ai entendu Anne Lauvergeon aujourd'hui au Grand journal.
Elle fait le même constat : L'absence de stratégie industrielle et technologique de la part de l'Etat est une catastrophe.

[Gerard]

Quel est le grand projet industriel de la France et de l'Europe pour les 20 prochaines années ? Personne n'en parle. Rien. Pas d'objectif. Pas de projet Pas de plan. Nada ! Ce n'est jamais concrètement évoqué.

Cheminade apporte un projet : aller sur Mars

Je suis évidemment un chaud partisan de ce projet, mais les journalistes préfèrent lui ressortir la photo d'Obama avec la moustache d'Hitler, ce qui restera au bout du compte, la seule chose dont on se souviendra de Cheminade.

C'est dommage. Car tout comme pour Poutou, qui contribue à démolir la crédibilité des idées de gauche, Cheminade aura contribué (avec les journalistes) à créer l'association d'idées qui va faire grand tort aux projets spatiaux :

- Vous voulez développer un projet spatial pour aller sur Mars ? Ha ouai... donc vous pensez que Obama est le nouvel Hitler, c'est ça ?...

...

[Ling]

Pourquoi sempiternellement tout attendre de l'Etat?