Re: Les trois valeurs du journalisme

[_Coeur de Loi]

Voici une critique du journalisme actuel qui s'auto-censure pour rester dans la norme acceptée au détriment des faits brutes, cela nous fait des infos lisses et à sens unique, pour un risque minimum face aux opinions dominantes.

---


Christophe Deloire - de l’objectivité... par rikiai

[cana]

Donc il faut la pluralité des sources, mais même comme ça on a pas tout.

Etre sa propre source pour avoir tout.
Creuser un puit pour faire jaillir une source claire plutot qu'un "égout" qui amasse l'eau polluée.

N'as-tu pas d'esprit critique, CdL?

L'esprit critique dépends du référentiel
si celui-ci est obscure la critique sera à son image.
Alors penser par soi même me parait être l'unique solu tion.
tout est obscure. tout est croyance
seule la connaissance fait la différence

[_Coeur de Loi]

Voici une critique de la presse, elle est subventionnée à 20% et elle paye une TVA de 2,1 % (contre 19,6% normalement).


La presse française c’est deux milliards de... par rikiai

---

Grande difficulté à publier son livre, la presse se protège par corporatisme.



Après on s'étonne que les médias est le 4ème pouvoir...

[Bean]

L'esprit critique dépends du référentiel
si celui-ci est obscure la critique sera à son image.
Alors penser par soi même me parait être l'unique solu tion.
tout est obscure. tout est croyance
seule la connaissance fait la différence

Non, pas seulement, il faut croiser les sources et vérifier leur cohérence mais aussi leurs différences. Par exemple, quand je me suis aperçu que la plupart des journaux français et des chaînes de TV faisait des copier/coller les uns sur les autres, je me suis tourné vers d'autres sources d'informations plus crédibles. Mais tout n'est pas à rejeter ou à avaler tel quel, il s'agit de faire fonctionner sa réflexion et son esprit d'analyse pour trier le bon du mauvais.

Mais, bon, compte-tenu des réponses et des arguments mis en avant par CdL, je comprends (et je ne suis pas le seul sur ce forum) que pour lui, c'est mission impossible et qu'il s'égare vite dans des thèses insensées.
Il a au moins le mérite de nous montrer une des voies à ne pas suivre.

[gaston21]

Un exemple parmi d'autres de l'objectivité des medias : Au Honduras, depuis Janvier 2010, "élection" de Porfirio Lobo suite à un putsch, 23 journalistes ont été assassinés dans ce pays . Ils se voulaient trop bavards, les mecs ! Le Honduras, protégé par qui ? Silence radio dans les medias occidentaux ! Imaginez...23 journalistes assassinés au Venezuela, chez Chavez...Croyez-vous que notre presse eût été si discrète ?
Les journalistes, aux ordres des patrons de presse. Peuvent-ils faire autrement ? Ce serait suiscidaire pour eux. Alors, sauf à être kamakase...

[_Coeur de Loi]

Le pouvoir de la presse a ses privilèges aristocratiques :

"L’UNI appelle, dans une pétition, le ministre de l’Economie, des Finances et du Commerce extérieur, Pierre Moscovici à mettre fin aux privilèges exorbitants qui bénéficient aux seuls journalistes.

Ces derniers bénéficient d’une "niche fiscale" très généreuse, puisqu’ils peuvent déduire directement 7 650 euros de leur revenu imposable pour « les frais inhérents à leur fonction », sans que l’administration fiscale n’ait le droit de vérifier la réalité de ces frais.

Le manque à gagner pour l’ Etat est, dans cet exemple, de 2028 € par journaliste."

(Lien)

---

Pas étonnant que la politique à peur de la presse et qu'elle lui rend bien les services financiers par la propagande fait maison.

"La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures."
Noam Chomsky

---

Bizarrement, vous ne verrez pas cette info dans les médias !

Vive internet libre !

[zizanie]

CdL fan de Noam Chomsky me fera toujours rire.
C'est vrai que Chomsky a signé une pétition en faveur de Faurisson mais uniquement au nom de la sacro sainte liberté d'expression. Celà n'en fait donc pas un facho, d'autant qu'il est anarchiste.

[_dede 95]

L'UNI ? Je me renseigne....
Union Nationale Inter universitaire!
Bon on a quand même des informations, c'est une organisation d'extrème droite qui ne s'en cache pas, et qui le revendique!
Quand à Chomsky, d'une part il ne s'est jamais catalogué Anarchiste mais Anarcho-syndicaliste, ce qui n'est pas la même chose, et l'Affaire Faurisson-Chomsky, je vous engage à bien peser le pour et le contre!
--------------------
Alors la presse, les journalistes manipulés?
Qu'elle presse, quels journalistes?
Je suis "pigiste" dans une revue internationale, cette revue est celle d'une organisation politique et d'opinion, vais-je écrire un article qui va à l'encontre et de mon opinion et de celui développé par cette revue? Non, je m'en tiens à mon contrat moral!
Alors pour tout journaliste c'est la même chose, il est parfaitement clair qu'il développe l'analyse d'un fait, en fonction de son point de vue et de celui qui possède son journal!
Dire le contraire est de la manipulation d'opinion!
Un journaliste c'est comme un historien, il n'est pas neutre!
--------------------
Il est un fait que la propagande mille fois répétée influe sur la manipulation d'opinion!
Voulez vous un exemple qui le prouve?
Sur Méta dans les discutions entre personnes d'éducations et de connaissances, je dirais, au dessus de la moyenne!
Je ne sais plus combien de fois j'ai relevé cette ineptie: le régime communiste d'URSS, l'économie communiste en Chine, à Cuba etc etc
Les personnes sont sincères, elles ne font en réalité que répéter ce qu'une propagande leur à inculqué pendant des décennies, regardez l'économie communiste est une ineptie la preuve l'URSS!
Sauf que? Bah qu'en lisant les théoriciens de ce système économique, mais l'on-t-il fait?, il n'y a jamais eu pas même un début d'économie communiste dans le monde!
Alors tout ceci pour en revenir au journalisme, il suffit de répondre "dis moi qui te pais je te dirais qui tu es", aucun journaliste n'est neutre car aucun journal n'est neutre!
--------------------
Depuis quelques années la communication avec internet fait que les idées de chacun et de tous ne peuvent plus être cachées! A chacun bien sur d'analyser et d'en retirer un enseignement!
N'est-ce pas là justement les raisons pour laquelle certains voudraient restreindre sinon interdire ce moyen d'échange entre les êtres humains!
Internet c'est un élément de l'Instruction donc de la Démocratie donc de la Liberté!

[_Coeur de Loi]

Mon sujet parle surtout des privilèges fiscaux étonnant du journalisme.

- Subvention importante
- Taxe ridicule
- Impot super alléger

[_dede 95]

Mon sujet parle surtout des privilèges fiscaux étonnant du journalisme.

- Subvention importante
- Taxe ridicule
- Impot super alléger

Tout à fait, mais si tu savais les avantages fiscaux des associations cultuelles, tu dirais que les journaux sont pressurés d'impots
Tiens, sans compter l'autorisation de fait à "louer" leurs locaux vacants sans payer un centime, et même à les faire entretenir par le contribuable athée, au nom de la loi sur la laïcité, mais oui, mais oui!

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Voici le nouveau média sur internet que va ouvrir M. MENARD, un lieu véritable de liberté d'expression, vous croyez que c'est inutile, que les médias sont déjà libres ?

Écoutez ce spécialiste de la liberté d'expression dans son introduction sur son média "Boulevard Voltaire" :

http://www.bvoltaire.fr/videos/pourquoi-lancer-boulevard-voltaire,670

---

La pensée unique choisi pour vous l'information correcte, celle qu'on peut entendre, car ils savent ce qui est bien pour vous, la masse.

La liberté d'expression c'est d'entendre tous les discours pertinents, même ceux qu'on aime pas, pour répondre par des arguments plutôt que d'imposer le silence sur les sujets tabous.

L'axe du bien et du mal, c'est la pensée unique.

[troubaadour]

lol sacré cdl.. toujours prompt à tomber dans le panneau. Plus crédule on ne fait pas. tu as bien gobé son discours. bravo !

dès que tu en as un qui créé son site d'info il te dit qu'il créé le plus beau, le plus véridique, le plus indépendant des sites d'info. Cela va de soit. Il ne va pas te dire le contraire. t'imagines le mec qui te balance "je créé un site d'info à la botte des politiques, des médias, de la finance, et de la cia ou on va vous diffuser que de la merde comme info ! " ? Franchement. cdl... réfléchi un peu.

Comme cela on aura a gauche edwi plenel et son mediapart et à droite robert menart et son boulevard voltaire.

souhaitons lui de réussir aussi bien que media part. y a pas de raison si il est pro comme plenel. il est deja aussi médiatique que lui. aussi cabotin. et avec pas mal d'expérience aussi.

Oui ton menart cdl c'est un vieux de la vieille qui a roulé sa bosse sur tout les plateaux télé et radiophonique ou presque.... un pur fruit du système.

[_Coeur de Loi]

Pour M. MENARD c'est les journalistes qui censurent eux-même de leur propre initiative les opinions qui peuvent passer aux médias, ils décident de la morale publique.







---

Bref, il n'y a que sur internet que l'on peut encore avoir tous les sons de cloches et la controverse critique.

[_Coeur de Loi]

Voici un bon journaliste de débat qui doit se justifier d'être neutre :


Clash entre Patrick Cohen et Frédéric Taddeï... par puremedias

---

Il rappelle que tout ce qui n'est pas interdit par la loi peut être dit et entendu.

(Il y a eu des plaintes quand même, c'est le risque de la parole libre.)

[Alcibiade]

Débat intéressant ! On reconnaît la neutralité affichée de Frédéric Taddeï (dont je ne connaissais pas le nom) qui prend soin de se sortir de toute passion, et de tout parti ! En soi, une position rationnelle, clairement intellectuelle et cohérente ! Mais je me dis aussi intérieurement que lorsque la population sera malléable, sera dépourvue de tout esprit critique vis-à-vis des discours des négationnistes et des défenseurs des thèses complotistes, il serait peut-être salutaire de censurer certains propos ! En soi, Frédéric Taddéï s'adresse à une population d'une certaine rectitude intellectuelle et morale (à une élite instruite, dirais-je), qui peut éprouver un certain plaisir à peser le pour et le contre, en ayant le jugement suffisant pour garder la clairvoyance nécessaire à ce genre de discours ! Ce Patrick Cohen est pragmatique : et si ce genre de propos pouvait avoir un retentissement parmi les gens influençables... ? Le tout est de savoir à qui nous nous adressons réellement, et le problème est que les médias s'adressent à tous : les hommes dotés de jugement, et les hommes facilement manipulables. Je serais plutôt du côté de Frédéric Taddeï en théorie ; je serais plutôt du côté de Patrick Cohen dans les faits !

[_Coeur de Loi]

On est en 2013, les gens sont instruits et informés, ils sont adultes pour réfléchir tout seul.

On est plus au moyen-age, les gens sont libres et ils ne veulent pas de la censure (sauf les fanatiques ou les bien-pensants).

[_dede 95]

Il y a dans chaque être humain une réaction a une explication consciente qu'il ne soupçonnait pas!
D'ou la formule célèbre:" l'explication consciente d'un processus historique inconscient".
Les "gens" sont libres en partie car ils sont liés par leurs conditions de vie (le processus historique), on pourra toujours essayer de les manipuler, ils ne suivront que celui qui leur fera apparaitre où est leurs problème et comment le résoudre (l'explication consciente)!

[_Coeur de Loi]

La censure est une manipulation !

[Millenium]

Voici un petit clash qui en dit long

[_Coeur de Loi]

Merci, mais déjà posté :

Voici un bon journaliste de débat qui doit se justifier d'être neutre :


Clash entre Patrick Cohen et Frédéric Taddeï... par puremedias

---

Il rappelle que tout ce qui n'est pas interdit par la loi peut être dit et entendu.

(Il y a eu des plaintes quand même, c'est le risque de la parole libre.)

---

On parle de négationniste dès que cela va contre la version officielle, si tu n'est pas d'accord avec le gouvernement ou les scientifiques, tu es un négationniste.

C'est dingue l'obscurantisme actuel !