Re: Mitt Romney

[Ling]

Je ne parle de Romney mais des commentaires de Gaston, Matoll et autres du même genre.
Je suis Démocrate.
Le fait qu'il soit mormon ne me choque pas.

Et le fait qu'il soit contre l'avortement, pour la peine de mort, pour les armes en libre-service ?

Et j'aurais pu continuer la liste...

Il est Républicain Tibouc, je suis Démocrate. Vous pensez vraiment que nous allons nous laisser faire?

[_Matoll]

Matoll, je vois que tu partages mon opinion sur le souhait d'un "permis de voter". Le résultat d'une élection se tient parfois à quelques voix, et ce sont justement les voix de ceux qui se laissent séduire par les promesses les plus folles, financées par la pub, tributaire de l'argent, ou par des milieux pas très ragoûtants ( la mafia de Chicago, pour Kennedy, démocrate...).
Je lis dans Free que Mitt Romney pourrait être bien pris la main dans le sac...de dollars ! Ca pèserait très lourd!

http://actualite.portail.free.fr/toute-l-actu/02-09-2012/un-fonds-d-investissement-cree-par-mitt-romney-soupconne-de-fraude/

Je pense que les attaques vont aller en s'intensifiant et dans les deux camps. Ils vont bien trouver un argument pour s'en défendre et d'éviter de se faire discréditer. On ne peut que souhaiter, comme tu le dis, que M. Rommey soit mis en difficulté sur cette affaire.

Tu as cependant raison : je suis également favorable au permis de voter car une élection serrée, si elle doit se jouer sur des votes basés sur des "convictions" complètement frivoles, ces élections ne veulent plus rien dire.

Seulement, cela doit se compléter par la mise en place d'une indépendance complète de la politique par rapport à n'importe quel lobby. Et ce n'est pas du tout le cas pour l'instant. La démocratie en est fragilisée et ne veut plus rien dire.

[Tibouc]

Je ne parle de Romney mais des commentaires de Gaston, Matoll et autres du même genre.
Je suis Démocrate.
Le fait qu'il soit mormon ne me choque pas.

Et le fait qu'il soit contre l'avortement, pour la peine de mort, pour les armes en libre-service ?

Et j'aurais pu continuer la liste...

Il est Républicain Tibouc, je suis Démocrate. Vous pensez vraiment que nous allons nous laisser faire?

Ben non puisque je pense qu'Obama sera réélu.

[zizanie]

Ben non puisque je pense qu'Obama sera réélu.

Hélas! Ce n'est pas gagné d'avance.

[zizanie]

Sankaï: merci de faire un effort sur la grammaire et l'orthographe. Google a quelque problème à vous traduire:

Méfies-toi de Google Trad Stirica, tu risques de faire des quiproquos.

Essaye par exemple avec cette phrase:
les poules du couvent couvent.
ou cette autre:
les bonnes sœurs se reproduisent en couvent.

[Ling]

Je n'utilise qu'en cas de doute.

[JPG]

C'est tout de même intéressant de lire des gens qui n'ont pas de fréquentations.

Qu'est-ce que l'européen pense de l'american?


Pour les élections, moi je pencherais plus du côté républicain; avec Chris Christie en 2016 ... ça va être hot!



Aaahhhh! Ahhh! Ah! "Bozo the clown", rien de mieux pour finir la soiré.

JP

[_dede 95]

1ère Question insidieuse:
Quelle différence politique FONDAMENTALE entre Obama et Romney ?

2ème Question insidieuse:
Y aurait-il que 2 partis politique aux USA?

Nota: En France il y a une assemblée législative élue par des personnes "compétentes en politique", (ce fameux permis de voter (sic)*), on l'appelle...le Sénat!

*En quoi la ménagère qui gère comme elle peut son foyer avec le peu d'argent du couple est-elle incompétente en politique économique?
Petite leçon d'histoire et question: qui dirigeait le groupe d'économistes russes créateur de la Nouvelle Economie Politique ?

[Gerard]

1ère Question insidieuse:
Quelle différence politique FONDAMENTALE entre Obama et Romney ?

Beh Romney veut "détricoter" la seule réforme intéressante d'Obama : la couverture médicale pour chaque américain. Il veut aussi interdire l'IVG dans tous les USA.. et ça n'est qu'un début, ce genre de zozo est capable de rétablir la prohibition de l'alcool. Mais pour définir les divergences FONDAMENTALES , je dirais :

- Les républicains veulent réglementer des domaines qui devraient rester libres (les moeurs). Et laisser libres des domaines qui devraient être réglementés (les finances).

- Les démocrates veulent l'inverse.

Evidemment, pour le restant du monde, ça ne change pas grand chose, de toute façon depuis les années 60, c'est la CIA qui dirige la politique étrangère des USA et le président n'a qu'à fermer sa gueule sous peine de mort.

2ème Question insidieuse:
Y aurait-il que 2 partis politique aux USA?

Beh oui.. comme en France.
Bien sûr, y a des petits partis et même des indépendants, mais vu qu'à l'arrivée ça se partage entre "ceux qui ont le pouvoir" et "ceux qui s'opposent à ce pouvoir", ça ne fait que deux camps.

...

[Magnus]

1ère Question insidieuse:
Quelle différence politique FONDAMENTALE entre Obama et Romney ?

Beh Romney veut "détricoter" la seule réforme intéressante d'Obama : la couverture médicale pour chaque américain. Il veut aussi interdire l'IVG dans tous les USA.. et ça n'est qu'un début, ce genre de zozo est capable de rétablir la prohibition de l'alcool. Mais pour définir les divergences FONDAMENTALES , je dirais :

- Les républicains veulent réglementer des domaines qui devraient rester libres (les moeurs). Et laisser libres des domaines qui devraient être réglementés (les finances).

- Les démocrates veulent l'inverse.

Gérard, je plussoie. C'est exactement ce que je pense. Merci de l'avoir écrit à ma place.

[Jipé]

Obama l'a emporté
Je suis très content de ne pas voir un mormon à la tête des USA

[Gerard]

YES HE CAN !

Les américains ont été assez lucides pour reconnaitre qu'Obama n'était pas un trop mauvais président : il n'a déclenché aucune nouvelle guerre, il en a arrêté et il n'a été mis en cause dans aucun scandale financier ou sexuel. Pour un président américain, c'est déjà un exploit !

( pour un français aussi : Martine Aubry vient d'être mise en examen pour homicide involontaire dans l'affaire de l'amiante. Quand je pense qu'elle aurait pu être présidente à la place de Hollande !)

... et aussi assez lucide pour voir qu'un millionaire mormon n'est pas le meilleur choix pour rassembler le peuple...

Mais cela risque d'être le dernier mandat démocrate, vu que la logique d'alternance fait qu'un parti a rarement, voir jamais (si quelqu'un connait un exemple) l'occasion d'effectuer 3 mandats d'affilé.

Quelle connerie va faire Obama durant son mandat ? (vu qu'il n'a plus à se soucier de sa réelection). Réouvrir l'enquête sur le 11 septembre ?

[Ling]

Rooswelt de 1933 à 1945.

[Millenium]

Un citoyen sur 3 est pauvre, le pillage continue sur la lancée de cette mentalité qui a fondé ce pays sur le vol et le génocide.

http://www.michelcollon.info/USA-10-chiffres-qui-disent-tout.html

[Jipé]

Un citoyen sur 3 est pauvre, le pillage continue sur la lancée de cette mentalité qui a fondé ce pays sur le vol et le génocide.

http://www.michelcollon.info/USA-10-chiffres-qui-disent-tout.html

qu'est-ce que tu peux être négatif comme type toi alors!!!Tu vas te faire un ulcère à l'estomac d'ici peu...
Arrête de ressasser toujours la même chose, profite de la vie, elle peut s'arrêter demain!

[Gerard]

Rooswelt de 1933 à 1945.

Ha oui, je viens de vérifier, tu as raison, les présidents américains ne sont pas réellement limités à deux mandats :

" La tradition d'une limite maximale de deux mandats présidentiels était une règle non écrite mais bien ancrée depuis que George Washington déclina son troisième mandat en 1796. C'est ainsi que Ulysses S. Grant et Theodore Roosevelt furent attaqués pour avoir essayé d'obtenir un troisième mandat (non consécutif) de président. Franklin Delano Roosevelt coupa pourtant l'herbe sous les pieds des secrétaires d'État Cordell Hull et James Farley lors de l'investiture démocrate aux nouvelles élections. Roosevelt se déplaça dans une convention de Chicago où il reçut un fervent support de son parti. L'opposition à FDR était mal organisée malgré les efforts de James Farley. Lors du meeting, Roosevelt expliqua qu'il ne se présenterait plus aux élections sauf s'il était plébiscité par les délégués du parti qui étaient libres de voter pour qui ils souhaitaient. Les délégués furent étonnés un moment mais ensuite la salle cria « Nous voulons Roosevelt... Le monde veut Roosevelt ! » (Wikipedia)

FD Roosevelt semble bien être la seule exception de l'histoire américaine. Obama sera-t-il la deuxième ?...

...

[Ling]

Impossible de nos jours:

Le XXIIème amendement limite le nombre de mandats:

Nul ne pourra être élu à la présidence plus de deux fois, et quiconque aura rempli la fonction de président, ou agi en tant que président, pendant plus de deux ans d'un mandat pour lequel quelque autre personne était nommée président, ne pourra être élu à la fonction de président plus d'une fois. Mais cet article ne s'appliquera pas à quiconque remplit la fonction de président au moment où cet article a été proposé par le Congrès, et il n'empêchera pas quiconque pouvant remplir la fonction de président, ou agir en tant que président, durant le mandat au cours duquel cet article devient exécutoire, de remplir la fonction de président ou d'agir en tant que président durant le reste de ce mandat.

Source

[Gerard]

...
Ha ouai... Amendement de 1947.

Donc ton contre-exemple de 4 mandats successifs d'une même administration ne prouve rien. Car faut bien reconnaitre que c'est seulement parce que Roosevelt était un président ayant fait deux mandats qu'il a pu être réelu. Je doute qu'un candidat "tout neuf" aurait permis au Parti Démocrate de rester si longtemps au pouvoir...

...

[Ling]

Il me semble que c'est l'esprit de l'amendement: éviter la personnalisation du pouvoir et favoriser l'alternance.

L'exemple qui correspond à l'état de la Constitution est:

Reagan = 2 mandats
Bush = 1 mandat

3 mandats républicains consécutifs.

[zizanie]

Celà dit, l'alternance est limité et bipôlaire, exit left, libertarian, green, reform, constitution parties pour les plus importants, ne parlons pas de communist, socialist labor or democratic, freedom and peace, progressives parties.

Quelle est donc la place des partis minoritaires dans ce pays de la liberté?
Probablement la loi du plus fort au détriment du plus faible, j'aimerai bien me tromper sur ce point ...

[Ling]

Ou tout simplement la volonté du peuple...
Où est l'alternance en France: UMP - PS?
Où est la différence?

[Gerard]

L'exemple qui correspond à l'état de la Constitution est:

Reagan = 2 mandats
Bush = 1 mandat

3 mandats républicains consécutifs.

Ha ouai exact... "Bush Père". A cause de son fils je l'avais complètement oublié celui-là !

Et alors, qui prendra la suite en 2016 derrière Obama ? Hilarie Clinton ?
Elle serait alors la "Première femme présidente des USA"... j'avoue que c'est bien la seule qui me semble capable y arriver...

...

[Ling]

Probablement pas. Elle avait perdu les primaires contre Obama

[gaston21]

Celà dit, l'alternance est limité et bipôlaire, exit left, libertarian, green, reform, constitution parties pour les plus importants, ne parlons pas de communist, socialist labor or democratic, freedom and peace, progressives parties.

Quelle est donc la place des partis minoritaires dans ce pays de la liberté?
Probablement la loi du plus fort au détriment du plus faible, j'aimerai bien me tromper sur ce point ...

Drôle de pays quand même , incapable d'adapter sa Constitution, qui n'ose pas revenir sur le port d'armes parce que les cow-boys à l'époque en portaient, dont l'élection présidentielle dépend du résultat de chaque Etat, ce qui fait que la voix dans un Etat n'a pas la même valeur que dans un autre, qui a une Cour Suprême avec des juges à vie ! La meilleure façon pour obtenir la sclérose des institutions...Et la démocratie du pognon ! Six milliards de dollars pour faire les clowns, mais rien pour les blessés de la vie ! Et ces gens veulent nous faire la morale ! Mon épagneul en a des coliques !

[Gerard]

Probablement pas. Elle avait perdu les primaires contre Obama

Oui donc elle est bien "la numéro 2" derrière Obama. Donc si Obama ne peut pas se représenter... elle est le choix logique. Sans oublier le fait que la dynamique "premier président noir" peut exister de la même façon pour "la première femme présidente".

Pour l'instant, aucune femme n'est arrivée en finale dans une élection présidentielle américaine. Si cela arrivait, je pense que de nombreuses abstentionistes iraient voter pour Hilarie juste parce que c'est une femme.

( Je sais, on avait dit la même chose en France pour Ségolène Royale et ça n'a pas marché. Mais avec les américains, on ne sait jamais...)

...