Re: Mariage Homo

[Bulle]

Le raisonnement est fallacieux. Parce que sur cette base du permissif, tu n'as qu'à ouvrir la fractale et ça se déploie jusque dans l'absurde (dans le pas assez ou le trop)...

Qu'est-ce qui est fallacieux ? L'accusation de départ était que dans ce texte, l'auteur comparait les homosexuels avec la zoophilie. Or c'est tout à fait faux, il n'est pas question de comparer les homosexuels avec des zoophiles mais mais de critiquer le trop "permissif".
Inutile donc de chercher à démontrer que l'argument tient ou ne tient pas, ce n'est pas le problème. Cela étant il n'y a pas d'argument (il ne fait que développer une interrogation par un conditionnel) donc pas de raisonnement fallacieux, les conditionnels n'étant pas en principe des arguments...

Ce qu'il oublie de dire c'est que dans le contexte français, sa comparaison aurait dû inclure la polygamie. Mais ça ne l'aurait pas aidé pour sa thèse puisque la polygamie montre justement qu'il y a des limites «dans le contexte français» justement...

Mais il ne fait que donner son avis de religieux, tous commes les autres religieux l'ont fait voyons ! Ce n'est pas un discours politique puisque religion et politique n'ont rien à voir en France.
Et puis tu vois bien qu'il n'est pas question de mariage puisque le mariage doit se faire entre des personnes consentantes et capables et que les animaux ne sont "capables"
Et depuis pas longtemps il y a une loi en France qui puni ce genre d'actes :
"La première application de cette loi remonte au 4 septembre 2007 : un homme a été condamné à un an de prison avec sursis, interdiction définitive de posséder un animal et 2 000 euros d'amende pour avoir sodomisé son poney."

[ronron]

Le raisonnement est fallacieux. Parce que sur cette base du permissif, tu n'as qu'à ouvrir la fractale et ça se déploie jusque dans l'absurde (dans le pas assez ou le trop)...

Qu'est-ce qui est fallacieux ? L'accusation de départ était que dans ce texte, l'auteur comparait les homosexuels avec la zoophilie. Or c'est tout à fait faux, il n'est pas question de comparer les homosexuels avec des zoophiles mais mais de critiquer le trop "permissif".
Inutile donc de chercher à démontrer que l'argument tient ou ne tient pas, ce n'est pas le problème.

Bah si, justement, puisqu'il établit un lien logique (même s'il est fallacieux) avec la zoophilie. Ou alors tu vas nous expliquer ce qu'il y a d'intelligent (vraiment?) à faire un tel lien...

Cela étant il n'y a pas d'argument (il ne fait que développer une interrogation par un conditionnel)

Quel conditionnel? Et tu vas me dire qu'il n'argumente pas en faveur de sa thèse? Décidément...

On est certainement dans le sophisme du rapprochement excessif, de l'erreur d'extension, de la pente savonneuse... De l'ordre du quasi délire...
Sophisme

[Jipé]

Ronron,

c'est un peu lassant de voir que tu sors chaque fois le "sophisme" lorsque tu n'as plus d'argument...On a compris ton mécanisme de défense, mais avoue qu'il est un peu léger!

[ronron]

Ronron,
c'est un peu lassant de voir que tu sors chaque fois le "sophisme" lorsque tu n'as plus d'argument...On a compris ton mécanisme de défense, mais avoue qu'il est un peu léger!

Et toi, pourquoi ne pas me dire simplement en quoi mon raisonnement n'est pas recevable? Donnerais-tu raison à Bulle en fondant ton argumentation sur le fait que j'utilise le mot sophisme?
(...) Message modéré

[JO]

il existe donc des sexualités convenables et des maudites ? Lesquelles ?
Hollande vient de laisser les maires libres de marier ou non ...

[Gerard]

il existe donc des sexualités convenables et des maudites ? Lesquelles ?
Hollande vient de laisser les maires libres de marier ou non ...

Ouai... "droit de conscience" il appelle ça.

Pourquoi il ne fait pas pareil pour les lois de parité homme-femme ?

" Les femmes doivent être traitées comme les hommes ! "...
...enfin, sauf si ça pose des problèmes de conscience à certains hommes.

Hollande est vraiment le roi des molassons..

[Bulle]

HS:

[ronron]

HS:

[gaston21]

Gerard, tout à fait de ton avis. Le maire doit appliquer la loi votée. S'il n'est pas d'accord, qu'il démissionne . Hollande , le spécialiste du pas de deux, et de l'évitement .
Quant à sodomiser le poney, voilà à quoi sert notre justice ! Pas étonnant qu'on attende plus de quinze ans pour juger Tibéri ! Le poney s'est-il plaint ? Complètement ridicule.

[Bulle]

Spoiler:

[ronron]

Spoiler:

[Gerard]

Hollande , le spécialiste du pas de deux, et de l'évitement.

Oui.. d'ailleurs, ça vient encore de changer : Je viens d'entendre que le rapporteur de la loi avait reçu l'arbitrage définitif de François Hollande : les maires qui refuseront d'appliquer la loi seront poursuivis.

Hollande et Fillon devraient ouvrir un club de danse !
.. ça swingue beaucoup en politique, mais au final on se retrouve au même point qu'il y a une semaine.

[Pakete]

Un article "démontre" que le changement de la loi est "inutile", parce que tout ce que demande les couples homos (qui, comme chacun sait, "n'existent pas") est déjà "encadré par le code civil".

http://www.koztoujours.fr/?p=14807

Sauf que pour faire reconnaître les droits des conjoints homos et des enfants, c'est un véritable parcours du combattant qui est largement simplifié par le mariage civil. Facilités, donc, uniquement accessibles pour les hétéros.

Pas de discrimination, hein ?

Enfin, si ils estiment que c'est "inutile", je ne vois pour quelles raisons ils s'acharnent à s'opposer au mariage homo, si ce n'est à cause de leur conception biaisée de "l'anthropologie" :)

[JO]

Le mariage hetero est un vrai piège, kafkaïen à dénouer, si petit que soit le patrimoine et les enfants communs. Ne vaudrait-il pas mieux revoir la législation du Pacs , ou inventer pour tous un mariage moins problématique et ruineux ?
Par ailleurs , tout enfant devrait avoir droit à connaitre ses géniteurs biologiques, qu'ils soient mariés ou pas .

[maya]

Le mariage hetero est un vrai piège, kafkaïen à dénouer, si petit que soit le patrimoine et les enfants communs. Ne vaudrait-il pas mieux revoir la législation du Pacs , ou inventer pour tous un mariage moins problématique et ruineux ?
Par ailleurs , tout enfant devrait avoir droit à connaitre ses géniteurs biologiques, qu'ils soient mariés ou pas .

C'est mon avis depuis le début de la polémique.

[Tibouc]

Par ailleurs , tout enfant devrait avoir droit à connaitre ses géniteurs biologiques, qu'ils soient mariés ou pas .

Même lors d'une procréation médicalement assistée ?
Les pays qui ont supprimé l'anonymat du don de sperme ont vu le nombre de dons diminuer exponentiellement.

En outre, je considère l'attachement actuel au biologique comme une régression de la société. Les parents sont ceux qui élèvent. Le reste on s'en fout.

[_Coeur de Loi]

Pourtant des enfants nés sous X, demandent de savoir, comme une quête mystique, de connaitre leurs parents biologiques.

C'est subjectif, mais chacun son opinion.





"Bien que la France ait ratifié la Convention internationale des droits de l'enfant qui proclame "le droit de connaître ses parents", l'accouchement sous X et le secret de la filiation sont une spécificité française en Europe."

(Lien)

---

Pour les parents homo, on va demander qui est le vrai père ou la vraie mère, des 2.

[_dede 95]

Maman sûr, Papa peut être!

[Tibouc]

Pourtant des enfants nés sous X, demandent de savoir, comme une quête mystique, de connaitre leurs parents biologiques

Certains enfants le demandent.

[_Coeur de Loi]

La France signe "le droit de connaître ses parents", et elle a des lois contraires.

Des grandes déclarations, des grandes envolées, et la réalité dans tout ça ?

[JO]

Tibouc a dit

En outre, je considère l'attachement actuel au biologique comme une régression de la société. Les parents sont ceux qui élèvent. Le reste on s'en fout.

Ne pas savoir d'où il vient pose toujours un problême à l'enfant . Une enquête auprès des nés sous X serait une indication importante . Je connais dans ma famille proche deux cas où le fait de ne pas savoir qui était son père a marqué douloureusement la vie de chacun .

[gaston21]

Le mariage hetero est un vrai piège, kafkaïen à dénouer, si petit que soit le patrimoine et les enfants communs. Ne vaudrait-il pas mieux revoir la législation du Pacs , ou inventer pour tous un mariage moins problématique et ruineux ?
Par ailleurs , tout enfant devrait avoir droit à connaitre ses géniteurs biologiques, qu'ils soient mariés ou pas .

JO, je partage entièrement ton opinion . Je l'ai déjà écrit. Je crois que certains parlementaires l'envisagent . Donnons au Pacs les avantages du mariage ( droits de succession et maintien au logement ) . Ajoutons-y la possibilité d'adopter les enfants de son ou de sa partenaire et le tour est joué . Le mariage homo ne concernera alors plus grand nombre , sauf les snobinards et les naïfs...

[Alcibiade]

Donnons au Pacs les avantages du mariage ( droits de succession et maintien au logement ) . Ajoutons-y la possibilité d'adopter les enfants de son ou de sa partenaire et le tour est joué . Le mariage homo ne concernera alors plus grand nombre , sauf les snobinards et les naïfs...

C'est la solution la plus logique, la plus cohérente, la plus sensée qui soit (et les parlementaires devraient considérer sérieusement cette option qu'est la tienne Gaston21) ! Cela permettra de pacifier les consciences, de conforter les croyants dans leurs certitudes, de satisfaire les requêtes des gays, de ne pas bousculer les habitudes de l'opinion publique et surtout de ne pas sombrer dans la passion intolérante qu'elle soit de nature anticléricale, ou de nature homophobe ! Plus qu'un compromis, la solution !

[_Matoll]

En outre, je considère l'attachement actuel au biologique comme une régression de la société. Les parents sont ceux qui élèvent. Le reste on s'en fout.

C'est qui le "on" ?

Entre le mépris des territoires comme les Etats avec des frontières et maintenant de considérer le côté biologique comme une régression de la société, on peut dire que tu as une vision de la société qui est complètement apocalyptique.

Je te rappelle que ce qui a trait au biologique est lié à la vie (bios en grec ancien veut dire vie), donc cela reviendrait à dire que la vie est reprochable. Si justement la vie qui existe sur la planète perdure aujourd'hui, c'est grâce à la biologie, que des animaux ont eu des parents biologiques, tout comme l'espèce humaine.

Bien évidemment, je ne partage aucunement tes dires. D'une part, il me semble crucial de savoir d'où l'on vient, ses racines, car notre identité propre est liée à notre patrimoine génétique qui provient des deux parents qui nous ont permis d'être dans le monde du vivant, mais aussi son territoire afin de s'y identifier pour avoir ses repères (ce qui ne veut pas dire que l'on doit être sectaire). D'autre part, certaines maladies ou risques de maladies que l'on peut avoir peuvent s'expliquer par nos gènes, et connaître les parents biologiques est très important.

Ensuite, il y a des circonstances tristes où des enfants n'ont plus ou n'ont pas connu leurs parents biologiques pour diverses raisons. Je partage bien sûr le principe qu'un enfant doit recevoir l'amour, une certaine protection et une éducation par des personnes qui décident alors de devenir parents adoptifs, et ceci peut autant être bénéfique par un couple hétérosexuel qu'un couple homosexuel. Car dans tous les cas de figure, il est préférable qu'un enfant ait de la chaleur humaine pour être élevé qu'une absence de celle-ci qui pourrait justement lui poser des difficultés une fois adulte.

Mais affirmer que le domaine biologique constitue une régression de la société revient à dire que l'être humain n'a plus de raison d'avoir des repères, qu'un simple androïde pourrait très bien le remplacer, car un androïde n'a ni territoire d'origine ni patrimoine génétique spécifique.

Dénigrer le biologique, c'est dénigrer la nature, la vie et l'existence même de l'espèce humaine. Fort heureusement que l'immense majorité des personnes ne prétend pas cela.

[Tibouc]

C'est qui le "on" ?

Entre le mépris des territoires comme les Etats avec des frontières et maintenant de considérer le côté biologique comme une régression de la société, on peut dire que tu as une vision de la société qui est complètement apocalyptique.

C'est qui le "on" ?