Contre la Religion 2 philosophes : Redeker & Michel Onfray

[Nico]

Le philosophe Redeker et ses propos sur les religions.

[Nico]

Chaque philosophe "bien penseur" donne des arguments suivant sa sensibilité, mais réellement ou est la vérité et ou est l'erreur ?

[BlingBlingTheGod]

Quel horrible débat , je l'avais regardé il ya qq jours

Naulleau ne compren rien à le liberté d'expression, heureusement que zemmour est là

[Nico]

Dans cette vidéo, le philosophe Redeker a tenu des propos contre l'islam qui lui a valu d'être menacé de mort après avoir déclaré :

« Jésus est un maître d'amour ( propos identique à Michel Onfray ci-dessous ) alors que Mahomet est un chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, et que l'Islam pose sa chape de plomb sur le monde ».

De l’ « athéologie » à l’islamophobie, À propos d’une prestation télévisuelle de Michel Onfray

Par Sous-Collectif des profs de philo indigènes, Colonne nietzschéenne, Août 2005

Introduction
Un soir de juin 2005, sur le plateau d’une émission télévisée à visée culturelle, le philosophe Michel Onfray, auteur d’ouvrages à succès se réclamant du matérialisme, de l’hédonisme et de la tradition libertaire, présentait son dernier ouvrage : Traité d’athéologie. Ce livre, qui rencontre paraît-il un grand succès commercial, se veut un plaidoyer pour les joies de l’athéisme, mais l’essentiel de son propos est une charge pamphlétaire contre « la religion » - et plus précisément contre « les trois grands monothéismes »...

Article

On passera sur le caractère lourdaud - et déconnecté de toute réalité empirique - de l’opposition, d’inspiration vaguement nietzschénne, entre un paganisme admirable et un christianisme porteur de toutes les tares, ou entre un polythéisme porté à la tolérance et un monothéisme foncièrement intolérant ou impérialiste [1].

Plus significative, car plus lourde d’enjeux dans la société française de 2005, est la subtile hiérarchisation que notre philosophe a cru bon d’établir au sein de cet ensemble « globalement négatif » qu’est à ses yeux le monothéisme. Invité par l’animateur Franz-Olivier Giesbert à élire « la religion la plus nocive » parmi les trois monothéismes (« le judaïsme, le christianisme ou l’Islam ? »), le chantre de l’athéisme répondit doctement que le Judaïsme était assurément le moins nocif (puisque que non-prosélyte [2]), que le christianisme n’avait pas cette qualité (le non-prosélytisme) mais que son pouvoir de nuisance était en quelque sorte contenu par « quelques » principes de tolérance et d’amour du prochain, tandis que l’Islam...

http://lmsi.net/article.php3?id_article=447

Cher José Bové,

José, lors d’une conversation téléphonique , le philosophe français Michel Onfray t’a remercié d’être le « nom des sans voix, la voix des sans voix », des propos que je confirme et auxquels j’adhère entièrement. Ce qui m’a gêné dans cette affaire, c’est que ces belles paroles proviennent d’une personne dont les actions et les écrits contredisent cet élan de générosité. En effet, Michel Onfray a lancé la pétition « Contre la barbarie, le soutien à Robert Redeker doit être sans réserve » publié sur le site Respublica et que l’on retrouve aussi sur le site Hayak, Libéralisme et Atlantisme. Monsieur Raoul Marc Jennar* peut expliquer au philosophe « militant » antilibéral qui est Hayak, sinon, je l’invite à lire mon texte au sujet du fondateur du « libéralisme radical ». Comme tu le sais, le mot « barbarie » est un mot lourd de sens pour nous, les sans voix, les enfants issus des anciennes colonies, il nous rappelle un passé et un présent, oh combien douloureux!

Michel Onfray, lui, qui prétend aujourd'hui se mettre du côté des sans voix lance et signe une pétition avec Corinne LEPAGE, Alain FINKIELKRAUT, Pierre-André TAGUIEFF et Cie contre ces « barbares » qui « sont tous éduqués » dans « le Coran un livre de haine et d'inouïe violence ». L’ « athée » de service soutient Redeker pour qui « Jésus est un maître d'amour alors que Mahomet est un chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, et que l'Islam pose sa chape de plomb sur le monde ».

Dans une autre affaire, celle des caricatures, l’« hédoniste » s’est distingué par un pamphlet où il dépeint l’islam comme une menace contre une Europe qui « ne croit plus en ses valeurs , en ses vertus, et ce avant destruction définitive ». C’est pourquoi, nous (occidentaux) « pourrions aborder ce défi jeté au visage de l’occident : suite aux Lumières ou retour aux barbaries féodales ? Autrement dit : la liberté ou la mort ? ». Le bien contre le mal comme dirait Bush.

Il dit agir au nom d’un athéisme virulent. Si cela est exact, toutes les religions sont pires et il n’y a aucune hiérarchisation entre elles.

Or, invité par l'animateur Franz-Olivier Giesbert pour élire « la religion la plus nocive » parmi les trois monothéismes, le chantre de l’ « athéisme » a alors déclaré le Judaïsme comme assurément le moins nocif, le pouvoir de nuisance du christianisme « était en quelque sorte contenu par quelques principes de tolérance et d'amour du prochain » ( normal, le christianisme est l’héritage de cet occident gardien et propagateur de l’universel !), tandis que l'Islam, c’est la religion des « barbares », c’est la pire de toutes, affirme Onfray! Une réponse mesquine et raciste comme le démontre le Sous-Collectif des profs de philo indigènes dans un article publié sur le site LMSI.

Monsieur Onfray n’est donc pas athée, comme il aime se définir, bien au contraire c’est un fervent croyant : il n' aime pas l' islam et il le dit.

Puis dans un article publié sur le nouvel Observatoire, A quoi sert l'extrême gauche ? ,l’antilibéral déclare que l’ « extrême gauche plurielle confond capitalisme et libéralisme. ... », Onfray lui est un antilibéral et défenseur du capitalisme ; il est aussi un « gaullo-gauchiste ».

José, nous avons été trahis par des pseudos antiracistes et des pseudos gauchistes alors nous sommes devenus méfiants. Notre espoir est de mettre fin aux préjugés et aux discriminations en nous impliquant dans les mouvements sociaux, en nous éduquant, en nous instruisant et en bannissant les violences physiques et verbales. Notre rêve, comme celui de la plupart de nos compatriotes est d’avoir un travail, d’être respectés et considérés comme des citoyens à part entière.

…

Sincèrement

Leila Salem

http://josebove.over-blog.com/article-5627450.html

[Nico]

Qui est le plus crédible, un expert un scientifique pro ou anti religion ?

[BlingBlingTheGod]

On peut être athée est considéré l'islam comme la religion de par les dogmes la plus nocive

je ne vois aucune contradiction

[Nico]

On peut être athée est considéré l'islam comme la religion de par les dogmes la plus nocive

je ne vois aucune contradiction

En reprenant les déclarations de "Saint" Onfray, il dit d'un coté des médisances invérifiable voir même sans détracteurs pendant ces pseudo-investigation" sur le christianisme puis il dit à propos de Jésus ( voir aussi plus haut ) :

Plus significative, car plus lourde d’enjeux dans la société française de 2005, est la subtile hiérarchisation que notre philosophe a cru bon d’établir au sein de cet ensemble « globalement négatif » qu’est à ses yeux le monothéisme. Invité par l’animateur Franz-Olivier Giesbert à élire « la religion la plus nocive » parmi les trois monothéismes (« le judaïsme, le christianisme ou l’Islam ? »), le chantre de l’athéisme répondit doctement que le Judaïsme était assurément le moins nocif (puisque que non-prosélyte [2]), que le christianisme n’avait pas cette qualité (le non-prosélytisme) mais que son pouvoir de nuisance était en quelque sorte contenu par « quelques » principes de tolérance et d’amour du prochain, tandis que l’Islam...

Pas de contradiction :humhum:

[BlingBlingTheGod]

Aucune contradiction en effet.

il dit que malgré l'effet repoussoir de la chrétienneté sur lui, il y a quelques dogmes qui permettent au christianisme d'être moins pire que l'islam

[Nico]

Aucune contradiction en effet.

il dit que malgré l'effet repoussoir de la chrétienneté sur lui, il y a quelques dogmes qui permettent au christianisme d'être moins pire que l'islam

Michel Onfray, lui, qui prétend aujourd'hui se mettre du côté des sans voix lance et signe une pétition avec Corinne LEPAGE, Alain FINKIELKRAUT, Pierre-André TAGUIEFF et Cie contre ces « barbares » qui « sont tous éduqués » dans « le Coran un livre de haine et d'inouïe violence ». L’ « athée » de service soutient Redeker pour qui « Jésus est un maître d'amour alors que Mahomet est un chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, et que l'Islam pose sa chape de plomb sur le monde ».

[BlingBlingTheGod]

Il ne di pas jesus maitre d'amour = jamais

il dit l'islam de par ses dogmes est pire que la chrétienneté

AUCUNE CONTRADICTION

[Nico]

Le 04 mars dernier, Michel Onfray, philosophe français, s’est vu attribué par Raël le titre de prêtre honoraire du Mouvement Raëlien. Prônant un athéisme sans concession, il a refusé ce titre . :rj:

http://www.infos-sectes-midipy.org/alaune.htm

[saladin1986]

Une petite correction, l'opportuniste Redecker n'est pas un philosophe, c'est un simple prof de philo dans un lycée.

[p1rlou1t]

Je ne comprends pas pourquoi on mêle Onfray à ce débat.

Le débat chez Ruquier avec Redeker, je l'avais vu et j'y retrouvais une attitude que je retrouve très souvent chez les non-croyants qui croient quand-même naïvement que les religions sont créées pour propager la paix et l'amour: c'est de dire qu'on ne peut pas critiquer les religions.
Il 'y a une femme sur le plateau qui émet l'avis répandu chez les monothéistes "vous pouvez critiquer mais il est normal qu'on veuille vous tuer pour avoir critiqué".
Bref c'est du n'importe quoi comme les propos de Naulleau "vous pouvez critiquer mais il 'y a plus important c'est d'être responsable".
Tous ces bons petits athées qui profitent bien tranquillement de leur liberté acquise contre la religion (eh oui!) qui viennent faire des grandes leçons de morale, ils montrent simplement qu'ils ne connaissent pas le sujet (et c'est normal il n'est pas enseigné de manière historique à l'école).
Aufray a raison de rappeler qu'il ne faut pas mélanger la politique et la religion mais le problème soulevé à juste titre par zemmour c'est que la religion est politique.
C'est d'ailleurs le seul qui défende ouvertement redeker sur ce coup.

Je ne connais pas tous les propos de Redeker mais quand il dit que les évangiles permettent une interprétation pacifique, du fait que jesus a une grosse tendance a se balader dans les champs avant de se faire crucifier, alors que le coran n'en permet pas, du fait de la personnalité pour le moins violente de mahommet, je ne vois pas en quoi c'est choquant.
Ca choque les gens qui pensent naïvement que les religions propagent la paix et l'amour et ceux qui estiment qu'on ne peut pas critiquer mahommet sans être tué par un musulman.
Ils veulent quoi les bien-pensant, comme ce que veulent les croyants monothéistes, un bon gros retour en arrière de mille ans sous le prétexte qu'il ne faut pas choquer les croyants?

[Invité]

ce que veulent les croyants monothéistes, un bon gros retour en arrière de mille ans sous le prétexte qu'il ne faut pas choquer les croyants

Ce que tu dis là ça me rappelle fortement ce que dit le catholique Thiebault qui parle des clients des

clubs échangistes comme étant des athées...

[democrite]

Écoutons les philosophes, tous les philosophes !
Pour en tirer notre propre pensée !
Pour en déduire notre idéologie personnelle !
Invitation a la subjectivité et a la tolérance !
Les philosophes sont indispensables pour construire un avenir positif !
Redeker veut nous mettre nous croyants face au sens des textes de nos religions ! (textes ou écrits saint pas souvent altruistes)
Décortiquer, mâcher, digérer ces saint écrits pour mieux comprendre les sens cachés !
Pour élever le niveaux de conscience collective et pour certain un désendoctrinement !