Re: François 1er !

[_kracht]

Je parle des papes Pie XII et de François ! Vu comme certains condamnent déjà François, faisant comme s'ils étaient au courant des tenants et des aboutissants de cette histoire (qui n'en est très probablement pas une), je n'accorde pas beaucoup de crédit à ce que ces mêmes personnes pourraient dire au sujet de Pie XII.

[_dede 95]

Tu savais Kracht boom Hu , qu'aujourd'hui il y a internet pour s'informer, et qu'il est plus difficile, de cacher les vérités!
Sans internet le Vatican aurait continuer à cacher, la pédophilie de ses responsables, l'assassinat d'un de ses garde Suisses, l'affaire de la banque Ambrosio, ses liens avec la mafia, le Vaticanleak, le scandale des jeunes filles torturées dans les blanchisseries religieuses!
T'en veux d'autres ou je continue? Tiens au hasard: la destitution de 2 prètres ouvrier argentins, permettant ainsi leur arrestation! Tu veux des photos des évèques congratulant les bourreaux d'amérique du sud?
Non tu veux pas car tu as peur! Peur pour toi même, Monsignor?
Petit point d'histoire! Qui a donné l'ordre de sacrifier le seul parti d'opposition en Allemagne en 33, le Zentrum, permettant ainsi à Hitler d'avoir les mains libres! Et le concordat avec Mussolini, les liens avec Franco et Salazar, ça ne te rappelle rien? Alors navigue un peu sur Internet tu te feras une autre idée de la Curie Romaine!
Amen.

[Bulle]

Je parle des papes Pie XII et de François ! Vu comme certains condamnent déjà François, faisant comme s'ils étaient au courant des tenants et des aboutissants de cette histoire (qui n'en est très probablement pas une), je n'accorde pas beaucoup de crédit à ce que ces mêmes personnes pourraient dire au sujet de Pie XII.

Mais vous accordez, bien évidemment beaucoup de crédit aux personnes qui défendent le comportement de Pie XII...
Rassurez-moi, vous êtes au courant que Charles de Gaulle n'était pas la prolongation du Saint Esprit sur terre, le garant de la charité chrétienne, un miroir de l'amour de son prochain ?
Vous êtes au courant que la fidélité dans le mariage ne met pas à l'abri d'une contamination de l'un des membres d'un couple avant mariage et que le minimum d'intelligence chrétienne est de ne pas condamner à mort sous prétexte d'une faute ?
Vous êtes au courant que faire barrage à une loi autorisant l'avortement ou l'euthanasie est antilaïque et liberticide puisque c'est ce mêler des affaires de l'état ?
Vous trouvez moral d'obliger une femme à garder un enfant non désiré alors qu'elle n'arrive déjà pas à nourir la fratrie et risque de les mettre encore plus en danger ?
Vous trouvez moral d'obliger à garder un enfant dont on sait par avance qu'il n'aura aucune chance de vivre autre chose que de la souffrance ?
L'Eglise est pour la vie dites vous ? Mais tout le monde est pour la vie, lorsque ces conditions de vie sont acceptables.
A propos, au bout de combien d'heures de souffrance dieu le père à enlever la vie à son fils crucifié ? 6 mois ? 1 an ? Pourquoi voulez-vous infliger plus de temps de souffrance à un être humain que dieu n'a infligé à son propre fils ?

Nous ne voulons pas que les (pseudo) valeurs modernes viennent gâter l'idéologie chrétienne

L'Eglise à travers vos "sermons" viendrait donner des leçons de morale aux valeurs modernes Mais qu'elle s'occupe donc de son cul l'Eglise, de la salubrité de l'origine de ses fonds, elle n'a pas déjà pas mal à faire non ?
Et si elle pouvait seulement rendre certain de ses rejetons intégristes civitassiens un peu moins abrutis...

[_kracht]

Tu savais Kracht boom Hu , qu'aujourd'hui il y a internet pour s'informer, et qu'il est plus difficile, de cacher les vérités!
Sans internet le Vatican aurait continuer à cacher, la pédophilie de ses responsables, l'assassinat d'un de ses garde Suisses, l'affaire de la banque Ambrosio, ses liens avec la mafia, le Vaticanleak, le scandale des jeunes filles torturées dans les blanchisseries religieuses!
T'en veux d'autres ou je continue? Tiens au hasard: la destitution de 2 prètres ouvrier argentins, permettant ainsi leur arrestation! Tu veux des photos des évèques congratulant les bourreaux d'amérique du sud?
Non tu veux pas car tu as peur! Peur pour toi même, Monsignor?
Petit point d'histoire! Qui a donné l'ordre de sacrifier le seul parti d'opposition en Allemagne en 33, le Zentrum, permettant ainsi à Hitler d'avoir les mains libres! Et le concordat avec Mussolini, les liens avec Franco et Salazar, ça ne te rappelle rien? Alors navigue un peu sur Internet tu te feras une autre idée de la Curie Romaine!
Amen.

Oui, et la Belgique s'est rendue coupable de crimes contre l'humanité au Congo. Il y a aussi les affaires de pédophilie qui ont éclaboussé des hommes politiques importants et des membres de la famille royale. Tiens, que penser d'un régime institutionnel hérité de la féodalité, encore appliqué au XXIe siècle ?

Si l'Eglise catholique était administrée par Dieu, je te rejoindrais. Mais non ! elle l'est par des hommes comme toi et moi, qui font usage de leur liberté de commettre le mal ou de faire le bien.

L'internet n'est pour rien dans le nettoyage de l'Eglise catholique. C'est le pape précédent, Benoît XVI, qui a pris le taureau par les cornes et assumé toute la responsabilité notamment du problème de la pédophilie.

[Bulle]

Oui, et la Belgique s'est rendue coupable de crimes contre l'humanité au Congo. Il y a aussi les affaires de pédophilie qui ont éclaboussé des hommes politiques importants et des membres de la famille royale. Tiens, que penser d'un régime institutionnel hérité de la féodalité, encore appliqué au XXIe siècle ?

Mais ils ne sont pas les représentants de la morale moralisante chrétienne qui va au delà d'un seul pays mais touche une fort grande partie du monde !

Si l'Eglise catholique était administrée par Dieu, je te rejoindrais. Mais non ! elle l'est par des hommes comme toi et moi, qui font usage de leur liberté de commettre le mal ou de faire le bien.

Alors ne vient pas soutenir ses valeurs morales vis à vis des valeurs morales modernes, s'il te plait...

L'internet n'est pour rien dans le nettoyage de l'Eglise catholique. C'est le pape précédent, Benoît XVI, qui a pris le taureau par les cornes et assumé toute la responsabilité notamment du problème de la pédophilie.

Et de la chasteté hors mariage ?

Au fait tu l'ouvres quand ton sujet sur le matriarcat ?

[souffle]

Bof il ne va pas durer longtemps, un quinquenat tout au plus!
On parles pour le prochain de la venue d'un petit nouveau, il serait de l'ordre des athées, un ordre majoritaire, en France tout du moins, il y a plusieurs candidats pressentis.

Pas de problèmes pour les athées sincères mais problème pour certains ,genre purs et durs et dogmatiques : ceux-ci n'auraient plus d'ennemis ; ils devraient s'en découvrir un nouveau .

[_kracht]

Je parle des papes Pie XII et de François ! Vu comme certains condamnent déjà François, faisant comme s'ils étaient au courant des tenants et des aboutissants de cette histoire (qui n'en est très probablement pas une), je n'accorde pas beaucoup de crédit à ce que ces mêmes personnes pourraient dire au sujet de Pie XII.

Mais vous accordez, bien évidemment beaucoup de crédit aux personnes qui défendent le comportement de Pie XII...

Tu veux parler de Zolli, Einstein, Herzog, Meir ? Evidemment que je leur accorde du crédit. Qu'est-ce qui te gêne chez ces personnes ? Qu'elles soient juives et que leur gratitude à l'égard de Pie XII et de l'Eglise catholique à la fin de la guerre de 40 pose un sérieux problème à ton hypothèse du pape de Hitler ? Mais il te suffit de lire les propos de Bernard-Henri Lévy ou de Serge Klarsfeld au sujet de Pie XII et de l'Eglise catholique et de leur rôle pendant la seconde guerre mondiale. Je les trouve plus mesurés que toi. Klarsfeld, c'est bien le chasseur de nazis, n'est-ce pas ? On ne le suspectera pas de faire une exception pour Pie XII si ce dernier avait manqué à ses obligations morales.

Rassurez-moi, vous êtes au courant que Charles de Gaulle n'était pas la prolongation du Saint Esprit sur terre, le garant de la charité chrétienne, un miroir de l'amour de son prochain ?

De Gaulle s'est tu devant le génocide, mais on le présente comme un héros de la guerre.
Pie XII s'est insurgé, on le traite de salaud.
Donc, en effet, Pie XII a démontré qu'il était le prolongement "du Saint-Esprit sur terre" en se mettant en travers de la route des nazis sur le plan idéologique. Nous avons des documents qui l'attestent. A moins qu'Einstein, un contemporain des faits, était à colloquer ! Et que Zolli, le grand rabbin de Rome converti au christianisme une fois la victoire des Alliés assurée, ne soit qu'un mirage. Et que les différentes marques de gratitude du monde juif après la guerre n'aient jamais existé !

Vous êtes au courant que la fidélité dans le mariage ne met pas à l'abri d'une contamination de l'un des membres d'un couple avant mariage et que le minimum d'intelligence chrétienne est de ne pas condamner à mort sous prétexte d'une faute ?

Je ne vois pas en quoi cette remarque me concerne. Sur base de quoi me fais-tu ce genre de reproches ?

Vous êtes au courant que faire barrage à une loi autorisant l'avortement ou l'euthanasie est antilaïque et liberticide puisque c'est ce mêler des affaires de l'état ?

Nous sommes des citoyens. Depuis quand faut-il considérer qu'une loi est votée envers et contre tout et qu'il est interdit de la changer ou de l'abroger ? C'est pour le moins une vision totalitaire de la politique. J'ai le droit d'être contre l'avortement et de militer contre ce que j'estime être un crime, ne t'en déplaise.

Vous trouvez moral d'obliger une femme à garder un enfant non désiré alors qu'elle n'arrive déjà pas à nourir la fratrie et risque de les mettre encore plus en danger ?

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter par confort, parce qu'elle n'a pas envie de s'enquiquiner d'un chiourme ?

Vous trouvez moral d'obliger à garder un enfant dont on sait par avance qu'il n'aura aucune chance de vivre autre chose que de la souffrance ?

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter d'un être parfaitement viable ?

L'Eglise est pour la vie dites vous ? Mais tout le monde est pour la vie, lorsque ces conditions de vie sont acceptables.

En France, on peut accoucher sous X. En Belgique, on peut abandonner son bébé dès la naissance, de façon anonyme, en le déposant "charitablement" dans une espèce de boîte aux lettres aux dimensions d'une poupée.

A propos, au bout de combien d'heures de souffrance dieu le père à enlever la vie à son fils crucifié ? 6 mois ? 1 an ? Pourquoi voulez-vous infliger plus de temps de souffrance à un être humain que dieu n'a infligé à son propre fils ?

Hein ? Je ne comprends pas ton raisonnement.

Nous ne voulons pas que les (pseudo) valeurs modernes viennent gâter l'idéologie chrétienne

L'Eglise à travers vos "sermons" viendrait donner des leçons de morale aux valeurs modernes Mais qu'elle s'occupe donc de son cul l'Eglise, de la salubrité de l'origine de ses fonds, elle n'a pas déjà pas mal à faire non ?

C'est ce qu'on souhaite. Donc, les déclarations d'exigences au sujet du pape en provenance des athées et des laïcs, on s'assied le cul dessus, tiens.

Et si elle pouvait seulement rendre certain de ses rejetons intégristes civitassiens un peu moins abrutis...

Ils agissent au nom de leur organisation, certainement pas au nom de l'Eglise catholique. Est-ce que les membres du Betar agissent au nom de tous les juifs ? Est-ce que les terroristes islamiques agissent au nom de l'islam ? Pourquoi fais-tu une différence entre islamistes et musulmans, mais pas entre intégristes catholiques et catholiques non intégristes ? Tu nous ferais pas un petit complexe d'Occidental, toi ?

[_dede 95]

bah oui alors pourquoi ses prédecesseurs ne l'ont pas fait avant lui?
Si il l'a fait c'est qu'il ne pouvait plus le cacher!
Et oui en Afrique ce sont encore deux religieuses qui ont été poursuivies pour crime contre une ethnie, les militaires qui sabraient l'Afrique au nom du colonialisme belge étaient suivies du goupillon, pour christianiser les "nègres"!

Tiens, que penser d'un régime institutionnel hérité de la féodalité, encore appliqué au XXIe siècle ?

Rien parce que ça n'existe pas, mesure bien tes mots ne dis pas n'importe quoi!
Dit à ton dieu, que j'ai servi pendant 10 ans, que c'est un parfait imbécile de pas prendre le pouvoir, si c'est si bien que ça!
Sur ce, faut que je mette en route l'enfer, j'ai un poulet à cuire
Plonge toi dans le forum, tu saura ainsi à qui tu as à faire!

[Jipé]

Mais Dédé, Kracht connait parfaitement le forum, c'est un fack qui revient de temps en temps comme la misère sur le bas clergé...

On va s'amuser avec lui un petit peu et il se fera virer comme dab!

[Eurynome]

Vous trouvez moral d'obliger une femme à garder un enfant non désiré alors qu'elle n'arrive déjà pas à nourir la fratrie et risque de les mettre encore plus en danger ?

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter par confort, parce qu'elle n'a pas envie de s'enquiquiner d'un chiourme ?

Tant de bonté... Ah la notion d'amour des chrétiens m'a toujours impressionné.
La femme n'a pas à devenir une reproductrice parce que la nature lui en donné les organes nécessaires. Avoir un enfant doit étre un choix et décider de ne pas avoir d'enfant est un choix tout aussi respectable.

Vous trouvez moral d'obliger à garder un enfant dont on sait par avance qu'il n'aura aucune chance de vivre autre chose que de la souffrance ?

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter d'un être parfaitement viable ?

Je ne suis pas expert en biologie mais au moment où la femme peut avorter, l’embryon est rarement viable... Peut 'il survivre en dehors de sa mère?

Et Baal-Moloch qu'a l'air de s’être éclipsé... Dommage, il se serait sûrement régalé.

[_kracht]

bah oui alors pourquoi ses prédecesseurs ne l'ont pas fait avant lui?
Si il l'a fait c'est qu'il ne pouvait plus le cacher!
Et oui en Afrique ce sont encore deux religieuses qui ont été poursuivies pour crime contre une ethnie, les militaires qui sabraient l'Afrique au nom du colonialisme belge étaient suivies du goupillon, pour christianiser les "nègres"!

Le racisme paternaliste était généralisé. On t'a dit que l'Eglise catholique était gérée par des êtres humains et non pas par Dieu ? Que dès lors on ne peut exiger la perfection chez ces individus ?

Tiens, que penser d'un régime institutionnel hérité de la féodalité, encore appliqué au XXIe siècle ?

Rien parce que ça n'existe pas, mesure bien tes mots ne dis pas n'importe quoi!

La monarchie, ça n'existe plus ? Mince, j'ai dû m'endormir ! En quelle année sommes-nous ?

Dit à ton dieu, que j'ai servi pendant 10 ans, que c'est un parfait imbécile de pas prendre le pouvoir, si c'est si bien que ça!

Dis-lui toi-même, c'est ton problème et non le mien.

Sur ce, faut que je mette en route l'enfer, j'ai un poulet à cuire
Plonge toi dans le forum, tu saura ainsi à qui tu as à faire!

Aujourd'hui je n'ai pas grand-chose à faire, mais en temps normal je n'ai que peu de temps à consacrer à des inconnus virtuels.

[_kracht]

Mais Dédé, Kracht connait parfaitement le forum, c'est un fack qui revient de temps en temps comme la misère sur le bas clergé...

On va s'amuser avec lui un petit peu et il se fera virer comme dab!

Qu'est-ce qu'un fack ?

[Bulle]

Tu veux parler de Zolli, Einstein, Herzog, Meir ? Evidemment que je leur accorde du crédit.

Non je parlais juste de Ben16 qui voulait le cannoniser
Pour le reste je t'ai mis un lien où l'ensemble du sujet a été traité. Tu y retrouveras d'ailleurs tes arguments et les réponses.

Je ne vois pas en quoi cette remarque me concerne. Sur base de quoi me fais-tu ce genre de reproches ?

Sur votre remarque stupide à propos du préservatif inutile compte-tenu de la fidélité dans le mariage et de l'abstinence avant d'ailleurs parce que l'on nait également avec le sida...

Nous sommes des citoyens. Depuis quand faut-il considérer qu'une loi est votée envers et contre tout et qu'il est interdit de la changer ou de l'abroger ?

Parce qu'un loi qui ne s'impose pas à tous mais permet le choix n'est pas liberticide mais que l'inverse l'est. Libre à vous de faire fonctionner votre libre-arbitre, la DUDH autorise la liberté de culte et de non culte.

J'ai le droit d'être contre l'avortement et de militer contre ce que j'estime être un crime, ne t'en déplaise.

Mais je n'ai pas dit que tu n'avais pas le droit d'être contre. Je dis simplement que c'est amoral de ne pas laisser la liberté de choix aux autres.

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter par confort, parce qu'elle n'a pas envie de s'enquiquiner d'un chiourme ?

Je trouve tout à fait moral d'être libre de choisir de ne pas garder un embryon lorsqu'on sait parfaitement que l'on ne sera pas capable de lui permettre une vie décente. Quant à l'argument du confort, c'est un argument lamentable car je défie quiconque de me prouver que de devoir en arriver là est une situation confortable.

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter d'un être parfaitement viable ?

Un embryon n'est pas plus un être d'une part que n'importe quelle tumeur d'une part, et être viable c'est pouvoir vivre en dehors du ventre de sa mère.
Si vous souhaitez développer le sujet, merci de faire une recherche, il a déjà été ouvert...

En France, on peut accoucher sous X. En Belgique, on peut abandonner son bébé dès la naissance, de façon anonyme, en le déposant "charitablement" dans une espèce de boîte aux lettres aux dimensions d'une poupée.

Ah oui c'est vrai et entre temps les bonnes âmes auront le temps de bien culpabiliser la pauvre fille en lui faisant miroiter combien il sera difficile pour elle et torturant de ne pas savoir ce que la chair de sa chair est devenue...
Au fait vous trouvez cela moral d'enlever une place libre à des enfants qui attendent une famille dans la misère ?

Hein ? Je ne comprends pas ton raisonnement.

Réfléchissez un peu, vous verrez c'est assez simple...

C'est ce qu'on souhaite. Donc, les déclarations d'exigences au sujet du pape en provenance des athées et des laïcs, on s'assied le cul dessus, tiens.

Voilà, nous sommes pour une fois d'accord : occupez vous de votre "cul tiens"...

Ils agissent au nom de leur organisation, certainement pas au nom de l'Eglise catholique.

Mais ce n'est pas l'emetteur qui me préoccupe, c'est ce qui est émis. Or vous tenez très exactement un discours identique à celui de Civitas ...

[Bulle]

Qu'est-ce qu'un fack ?

Un monsieur qui se présente comme voulant traiter un sujet et qui en traite un autre, par exemple. Il y a aussi le Chomsky, le Bibifoc, le trappiste et autres virus de Mons...

[_kracht]

Vous trouvez moral d'obliger une femme à garder un enfant non désiré alors qu'elle n'arrive déjà pas à nourir la fratrie et risque de les mettre encore plus en danger ?

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter par confort, parce qu'elle n'a pas envie de s'enquiquiner d'un chiourme ?

Tant de bonté... Ah la notion d'amour des chrétiens m'a toujours impressionné.
La femme n'a pas à devenir une reproductrice parce que la nature lui en donné les organes nécessaires. Avoir un enfant doit étre un choix et décider de ne pas avoir d'enfant est un choix tout aussi respectable.

Le choix existe jusqu'à ce que l'être soit là. "La liberté des uns s'arrête là où la liberté des autres commence", ça te dit peut-être quelque chose ? Tu veux bien me citer le premier article de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ?

Vous trouvez moral d'obliger à garder un enfant dont on sait par avance qu'il n'aura aucune chance de vivre autre chose que de la souffrance ?

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter d'un être parfaitement viable ?

Je ne suis pas expert en biologie mais au moment où la femme peut avorter, l’embryon est rarement viable... Peut 'il survivre en dehors de sa mère?

Pas plus ni moins qu'en dehors. Laisse le nouveau-né en pleine forme devant son biberon, tu vas voir combien de temps il va vivre... Avec un raisonnement comme le tien, on pourra bientôt avorter à 27 semaines ! Et je parie que si on y allait, ce ne serait pas encore la limite fatidique !

Et Baal-Moloch qu'a l'air de s’être éclipsé... Dommage, il se serait sûrement régalé.

J'espère qu'il se débrouille mieux que toi, parce que là, c'est moi qui me régale !

[Eurynome]

Tant de bonté... Ah la notion d'amour des chrétiens m'a toujours impressionné.
La femme n'a pas à devenir une reproductrice parce que la nature lui en donné les organes nécessaires. Avoir un enfant doit étre un choix et décider de ne pas avoir d'enfant est un choix tout aussi respectable.

Le choix existe jusqu'à ce que l'être soit là. "La liberté des uns s'arrête là où la liberté des autres commence", ça te dit peut-être quelque chose ? Tu veux bien me citer le premier article de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ?

Cette citation, vous entrez aussi en plein dedans: vous revendiquez l'idée de s'opposer à une liberté accordée aux femmes, au nom de votre liberté de conscience.
Quand à l'"être": dites-moi, à partir de quand un amas de cellules devient un humain?

Je ne suis pas expert en biologie mais au moment où la femme peut avorter, l’embryon est rarement viable... Peut 'il survivre en dehors de sa mère?

Pas plus ni moins qu'en dehors. Laisse le nouveau-né en pleine forme devant son biberon, tu vas voir combien de temps il va vivre... Avec un raisonnement comme le tien, on pourra bientôt avorter à 27 semaines ! Et je parie que si on y allait, ce ne serait pas encore la limite fatidique !

Viable au sens que son organisme est indépendant du corps de sa mère, pas au sens des soins. Extraie un embryon du corps de sa mère et regarde s'il peut vivre à l'air libre.

J'espère qu'il se débrouille mieux que toi, parce que là, c'est moi qui me régale !

C'est surtout qu'il semblait regretter de ne pas avoir d’intégriste à se mettre sous la dent, sur Meta. Je pense que vous vous seriez bien entendu.

Un monsieur qui se présente comme voulant traiter un sujet et qui en traite un autre, par exemple. Il y a aussi le Chomsky, le Bibifoc, le trappiste et autres virus de Mons...

J'ai eu l'occasion de lire des interventions de ce Chomsky dans de vieux topics et c'est vrai que la manière de s'exprimer est assez ressemblante.

[_kracht]

Tu veux parler de Zolli, Einstein, Herzog, Meir ? Evidemment que je leur accorde du crédit.

Non je parlais juste de Ben16 qui voulait le cannoniser

La canonisation de Pie XII concerne l'Eglise catholique. Pourquoi cette volonté de toujours s'immiscer dans les affaires catholiques en exigeant par ailleurs que les catholiques, qui sont des citoyens, eux, ne s'immiscent pas dans les affaires politiques ? Quel drôle de contresens...

Voici ce que pense Serge Klarsfeld de la canonisation de Pie XII, avec quelques commentaires à propos de son attitude sous le nazisme : Serge Klarsfeld défend Pie XII

Je ne vois pas en quoi cette remarque me concerne. Sur base de quoi me fais-tu ce genre de reproches ?

Sur votre remarque stupide à propos du préservatif inutile compte-tenu de la fidélité dans le mariage et de l'abstinence avant d'ailleurs parce que l'on nait également avec le sida...

Un cas particulier ne peut invalider une généralité. C'est comme lorsque je me prononce contre l'avortement : tu me cites alors tous des cas extraordinaires... Comme si la majorité des femmes qui avortaient concernait des foetus en difficulté, hein.

Nous sommes des citoyens. Depuis quand faut-il considérer qu'une loi est votée envers et contre tout et qu'il est interdit de la changer ou de l'abroger ?

Parce qu'un loi qui ne s'impose pas à tous mais permet le choix n'est pas liberticide mais que l'inverse l'est. Libre à vous de faire fonctionner votre libre-arbitre, la DUDH autorise la liberté de culte et de non culte.

La DUDH en son premier article reconnaît surtout le droit à la vie. Mais ça, je suppose que tu ne l'as pas lu !

J'ai le droit d'être contre l'avortement et de militer contre ce que j'estime être un crime, ne t'en déplaise.

Mais je n'ai pas dit que tu n'avais pas le droit d'être contre. Je dis simplement que c'est amoral de ne pas laisser la liberté de choix aux autres.

On ne parle pas de la liberté de travailler, ce qui n'a aucune incidence sur autrui. On parle du fait de retirer la vie à un être vivant. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter par confort, parce qu'elle n'a pas envie de s'enquiquiner d'un chiourme ?

Je trouve tout à fait moral d'être libre de choisir de ne pas garder un embryon lorsqu'on sait parfaitement que l'on ne sera pas capable de lui permettre une vie décente. Quant à l'argument du confort, c'est un argument lamentable car je défie quiconque de me prouver que de devoir en arriver là est une situation confortable.

Il existe des mesures. Sais-tu combien d'enfants sont adoptables ? Environ 2.000. Combien de familles attendent d'adopter ? Près de 30.000. Ces enfants que l'on tue trouveraient une famille sans problème. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Tuer quelqu'un pour un motif de confort n'est pas l'exercice de sa liberté. C'est un assassinat.

Tu trouves moral de permettre à une femme d'avorter d'un être parfaitement viable ?

Un embryon n'est pas plus un être d'une part que n'importe quelle tumeur d'une part, et être viable c'est pouvoir vivre en dehors du ventre de sa mère.

Nous avons tous été un foetus non viable. Aucun de nous n'a été une tumeur. Une tumeur n'est pas un animal, encore moins un être humain.
Un foetus est viable à partir de quand ? Il n'y a aucune réponse certaine à ce sujet. Ce n'est qu'à la naissance, lors de la prise des paramètres de l'enfant, que l'on détermine avec certitude sa viabilité ou des risques de mort à la naissance. Alors, pourquoi ne pas permettre d'avorter à 36 semaines ? Ou au moins à 27 ! Nous y arriverons, je n'en doute pas, quand on voit dans quel mur va cette société.

En France, on peut accoucher sous X. En Belgique, on peut abandonner son bébé dès la naissance, de façon anonyme, en le déposant "charitablement" dans une espèce de boîte aux lettres aux dimensions d'une poupée.

Ah oui c'est vrai et entre temps les bonnes âmes auront le temps de bien culpabiliser la pauvre fille en lui faisant miroiter combien il sera difficile pour elle et torturant de ne pas savoir ce que la chair de sa chair est devenue...

Les personnes qui prennent ces mères en charge sont en général des croyants. Et aucun de ces derniers ne les culpabilise. Elles sont victimes d'irresponsables comme toi qui tentent de leur faire croire qu'avorter, c'est comme prendre la pilule, ou boire un verre de Coca. Il est évident qu'avorter cause des dommages psychologiques dans l'esprit de la mère. Il n'y a que toi et les tiens pour le nier.

Au fait vous trouvez cela moral d'enlever une place libre à des enfants qui attendent une famille dans la misère ?

Il y a beaucoup plus de familles en demande que d'enfants adoptables. Renseigne-toi, ça t'évitera d'écrire n'importe quoi.

Hein ? Je ne comprends pas ton raisonnement.

Réfléchissez un peu, vous verrez c'est assez simple...

Justement, je réfléchissais trop. Or, toi tu me proposes simplement un raisonnement binaire. Trop facile à comprendre. Je me suis mis au diapason, maintenant.

C'est ce qu'on souhaite. Donc, les déclarations d'exigences au sujet du pape en provenance des athées et des laïcs, on s'assied le cul dessus, tiens.

Voilà, nous sommes pour une fois d'accord : occupez vous de votre "cul tiens"...

Mais tu es coincée, car autant tu n'es pas catholique et donc n'as rien à dire au sujet de quoi que ce soit de l'Eglise catholique, autant je suis un citoyen et j'ai tout à fait le droit de m'exprimer contre l'avortement et de militer en ce sens. Je suis citoyen au même titre que toi, ne t'en déplaise !

Ils agissent au nom de leur organisation, certainement pas au nom de l'Eglise catholique.

Mais ce n'est pas l'emetteur qui me préoccupe, c'est ce qui est émis. Or vous tenez très exactement un discours identique à celui de Civitas ...

Sur l'avortement ? C'est très possible car finalement mes arguments sont logiques. Et puisque tu ne peux te battre sur le terrain des idées, alors tu tentes la décrédibilisation par association avec un groupe intégriste : si je dis, dans un cas très circonscrit, la même chose que ces gens, c'est que je suis comme eux ! Binaire, comme raisonnement. Pourquoi veilles-tu à distinguer les islamistes des musulmans, alors que ces derniers sur certains points ont un discours identique à celui des intégristes ? Je repose ma question : ne ferais-tu pas un complexe d'Occidental ?

[_kracht]

Tant de bonté... Ah la notion d'amour des chrétiens m'a toujours impressionné.
La femme n'a pas à devenir une reproductrice parce que la nature lui en donné les organes nécessaires. Avoir un enfant doit étre un choix et décider de ne pas avoir d'enfant est un choix tout aussi respectable.

Le choix existe jusqu'à ce que l'être soit là. "La liberté des uns s'arrête là où la liberté des autres commence", ça te dit peut-être quelque chose ? Tu veux bien me citer le premier article de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ?

Cette citation, vous entrez aussi en plein dedans: vous revendiquez l'idée de s'opposer à une liberté accordée aux femmes, au nom de votre liberté de conscience.

Est-ce que l'être vivant qui se trouve dans le ventre de sa mère a le droit de vivre ? La DUDH se prononce clairement à ce sujet. Je rectifie juste une info : c'est en son article 3 et non en son premier.

Quand à l'"être": dites-moi, à partir de quand un amas de cellules devient un humain?

Depuis la première division cellulaire, quand il a réuni les 23 chromosomes de sa mère et les 23 chromosomes de son père, lui donnant le caryotype typique de l'être humain.

C'est finalement vrai : t'y connais pas grand-chose en biologie !

Je ne suis pas expert en biologie mais au moment où la femme peut avorter, l’embryon est rarement viable... Peut 'il survivre en dehors de sa mère?

Pas plus ni moins qu'en dehors. Laisse le nouveau-né en pleine forme devant son biberon, tu vas voir combien de temps il va vivre... Avec un raisonnement comme le tien, on pourra bientôt avorter à 27 semaines ! Et je parie que si on y allait, ce ne serait pas encore la limite fatidique !

Viable au sens que son organisme est indépendant du corps de sa mère, pas au sens des soins. Extraie un embryon du corps de sa mère et regarde s'il peut vivre à l'air libre.

De même, extrais un foetus de sa mère et regarde s'il peut se débrouiller.
La médecine n'ose pas affirmer qu'un foetus de 27 semaines soit viable. Alors, pourquoi jouer les frileux et ne pas aller bien au-delà des 12 semaines légales ?

J'espère qu'il se débrouille mieux que toi, parce que là, c'est moi qui me régale !

C'est surtout qu'il semblait regretter de ne pas avoir d’intégriste à se mettre sous la dent, sur Meta. Je pense que vous vous seriez bien entendu.

Voilà une bien belle tolérance : qui n'a pas les mêmes idées que toi est donc un intégriste... C'est un raisonnement fascisant. C'est assez détestable, cette méthode de décrédibiliser son interlocuteur en l'associant à ce qui fait peur. On dirait une militante du FN !

Un monsieur qui se présente comme voulant traiter un sujet et qui en traite un autre, par exemple. Il y a aussi le Chomsky, le Bibifoc, le trappiste et autres virus de Mons...

J'ai eu l'occasion de lire des interventions de ce Chomsky dans de vieux topics et c'est vrai que la manière de s'exprimer est assez ressemblante.

J'aime le "assez". Pas besoin de preuves, dans ce cas-là. Les seules présomptions suffiront !

[_kracht]

Qu'est-ce qu'un fack ?

Un monsieur qui se présente comme voulant traiter un sujet et qui en traite un autre, par exemple. Il y a aussi le Chomsky, le Bibifoc, le trappiste et autres virus de Mons...

On m'associe à beaucoup de gens, dis donc ! Et sous prétexte que j'ai le même argumentaire que quelqu'un, je serais ce quelqu'un ? Décidément, je ne me fais pas à ton mode de raisonnement. Je croyais y être arrivé mais non, je cale. C'est le propre du croyant : le refus d'abandonner son libre arbitre et son esprit critique. Il semble que ce soit plus facile pour les non croyants ! Mais le fait que tu sois complexée devant ton passé est un signe que tu crois en Dieu.

[_dede 95]

Et tu connais bien l'Eglise Catholique semble-t-il! Tu es prètre? Crac boum hu.

[Eurynome]

Voilà une bien belle tolérance : qui n'a pas les mêmes idées que toi est donc un intégriste... C'est un raisonnement fascisant. C'est assez détestable, cette méthode de décrédibiliser son interlocuteur en l'associant à ce qui fait peur. On dirait une militante du FN !

Vous préférez "croyant agressif"?
J'ai eu l'occasion de discuter avec plusieurs croyants et vous êtes le premier pour lequel ce terme m'est venu spontanément. Il est sûrement inexact mais il représente assez bien mon impression du moment.
Et puis, se plaindre de diabolisation et qualifier son interlocuteur de "militant du FN" (vilain-archetype-qui-fait-peur)...

J'ai eu l'occasion de lire des interventions de ce Chomsky dans de vieux topics et c'est vrai que la manière de s'exprimer est assez ressemblante.

J'aime le "assez". Pas besoin de preuves, dans ce cas-là. Les seules présomptions suffiront !

Ben, dans les faits:
-se présente sur le forum avec la volonté de parler du matriarcat mais pas un seul sujet ouvert (d'ailleurs, je crois bien que ce topic est le premier où vous postez)
-la façon d'argumenter: un mélange d'arguments et de démonstrations et de remarques méprisantes et insultantes
-thèmes abordés: référence à la canonisation du pape Pie Je-sais-plus-lequel-ils-pouvaient-pas-faire-preuve-de-plus-d'originalité-dans-les-noms, avortement.
Avouez qu'on peut se faire des idées.

[_dede 95]

Interessant le lien de présentation matriarcat, je viens d'y faire un tour, ça pu l'extrème droite à plein nez, les références à Pétain avec film de propagande, les photo détournées (Film de cul pour expliquer la société romaine), le FN est battu, je le vois bien Crac fricoter avec les faisceaux flamands, je me trompe Crac ?

[_kracht]

Et tu connais bien l'Eglise Catholique semble-t-il! Tu es prètre? Crac boum hu.

Ah non, je suis tous les prêtres ! Je suis tout le monde !

[_kracht]

Voilà une bien belle tolérance : qui n'a pas les mêmes idées que toi est donc un intégriste... C'est un raisonnement fascisant. C'est assez détestable, cette méthode de décrédibiliser son interlocuteur en l'associant à ce qui fait peur. On dirait une militante du FN !

Vous préférez "croyant agressif"?

Non, je crois que tu es plus proche d'être militante au FN que croyante agressive.
Et sinon, faute de me contrer par des arguments, on fait déjà mon procès ?

J'ai eu l'occasion de discuter avec plusieurs croyants et vous êtes le premier pour lequel ce terme m'est venu spontanément. Il est sûrement inexact mais il représente assez bien mon impression du moment.
Et puis, se plaindre de diabolisation et qualifier son interlocuteur de "militant du FN" (vilain-archetype-qui-fait-peur)...

J'ai été catalogué avant de cataloguer. Ne te plains donc pas. Je cherche encore l'un ou l'autre personnage auquel on ne m'a pas encore identifié...
Et sinon, faute de me contrer par des arguments, on fait déjà mon procès ?

J'ai eu l'occasion de lire des interventions de ce Chomsky dans de vieux topics et c'est vrai que la manière de s'exprimer est assez ressemblante.

J'aime le "assez". Pas besoin de preuves, dans ce cas-là. Les seules présomptions suffiront !

Ben, dans les faits:
-se présente sur le forum avec la volonté de parler du matriarcat mais pas un seul sujet ouvert (d'ailleurs, je crois bien que ce topic est le premier où vous postez)
-la façon d'argumenter: un mélange d'arguments et de démonstrations et de remarques méprisantes et insultantes

Je suis extrêmement méprisant et terrrrriblement insultant. Mais bon, si tu as quelques exemples sous la main, j'en veux bien !
Et sinon, faute de me contrer par des arguments, on fait déjà mon procès ?

-thèmes abordés: référence à la canonisation du pape Pie Je-sais-plus-lequel-ils-pouvaient-pas-faire-preuve-de-plus-d'originalité-dans-les-noms, avortement.
Avouez qu'on peut se faire des idées.

C'est jipé qui a abordé le sujet de Pie XII. Je crois qu'il est plus près d'être un fack que moi.
Et sinon, faute de me contrer par des arguments, on fait déjà mon procès ?

[Jipé]

Tu devrais dégager de toi-même Krakounet avant de te faire dégager