Re: La hiérarchie expliquée par l'ethologie

[Anticléricale]

C'est un peu ce que les religions voudraient qu'on fasse de la science ça.

Non, si l'homme avait accepter ses erreurs pour reporter ses efforts sur quelque chose d'autre la religion serait morte et on en saurait beaucoup plus. La science ne consiste pas à justifier ses dogmes par tout ce qui peut nous tomber sous la main.

L'anthropocentrisme découle de l'égocentrisme qui, selon moi, concerne la capacité de l'imagination à appuyer volontairement son propre instinct de conservation.

L'égocentrisme c'est aussi un produit de la culture.

un instinct est immuable alors que la culture, venant aussi de l'imagination de chacun mais quand elle veut créer du changement, change justement constamment. Il s'agirait donc bel et bien de nature innée, et non de culture.

L'anthropocentrisme n'est pas immuable et la culture n'est pas du tout issue de l'imagination de chacun c'est le contraire.

[M'enfin]

Non, si l'homme avait accepté ses erreurs pour reporter ses efforts sur quelque chose d'autre, la religion serait morte et on en saurait beaucoup plus.

Pétition de principe.

La science ne consiste pas à justifier ses dogmes par tout ce qui peut nous tomber sous la main.

Accusation.

L'égocentrisme c'est aussi un produit de la culture.

L'égocentrisme sert à rejeter les intrusions intellectuelles des autres. C'est exactement ce que tu fais présentement. Il faut être au moins deux pour faire ça donc, dans ce sens, c'est un geste social mais, au contraire de la culture, ce geste ne changera jamais, à moins que nous nous mettions tous à penser de la même manière un jour.

L'anthropocentrisme n'est pas immuable

Tant qu'il y aura de l'humain, il y aura de l'humainerie.

et la culture n'est pas du tout issue de l'imagination de chacun c'est le contraire.

Si je comprends bien, tu préfères parfois imaginer que la poule précède l’œuf, et parfois le contraire, c'est pour ça qu'on n'arrive pas à se comprendre?

[Anticléricale]

Non. La culture précède l'imagination point.
L'égocentrisme c'est pas empêcher les intrusions c'est ne considérer que soi et le monde extérieur par rapport à soi.
Et l'humain peut se passer d'anthropocentrisme, sinon dans sa pensée au moins dans ses rapports avec les autres animaux.

[M'enfin]

Non. La culture précède l'imagination point.

Comment?

[Anticléricale]

L'imagination n'a rien de mystique, c'est que le croisement de différents acquis... acquis par la culture entre autres.

[M'enfin]

L'imagination n'a rien de mystique, c'est que le croisement de différents acquis... acquis par la culture entre autres.

Comment fonctionne ton imagination? Comment ton cerveau arrive-t-il à imaginer quelque chose et qu'en fait-il de ce qu'il vient d'imaginer?

[Anticléricale]

L'imagination n'est pas une création. L'imagination c'est piocher dans sa mémoire.

[M'enfin]

L'imagination n'est pas une création. L'imagination c'est piocher dans sa mémoire.

Et après....que fais-tu de ce que tu y as trouvé?

[Anticléricale]

Tu le fais.

[M'enfin]

Tu le fais.

Piocher dans ta mémoire sans rien ajouter à ce que tu as trouvé, ce n'est pas de l'imagination, c'est de la répétition, et si on fonctionnait tous comme ça, il n'y aurait jamais d'innovation, ce qui n'est pas le cas.

[Anticléricale]

Absolument pas, personne ne vit la même chose. Lorsqu'on pioche dans sa mémoire on pioche dans une expérience unique. Donc ce que tu dis n'a pas de sens.

[M'enfin]

Lorsqu'on pioche dans sa mémoire on pioche dans une expérience unique.

Ni l'expérience ni la mémoire n'ont jamais changé rien à rien, pour changer l'avenir, il faut le modifier le présent, il n'y a aucune autre façon, penses-y!

[freefox]

M'enfin, l’imagination est comme un jeu de mécano, on reconfigure les pièces les unes par rapport aux autres mais on ne créer pas de nouvelles pièces.
Exemple: on ne peut créer une nouvelle couleur primaire, que ce soit en peinture ou en optique ce sera 3, l'imagination peut à partir de cela faire les teintes, les mélanges qu'elle veut.....Mais pas de 4 eme couleur primaire.

NB:Certaine espèces comme le pigeon je crois peuvent voir plus de couleurs que nous et leur unwelt en est autrement plus coloré grâce à des n'oeils plus performant (cônes=couleurs et baronnets=lux) avec le reste de la panoplie dans le cerveaux qui va avec.

[M'enfin]

Exemple: on ne peut créer une nouvelle couleur primaire, que ce soit en peinture ou en optique ce sera 3, l'imagination peut à partir de cela faire les teintes, les mélanges qu'elle veut.....Mais pas de 4 eme couleur primaire.

On peut très bien imaginer de nouveaux mouvements à partir de nos anciens, les acrobates de cirque le font régulièrement. Et on découvre toujours de nouvelles règles naturelles en nous servant des anciennes, souvent en les ayant imaginées avant de les avoir vérifiées. Pour apprendre du nouveau, il suffit de répéter ce que les autres on imaginé, mais pour développer du nouveau, il faut l'imaginer avant, ou tomber dessus par hasard, deux principes qui nous servent à créer ce qui n'existait pas avant, choses que l'on qualifie d'artificielles pour les distinguer des créations que la nature fait constamment.

[freefox]

Et alors, ce n'est que reformulation, refonte, reconstruction des éléments à notre disposition.
Tout comme l'ADN peut à partir des 4 bases à sa disposition, créer des milliards de combinaisons, mais en aucun cas il y aura création d'une 5 eme base autre que A, G, C et T et d'autres paire que A avec T et G avec C.
L'imagination est notre ADN et les bases les éléments à notre disposition. Regardez la diversité du vivant avec seulement 4 bases!

[Ling]

En strict déterminisme, ce que doit être notre être suivant les lois de la biologie... l'imagination n'est en effet que la conséquence de notre ADN.

[M'enfin]

Et alors, ce n'est que reformulation, refonte, reconstruction des éléments à notre disposition.

Je n'ai pas dis que l'imagination partait de rien, mais de ce dont elle disposait déjà. Avant que la vie n'apparaisse sur terre, il y avait déjà tous les éléments nécessaires mais, le hasard et la continuité, deux principes qui se supportent l'un l'autre, ont voulu que le vivant émerge de l'inerte.

[M'enfin]

En strict déterminisme, ce que doit être notre être suivant les lois de la biologie... l'imagination n'est en effet que la conséquence de notre ADN.

Je crois que l'imagination utiliserait une certaine forme de hasard pour avancer du nouveau, ce qui serait tout sauf déterministe!

[Anticléricale]

Ni l'expérience ni la mémoire n'ont jamais changé rien à rien, pour changer l'avenir, il faut le modifier le présent, il n'y a aucune autre façon, penses-y!

Tu te trompes, seules l'expérience et la mémoires ont changé des choses car l'imagination n'est que ça et rien d'autre. Tu crois que pour inventer de nouvelles figures on se contente des anciennes ? Mais c'est faux, on utilise notre connaissance du corps, notre maitrise de celui-ci, on utilise des choses qui n'ont strictement rien à voir avec l'acrobatie et toutes ces choses associées permettent une innovation.
Sinon comment expliques-tu que jamais rien de ce qu'ait fait un homme ou une société ne soit en rupture totale avec son passé ?

[M'enfin]

Sinon comment expliques-tu que jamais rien de ce qu'ait fait un homme ou une société ne soit en rupture totale avec son passé ?

Parce que deux choses doivent absolument s'appuyer l'une sur l'autre pour avancer, c'est le fondement-même de ma thèse: la résistance au changement est absolument essentielle au changement. Avec ce principe, le déterminisme et le hasard pourraient se côtoyer sans que Dieu n'aie à s'en mêler, sans paradoxe quoi!