Re: Impôts 75% au dessus de 1 millions de revenus

[_dede 95]

C'est bien tu vas pouvoir continuer à rigoler tous les jours dédé !
Croissance économique prévue pour 2013 : 0.1 %
Les fermetures d'usines vont pouvoir s'accélérer.

Le problème dédé ce n'est pas qu'il y a des vilains ou des bons gaucho mais est ce que l'on fait une politique efficace ou inefficace ? Si ponctionner à fond les riches permet de réduire le nombre de chômeur je dirais banco !

Comment peux tu défendre une politique qui créé entre 500 et 1000 chômeurs de plus par jour ? Par pur endoctrinement ?

Où as-tu vu que je défendais la politique qui créé des chomeurs, au contraire je la dénonce tout les jours, contrairement à toi du reste!
Car enfin la politique de Hollande est la même que celle de Sarko, de Chirac, de Mitterand etc...etc..
C'est la politique de défense d'un système économique qui est arrivé à son terme!
Tu croyais quoi? Que le PS allait faire une révolution? Les mini-réformes actuelles sont des amusettes pour laisser croire au bon peuple que ce n'est pas pareil!
Soit sérieux Troubaadour et regarde la réalité!
Si la loi des 35h étaient si "dangereuse" pour l'économie, pourquoi Chirac et Sarkozy ne l'ont pas remise en cause? Par peur d'une opposition? Quelle opposition, les syndicats? Incapables de mobiliser en ce moment!
Le PS? Il est pour le "retour progressif aux 40"!
Mélanchon et le PCF ? Il pourraient, mais...ils ne le font pas.
Enfin, "le peuple" dans la rue ? A t'entendre il préfère faire des heures sup défiscalisées.
Alors puisque tu demande une politique économique efficace, propose!
Moi j'ai la mienne la balle est dans ton camp!
Tu m'a posé la question pourquoi le CID UNATI ? Et bien au moins Gérard Nicoud proposait quelque chose (*) pour la défense du petit commerce et de l'artisanat et non comme tu le fais la défense des gros en espérant ramasser des miettes!

(*) Je te rassure j'ai jamais soutenu cette politique économique d'extrème droite .

[M'enfin]

Selon moi, tous les politiciens sont sincères, tous croient vraiment pouvoir améliorer les choses mais, quelle que soit leur idéologie, ils n'y arrivent pas, et les dictateurs non plus n'y arrivent pas pourtant, il y en a de différentes idéologies et ils ont les coudées franches durant longtemps. Croyez vous vraiment que la solution aux crises économiques à répétition réside dans une idéologie?

[troubaadour]

Car enfin la politique de Hollande est la même que celle de Sarko, de Chirac, de Mitterand etc...etc..

Oui et non. Tout dépend de l'échelle.
Effectivement aucun de ceux la n’était anarchiste, marxiste ou ultra libéral.
Tous des socio-capitaliste.
Sortis de ces 4 grands états ils n'ont pas fait la même politique. Tu es d'accord avec moi que de l'eau à 10° ce n'est pas pareil que de l'eau à 60°. Pourtant c'est le même état liquide de l'eau...

C'est la politique de défense d'un système économique qui est arrivé à son terme!

Ce n'est hélas pas le système économique que tu penses qui est arrivé à son terme.
C'est la fin du système économique basée sur l'endettement et les déficits. C'est la fin du système qui faisait payé les générations futurs.. les enfants les petits enfants.
La bulle des déficits est en train d'exploser.... Comme a explosé la bulle internet ou la bulle immobilière . Mais là c'est puissance 100 !. On a créé des fausses richesses sous couvert de déficit. LA sécu c'est merveilleux tout le monde est d'accord. Mais c'est 20 milliards de déficit. Donc soit c'est moins merveilleux et à l'équilibre soit tout autant merveilleux mais plus cher. Mais fini l'époque où l'on pouvait dire c'est merveilleux grâce à l'emprunt que paieront plus tard nos enfants !
Oui ce système là est effectivement terminé !

Tu croyais quoi? Que le PS allait faire une révolution? Les mini-réformes actuelles sont des amusettes pour laisser croire au bon peuple que ce n'est pas pareil!

Non j'ai toujours dit que c'etait que de propositions populo-démagogiques nous conduiraient à la catastrophe.... Et j'ai toujours combattu le programme économique du ps basé sur plus d'impot et plus de dépense.... La première chose qu'ils ont fait ca été de supprimer toutes les très rares bonnes mesures de sarko par pur idéologisme...

Si la loi des 35h étaient si "dangereuse" pour l'économie, pourquoi Chirac et Sarkozy ne l'ont pas remise en cause? Par peur d'une opposition? Quelle opposition, les syndicats? Incapables de mobiliser en ce moment!

C'etait le but de la défiscalisation des heures sup du fameux travailler plus pour gagner plus.... il fallait en sortir des 35h sans que cela ne coute trop cher aux entreprises et aussi que le salarié soit gagnant... . La ps a tout mis par terre.... par anti sarkozisme primaire..

Le PS? Il est pour le "retour progressif aux 40"!

Faut croire que non sinon il n'aurai pas démoli la défiscalisations des heures sup..

non comme tu le fais la défense des gros en espérant ramasser des miettes!

Tu comprends rien car tu es un politicard.
Tu te soucie de justice, d'équité de l'impôt quand moi je me soucie d'efficacité économique de l'impôt.
On s'en fout que l'impôt soit juste ou injuste, qu'il soit équitable ou non, ce qui compte c'est qu'il soit économiquement et socialement efficace qu'il ne provoque pas de déséquilibre qu'il favorise l'activité économique en faisant un minimum de laisser pour compte... Si l'impôt entrave l'activité économique alors il est contre productif et créé de la pauvreté. Je sais que ce cncept est incompréhensible pour toi.

On parle la tranche à 75% pour des raisons de justice jamais pour des raisons d'efficacité économique ! L'erreur est là. On se soucie plus de justice que d'économie...
Le soucie n'est pas d'avoir est une économie performante, que l'on créé des richesses.. non le soucie c'est que l'on soit tous pareil :! tous normal ! C'est complètement débile !

Avec ce matraquage d'impôt on est en train de s'appauvrir !
Avec ces dépenses budgétaires énormes on est en train de s'appauvrir !
Il ne faut pas plus d’impôt mais plus d'économie pour qu'il y ait moins de pauvre !

J'en ai rien à faire du riche. Je constate juste que le trop d'impôt tue l’activité économique et nous appauvrit.

[Tiziano]

Je trouve scandaleux les salaires des sportifs, foot , golf , tennis etc etc etc de des acteurs. aussi .
il devrait y avoir des barèmes proportionnelles aux salaires
¨au fond sont des cons sans cervelle et avec des bon pieds ou skills, mais ce la ne justifie pas leurs salaires de nababs!

[Tiziano]

Dés que l'Etat aura rentré tout le fric des riches contribuables ou pourra financer une nuit au Ritz a 20 euro pour le prolo' et le reste 99% du prix financé par l'Etat avec le fric pris aux riches

On a tous droit a dormir une nuit au Ritz une x dans notre Vie !
Egalité de vie pour tous!!! tous vivre comme des millionaires !!

[_dede 95]

Et encore Tiziano, eux les sportifs ils travaillent....un peu!
Leurs patrons vivent dans des palais avec le téléphone à porter de main, pour surveiller leurs "prolos" sur les terrains, et qui gagnent 10 fois plus !
Puis tu sais la carrière d'un footeux dure peu de temps, et à part quelques vedettes qui rapportent, les autres sont au chomage ou au smic.
------------------------
Tiens j'ai dormi au Georges 5, et bien bof, si elle avait pas été mignonne, j'en aurais pas gardé un bon souvenir!

[Tiziano]

Et encore Tiziano, eux les sportifs ils travaillent....un peu!
Leurs patrons vivent dans des palais avec le téléphone à porter de main, pour surveiller leurs "prolos" sur les terrains, et qui gagnent 10 fois plus !
Puis tu sais la carrière d'un footeux dure peu de temps, et à part quelques vedettes qui rapportent, les autres sont au chomage ou au smic.
------------------------
Tiens j'ai dormi au Georges 5, et bien bof, si elle avait pas été mignonne, j'en aurais pas gardé un bon souvenir!

Avec des putes!! combien de décennies tu doit travailler pour gagner ce que un couillon ignorant gagne donnant de coup de pieds dans un ballon pendent une année?

Leur patron volent l'argent avec des fiscalistes qui leur font déduire un max, et le reste le passent a l'étranger =paradis fiscaux.. 2 milliardaires d'operette sont disparus en suisse un tchétchene l'autre Iranien ..

quand je pense que il y a de milliardaires de 25 ans qui ont bâti leur fortune . seuls … . ou ? en volant ou FMI probablement !
beh les footeux oui entre drogue putes alcool leur vie est courte donc il faut que gagnent un max pour le laisser aux héritirers! heureusement il y a des couillons qui payent pour les voir ..

Heureux pour toi et ta nuit au George V , tu vois un bon coup , 2 coeurs et une cabane en bois vaut touts les George V du monde.. moi péter dans la soie ne m'as jamais excité .. les cabane en bois .. oh oui!!

[Gerard]

Si ponctionner à fond les riches permet de réduire le nombre de chômeur je dirais banco !
(...)
On parle la tranche à 75% pour des raisons de justice jamais pour des raisons d'efficacité économique ! L'erreur est là. On se soucie plus de justice que d'économie...

C'est toi qui fait une erreur monumentale Troubaadour. La justice, ou "l'impression de justice" est ce qui compte le plus.

Tiens, une simple question pour toi :
A partir de quel pourcentage de chômeurs, une société entre-t-elle en guerre civile ?

Réponse : On ne peut pas le définir précisément. Car avec des chiffres équivalents voir inférieurs dans les années 30, on avait déjà une quasi-guerre civile et le recours à des dirigeants populistes qui ont précipité le monde dans la guerre mondiale.

Alors pourquoi ça tient quand même ? Parce que la "paix civile" est achetée, avec des aides concrètes d'une part et avec des mesures symboliques d'autre part. "TAXER LES MILLIONNAIRES A 75%", ça coûte moins cher que d'augmenter le RMI mais ça apporte une satisfaction psychologique de même force. Cette impression de "JUSTICE" est une barrière essentielle pour reculer le point de rupture.

Si Hollande ne réussit pas à donner cette mesure symbole, ce sera LePen ou Melenchon qui arrivera au pouvoir et là tu pourras remballer tes théories économiques "scientifiques", parce qu'on sera dans l'irrationnel le plus total... le point de rupture aura été atteint.

Alors ? est-ce que tu admets enfin que la JUSTICE détermine la stabilité d'une société et donc de ce fait, son ECONOMIE ?

...

[troubaadour]

Ce qui est juste est il nécessairement bon ?
L'important Gérard n'est pas de faire payer les riches pour s'acheter une paix sociale, l'important, à mes yeux, est de donner du travail aux chômeurs.... et donc la question qu'il faut se poser est quel est le meilleur moyen de donner du travail aux chômeurs.... et non quel est le meilleur moyen de s'acheter une paix sociale.

Personne nous oblige à mener la politique que mène en ce moment hollande. Personne. C'est un choix, catastrophique, mais c'est un choix.

[M'enfin]

et donc la question qu'il faut se poser est quel est le meilleur moyen de donner du travail aux chômeurs....

Faux car, selon moi, ce qu'il leur faut, c'est la sécurité et une manière de participer à la société. Je n'ai pratiquement jamais travaillé de ma vie et j'ai trouvé le moyen de participer à la société quand même. Qu'arrivera-t-il quand la société aura robotisé tous ses biens et services? Un suicide collectif? Non, nous nous trouverons simplement d'autres raisons de vivre que le travail forcé.

Personne nous oblige à mener la politique que mène en ce moment hollande. Personne. C'est un choix, catastrophique, mais c'est un choix.

Je dirais plutôt que personne ne peut connaître l'avenir, pas plus Hollande que quiconque!

[troubaadour]

Travail ou chômage forcé ?
Ton mode de vie c'est ton mode de vie. Peut être que d'autres ne le partagent pas.
L'important c'et qu'il y ait au moins le choix il me semble.

[Tibouc]

Parce qu'actuellement, on a le choix ?
Les gens vont travailler parce qu'ils ont le choix ?

[Tibouc]

Et je suis d'accord avec Gérard, troubaadour tu sous-estimes gravement l'importance du symbole en politique.

[Gerard]

la question qu'il faut se poser est quel est le meilleur moyen de donner du travail aux chômeurs.... et non quel est le meilleur moyen de s'acheter une paix sociale.

C'est comme si tu disais :

L'important n'est pas de réussir à soigner le cancer,
l'important c'est de nous rendre immortel !

Effectivement, si on devenait immortel, la guérison du cancer serait résolu aussi. De même, si tout le monde avait du boulot, on n'aurait pas besoin de justice sociale. Mais comme tu peux le voir, même dans la plus optimiste des éventualités, le retour au plein emploi n'est pas pour demain, ni pour l'année prochaine.

C'est donc une prévision de tempête qui nous attend et qu'il nous faut affronter. Si tout le monde se met à gigoter, on va couler trés vite et la direction deviendra alors secondaire. Donc la direction est déjà secondaire, faut PRIORITAIREMENT calmer les gens en leur montrant qu'il n'y a pas de favorisés, donc oui "Ce qui est juste est nécessairement bon" si ça nous évite de couler prématurément.

...

[troubaadour]

Le symbole justement à peut être pris trop d'importance... il est devenu primordial. Alors que ce qui est primordial n'est peut être pas le symbole mais la réalité.


Edit :

C'est comme si tu disais :
L'important n'est pas de réussir à soigner le cancer,
l'important c'est de nous rendre immortel !

Justement je dis le contraire ! le symbole c'est de vouloir nous rendre immortel
La réalité, l'efficacité, est de soigner le cancer....

Revenons au concret à l'efficace plutôt que d'attacher trop d'importance au symbolique. Quand on sera sorti de la merdasse actuelle on pourra à nouveau s'interroger au symbolique...

re edit

si tout le monde avait du boulot, on n'aurait pas besoin de justice sociale. Mais comme tu peux le voir, même dans la plus optimiste des éventualités, le retour au plein emploi n'est pas pour demain, ni pour l'année prochaine.

Tant que la justice sociale ne produit pas des effets secondaires contre productif.
Je ne suis pas contre une justice sociale. Je suis contre une justice sociale contre productive.
Comme tu peux être pour la sécurité tout en étant contre un flicage systématique de chacun d'entre nous....
Il faut trouver le juste équilibre et donc éviter les excès... Et là on est parti dans de excès idéologique et dogmatique qui n'ont plus de justification, ni sociale, car les effets seront ultra minime, ni économique, car provoquant d'énorme désastre...

[Gerard]

Le symbole justement à peut être pris trop d'importance... il est devenu primordial. Alors que ce qui est primordial n'est peut être pas le symbole mais la réalité.

Là, je suis d'accord avec toi : Hollande se fait peut-être des illusions s'il s'imagine que sa taxe de 75% va être suffisante pour calmer les esprits.

Mais ce qui est certain, c'est que "le renoncement de cette taxe à 75%" ne va pas non plus calmer les esprits. Ni "éviter la fuite des capitaux". Sarkozy avait tenté l'inverse avec son bouclier fiscal à 50%, ça n'a apporté aucun résultat.

Dès lors, si on ne peut pas "calmer les riches", faut au moins "calmer les pauvres", ou au moins tenter de le faire, parce que ce sont eux qui votent et le "Lepen au deuxième tour de 2005" pourrait bien se répéter, avec une concrétisation au final.

Et là, la politique de Hollande te semblera comme un modèle de génie économique.

...

[Gerard]

Justement je dis le contraire ! le symbole c'est de vouloir nous rendre immortel
La réalité, l'efficacité, est de soigner le cancer....

Si on était vraiment "immortel", ce ne serait pas symbolique : le cancer serait vaincu du même coup !

Donc "le plein emploi" correspond bien à cet espoir fou : un truc irréalisable dans l'immédiat. Par contre, "une taxe à 75% des millionnaires", c'est une satisfaction immédiate des syndicats et des agités, un retour de la confiance dans le principe démocratique : le pouvoir a fait ce qu'il avait promis de faire, même si ça n'apporte rien de concret économiquement. Leur erreur sera "notre erreur". Dès lors, on se remet en question.

Mais si le pouvoir fait le contraire de ce qu'il avait promis et qu'en plus ça ne marche pas non plus, alors c'est "LEUR erreur" à 100%. Dès lors, on ne se remet pas en question, on remet en question le principe démocratique... et c'est LePen-Mélenchon qui débarquent...

...

[Tiziano]

Ce qui est juste est il nécessairement bon ?
L'important Gérard n'est pas de faire payer les riches pour s'acheter une paix sociale, l'important, à mes yeux, est de donner du travail aux chômeurs.... et donc la question qu'il faut se poser est quel est le meilleur moyen de donner du travail aux chômeurs.... et non quel est le meilleur moyen de s'acheter une paix sociale.

Personne nous oblige à mener la politique que mène en ce moment hollande. Personne. C'est un choix, catastrophique, mais c'est un choix.

il faudrait que le gens commencent a nouveau a travailler sérieusement , et pas a se la couler douce aux services sociaux, et arrêter de prendre des étrangers pour les taches que les Français ne veulent plus faire.. réduire les allocations au même temps et contrôler les personnes qui touchent les allocations et travaillent au noir.
C'est le droit de chaque individus de travailler comme il l'entends , mais des personnes qui travaillent 6 mois par année et après partent a se la couler douce sous le soleil des tropique ce n'est pas sérieux.., ils enlèvent le pain de la bouche a des familles qui ont besoin de gagner leur vie 12 mois par année…

[Tiziano]

et donc la question qu'il faut se poser est quel est le meilleur moyen de donner du travail aux chômeurs....

Faux car, selon moi, ce qu'il leur faut, c'est la sécurité et une manière de participer à la société. Je n'ai pratiquement jamais travaillé de ma vie et j'ai trouvé le moyen de participer à la société quand même. Qu'arrivera-t-il quand la société aura robotisé tous ses biens et services? Un suicide collectif? Non, nous nous trouverons simplement d'autres raisons de vivre que le travail forcé.

Personne nous oblige à mener la politique que mène en ce moment hollande. Personne. C'est un choix, catastrophique, mais c'est un choix.

Je dirais plutôt que personne ne peut connaître l'avenir, pas plus Hollande que quiconque!

si tu n'as pratiquement jamais travaillé de ta vie t'as vécu aux crochets de qui ?

[Tibouc]

Ce qui est juste est il nécessairement bon ?
L'important Gérard n'est pas de faire payer les riches pour s'acheter une paix sociale, l'important, à mes yeux, est de donner du travail aux chômeurs.... et donc la question qu'il faut se poser est quel est le meilleur moyen de donner du travail aux chômeurs.... et non quel est le meilleur moyen de s'acheter une paix sociale.

Personne nous oblige à mener la politique que mène en ce moment hollande. Personne. C'est un choix, catastrophique, mais c'est un choix.

il faudrait que le gens commencent a nouveau a travailler sérieusement , et pas a se la couler douce aux services sociaux, et arrêter de prendre des étrangers pour les taches que les Français ne veulent plus faire.. réduire les allocations au même temps et contrôler les personnes qui touchent les allocations et travaillent au noir.
C'est le droit de chaque individus de travailler comme il l'entends , mais des personnes qui travaillent 6 mois par année et après partent a se la couler douce sous le soleil des tropique ce n'est pas sérieux.., ils enlèvent le pain de la bouche a des familles qui ont besoin de gagner leur vie 12 mois par année…

Mais oui c'est ça ! Salauds de pauvres qui se la coulent douce au chômage !

BEURK !!!

[M'enfin]

si tu n'as pratiquement jamais travaillé de ta vie t'as vécu aux crochets de qui ?

Travaillé a ici le sens de travaillé pour d'autres ou pour faire le plus d'argent possible. L'argent ne m'a jamais intéressé et obéir aux ordres ou en donner non plus. Pour moi, ce que je fais présentement ici, c'est du travail. Je suis à la retraite et au lieu de voyager ou de ne rien faire, j'essaie de développer une idée qui, je l'espère, deviendra utile à la société. L'important pour moi est de me sentir utile. La question que je posais c'est: le jour où personne n'aura plus besoin de travailler pour survivre, comment les humains feront-ils pour se sentir utiles?

[Tiziano]

Supprimé pour quotes incorrectes, voir la charte.
Lire ici : comment citer.

[M'enfin]

c'est un discours enfantin et dégoutant de toujours stigmatiser les nantis !

Pas plus que de stigmatiser les moins chanceux, non?

[Tibouc]

c'est un discours enfantin et dégoutant de toujours stigmatiser les nantis !

Pas plus que de stigmatiser les moins chanceux, non?

Je plussoie !
Je n'ai pas stigmatisé les riches ! J'ai réagit à ton discours qui culpabilisaient les pauvres en les traitant de profiteurs !

[_dede 95]

les pauvres gagnent trés bien leur vie mais veulent faire le pas plus lng que leur jambe

Tu fais quoi dans la vie Tizi? Trader? Rentier? Ais le courage de le dire je te dirais si tu fais parti des "pauvres"!
En tout cas, pour moi, tes reflexions prouvent que t'es un "pauvre mec" qui n'a pas de respect pour ses semblables!