Re: Preuve ontologique de l'inexistence de Dieu

[loofrg]

La séparation de l'église et de l'Etat me semble personnellement être la meilleure des manières d'éviter que des personnes violentes, tyranniques et excessivement avides de pouvoir ne se mettent à la tête des églises de sorte à corrompre le message originel provenant de la parole de Jésus Christ.

[Bulle]

Je partage tout à fait ton avis !

[alex_x]

Dieu est sensé être tout-puissant et me connaître parfaitement. Donc, il connait la preuve parfaite nécessaire pour me convaincre d'accepter son existence.

Il ne le fait pas.

Soit :

1) Il n'existe pas
2) Il ne veut rien savoir de moi.

Dans l'hypothèse 2, c'est un salaud parce qu'il - selon son fan club - va m'envoyer en enfer parce qu'il a choisi de m'ignorer.

Statistiquement selon les connaissances scientifiques actuelles, il n'y a aucune évidence de l'exsistence d'un agent surnaturel dans la réalité que nous connaissons.

L'absence de preuve, après toutes les recherches pour en trouver, sont l'évidence que l'absence de Dieu est la meilleure réponse possible.

[Bulle]

En fait c'est surtout que les connaissances scientifiques ayant avancé (meilleur matériel de recherche et surtout neutralité des recherches : on laisse ses croyances au vestiaire et on les reprend si on veut en sortant) l'hypothèse Dieu n'est désormais ni nécessaire, ni utile pour expliquer ce que l'on expliquait pas auparavant par "Dieu".

Mais les "preuves ontologiques" de l'existence de Dieu ce sont des arguments philosophiques et il y en a plusieurs versions. Dont une (la plus célèbre) qui date du 11 ème siècle (Saint Anselme d'Aoste)

- Dieu est défini comme l'être le plus parfait et le plus grand que l'on puisse concevoir.
- L'existence dans la réalité est une qualité plus grande que l'existence seulement dans l'esprit.
- Si Dieu n'existait que dans notre esprit, il ne serait pas l'être le plus parfait que l'on pourrait concevoir, car il manquerait de l'existence dans la réalité.
- Par conséquent, Dieu doit exister non seulement dans notre esprit, mais aussi dans la réalité.

Autrement dit, si Dieu est l'être le plus parfait que l'on pourrait concevoir, alors il doit nécessairement exister dans la réalité, car l'existence est une qualité qui le rendrait encore plus parfait.
Bien entendu le raisonnement a été dénoncé comme défaillant par beaucoup de philosophes.

[alex_x]

Argument qui n'a jamais convaincu personne. Il est plus facile de manipuler des personnes instables qui vivent des épreuves.

[Bulle]

Il y a eu d'autres arguments :

- Descartes, l'existence de Dieu est nécessaire (cf sa 3ème méditation et dans la 5 aussi si mes souvenirs sont bons), car Dieu est l'être parfait et que l'existence est une perfection. Il argumente que si nous pouvons désigner l'existence d'un être parfait, alors cet être doit nécessairement exister.

- Leibniz :  il l'a base sur l'idée que l'existence est une propriété nécessaire de l'essence de Dieu. > si nous pouvons comprendre l'essence de Dieu, alors nous pouvons déduire que son existence est nécessaire.

- Gödel : il utilise les concepts de modalité et de contingence pour déduire que l'existence de Dieu est nécessaire.

Et elles n'ont au final pas plus d'efficacité les unes que les autres puisqu'il faut toujours admettre un présupposé qui n'est jamais justifié.

Après ce ne sont pas forcément des manipulations : ils en sont eux-mêmes persuadés et loin d'être mal intentionnés.