Astrologie

[Frissont]

Salut !

A ce qu'il paraît il n'y a pas encore de fil sur ce sujet, alors je me permets de l'ouvrir ici, en espérant que ce soit le meilleur endroit.

Donc, ça intéresse quelqu'un ? On dirait pas apparemment, mais on sait jamais

Moi ça fait quelque chose comme 1 an que je m'y intéresse assez sérieusement.
Je cherche à vraiment comprendre l'astrologie, en profondeur. J'aimerais bien me payer des bouquins là-dessus, mais j'ai pas de sous. J'aimerais bien approfondir l'aspect purement géométrique, mais c'est un peu compliqué pour moi pour le moment sans explications vulgarisées de certaines bases.
J'aimerais vraiment cerner son histoire, et comprendre comment se sont faites les statistiques de l'époque.
J'aimerais d'autant plus comprendre et savoir comment sont faites les statistiques d'aujourd'hui.
Ah pardon, peut-être faut-il préciser pourquoi je parle de statistiques...
Je considère que les astres au moment de notre naissance sont avant tout des marqueurs. Je ne crois pas qu'on puisse avec certitude dire que l'influence est directe. Si ça se trouve, c'est la position des planètes qui, pris dans une certaine dynamique, influencent imperceptiblement des molécules et qui, au bout d'un moment par effet papillon nous atteignent.
Donc à partir de là, on ne peut qu'avoir observé des ressemblances comportementales de manière statistique... Ou bien employer des biais pour le moment considérés comme paranormaux, mais ma familiarité n'est pas éveillée par cette image.

Bref, je suis novice, mais je pense sincèrement qu'il y a un truc par là.

N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, on est là pour débattre après tout, hein

[Bulle]

Tu parles des statistiques de quelle époque ?

[Frissont]

Les statistiques du début de l'astrologie.

[Bulle]

Que tu situes à quelle date afin que l'on puisse les rechercher ?
Parce que "on ne peut qu'avoir observé des ressemblances comportementales de manière statistique.." me semble fort pertinent : si l'on veut prouver que l'astrologie fonctionne pour des raisons situations vs les planètes il doit bien y avoir des statistiques le prouvant

[Frissont]

Bah justement, je ne sais pas, moi ! ^^
Je suis novice, donc je suis à la chasse aux infos.

Et oui, justement, des stats... J'aimerais tellement pouvoir en voir ou en faire moi-même, à ce sujet !
J'ai vraiment l'impression que ce serait pertinent.
Je ne comprends pas trop que je n'en ai pas encore croisé....

[Bulle]

Il peut y avoir plusieurs raisons dont :

- comment en faire ?
- a-t-on intérêt à en faire ?

[Frissont]

Bah "comment", on est à une époque où on sait comment.

Pour l'intérêt, déjà si on a des micro-stats individuelles qui nous paraissent intéressantes, ça donne envie d'en faire des + grosses.
Après si tu veux parler de l'intérêt de l'astrologie, c'est parce que c'est cool de pouvoir faire des liens entre la personnalité d'une personne et ce qui l'influence, pouvant par là même permettre de faire ressortir des éléments pour comprendre le fonctionnement de la vie, par exemple par des analogies.

[Bulle]

Bah "comment", on est à une époque où on sait comment.

Le problème n'est pas notre époque, il est que la bonne réputation de l'astrologie et sa fiabilité vient du fait que ce serait une "science" datant de plusieurs millénaires et ayant des prédictions fiables. Donc la question est de savoir comment on peut faire des statistiques depuis le fondement.

Pour l'intérêt, déjà si on a des micro-stats individuelles qui nous paraissent intéressantes, ça donne envie d'en faire des + grosses.

Mais si tu tries ce qui te semble intéressant, ce ne sont plus des statistiques fiables, elles sont d'office biaisées.
Et puis il faut faire le tri entre les divers écoles/fédérations aussi puisqu'elles ne fondent pas leur prédictions sur les mêmes bases : il n'y a rien qui le permette.
Faire des stats c'est obliger à une union de ces différentes écoles : elles ne le souhaitent peut-être pas...

[Frissont]

Ah si tu parles de faire des statistiques à partir d'avant, évidemment c'est compliqué.
C'est pourquoi je disais au début que je me demandais s'il en a eu existé fut une époque lointaine. Loin de moi l'idée d'aller m'amuser à sonder les morts, ou ce qu'il en reste. Ce serait à la limite un loisir pour mes vieilles années, peut-être ^^

A moins que tu veuilles parler d'autre chose quand tu dis "fondement" ?
Tu parles peut-être de faire des statistiques actuelles à partir d'hypothétiques fondements vrais de l'astrologie ?
Si c'est ça, oui tout à fait c'est une question centrale. C'est pourquoi j'essaie de voir ce qui se recoupe réellement, car il y a bien sûr toute une façon d'interpréter puis de communiquer son interprétation, puis que l'interlocuteur interprète à son tour, etc... donc il faut d'abord faire ressortir des essences essentielles de chaque élément.
C'est pourquoi j'ai ouvert ce topic. La pluralité des mots, des idées et des points de vue sur ce sujet me paraît être important pour arriver à un truc éventuellement tangible.

Ensuite, pourquoi parles-tu de tri de stats individuelles ?
Je n'ai pas parlé de tri Toutes mes micro-stat me paraissent intéressantes.

Le tri entre les écoles, bien sûr. Ca va de soi.
Tu dis qu'il n'y a rien qui permette de fonder leurs prédictions sur les mêmes bases ?
Je n'ai pas compris ça.
Aussi, je précise que je n'ai pas parlé d'astrologie prédictive, même si c'est intrinsèquement lié.
Ce qui m'intéresse avant tout dans un premier lieu c'est l'astrologie pure et simple du moment T ^^

Et oui, faire des stats c'est obliger la réunification, en effet, c'est bien dit.
La bonne nouvelle, c'est que je me contrefiche de l'avis de ceux qui ne veulent pas s'unifier. Ils feront leur choix envers et contre tout. Moi, je fais ce que j'ai à faire, et les gens décideront ensuite ce qu'ils veulent en faire

[mirage]

Les astrologues ne veulent pas de la méthodologie que la science impose, et les scientifiques ne s’intéressent pas aux chimères.
Pour résumer.

[Frissont]

Qu'à cela ne tienne ! J'éclaircirai ce mystère.

[bbes]

Les astrologues ne veulent pas de la méthodologie que la science impose, et les scientifiques ne s’intéressent pas aux chimères.
Pour résumer.

Ouai et d'ailleurs je crois qu'il faut remonter aux incas pour les confondre.

[Bulle]

Ensuite, pourquoi parles-tu de tri de stats individuelles ?
Je n'ai pas parlé de tri   Toutes mes micro-stat me paraissent intéressantes.

Ta phrase était "Pour l'intérêt, déjà si on a des micro-stats individuelles qui nous paraissent intéressantes, ça donne envie d'en faire des + grosses." et me laissait supposer que "si on a des micro-stats individuelles qui ne nous paraissent pas intéressantes ça ne donne pas envie d'en faire de plus grosses".
Compte-tenu du fait que jusqu'ici personne ne s'est lancé dans des stats, il me semblait que cette possibilité devait être envisagée
Parce que l'astrologie c'est un business non ? Donc tout ce qui devrait pousser à y adhérer est logiquement utilisé.

Mais au fait : tes micro-stats tu les fais comment exactement ?

Tu dis qu'il n'y a rien qui permette de fonder leurs prédictions sur les mêmes bases ?

Oui tout à fait. Ils n'emploient pas le même zodiaque ; zodiaque étoiles constellations pour les uns, phases traversant Lune Soleil Planètes pour les autres etc...

[Frissont]

Oui, je comprends l'ambigüité des cheminements possibles de ma phrase ^^
Il ne faut pas hésiter à me reprendre si l'on considère que ce n'était pas clair.
Du coup non, tu l'as compris je crois, je disais simplement que l'intérêt, pour ma part, venait de micro-stats intéressantes.
Ensuite, l'intérêt des autres, ok je me demande vaguement pourquoi il n'y a pas encore de stats sur l'astrologie, mais je me doute +/- de ce dont on parle depuis que la question a été soulevée. C'est comme à peu près tout, actuellement : dès qu'on souhaite mettre en œuvre des solutions pour clarifier des situations, bizarrement, ça ne se fait pas, ou partiellement, pour des raisons inexistantes, ou qui ne tiennent pas.
Comme si soi-disant personne n'y aurait pensé.

En ce qui concerne le business de l'astrologie, oui ç'en est devenu un, mais bon, comme toute activité on peut aussi voir plus loin que ça. Ca appartient à chacun.

Mes micro-stats, c'est l'observation et la réflexion de moi et ceux qui m'entourent, simplement. Je considère tout ce qui fait sens, et je laisse dans un coin en attente ce qui ne le fait pas. En observant le cumul des deux, je pense voir qu'il y a quelque chose, quoi que ça puisse être, directement corrélé aux astres ou non.
La première piste étant que ça l'est.

Oui, s'ils décident fermement de ne pas prendre les mêmes repères, en ne regardant juste que ça, il n'est pas évident d'en tirer un consensus.
Mais, si l'on observe que cela amène à des résultats ayant des similitudes, je suppose que l'on peut en tirer des conclusions.

[Jipé]

Pour t'être nommé "novice" en astrologie, il me paraît que tu tritures bien le machin, non ?

[Frissont]

On peut être novice dans un domaine précis sans être novice dans le triturage de méninges, non ?

Ce n'est qu'une question de temps

[Bulle]

Mes micro-stats, c'est l'observation et la réflexion de moi et ceux qui m'entourent, simplement. Je considère tout ce qui fait sens, et je laisse dans un coin en attente ce qui ne le fait pas. En observant le cumul des deux, je pense voir qu'il y a quelque chose, quoi que ça puisse être, directement corrélé aux astres ou non. La première piste étant que ça l'est.

Mais comment peux-tu déduire que ce qui fait sens pour toi est lié aux astres ? Parce que qu'un évènement puisse être recoupé avec un calcul savant de combinaisons astrales et de dates et lieu de naissance ne signifie pas que cela puisse être sa seule justification. Te poses-tu systématiquement la question du biais d'interprétation ?(type combien de configurations peuvent permettre une telle interprétation - et elles sont nombreuses ; ou encore pourquoi avoir choisi cette configuration et pas une autre etc...)

Mais, si l'on observe que cela amène à des résultats ayant des similitudes, je suppose que l'on peut en tirer des conclusions.

Pourrais-tu être plus précis dans ce que tu entends par "cela" ? Pour "similitudes" aussi d'ailleurs, quelques exemples seraient les bienvenus

[Jipé]

On peut être novice dans un domaine précis sans être novice dans le triturage de méninges, non ?

Ce n'est qu'une question de temps

Surtout un état d'esprit, je pense.

[Dun8410]

La position des planètes et des étoiles lointaines au moment où naît un individu le marque pour la vie. C'est enregistré quelque part. Cette influence des astres n'opérait pas quand le bébé était encore dans le ventre de sa mère. Une bien efficace protection que celle de la paroi abdominale de la maman ! N'a-t-on jamais encore soupçonné la Nasa d'en garnir les combinaisons de ses astronautes ? Et ne pourrait-on s'en couvrir en cas de prévisions astrologiques néfastes ?

[mirage]

La position des planètes et des étoiles lointaines au moment où naît un individu le marque pour la vie.

Ce qui, évidement, n'est absolument pas démontré et relève de la croyance.

[Jipé]

L'astrologie n'a effectivement aucune base scientifique.

[Dun8410]

Elle se prévaut pourtant de ce que l'astronomie a laborieusement établi, mais avec des approximations comme de prendre en compte douze constellations dans le zodiaque alors qu'il en concerne treize, de leur attribuer un mois à chacune alors qu'elles ont des tailles et des durées de présence du soleil devant elles très différentes. Encore une belle supercherie !

[Bulle]

On dirait qu'on a perdu Frissont ! Il est dans la lune ?

[Nuage]

Ce serait peut-être bien aussi de mettre le lien de votre discussion sur ce sujet, toi et loofrg, que vous avez eu dans son thread (à loofrg).

[Bulle]

Tu as raison Nuage, je ferai ça si Frissont revient