Re: Présidentielles 2022

[Bulle]

Je ne crois pas que ça fonctionne ainsi : les élus envoient leurs parrainages au candidat.

Le problème chez toi c'est de biaiser éternellement en fonction de ce que "tu crois" ou que" tu ne crois pas".
C'est pourtant permis à tout le monde de vérifier si ce que l'on croit est pertinent ou pas bon sang !
Conseil Constitutionnel : comment parrainer un(e) candidat(e)
"Le parrain remplit un formulaire et l’envoie par voie postale au Conseil constitutionnel."

Oui, mais pour que le candidat remplaçant puisse se prétendre "SEUL CANDIDAT LR", il faut bien que la direction des LR donne son avis, non ?

Non ! Encore une fois : le candidat est accepté ou pas (cf la décision de Jacob vs le polémiste) avant : refusé si l'idéologie dénote mais certainement pas pour une histoire de "mise en examen".
Et c'est la raison pour laquelle il y a les "promesses de parrainage"  comme par exemple celle-ci (qui concerne un autre parti).
En gros les gens qui sont retenus par le parti pour le congrès LR ont leurs promesses et celui qui sera élu du congrès récupère les promesses des autres dans 85 % des cas selon les statistiques (lien plus haut) du parti.
Les parrainages ne servent qu'à éviter une multitude de candidats. Et la raison est simple : c'est le problème du financement de l'Etat
"L’État verse une avance de 200 000 € lors de la publication de la liste des candidats du premier tour et rembourse une partie des frais, en déduisant l’avance, après la campagne :
Pour les candidats présents au premier tour ayant obtenu moins de 5 % des suffrages exprimés, le remboursement s’élève au maximum à 4,75 % du plafond des dépenses du premier tour ;
pour les candidats présents au premier tour ayant recueilli plus de 5 % des voix, à 47,5 % de ce plafond ;" (source)

[Gerard]

C'est pourtant permis à tout le monde de vérifier si ce que l'on croit est pertinent ou pas bon sang !
Conseil Constitutionnel : comment parrainer un(e) candidat(e)
"Le parrain remplit un formulaire et l’envoie par voie postale au Conseil constitutionnel."

 Donc acte. J'y ai lu aussi :
"Le Conseil constitutionnel examine chacun des formulaires pour pouvoir établir la liste des candidats qui sera publiée aux environs du 20 mars 2017"

Donc, un mec peut se retrouver candidat contre sa volonté ?

Je n'y crois toujours pas.

Oui, mais pour que le candidat remplaçant puisse se prétendre "SEUL CANDIDAT LR", il faut bien que la direction des LR donne son avis, non ?

Non ! Encore une fois : le candidat est accepté ou pas

 Tu n'as pas lu ma phrase jusqu'au bout :
"pour que le candidat remplaçant puisse se prétendre "SEUL CANDIDAT LR""

Je sais que les 5 candidats LR peuvent être candidats tous ensemble, s'ils le veulent, mais pas en tant que "SEUL CANDIDAT LR" ! Seul le LR peut dire quel candidat il soutient, non ?

En gros les gens qui sont retenus par le parti pour le congrès LR ont leurs promesses et celui qui sera élu du congrès récupère les promesses des autres

Quoi ? Ils se refilent leurs tickets de métro ?

Tu disais pourtant que le Conseil constitutionnel se contentait d'enregistrer les parrainages pour des candidats précis. Maintenant, tu nous dis que le Conseil constitutionnel écoute l'avis des partis politiques pour savoir à qui les attribuer ?!

   

PS :  Premier débat primaires LR demain à 20h45 sur LCI.  

...

[Bulle]

 Donc acte. J'y ai lu aussi :
"Le Conseil constitutionnel examine chacun des formulaires pour pouvoir établir la liste des candidats qui sera publiée aux environs du 20 mars 2017"
Donc, un mec peut se retrouver candidat contre sa volonté ?  

Tu interprètes mal ce qui est écrit parce que tu sors du contexte encore une fois.
Il est écrit :
"Oui. Le Conseil constitutionnel examine chacun des formulaires pour pouvoir établir la liste des candidats qui sera publiée aux environs du 20 mars 2017. Si le Conseil a un doute sur la régularité d’un parrainage, il mène toute investigation qu’il juge nécessaire.
C'est la régularité du parrainage d'une personne qui s'est portée candidate qui est vérifiée !! Sinon le candidat lui a également des obligations dont celle de faire connaître sa volonté de...

"Le/la candidat-e a-t-il/elle bien la volonté de se porter candidat ?
Le/la candidat-e doit faire savoir par écrit au Conseil constitutionnel qu’il a bien la volonté de concourir à l’élection présidentielle. Aucun texte ne prévoit la publication de cet écrit.
Le/la candidat-e s’engage-t-il/elle à la transparence financière ?
Au plus tard à la date limite de réception des parrainages (le 17 mars 2017 à 18 h), le/la candidat-e doit avoir fait parvenir au Conseil constitutionnel :
un pli scellé contenant sa déclaration de situation patrimoniale ;
un engagement de rendre publique, en fin de mandat, une nouvelle déclaration patrimoniale.

---

Je n'y crois toujours pas.

Ah bon ? Selon toi alors le site du Conseil Constitutionnel publierait des informations fausses ? Dans quel but ? Quel serait son intérêt ?

Oui, mais pour que le candidat remplaçant puisse se prétendre "SEUL CANDIDAT LR", il faut bien que la direction des LR donne son avis, non ?

Non ! Encore une fois : le candidat est accepté ou pas

 Tu n'as pas lu ma phrase jusqu'au bout :
"pour que le candidat remplaçant puisse se prétendre "SEUL CANDIDAT LR""

Bien sûr que j'ai lu jusqu'au bout et cela ne change strictement rien à ma réponse. Si celui qui a été désigné se retire et que, comme ce fut le cas, le second (Juppé) ne veut pas servir de remplaçant, il reste la solution que les autres candidats (exactement comme entre le premier et le second tour de cette primaire les candidats se rallient à l'un des deux finalistes) se reportent sur un autre choix parmi les candidats du premier tour ; le troisième le plus probablement ; et le troisième c'était Sarkosy qui avait ce qu'il fallait pour y aller si Fillon ne s'était pas maintenu et malgré la décision de Juppé.

Quoi ? Ils se refilent leurs tickets de métro ?

Non pas du tout : si le député Machin promet un ticket de métro à Madame Dugenou au cas où elle serait élue candidate LR et parce qu'elle est représentante de l'idéologie LR du député Machin, il ne lui refile pas de ticket de métro. Madame Dugenou n'a que dale et le député Machin (comme dans - cf le lien posté plus haut-  85% des cas) enverra cette fois son parrainage pour celui qui au final sera le candidat élu par les LR.
Pas besoin d'avoir fait math sup pour comprendre quand même !

Tu disais pourtant que le Conseil constitutionnel se contentait d'enregistrer les parrainages pour des candidats précis. Maintenant, tu nous dis que le Conseil constitutionnel écoute l'avis des partis politiques pour savoir à qui les attribuer ?

Ne raconte pas n'importe quoi juste histoire de paraître avoir raison et relis les explications Gégé : le Constitutionnel n'a strictement rien à faire de l'avis des partis politiques.

[Bulle]

Premier débat primaires LR demain à 20h45 sur LCI. ...

Tu risques d'être déçu : "Il s'agira de se différencier sans se disputer"  

Et "Sondage exclusif" pour LCI ce jour : "Au total, 54% des sympathisants Les Républicains estiment que le président de la région Hauts-de-France est en capacité de remporter l'élection présidentielle. Loin derrière, l'ex-négociateur du Brexit, Michel Barnier en convainc 26%. Loin derrière, la présidente d'Ile-de-France, Valérie Pécresse, réunit 16%, contre 3% pour le député des Alpes-Maritimes Eric Ciotti tandis qu'1% des sympathisants LR  pense que Philippe Juvin, maire de la Garenne-Colombes, peut gagner le scrutin. " (source)

On dirait bien que contrairement à ce que tu pensais, ce serait plutôt les LR qui avaient besoin de Bertrand...
En tous les cas sa stratégie a l'air de payer...

[Gerard]

C'est la régularité du parrainage d'une personne qui s'est portée candidate qui est vérifiée !! Sinon le candidat lui a également des obligations dont celle de faire connaître sa volonté de...

Mais, par exemple, Barnier ne sait pas encore s'il va se porter candidat !

Donc, le Conseil constitutionnel va se casser le cul à vérifier la régularité de ses 700 parrainages, alors qu'il a pas fait connaître sa volonté de.. ?

Pour des gens qui veulent éviter de perdre du temps, ils s'y prennent comme des manches !

Je n'y crois toujours pas.

Ah bon ? Selon toi alors le site du Conseil Constitutionnel publierait des informations fausses ? Dans quel but ? Quel serait son intérêt ?

Je pense que c'est sorti du contexte : Oui,  le Conseil constitutionnel vérifie la régularité des parrainages... une fois que le candidat s'est déclaré ! Pas avant !

Tu n'as pas lu ma phrase jusqu'au bout :
"pour que le candidat remplaçant puisse se prétendre "SEUL CANDIDAT LR""

Bien sûr que j'ai lu jusqu'au bout et cela ne change strictement rien à ma réponse. Si celui qui a été désigné se retire et que, comme ce fut le cas, le second (Juppé) ne veut pas servir de remplaçant, ...

D'où tu sors ça ? Lors des primaires, il n'a jamais été prévu que le deuxième prenne la place du premier, s'il se retirait !

Quoi ? Ils se refilent leurs tickets de métro ?

Non pas du tout : si le député Machin promet un ticket de métro à Madame Dugenou au cas où elle serait élue candidate LR et parce qu'elle est représentante de l'idéologie LR du député Machin, il ne lui refile pas de ticket de métro. Madame Dugenou n'a que dale et le député Machin (comme dans - cf le lien posté plus haut-  85% des cas) enverra cette fois son parrainage pour celui qui au final sera le candidat élu par les LR.

 Oui, il sera obligé d'envoyer son parrainage une fois le candidat choisi, pas avant. Ce n'est pas automatique. Et si on change encore de candidat à deux jours de la date limite, il devra recommencer.

Et s'il n'aime pas ce candidat, ou s'il est parti en voyage ?

Premier débat primaires LR demain à 20h45 sur LCI. ...

Tu risques d'être déçu : "Il s'agira de se différencier sans se disputer"  

 Tu parles, Ciotti a déjà dit hier :

- Des 5 candidats, je suis LE SEUL à ne pas être un ministre potentiel de Macron !

(bon allez, ça commence...)

...

[Bulle]

Mais, par exemple, Barnier ne sait pas encore s'il va se porter candidat !
Donc, le Conseil constitutionnel va se casser le cul à vérifier la régularité de ses 700 parrainages, alors qu'il a pas fait connaître sa volonté de.. ?

Donc Barnier n'étant pas encore candidat, le Conseil Constitutionnel ne vérifie pas ses parrainages puisque "C'est la régularité du parrainage d'une personne qui s'est portée candidate qui est vérifiée !!" par ce dernier...
C'est très exactement ce qui est écrit et lorsque tu dis, je te cite "Donc acte. J'y ai lu aussi :"Le Conseil constitutionnel examine chacun des formulaires pour pouvoir établir la liste des candidats qui sera publiée aux environs du 20 mars 2017" Donc, un mec peut se retrouver candidat contre sa volonté ?  " (ce à quoi je réponds) c'est toi qui sors du contexte et personne d'autre, ce que je te faisais remarquer d'ailleurs.

D'où tu sors ça ? Lors des primaires, il n'a jamais été prévu que le deuxième prenne la place du premier, s'il se retirait !

Si Juppé avait refusé c'est bien qu'il avait la possibilité de le faire bon sang ! voir les infos du moment ici par exemple

Et s'il n'aime pas ce candidat, ou s'il est parti en voyage ?

Et bien il fera partie des environs 15 % qui ne reportent pas  

Tu parles, Ciotti a déjà dit hier :
"Des 5 candidats, je suis LE SEUL à ne pas être un ministre potentiel de Macron !"

Et alors ? Ce n'était pas lors du débat diffusé...
En plus c'est une évidence, les autres auraient pu à l'unisson lui répondre : "bien sûr puisque tu es déjà le ministre potentiel de Zemmour ".
Mais s'il avait donné ça comme argument c'est tout aussi idiot que contre-productif, ça le plaçait d'emblée comme perdant et devant se contenter de...

[Gerard]

Mais, par exemple, Barnier ne sait pas encore s'il va se porter candidat !
Donc, le Conseil constitutionnel va se casser le cul à vérifier la régularité de ses 700 parrainages, alors qu'il a pas fait connaître sa volonté de.. ?

Donc Barnier n'étant pas encore candidat, le Conseil Constitutionnel ne vérifie pas ses parrainages puisque "C'est la régularité du parrainage d'une personne qui s'est portée candidate qui est vérifiée !!" par ce dernier...

Si le Conseil Constitutionnel ne vérifie pas ses parrainages, pourquoi les lui envoyer ?

D'où tu sors ça ? Lors des primaires, il n'a jamais été prévu que le deuxième prenne la place du premier, s'il se retirait !

Si Juppé avait refusé c'est bien qu'il avait la possibilité de le faire bon sang ! voir les infos du moment ici par exemple

C'est justement parce que ce n'était prévu que ce n'était pas possible. Juppé a dit :

 - "La primaire a eu lieu, les électeurs se sont prononcés de la façon la plus claire et je n'ai pas du tout l'intention de me lancer en ce qui me concerne dans une opération de repêchage.

Il n'aurait pas été légitime.

Et si le numéro 2 refuse, pourquoi ne pas passer au numéro 3 ? ou au numéro 4 ? etc...  C'est parce que ça n'a jamais prévu comme les règles de la primaire/

Et s'il n'aime pas ce candidat, ou s'il est parti en voyage ?

Et bien il fera partie des environs 15 % qui ne reportent pas.

Donc, changer de candidat à 2 jours de la date limite, c'est chaud !

Tu parles, Ciotti a déjà dit hier :
"Des 5 candidats, je suis LE SEUL à ne pas être un ministre potentiel de Macron !"

Et alors ? Ce n'était pas lors du débat diffusé...

  Il a dit pire ! Les journalistes ont demandé à chaque candidat s'ils s'engageaient à ne jamais être ministre de Macron. Et quand le tour de Ciotti est arrivé, il a dit :

- Je vois à votre sourire que vous savez que pour moi, la question ne se pose pas. Je rappelle que parmi les 5 ici, je suis LE SEUL à ne pas avoir voté Macron au deuxième tour.

       Les 4 autres ont moyennement apprécié...

Mais bon, je dois avouer qu'ils se sont bien tenus. Seuls Précresse et Ciotti ont fait des petites remarques parfois. Mais Barnier s'est beaucoup contre-dit tout seul, alors que Bertrand a été très prudent. Il garde ses chances.

En plus c'est une évidence, les autres auraient pu à l'unisson lui répondre : "bien sûr puisque tu es déjà le ministre potentiel de Zemmour ".
Mais s'il avait donné ça comme argument c'est tout aussi idiot que contre-productif, ça le plaçait d'emblée comme perdant et devant se contenter de...

Je ne crois pas considérer Ciotti comme ministre potentiel de Zemmour le placerait d'emblée comme perdant. Ce serait peut-être même un plus. C'est là qu'on va savoir s'il y a vraiment beaucoup de Zemmouriens chez les LR...

...

[Bulle]

Si le Conseil Constitutionnel ne vérifie pas ses parrainages, pourquoi les lui envoyer ?

Mais qui a dit qu'il les envoyait ? Personne : Barnier a des parrainages pour le congrès (et le Conseil Constitutionnel s'en contrefout) et il a des promesses de parrainages pour le cas où il serait élu au congrès.
Il est le candidat LR > ceux qui ont fait la promesse envoie le parrainage au Conseil Constitutionnel
Il n'est pas le candidat LR > dans environ 85 % des cas selon les statistiques ceux qui avaient fait la promesse à Barnier parraine le candidat élu quel qu'il soit et envoie le parrainage au Conseil Constitutionnel.

C'est justement parce que ce n'était prévu que ce n'était pas possible. Juppé a dit :
 - "La primaire a eu lieu, les électeurs se sont prononcés de la façon la plus claire et je n'ai pas du tout l'intention de me lancer en ce qui me concerne dans une opération de repêchage.
Il n'aurait pas été légitime.

Il ne s'estimait pas légitime nuance. Mais cela n'enlève en rien la possibilité de se lancé s'il avait été d'un avis contraire !
Et oui si Fillon s'était désisté le refus de Juppé pouvait parfaitement imposer celui qui avait les promesses et ne demandait que cela, le 3ème Sarkosy... si le comité politique LR (une douzaine de personnes si mes souvenirs sont bons) l'avait décidé.

Donc, changer de candidat à 2 jours de la date limite, c'est chaud !

Chaud ou pas chaud peu importe : il est question de la possibilité de le faire.

Mais bon, je dois avouer qu'ils se sont bien tenus. Seuls Précresse et Ciotti ont fait des petites remarques parfois. Mais Barnier s'est beaucoup contre-dit tout seul, alors que Bertrand a été très prudent. Il garde ses chances.

Tu savais à propos de Bertrand que je cite " Lors des discussions préalables, l’ancien ministre du travail a poussé pour avoir le maximum de débats" (source) ? J'avoue que cela m'a étonné quand même ...

C'est là qu'on va savoir s'il y a vraiment beaucoup de Zemmouriens chez les LR...

Beaucoup d'anciens fillonistes semble-t-il...
Il n'y a pas eu de sondage pour voir l'effet après le premier débat ?

[Gerard]

Si le Conseil Constitutionnel ne vérifie pas ses parrainages, pourquoi les lui envoyer ?

Mais qui a dit qu'il les envoyait ? Personne :

Toi tu l'as dit :

"Le parrain remplit un formulaire et l’envoie par voie postale au Conseil constitutionnel."

Et oui si Fillon s'était désisté le refus de Juppé pouvait parfaitement imposer celui qui avait les promesses et ne demandait que cela, le 3ème Sarkosy... si le comité politique LR (une douzaine de personnes si mes souvenirs sont bons) l'avait décidé.

Avoue que si ce cas de figure avait été prévu AVANT les primaires (et déclaré officiellement), le comité politique LR aurait pu "décider" beaucoup plus facilement, non ?

Tu savais à propos de Bertrand que je cite " Lors des discussions préalables, l’ancien ministre du travail a poussé pour avoir le maximum de débats"

Excellent !


 Je ne suis pas étonné. Bertrand espère que les 4 autres vont se taper dessus. Ainsi, il pourra jouer "le Rassembleur".

C'est là qu'on va savoir s'il y a vraiment beaucoup de Zemmouriens chez les LR...

Beaucoup d'anciens fillonistes semble-t-il...
Il n'y a pas eu de sondage pour voir l'effet après le premier débat ?

 Si tu parles des sondages internes aux LR, j'ai entendu qu'il y avait eu un début de conflit sur le choix des sondés. Vu que ça ne concerne seulement que les membres des LR et que certains ont déjà des opinions connues, le risque est grand que les sondages soient bidonnés.

Je pense qu'il faudra attendre le 4 décembre pour savoir...

(si tu parles des sondages généraux, pas de changement : les LR sont toujours prévus comme 4ème au premier tour.)

...

[Bulle]

Si le Conseil Constitutionnel ne vérifie pas ses parrainages, pourquoi les lui envoyer ?

Mais qui a dit qu'il les envoyait ? Personne :

Toi tu l'as dit :

"Le parrain remplit un formulaire et l’envoie par voie postale au Conseil constitutionnel."

Et encore une fois tu sors du contexte ! J'ai cité le lien du Conseil Constitutionnel indiquant comment parrainer   un candidat !
Et quand la personne est   candidat officiel et seulement quand c'est le cas, il y a vérification des parrainages.
Donc ton "Si le Conseil Constitutionnel ne vérifie pas ses parrainages, pourquoi les lui envoyer ?" ne tient pas debout.

Et oui si Fillon s'était désisté le refus de Juppé pouvait parfaitement imposer celui qui avait les promesses et ne demandait que cela, le 3ème Sarkosy... si le comité politique LR (une douzaine de personnes si mes souvenirs sont bons) l'avait décidé.

Avoue que si ce cas de figure avait été prévu AVANT les primaires (et déclaré officiellement), le comité politique LR aurait pu "décider" beaucoup plus facilement, non ?

Qu'est-ce que tu veux avouer et où se trouve les difficultés supposées de la prise de décision puisque le cas de figure ne s'est pas présenté Fillon ne s'étant pas désisté !

Je ne suis pas étonné. Bertrand espère que les 4 autres vont se taper dessus. Ainsi, il pourra jouer "le Rassembleur".

"Rassembleur" ça y est, c'est fait. Maintenant c'est sur une alliance deux contre un qu'il compte jouer amha. Bertrand/Pécresse vs Barnier, moins bon débatteur. Sur fond de "on déglingue Macron" et "on est sécuritaires à donf"...
 

Si tu parles des sondages internes aux LR, j'ai entendu qu'il y avait eu un début de conflit sur le choix des sondés. Vu que ça ne concerne seulement que les membres des LR et que certains ont déjà des opinions connues, le risque est grand que les sondages soient bidonnés.

Je pensais au sondage de LCI Ifop Fiducial , il y en avait eu un juste avant le débat, ils auraient pu en faire un juste après ...

[Gerard]

Et encore une fois tu sors du contexte ! J'ai cité le lien du Conseil Constitutionnel indiquant comment parrainer    un candidat !
Et quand la personne est    candidat officiel et seulement quand c'est le cas, il y a vérification des parrainages.

Donc, ne dis pas que si Sarkozy avait remplacé Fillon, le Conseil Constitutionnel aurait déjà tous les parrainages nécessaires.  Il aurait fallu les envoyer seulement QUAND il aurait été candidat officiel.

Qu'est-ce que tu veux avouer et où se trouve les difficultés supposées de la prise de décision puisque le cas de figure ne s'est pas présenté Fillon ne s'étant pas désisté !

Mais Fillon ne s'est pas désisté, car RIEN n'avait été prévu pour ça, justement !

Maintenant c'est sur une alliance deux contre un qu'il compte jouer amha. Bertrand/Pécresse vs Barnier, moins bon débatteur.

Ouais... donc, les "deux fugueurs" veulent faire une grosse tête au "Papa fidèle au foyer" ? ... Pas sûr que ça marche. Wauquiez soutient toujours Barnier.

...

[Bulle]

Donc, ne dis pas que si Sarkozy avait remplacé Fillon, le Conseil Constitutionnel aurait déjà tous les parrainages nécessaires.  Il aurait fallu les envoyer seulement QUAND il aurait été candidat officiel.

Où ai-je dit ça ? J'ai écrit "Et oui si Fillon s'était désisté le refus de Juppé pouvait parfaitement imposer celui qui avait les promesses et ne demandait que cela, le 3ème Sarkosy... si le comité politique LR (une douzaine de personnes si mes souvenirs sont bons) l'avait décidé."
Ou encore qu'il avait ce qu'il fallait en stock, ce qui supposait que ce soient des promesses puisque ce sont les signataires qui déposent les parrainages.

Mais Fillon ne s'est pas désisté, car RIEN n'avait été prévu pour ça, justement !

Encore un fois, les responsables LR ne pouvaient rien prévoir vs ce type de problème puisque la loi les oblige à respecter la présomption d'innocence.

Ouais... donc, les "deux fugueurs" veulent faire une grosse tête au "Papa fidèle au foyer" ? ... Pas sûr que ça marche. Wauquiez soutient toujours Barnier....

"Barnier a ainsi proposé un ticket à l’ancien patron de LR. «Est-ce que tu veux être mon premier Premier ministre ou le second ?» lui a demandé le Savoyard. Sans obtenir de réponse. Mais tout en le faisant savoir. Malin." (source)

[Gerard]

Mais Fillon ne s'est pas désisté, car RIEN n'avait été prévu pour ça, justement !

Encore un fois, les responsables LR ne pouvaient rien prévoir vs ce type de problème puisque la loi les oblige à respecter la présomption d'innocence.

 Et si Fillon était mort d'une crise cardiaque, on fait comment ?

Surtout si ça arrive après la date limite de dépôt des candidatures !

Contrairement aux USA, les primaires françaises sont improvisées. Les LR (ou le PS) n'ont jamais envisagé les différents cas où un candidat pourrait être "empêché" par un événement imprévu.

 Ce sont des amateurs.

...

[Bulle]

 Et si Fillon était mort d'une crise cardiaque, on fait comment ?

  le comité se réunit et décide de qui ils vont mettre à la place, là ils peuvent le faire il n'y a pas d'atteinte à la présomption d'innocence.

Et au niveau des parrainages  c'est bien entendu prévu par le Conseil Constitutionnel :
"L'article 7 de la Constitution prévoit le cas d'un décès ou d'un «empêchement». Le Conseil constitutionnel doit être saisi par le Président, le Premier ministre, les présidents de l'Assemblée ou du Sénat, 60 députés, 60 sénateurs ou 500 élus à même de parrainer les candidats. Si l'empêchement est constaté avant le premier tour, l'élection est reportée de vingt à trente-cinq jours."

[Bulle]

Pour en revenir à Bertrand, on semble loin du candidat présenté comme ne sachant pas ce qu'il veut, boudeur, trouillard etc on dirait.
Et si c'était bel et bien un excellent stratège ? Pas de primaires ouvertes offre finalement un bel avantage à celui qui était soutenu par l'UDI lors des régionales (vous savez le truc qui devait faire de lui le candidat "naturel" de la droite), si l'on en croit cet article.

Il y aurait donc pour les adhérents à l'UDI (le parti fondé par Borloo qui a donné son soutien à Bertrand déjà en juin) un choix à faire entre Bertrand, Juvin et Pécresse (ordre alphabétique)...  

[Gerard]

Si l'empêchement est constaté avant le premier tour, l'élection est reportée de vingt à trente-cinq jours."

Ha. Merci pour l'info. 35 jours me semble effectivement un délai plus raisonnable pour trouver un remplaçant.

Mais cela concerne aussi si le candidat se retire volontairement ?

Par exemple, si, à deux jours de la date limite, Bertrand exhibe sa quéquette sur Youtube et se retire, le Conseil constitutionnel serait saisi ?

Pour en revenir à Bertrand, on semble loin du candidat présenté comme ne sachant pas ce qu'il veut, boudeur, trouillard etc on dirait.
Et si c'était bel et bien un excellent stratège ?

Je ne comprends pas pourquoi tu es si enthousiaste pour Bertrand...

Pour moi, il est vraiment l'exemple parfait de l'homme politique hypocrite qui essaye d'avoir l'air original alors qu'en fait, pour l'instant, il s'est planté dans toutes ses manœuvres.

 Il me rappelle Sarkozy qui était aussi parti pour revenir en "grand rassembleur" et qui a fini par se retrouver coincé dans une primaire où il a fait 3ème. Tellement dégoutté qu'il n'a jamais plus essayé...

...

[Bulle]

Mais cela concerne aussi si le candidat se retire volontairement ?

Voir les détails ICI

Pour en revenir à Bertrand, on semble loin du candidat présenté comme ne sachant pas ce qu'il veut, boudeur, trouillard etc on dirait.
Et si c'était bel et bien un excellent stratège ?

Je ne comprends pas pourquoi tu es si enthousiaste pour Bertrand...

Où vois-tu quelqu'enthousiasme que ce soit ? Pourquoi faudrait-il éprouver de l'admiration ou être partisan de quelqu'un pour faire le constat d'un fait qui pourrait être stratégique et serait amha, l'exact contraire d'un politique "qui s'est planté dans toutes ses manoeuvres" ?
Si c'est de la manoeuvre, j'ai simplement une analyse contraire à la tienne et je trouve que pour l'instant il ne s'est pas planté, loin de là même, puisqu'il est le favori LR (parti auquel idéologiquement je n'adhère absolument pas), qu'il semble s'être allié à Pécresse pour dézinguer Barnier et qu'il va en plus poser un problème aigu aux LR si UDI et LR ne choisissent pas Bertrand...
Et pour le coup, rien à voir avec la situation Sarkosy, il n'était l'allié de personne du fait de ses affaires et Fillon s'était chargé lors de sa campagne avec son ""Qui imagine le général de Gaulle mis en examen?" (08 2016).
Bon c'est vrai que la suite rend la situation dramatiquement hilarante, mais il n'empêche que la campagne actuelle est plus "rassembleuse" que la précédente.

[Gerard]

Mais cela concerne aussi si le candidat se retire volontairement ?

Voir les détails ICI

 Ta ref dit :
"Reste à apprécier librement le cas intermédiaire d'un candidat qui renoncerait volontairement..."

 Bref, ils n'en savent rien...

Et pour le coup, rien à voir avec la situation Sarkosy, il n'était l'allié de personne du fait de ses affaires et Fillon s'était chargé lors de sa campagne avec son ""Qui imagine le général de Gaulle mis en examen?" (08 2016).

Fillon n'a pas cassé Sarkozy avec une seule phrase !

Les LR se foutent des affaires de Sarkozy. Même quand il est condamné, ils le soutiennent.

C'est la logique des courants qui a mis Fillon en premier. Ce sont les radicaux qui sont allés voter en masse. Et même avec une primaire fermée, ce sera pareil.

Qui est l'héritier de qui ?

- Ciotti est l'héritier de Fillon.
- Barnier est l'héritier de Juppé.
- Bertrand est l'héritier de Sarkozy.

Leurs scores respectifs de 2016 seront les mêmes en 2021.

 Les encartés LR ont doublé : 75.000 >>> 140.000 membres.

Tu crois vraiment que les droito-centristes ont pris leur carte, juste pour voter Barnier ou Bertrand ? Non, ils préféreront se rabattre sur Philippe et son nouveau parti. Donc, les nouveaux encartés sont probablement des Fillonistes-Zemmouriens-LePenistes.

 Je parie sur Ciotti.

 Bon allez, le deuxième débat commence sur BFMTV. On va voir s'ils retirent leurs masques de Bisounours

...

[Bulle]

 Bref, ils n'en savent rien...

Ils ne peuvent "apprécier" c'est-à-dire "porter un jugement favorable" sur tel ou tel autre candidat qu'une fois que le " candidat à l'élection présidentielle (...) se trouve placé dans l'impossibilité de mener campagne ou d'aller jusqu'au bout du processus de l'élection." Ou, pour l'exemple de Fillon, au cas où le candidat " renoncerait volontairement".
Donc à ta question "aussi si le candidat se retire volontairement ?" la réponse est bien "oui" ça le concerne aussi.

Fillon n'a pas cassé Sarkozy avec une seule phrase !

Non, il s'est cassé tout seul

Les LR se foutent des affaires de Sarkozy. Même quand il est condamné, ils le soutiennent.

Bien sûr, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a été éliminé au premier tour des primaires

 Les encartés LR ont doublé : 75.000 >>> 140.000 membres.

Mais bien sûr puisque pour voter lors du congrès il fallait que les adhérents des partis de Bertrand et de Pécresse s'affilient !

 Je parie sur Ciotti.

Normal, tu avais voté Fillon non ?

[Gerard]

  Je parie sur Ciotti.

Normal, tu avais voté Fillon non ?  

Non, j'avais voté Juppé !

Et si je devais voter aux primaires aujourd'hui, je voterais Barnier. Mais sans illusion. Quand je dis que je parie sur Ciotti, c'est juste pour deviner qui va gagner, ce n'est pas une préférence.

 Bon allez, le deuxième débat commence sur BFMTV. On va voir s'ils retirent leurs masques de Bisounours

Tu en as pensé quoi ?

Pour moi, ils étaient encore plus attachés à leurs masques de Bisounours. Ils étaient d'accord sur tout.

Il a fallu que les journalistes utilisent Zemmour comme un démonte-pneu pour montrer une légère différence entre Ciotti et les autres.

 Je ne suis pas sûr de regarder leurs débats suivants. Il n'y a pas de "débat".

...

[Bulle]

Tu en as pensé quoi ?

Je ne regarde pas les débats des LR, ce qui m'intéresse c'est le programme qu'ils présenteront.  
Je me contente de suivre les debriefing  (exemple), parce que ce n'est pas trop la forme qui m'intéresse mais le fond. Cette fois les 4 thèmes étaient :  immigration,  sécurité,  pouvoir d’achat, France dans le monde.

L'immigration était dans un premier temps ciblée sur le problème de la Pologne, ils ne pouvaient qu'être d'accord sur ce point : protéger les frontières de l'Europe, ne pas céder au chantage d'un "Etat voyou", en gros aider sans accueillir. Oki.
Mais Bertrand va tout de même plus loin en proposant la suspension des accords de Shengen. Mais ces accords c'est la libre circulation des Européens et ils permettent une politique commune de contrôle de l'immigration !!! C'est parfaitement absurde me semble-t-il !

Barnier lui en ce qui concerne le problème global de l'immigration " au gouvernement de préparer une série de règlements et une série de lois et de règlements sur des sujets comme le regroupement familial limiteront drastiquement la question de la fraude qui sera engagée tout de suite. Je viens de lui dire [a la Cour Européenne - ndb] et nous stoppons immédiatement toutes les régularisations massives de sans papiers ». Le candidat ajoute que « l’aide médicale sera supprimée sauf cas d’urgence » ...
Là désolée mais  c'est  "l’un des droits fondamentaux de tout être humain"  et l'AME c'est là pour respecter ce droit fondamental (source). En quoi la suppression de cette aide rendrait-elle service ? Et comment les services d'urgence vont-ils s'en sortir si (et c'est déjà ce qui se passe= pour un symptôme qui peut être aussi bien celui d'une maladie mortelle que d'une maladie bénigne (je pense à des maux de tête violents par exemple) un sans-papier n'aura d'autre choix que ce service ?
Les immigrés sont des êtres humains comme les autres, que le regroupement familial soit contrôlé oki, mais l'aide médicale supprimée (sauf en cas d'urgence) pour moi c'est en plus d'être contre-productif une véritable honte.
Comme d'affirmer que "l’intégration, l’assimilation, ne fonctionne plus " : c'est une généralisation tout à fait abusive et c'est mensonger. Dans des conditions décentes, les personnes s'intègrent exactement de la même manière qu'avant !

Pécresse se veut plus "efficace" :  "Avec des pays qui pose vraiment problème ? Prenons l’Algérie aujourd’hui, le Mali, le Pakistan, Ce sera immigration zéro. S’ils ne reprennent pas leurs clandestins, immigration zéro. C’est pour ça que ma proposition est plus efficace que celle de Michel Barnier.". Mouarf même les étudiants qui viennent tout à fait légalement paliers les manques de personnel médical en Europe ? Ce que Juvin souligne d'ailleurs.

Et Bertrand d'en ajouter " Je l’assume : avec moi, il n’y aura plus de régularisations de personnes entrées clandestinement  ". Le sans papier Mamoudou Gassama régularisé pour avoir sauvé la vie de quelqu'un ça le décoiffe ?

Quant à Ciotti et bien il y est allé de son couplet xénophobe et racialiste du grand remplacement "Cette immigration massive provenant essentiellement d’une immigration arabo-musulmane, c’est-à-dire d’une culture différente, remet en cause les fondements de notre histoire." ! Allez supprimons les chiffres arabes !
Il devrait se renseigner sérieusement à propos . des fondements de notre histoire.

Et en plus c'est d'une idiotie profonde car "ne plus devenir français par le hasard du droit. Il faut devenir Français par la filiation ou alors par un long parcours de naturalisation. Combien de temps ? Au moins dix ans." ne changera rien à ce que Ciotti considère comme un problème : la culture se transmet par voie orale pas par les gènes et plus le parcours de naturalisation sera long plus le reflexe de communautarisme perdurera. Comme quoi on peut être pure souche (ou prétendu pur souche, je ne connais pas son pédigrée) et ne pas rendre service au pays où l'on vit..

En fait de bisounours, la pêche aux xénophobes est ouverte on dirait ...

Je reviendrai sur la suite une autre fois, je voulais avoir ton avis à propos des commentaires que je viens de faire avant.

[Gerard]

En fait de bisounours, la pêche aux xénophobes est ouverte on dirait ...

L'un n'empêche pas l'autre.

Les bisounours c'est "entre eux". Pour le reste, comme tu le montres, ils ont fait du "Zemmour". Tout en refusant d'y voir la moindre ressemblance. La palme de la mauvaise foi à Bertrand :

- Monsieur Bertrand, vous dites la même chose que Zemmour, non ?

- Non. Rien à voir. Ce n'est pas en changeant les prénoms qu'on résoudra les problèmes des français.

Et voilà, le tour est joué : tant qu'on ne veut pas changer les prénoms,  on n'est pas Zemmourien !

 "ZEMMOUR : L'homme qui veut changer les prénoms."
Mais à part ça, il a raison sur tout ! "



...

[Bulle]

Les bisounours c'est "entre eux". Pour le reste, comme tu le montres, ils ont fait du "Zemmour". Tout en refusant d'y voir la moindre ressemblance.  

Amha, ils ne peuvent pas faire autrement. S'ils ne montrent pas un parti sérieux qui est bien au-dessus des querelles qui ont déglingué les élections précédentes, ils sont mal.
Et pour se montrer un parti sérieux il faut se positionner sur tous les sujets y compris ceux qui vont le buzz...
Sauf qu'il faudrait tout de même essayer d'éviter de raconter n'importe quoi...

Le second thème était la sécurité.
Qu'as-tu pensé de la position des différents candidats ?

[Gerard]

Le second thème était la sécurité.
Qu'as-tu pensé de la position des différents candidats ?

Encore le concours de la plus grosse .. indignation. Alors que dans le même temps, ils ont continué à défendre l'idée de la baisse du nombre de flics de Sarkozy.

- Si vous pensez qu'il est parfaitement normal de décapiter un professeur en pleine rue, moi pas.

- Je pense comme Bertrand : ce n'est pas normal de décapiter des gens !

Et toi, Bulle, tu trouves ça normal, ou pas ?

ça c'est du débat !

[Bulle]

Je voulais parler des propositions faites par les différents candidats Gégé

- Pécresse propose "Justice : 5 000 postes de magistrats et 3 000 greffiers supplémentaires, propose Valérie Pécresse" et aussi " lutter contre les procédures classées sans suite".
Ce qui me gêne c'est "classement sans suite parce que la justice n'a pas les moyens de juger".
En réalité c'est le contraire, le procureur juge que l'affaire mérite d'être classée sans suite :
"Soit de classer sans suite la procédure dès lors que les circonstances particulières liées à la commission des faits le justifient. »
En réalité, le procureur décide de l'opportunité de la poursuite, notamment en rapport avec la gravité de l'affaire. On relève certaines circonstances qui conduisent souvent au classement sans suite de la plainte :
Les faits allégués ne peuvent pas recevoir de qualification : il n'y a donc pas d'infraction ou alors, elle n'est pas suffisamment caractérisée.
L'auteur de l'infraction est inconnu (exemple des plaintes contre X).
Le préjudice est dérisoire.
L'affaire est prescrite […]." (source)
Elle propose également "un doublement des peines de prison pour actes de délinquance commis dans les « quartiers sensibles »" : tant pis pour la discrimination, t'avais qu'à habiter un quartier insensible tu aurais pu faire la même chose pour moins cher...

- Juvin : sus aux rodéos urbains... "C’est ça que nous allons changer nous : les délinquants seront certains d’être punis ". Encore faut-il les choper mais comment : des herses, des gros filets à gros papillons, des drônes verseur d'eau savonneuse ?
Il souhaite "fermer les salles de shoot"prétextant qu'il n'y avait aucun argument scientifique pour continuer.
Pourtant :"des chercheurs de l'Inserm ont étudié les deux salles de consommation de drogue à moindre risque de Paris et Strasbourg pendant un an et en ont tiré un rapport de 350 pages, publié au mois de mai dernier. Rapport résumé par l'un de ses auteurs, le Pr Laurence Lalanne, addictologue au CHU de Strasbourg : "Il y a une diminution des pratiques à risque d'infection par le virus du sida et par le virus de l'hépatite C : moins d'échanges et d'utilisation de matériel usagé. Il y a également une diminution des overdoses non fatales, des abcès, des passages aux urgences, des délits et des injections dans l'espace public. Donc l'effet est globalement positif.
L'Inserm a même calculé que sur dix ans, les salles de consommation de drogue de Paris et Strasbourg permettent d'éviter 11 millions d'euros de frais médicaux occasionnés par l'usage des drogues." (source)
C'est vrai que 350 pages c'est long à lire...

- Bertrand :  « il faut le rétablissement de l’ordre, c’est ça notre vocation »... Un président normal quoi, car je n'ai jamais entendu aucun candidat prétendre avoir pour vocation de mettre le désordre.
Alors comment ?
- peines minimales obligatoires quand on agresse des policiers, gendarmes, pompiers mais aussi les maires  (...) Il faut une certitude d’aller en prison, pas d’aménagement, pas de suris. Un an de prison au minimum.
Et le superbe " Jamais vous ne me verrez avec un tee-shirt devant moi dénonçant les violences policières, comme a osé le faire monsieur Macron à Angoulême" Vlan dans les dents Macron faut pas soutenir la liberté de la presse... !

Ciotti a fait du Zemmour, en soutenant les propos de ce dernier sur la responsabilité de Hollande, mais ça c'est normal chez lui. Sauf qu'il a tout de même perdu une occasion de se taire compte-tenu de la réponse cinglante faite à Zemmour et sa clique, au nom des familles des victimes des attentats  voir ici 14 11 "Récupération politique des attentats : les victimes du 13 novembre ne seront pas le marchepied d’Éric Zemmour."
Et Ciotti soutient un menteur qui encore une fois refait l'histoire à sa manière et c'est lamentable !
A part ça pour lui ce sera "retour des peines planchers" et plus d'étrangers (vivant de façon régulière en France) en prison plus longtemps que le temps de prendre l'avion: délit = retour chez eux... Il ne précise pas si cela concerne également les blancs, chrétiens, européens, dommage...
Et il va falloir faire le deuil de l'article premier de la Constitution Française...  

- Barnier propose  « 20 000 places de prison » supplémentaires et tripler le nombre de comparutions immédiates. Il propose donc de "construire 20 000 places de prison, des centres éducatifs fermés dans chaque département, 250 postes de plus pour les juges et pour les greffiers". Tripler les comparutions immédiates c'est gratos : " C’est facile, sans moyens supplémentaires, en donnant la mission à un seul juge au lieu de trois, de prononcer un jugement en comparution immédiate ".
Mouais... Les juges ne sont pas déjà débordés ?

C'était presque le concours de la plus grosse kaunerie non ? Mais il y a peut-être des bonnes "innovations" qui m'auraient échappées...
Plus de magistrats, plus de greffiers, peines minimales quand les forces de l'ordre, les maires, les pompiers sont agressés (mais il faudrait ajouter aussi les médecins, les centres de vaccination, les pharmaciens, les infirmières des urgences, les prof ...  ), 20 000 places de prison, triplement des comparutions immédiates ce ne sont pas des innovations mais ce sont peut-être de bonnes idées. Faisables ?

Gégé à toi pour le thème suivant : "situation sanitaire et hospitalière, liée à la pandémie de Covid-19"