Re: Méchanceté et bêtise/ignorance

[Nailsmith]

« Etre fada, c'est parfois l'idiot du village, celui qui débite… des fadaises : ces deux mots appartiennent à la même famille… Et on se rapproche là d'une origine plus lointaine, qui nous fait remonter au latin : fatuus veut dire bête ou même extravagant.

Pour moi, la bêtise, c'est à dire plus exactement, l'ignorance, ne peut pas se dissocier de la méchanceté, je ne sais pas ce que vous en pensez.

L'humain est autre chose qu'une bête. L'homme a la faculté de se rendre compte de sa bêtise. C'est en âme et conscience qu'il doit faire un choix.

[Là-haut Tseu]

Vraiment, je me demande, quand on voit l'état de l'ignorance dans le monde, et donc de la souffrance qui en découle, si l'homme a vraiment le choix…

Amitiés
Là-haut Tseu

[Bulle]

Mais sans méchanceté aucune on peut parfaitement faire souffrir les autres "pour leur bien" non ?
Je pense aux thérapies de conversions par exemple.
Et là ce n'est pas de l'ignorance, c'est une morale différente, un savoir différent ...

[Là-haut Tseu]

Votre question est fondamentale : elle concerne l'éducation, la politique, la religion, la philosophie, le travail, le mariage, presque tous les champs de l'activité humaine. Et pourtant presque personne ne la pose : c'est peut-être pour cela qu'il y a tant de problèmes insolubles : on ne se pose pas les bonnes questions...

Vous dites «faire souffrir les autres pour leur bien»

J'avoue que je doute un peu des résultats que l'on pourrait obtenir par ce genre de procédés, je suppose que vous ne parliez pas sérieusement ;-)
C'est pour cela que les thérapies de conversion sont si décriées et même interdites dans plusieurs pays.
Disons que sur le plan théorique c'est assez contradictoire : comment d'un mal pourrait-on faire surgir quelque bien ?: il faudrait pour cela être capable d'intervenir sur toute la société. Et quand-bien même comment pourrait-on être certain de pouvoir se sortir soi-même indemne de cette épreuve ?, sans se dégrader je veux dire... d’ailleurs êtes-vous si certaine de connaître vraiment le bien et le mal ? Qui me dit que vous ne feriez pas du mal croyant faire le bien ou le bien en croyant faire du mal (dans ce monde fait au ¾ d'illusions )déjà pour vous-même, ne vous êtes-vous jamais trompée ? Comment prendre un tel risque pour l'autre ? Non franchement. Faire le bien basique est déjà si difficile... presque personne n'y arrive, alors faire le mal pour qu'un bien en sorte... Personnellement je suis assez d'accord avec Socrate, dans les dialogues de Platon, qui n'avait identifié qu'un seul mal d'où tous les autres découlaient : l'ignorance. Si vous pouviez lever l'ignorance chez les autres vous supprimeriez tout le mal (joli programme n'est-ce pas !) en tout cas la question est à creuser...
bonne soirée
Amitiés
Là-haut Tseu

[Mylène Micotton]

Mais sans méchanceté aucune on peut parfaitement faire souffrir les autres "pour leur bien" non ?
Je pense aux thérapies de conversions par exemple.
Et là ce n'est pas de l'ignorance, c'est une morale différente, un savoir différent ...

Les thérapies de conversion sont bel et bien de l'ignorance, pire : de l'obscurantisme. Je n'y vois aucun "savoir".
Il n'y a pas de respect de la personne dans de gendre de "thérapie".

[la vagabonde]

Il est clair que beaucoup pensent faire le bien aux autres, et ne savent pas qu'en réalité, ils font plus de mal que de bien.
Les exemples ne manquent pas.
Ce n'est pas une thérapie, c'est plutôt comme un prof qui te dis ce que tu dois faire, comment tu dois le faire, pour réussir, mais sans comprendre que parfois, c'est meilleur de se trouver soi même plutôt que de se faire diriger par quelqu'un d'autre même s'il est persuadé de faire le bien: au quel cas, on ne peut être soi sous la directive, même bienveillante, d'un autre qui penserais nous connaitre alors qu'au fond il ne nous connait pas, qu'il penserait bien faire, alors qu'il ne sait pas s'il fait bien même s'il en est persuadé.De fait il instaure un sorte de supériorité, ou d'assistanat qui finit par rendre dépendante la personne qui se laisse aller à cette influence, celle du cœur, ou du chantage affectif.
Et c'est bien la de l'ignorance, une sorte de' bienveillance' ignorante qui en profondeur devient toxique même non voulue mais réelle.

[la vagabonde]

Vous dites «faire souffrir les autres pour leur bien»

Alors la c'est plutôt une relation sado masochiste, qui consiste à dire qui "aime bien châtie bien" le quel cas serait plutôt de la satisfaction à voir chez l'autre une sorte de souffrance, ce qui fait appel à une personnalité narcissique qui se sert d'un sentiment de supériorité pour asseoir sa doctrine.
Sachant que dans la personnalité narcissique ,on y trouve surtout des personnes qui ont des failles dans leur construction personnelle, et qui semblent se sentir investis d'une mission: celle d'éduquer les autres de façon brutale à travers leur regard personnel qui semble devenir pour eux la seule et unique vérité qu'ils devront par les tous les biais infliger aux autres.

[la vagabonde]

Qu'est ce que une thérapie de conversion? En quoi on veut nous convertir?

Je connais la conversion religieuse..

[Cochonfucius]

La thérapie de conversion prétend transformer un homo en hétéro.

C'est bestial et barbare, selon moi.

[Jipé]

Chacune des réponses ici faites, en rapport avec le titre du sujet, est la retranscription psychique de son propre vécu, de son ressenti, de ses acquis. Ce vécu qui nous influence à tous points de vue, dans nos jugements, nos démarches (conseils ou attitudes) par rapport aux autres et bien évidemment à soi.

[la vagabonde]

Pas du tout, pour ma part il était objectif.

[Jipé]

L'un n'empêche pas l'autre...Tu n'as aucune influence du fait de ton vécu toi ? Tu serais bien la première

[la vagabonde]

Il faut un début à tout.

[Mylène Micotton]

Chacune des réponses ici faites, en rapport avec le titre du sujet, est la retranscription psychique de son propre vécu, de son ressenti, de ses acquis. Ce vécu qui nous influence à tous points de vue, dans nos jugements, nos démarches (conseils ou attitudes) par rapport aux autres et bien évidemment à soi.

Tu enfonces des portes ouvertes.
Même un ordinateur, une I.A. ont dû être programmés.

[Jipé]

Chacune des réponses ici faites, en rapport avec le titre du sujet, est la retranscription psychique de son propre vécu, de son ressenti, de ses acquis. Ce vécu qui nous influence à tous points de vue, dans nos jugements, nos démarches (conseils ou attitudes) par rapport aux autres et bien évidemment à soi.

Tu enfonces des portes ouvertes.
Même un ordinateur, une I.A. ont dû être programmés.

Cela ne paraît pas une évidence pour tout le monde, c'est pour cela que j'ai insisté

[Bulle]

Il faut un début à tout.

Bah non : l'éternité n'a pas de début et pas de fin...

[Dodo]

Bah oui : il commence par un é et finit par un é, le é est l’alpha et l’oméga de l’éternité.

[la vagabonde]

Il faut un début à tout.

Bah non : l'éternité n'a pas de début et pas de fin...

D'accord:
J'aurais du dire "une première à tout."
Mais je ne comprend pas ce que vient faire la notion d’éternité la dedans?

[Magnus]

Certains soutiennent que l'homme est foncièrement bon ; d'autres, que l'homme est foncièrement mauvais.

[Mylène Micotton]

In medio stat virtus.

Des gens qui sont toujours bons ou toujours mauvais ce sont des exceptions. Nous sommes parfois l'un, parfois l'autre.

[la vagabonde]

Toute médaille a son revers.

[Bulle]

J'aurais du dire "une première à tout."

Cela n'aurait rien changé du tout.

Mais je ne comprend pas ce que vient faire la notion d’éternité la dedans?

Alors là désolée mais je ne peux rien pour toi...

[Bulle]

Bah oui : il commence par un é et finit par un é, le é est l’alpha et l’oméga de l’éternité.

Excellent !

[Bulle]

Certains soutiennent que l'homme est foncièrement bon ; d'autres, que l'homme est foncièrement mauvais.

A partir de quels arguments peuvent-ils affirmer qu'un être serait "bon" ou "mauvais" de part la nature humaine ? Il me semble que ce sont surtout les vécus qui peuvent entraîner une réaction bonne ou mauvaise non tu ne crois pas.
Sans compter que la notion même "être bon" (ou être mauvais) peut être différente d'un individu à l'autre.

[loofrg]

Autre chose aussi. Il y a cette question qui est posée à Dogen, un maître zen. On lui demande je crois quelle est l'essence du bouddhisme zen. Et lui de répondre : "Faire le bien, ne pas faire le mal"...point. Il n'entre dans aucune explication, la chose pouvant faire penser qu'il y aurait là, pour lui, comme une forme d'évidence, comme si chacun savait au fond de lui ce qu'est le bien et le mal, ce qui est bon et ce qui est mauvais...
Bien qu'il soit légitime de se demander si la chose est si évidente que cela, j'aime bien néanmoins cette réponse qui tranche.

Quoi qu'il en soit, à partir de là, ce que je me demande, c'est s'il ne faut pas penser que l'homme soit fondamentalement bon pour penser comme le fait Dogen qu'au fond de lui il puisse savoir d'instinct ce qu'est le bien et le mal, ceci pour qu'une telle question puisse se résumer à une réponse aussi tranchée et exempte d'explications, et pour que cette réponse puisse prétendre à une forme d'efficacité.

En résumé, l'homme ne doit-il pas être fondamentalement bon pour qu'une telle affirmation (Faire le bien, ne pas faire le mal) puisse être entendue ?