Heureux les pauvres en esprit...

[loofrg]

Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux ! (Matthieu 5 :3)

Il a été question récemment de cette parole prononcée par Jésus. Je voulais proposer un résumé de cette interprétation qui me semble intéressante.

Tout d’abord, il est évident que « les pauvres en esprit » ne sont pas des personnes privées de toutes capacités intellectuelles, non, selon cette interprétation, il serait question de désigner par là les personnes qui céderaient pour ainsi dire leur esprit à Dieu, ceci de sorte à Le laisser y entrer et de se laisser par là conduire par Sa volonté.

Abraham serait bien un exemple de cette pauvreté en esprit, quand il est dit « qu’Habitant d’Ur en Chaldée, il reçut de Dieu l’ordre de quitter sa patrie et de partir pour un pays inconnu, dont Dieu lui indiquerait peu à peu la direction. »*

Dans cette pauvreté en esprit, il y aurait donc cette attitude consistant à entièrement s’en remettre à Dieu et de ce fait à renoncer à sa propre volonté.

Voilà, beaucoup de choses ont été dites là-dessus, je n'ai fait ici qu'en aborder un aspect.

Et vous comment interprèteriez-vous cette paroles ?

* Dictionnaire des symboles

[Jipé]

Jésus menait une vie modeste et avait un oeil bienveillant sur des personnes de conditions modestes vivants de leur travail.

Il voulait parler et s'occuper des plus pauvres, des opprimés, des personnes mal nourries, et les encourager à s'engager dans la voie qu'il leur préconisait, une voie de justice meilleure, de liberté et de joie. Ce sont des promesses et des encouragements faites aux non instruits, aux pauvres en esprit, un Royaume les attend ailleurs.

C'est un discours sûrement sincère mais malgré tout assez démagogique, parce que depuis les pauvres et mal nourrit existent toujours, le Royaume promis ils l'attendent encore...

Bon c'est ma version, mais je ne connais pas la bible comme Bulle par exemple !

[Dodo]

Hello! Je pense que l’expression désigne ceux qui n’ont pas un égo démesuré, dans le sens d’être fidèle à soi-même plutôt qu’à l’image qu’on aurait de nous-même. Ceci demande de l’honnêteté intellectuelle et de l’humilité, celle de se reconnaître tel que l’on est plutôt que comme ce que l’on voudrait être.
Il y a un parallèle à faire je pense avec la proposition « … il est plus facile à un chameau de passer par le chas d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu. ».
La pauvreté d’esprit irait ainsi dans le sens suivant « Plus on a, moins on est… plus on est, moins on a. » Ce qui serait cohérent avec les propriétés de ce Royaume, à savoir que ce sont les qualités faisant la simplicité de l’être qui y sont recherchés et non les oripeaux qui nous en font nous en éloigner.

[la vagabonde]

"Heureux les pauvres en esprits"
Voila qui me va comme un gant!

[la vagabonde]

Jésus menait une vie modeste et avait un oeil bienveillant sur des personnes de conditions modestes vivants de leur travail.

Il voulait parler et s'occuper des plus pauvres, des opprimés, des personnes mal nourries, et les encourager à s'engager dans la voie qu'il leur préconisait, une voie de justice meilleure, de liberté et de joie. Ce sont des promesses et des encouragements faites aux non instruits, aux pauvres en esprit, un Royaume les attend ailleurs.

C'est un discours sûrement sincère mais malgré tout assez démagogique, parce que depuis les pauvres et mal nourrit existent toujours, le Royaume promis ils l'attendent encore...

Bon c'est ma version, mais je ne connais pas la bible comme Bulle par exemple !

A l'intuition je dirais que Jésus s'adressait à ceux qui ne se perdent pas dans les méandres de la gamberge, et restent sur l'essentiel: le cœur et l'amour..  
Cela évite les manipulations et manigances qui font basculer l'humain dans la pire version de lui même
ou pire encore, pour un croyant: le doute.

[Jipé]

Le doute qui est cultivé en parallèle par l' agnotologie que l'on peut résumer par l'ignorance mise en place comme stratégie pour occulter ou rendre inopérantes les connaissances, en sapant le consensus scientifique.

[la vagabonde]

Tout le monde n'est pas scientifique, et ne le sera pas: la majeure partie des habitants de ce monde n'est pas hautement qualifié, et pour supporter la misère et la violence, Dieu devient un soutien pour supporter la condition humaine..
Je ne voit pas en quoi cela fait des croyants des imbéciles, au contraire.
C'est dans les favelas, et les taudis de Calcuta que les gens sont les plus croyants.

[Jipé]

Je n'ai jamais dit que les croyants seraient des imbéciles, mais des crédules oui, je le pense.

[loofrg]

Et puis personnellement, je ne vois pas pourquoi la croyance en Dieu ne pourrait pas cohabiter avec cet émerveillement propre aux découvertes scientifiques...

[la vagabonde]

En plus je viens de voir que ce n'est pas dans le milieu scientifique qu'il y a le plus d'athées mais dans les milieux littéraires (stats).

[dedale]

En plus je viens de voir que ce n'est pas dans le milieu scientifique qu'il y a le plus d'athées mais dans les milieux littéraires (stats).

Les "milieu scientifique", c'est vaste. Il y a bien des domaines des sciences qui ne touchent pas aux questions fondamentales tendant à soulever des controverses d'ordre religieux.

[loofrg]

En plus je viens de voir que ce n'est pas dans le milieu scientifique qu'il y a le plus d'athées mais dans les milieux littéraires (stats).

Voici une liste de 60 personnalités scientifiques se disant croyantes, dont Albert Einstein comme tu l'avais mentionné, Max Planck, Hubert Reeves etc.

Max Planck (1858- 1947), créateur de la théorie des quanta, prix Nobel 1918 dira par exemple :

"Toute la matière naît et existe uniquement en vertu d’une force… Derrière cette force, nous devons supposer l’existence d’un Esprit conscient et intelligent. Cet Esprit est la matrice de toute matière."

[dedale]

Et puis personnellement, je ne vois pas pourquoi la croyance en Dieu ne pourrait pas cohabiter avec cet émerveillement propre aux découvertes scientifiques...

La croyance en dieu peut tout à fait cohabiter avec l'émerveillement.
Mais en général, les découvertes majeures, qu'elle soient scientifiques ou pas, contredisent radicalement les dogmes religieux.

[loofrg]

Ou ce qu'on en comprend...

[loofrg]

Et même Charles Darwin :

" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. "
"Une autre source de conviction dans l’existence de Dieu connectée à la raison et non aux sentiments, me donne l’impression d’avoir beaucoup plus de poids. Elle est due à l’extrême difficulté ou plutôt à l’impossibilité de concevoir cet univers immense et merveilleux, y compris l’homme et sa capacité à regarder en arrière et loin dans le futur, comme le résultat d’un hasard aveugle et de la nécessité. Quand je réfléchis ainsi, je me sens contraint de regarder à une Cause Première ayant une intelligence analogue, à un certain degré, à celle d’un homme ; et je mérite d’être appelé un théiste." in L'autobiographie de Ch. Darwin

[loofrg]

Je n'ai jamais dit que les croyants seraient des imbéciles, mais des crédules oui, je le pense.

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène" Louis Pasteur

[dedale]

Voici une liste de 60 personnalités scientifiques se disant croyantes, dont Albert Einstein...

Lemaître qui fut l'un des grands fondateurs de la théorie du big-bang, était chanoine. C'était donc un dignitaire appartenant à l'ordre ecclésiastique. Sa théorie lui a d'ailleurs valu quelques réprimandes et mises à l'écart de l'Eglise.

Il y a eu une époque jusqu'à la fin de la première moitié du XX°s où beaucoup de scientifiques étaient croyants. Mais il faut préciser qu'à cette époque, aucune question fondamentale n'était encore vraiment soulevée par les sciences (origine de la vie, de l'homme, de l'univers, de la matière, etc...).

Il faut attendre la seconde moitié du XX°s pour que l'athéisme prenne le dessus, avec la découverte de l'ADN et l'apparition de la génétique. On peut aussi compter le fabuleux essor de la radio-astronomie. C'est à dire que depuis Planck ou Einstein, beaucoup de choses ont changé sur un plan fondamental.

Mais les sciences n'empêchent pas un scientifique de jouer du violon pour lui, d'écrire des poèmes ou même de faire des messes néo-punk, c'est sa liberté individuelle. Il peut donc croire à ce qu'il veut comme il le veut pourvu que ça n'interfère pas dans ses travaux.

[loofrg]

Pas étonnant que tu aies sorti Lemaître de cette liste...

[Jipé]

Je veux bien que des scientifiques pensent que Dieu existe, ou une "intelligence créatrice", mais ce qui est certain c'est que la Bible elle, est bel et bien démontable scientifiquement.
Des centaines, voire des milliers d'incohérences s'y trouvent, des inventions de l'esprit par manque de connaissances scientifique justement.
Oui je sais que l'on peut être déiste sans êtres un partisan de la religion et de sa bible, mais c'est quand même bien tiré par les cheveux...

[dedale]

Je n'ai jamais dit que les croyants seraient des imbéciles, mais des crédules oui, je le pense.

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène" Louis Pasteur

Rien de surprenant. Bien connu que Pasteur avaient certaines croyances spiritualistes. Ce qui ne l'a jamais empêché d'appliquer efficacement les méthodes scientifiques de son époque.

Le problème, c'est quand on applique les non-méthodes religieuses.

[loofrg]

Je veux bien que des scientifiques pensent que Dieu existe, ou une "intelligence créatrice", mais ce qui est certain c'est que la Bible elle, est bel et bien démontable scientifiquement.
Des centaines, voire des milliers d'incohérences s'y trouvent, des inventions de l'esprit par manque de connaissances scientifique justement.
Oui je sais que l'on peut être déiste sans êtres un partisan de la religion et de sa bible, mais c'est quand même bien tiré par les cheveux...

Si tu lis la Bible sans égard pour la symbolique dans laquelle elle s'inscrit oui...Mais cela a été mainte et mainte fois répété.

[loofrg]

Le problème, c'est quand on applique les non-méthodes religieuses.

Ce n'était pas le cas d'Einstein, ni de Planck, ni de Newton etc. si ? Non, leurs méthodes étaient scientifiques.

A noter qu'il y a un regain de jeunes scientifiques qui attestent que pour leur part ils croient en Dieu. source

Enfin ce qui est clair c'est qu'il n'y a rien de contradictoire à être à la fois scientifique et croyant. Voilà ce qu'il était question de démontrer.

[dedale]

Ce n'était pas le cas d'Einstein, ni de Planck, ni de Newton etc. si ?

Dans leurs théories, il n'y a rien qui soit en rapport avec dieu.

Moi ce que je juge, c'est le résultat des recherches.
Peu m'importe les états d'âme de nos chercheurs.

[loofrg]

Sauf qu'il était question de savoir si un scientifique pouvait être athée...la réponse est oui. Il n'y a donc pas que des débiles mentaux qui soient croyants, il y a aussi des prix nobel.

Et d'autre part, point important, la science n'appartient pas aux athées.

[dedale]

Sauf qu'il était question de savoir si un scientifique pouvait être athée...la réponse est oui. Il n'y a donc pas que des débiles mentaux qui soient croyants, il y a aussi des prix nobel.

Et d'autre part, point important, la science n'appartient pas aux athées.

Einstein: "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste.
Voir sur https://citations.ouest-france.fr/citation-albert-einstein/peux-imaginer-dieu-recompense-punit-103015.html

Planck: "Je ne crois pas en un Dieu personnel, encore moins en un Dieu chrétien."

Il n'y a donc pas que des débiles mentaux qui soient croyants, il y a aussi des prix nobel.

Ces prix Nobel ne sont pas des croyants ordinaires - en admettant qu'ils le soient vraiment. Ils n'hésitent pas à tout remettre en question, contrairement à ce que St Mathieu t'enseigne.

Et d'autre part, point important, la science n'appartient pas aux athées.

Les sciences appartiennent à qui veut les étudier.