Re: Abaya ou pas ?

[Gerard]

Tu as vu ma vidéo sur le kimono ? Celles qui portaient l'ayaba ont déjà dit qu'elles porteraient le kimono. Donc, il va falloir interdire le kimono, aussi ?

Je ne vois pas ce que tes kimonos viennent faire là, ce n'est pas "celles qui", qui décident de ce qu'est un vêtement religieux.

Je suis bien d'accord. Alors pourquoi ce cas d'une lycéenne exclue pour avoir porté un kimono ?

Si des musulmanes commencent à porter une perruque, tu verras que ça deviendra un problème aussi.

Ce n'est pas un problème pour les juives orthodoxes

 Parce qu'elles ne sont pas musulmanes.

Mais qui te dit que c'est "imposé" ? Tu les connais toutes personnellement pour affirmer ça ?

Les actualités iraniennes par exemple ;

Les actualités iraniennes connaissent toutes les lycéennes françaises qui portent l'abaya ?

ou encore, comme il se fait que dans les FLE on rencontre des jeune filles musulmanes voilées, le fait qu'elles se confient sur les raisons qu'elles ont de porter le voile.

CERTAINES jeune filles musulmanes voilées, mais pas TOUTES !

Nul besoin de les connaître personnellement, c'est parfaitement clair

C'est comme ça qu'on construit des préjugés.

La seule chose qui se défend (mais qui est vraiment un raisonnement de "vieux"), c'est que les élèves mineurs n'ont pas à se soucier de "fashion", ils sont là pour étudier. Point.

Raisonnement vieil imbécile ou jeune imbécile qui n'a pas compris qu'un vêtement religieux ostensiblement porté par des personnes dont le comportement est à visée politique..

Peut-être, mais au moins c'est indiscutable : les majeurs décident, les mineurs obéissent. Point.

Donc, il faudrait envisager un uniforme, mais on peut compter sur les jeunes pour tenter de les personnaliser quand même.

Et le prix de l'uniforme sera à la charge de qui ?  

A la charge des parents. Je parie qu'ils dépenseront moins que ce qu'ils dépensent actuellement pour habiller leurs gosses avec les derniers "Nike" !

Si l'uniforme est imposé, celui qui l'aura personnalisé sera prié de le dépersonnaliser ou si ce n'est pas possible d'en financer un autre pour retourner à l'école.

Donc, toujours des problèmes...

...

[Jipé]

Tu as vu ma vidéo sur le kimono ? Celles qui portaient l'ayaba ont déjà dit qu'elles porteraient le kimono. Donc, il va falloir interdire le kimono, aussi ?

Je ne vois pas ce que tes kimonos viennent faire là, ce n'est pas "celles qui", qui décident de ce qu'est un vêtement religieux.

Je suis bien d'accord. Alors pourquoi ce cas d'une lycéenne exclue pour avoir porté un kimono ?

Parce que dans le cadre actuel, c'est prendre son prof, le directeur de l'établissement et les institutions pour des cons !
Pourquoi pas aussi venir en classe en tenue de plongée avec des palmes, masque et tuba ?
Il y a un règlement scolaire, le devoir de tous est de le faire respecter et de le respecter, point/barre.

[Bulle]

Je suis bien d'accord. Alors pourquoi ce cas d'une lycéenne exclue pour avoir porté un kimono ?

Lis l'explication Libération - Checknews
"Le Conseil d’Etat considère que «si les élèves […] peuvent porter des signes religieux discrets, sont en revanche interdits, d’une part, les signes ou tenues, tels notamment un voile ou un foulard islamique, une kippa ou une grande croix, dont le port, par lui-même, manifeste ostensiblement une appartenance religieuse». Et, nuance importante ici : «D’autre part, ceux dont le port ne manifeste ostensiblement une appartenance religieuse qu’en raison du comportement de l’élève."
L'article dit d'ailleurs que l'après midi même la jeune fille était de retour dans l'établissement : on ne sait pas si c'est parce que le Chef d'Etablissement s'est planté...
 

Parce qu'elles ne sont pas musulmanes.

Non : parce que les perruques ne sont pas un signe religieux ostentatoire.

Les actualités iraniennes connaissent toutes les lycéennes françaises qui portent l'abaya ?

Non mais les femmes françaises savent faire la différence entre être contraint de et avoir la liberté de... s'instruire en respectant les règles du pays où l'on vit.

ou encore, comme il se fait que dans les FLE on rencontre des jeune filles musulmanes voilées, le fait qu'elles se confient sur les raisons qu'elles ont de porter le voile.

CERTAINES jeune filles musulmanes voilées, mais pas TOUTES !

Non, toutes ! Que la tenue soit imposée par la branche religieuse ou par la famille, la tenue est bien imposée. Qu'elles la portent pour ne pas être exclues de la famille ou pour ne pas être exclue du Jannah c'est encore imposé par la branche religieuse.

C'est comme ça qu'on construit des préjugés.

Absolument pas ! Et certainement pas dans le cas de l'interdiction dont on parle puisqu'il y a le comportement habituel qui entre en jeu et information et dialogue avec la jeune fille, avec la famille.

Peut-être, mais au moins c'est indiscutable : les majeurs décident, les mineurs obéissent. Point.

Alors pourquoi discutes-tu la décision d'un chef d'Etablissement d'interdire les cours lorsque l'élève est voilé et / ou vêtu d'une abaya ?

 A la charge des parents. Je parie qu'ils dépenseront moins que ce qu'ils dépensent actuellement pour habiller leurs gosses avec les derniers "Nike" !

Mais rien ne les oblige à acheter les derniers Nike : s'ils le font c'est qu'ils le veulent bien. Et l'enfant pourra toujours acheter des chaussures Nike, un cartable Nike, des sous-vêtements Nike etc...

Le plus cohérent reste donc ce qui se pratique actuellement...

[Gerard]

Alors pourquoi ce cas d'une lycéenne exclue pour avoir porté un kimono ?

Parce que dans le cadre actuel, c'est prendre son prof, le directeur de l'établissement et les institutions pour des cons !

Et ce n'est pas demain que ça va changer !

Donc, "guerre sans fin".

A moins que le but ne soit pas la lutte contre les jeunes qui se moquent des règles des adultes, mais de caresser l'électorat RN dans le sens du poil. Puisqu'au bout du compte, ce sont bien les musulmanes en kimono qui sont visées.. et pas les asiatiques.

Pourquoi pas aussi venir en classe en tenue de plongée avec des palmes, masque et tuba ?

Tu as vu le kimono ? Cela n'a rien de délirant.

...

[Gerard]

CERTAINES jeune filles musulmanes voilées, mais pas TOUTES !

Non, toutes ! Que la tenue soit imposée par la branche religieuse ou par la famille, la tenue est bien imposée. Qu'elles la portent pour ne pas être exclues de la famille ou pour ne pas être exclue du Jannah c'est encore imposé par la branche religieuse.

Et voilà : tu continues à prétendre connaître les motivations de toutes les jeunes filles de France.

C'est comme ça qu'on construit des préjugés.

Absolument pas ! Et certainement pas dans le cas de l'interdiction dont on parle puisqu'il y a le comportement habituel qui entre en jeu et information et dialogue avec la jeune fille, avec la famille.

La loi n'entre pas dans ces détails.

Tu crois qu'une jeune fille avec des motivations "acceptables" (selon tes critères) serait acceptée en Abaya ?

Et pourquoi faire un dialogue avec elles, puisque tu penses que TOUTES sont des victimes des intégristes ?

Peut-être, mais au moins c'est indiscutable : les majeurs décident, les mineurs obéissent. Point

.
Alors pourquoi discutes-tu la décision d'un chef d'Etablissement d'interdire les cours lorsque l'élève est voilé et / ou vêtu d'une abaya ?

Parce que c'est dirigé uniquement contre les musulmanes et que c'est une loi d'état : le chef d'Etablissement n'est même pas consulté.

L'uniforme ? A la charge des parents. Je parie qu'ils dépenseront moins que ce qu'ils dépensent actuellement pour habiller leurs gosses avec les derniers "Nike" !

Mais rien ne les oblige à acheter les derniers Nike : s'ils le font c'est qu'ils le veulent bien.

.. ou parce que la pression sociale de ceux qui portent des Nike à l'école les OBLIGE !

 Il y a des intégristes dans tous les domaines.

...

PS : Je retire ce que j'ai dit sur le fait que l'Abaya allait être disqualifiée en général.

Ce n'est pas le cas. J'ai entendu des vendeurs d'abayas dirent qu'ils n'ont jamais vendu autant d'abayas que depuis que cette polémique a éclaté. Même des non-musulmanes en achètent. C'est le même phénomène qu'avec le burkini.

Sondage :
 Qui, ici, connaissait le mot ABAYA avant que cette polémique n'éclate ?
(moi, non.)

 Combien de journaux avaient imprimé le mot ABAYA en première page avant que cette polémique n'éclate ?
(je parie sur zéro)

Dans le dictionnaire, on devra remercier Gabriel Attal pour avoir populariser ce vêtement en France !

...

[Bulle]

Et voilà : tu continues à prétendre connaître les motivations de toutes les jeunes filles de France.

Mais qui te parle de "toutes les jeunes filles de France" ? Il est question des tenues imposées par certaines branches religieuses, et que ce soit les orthodoxes chrétiennes (cf ICI, les orthodoxes juives ou certaines branche de la religion musulmane c'est exactement pareil : la tenue est soit imposée par la branche religieuse soit par la famille, mais la tenue est bien imposée.
Et je répète que pour les musulmanes comme pour les autres, qu'elles obéissent pour ne pas être exclues de la famille ou pour ne pas être exclue du Jannah, du paradis ou du Gan Eden   c'est encore imposé par la branche religieuse.

La loi n'entre pas dans ces détails.

Si. education.gouv. Précision déja donnée il y a quelques jours.

Parce que c'est dirigé uniquement contre les musulmanes et que c'est une loi d'état : le chef d'Etablissement n'est même pas consulté.

Faut vraiment essayer de te renseigner avant de raconter n'importe quoi !  Si c'est dirigé contre les musulmanes c'est parce que ce sont essentiellement les musulmanes qui ne respectent pas les règles !!!

[Gerard]

Et voilà : tu continues à prétendre connaître les motivations de toutes les jeunes filles de France.

Mais qui te parle de "toutes les jeunes filles de France" ? Il est question des tenues imposées par certaines branches religieuses,

Donc, selon toi, "TOUTES les jeunes filles de France qui portent l'abaya" sont des musulmanes ? Tu les connais toutes ?

La loi n'entre pas dans ces détails.

Si. education.gouv. Précision déja donnée il y a quelques jours.

Il n'est nul part indiqué qu'un chef d'Etablissement peut laisser entrer une fille en abaya s'il constate que sa démarche n'est pas religieuse. Ses "entretiens prévus" sont à sens unique et destinés à menacer plus clairement la jeune fille en abaya.

Si c'est dirigé contre les musulmanes c'est parce que ce sont essentiellement les musulmanes qui ne respectent pas les règles !!!

"essentiellement" ? Donc, pas "toutes" ? C'est bien, on progresse !

...

[Bulle]

Donc, selon toi, "TOUTES les jeunes filles de France qui portent l'abaya" sont des musulmanes ? Tu les connais toutes ?

Toutes les jeunes filles de France qui portent l'abaya à l'école sont des musulmanes oui et je n'ai pas besoin de les connaître personnellement parce que si justement elles portent l'abaya c'est pour montrer qu'elle appartiennent à une branche particulière de la religion musulmane.
Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre ça bon sang !

Il n'est nul part indiqué qu'un chef d'Etablissement peut laisser entrer une fille en abaya s'il constate que sa démarche n'est pas religieuse. Ses "entretiens prévus" sont à sens unique et destinés à menacer plus clairement la jeune fille en abaya.

Bien sûr puisque l'entretien porte justement sur le fait que les signes ostentatoires d'appartenance à une religion sont interdits dans les services publics depuis ... 2004 !

"essentiellement" ? Donc, pas "toutes" ? C'est bien, on progresse !

Et bien non, on ne progresse pas puisque j'ai écrit "Si c'est dirigé contre les musulmanes c'est parce que ce sont essentiellement les musulmanes qui ne respectent pas les règles " ; ce qui signifie que les autres les respectent ces règles !

[Magnus]

… pourquoi ce cas d'une lycéenne exclue pour avoir porté un kimono ?

Erreur d'appréciation, à mon avis, d'ailleurs je pense qu'elle a été réintégrée (avec ou sans kimono ?)
Ce vêtement renvoie à la culture traditionnelle japonaise, tout simplement.
Avec toute cette histoire stressante d'abaya, le proviseur a dû momentanément perdre la tête.

[Gerard]

Donc, selon toi, "TOUTES les jeunes filles de France qui portent l'abaya" sont des musulmanes ? Tu les connais toutes ?

Toutes les jeunes filles de France qui portent l'abaya à l'école sont des musulmanes oui et je n'ai pas besoin de les connaître personnellement parce que si justement elles portent l'abaya c'est pour montrer qu'elle appartiennent à une branche particulière de la religion musulmane.

Oui, pas besoin de vérifier tes préjugés !

Abaya : ce sont les intégristes qui en parlent le mieux :

 

… pourquoi ce cas d'une lycéenne exclue pour avoir porté un kimono ?

Avec toute cette histoire stressante d'abaya, le proviseur a dû momentanément perdre la tête.

C'est tout le problème : dès qu'une musulmane porte quelque chose de spécial, cela devient un signe religieux.

Si ce kimono avait été porté par une catholique, il n'y aurait pas eu de problème.

...

[Bulle]

Oui, pas besoin de vérifier tes préjugés !

Pas le moindre préjugé si c'est le sens péjoratif du terme que tu suggères.

Abaya : ce sont les intégristes qui en parlent le mieux :

Et oui ce sont bien les intégristes qui en parlent le mieux et c'est très exactement ce qui est dénoncé ICI:  Touche pas à ma abaya » : le collectif islamiste pour l'entrisme à l'école.

C'est tout le problème : dès qu'une musulmane porte quelque chose de spécial, cela devient un signe religieux.

Pour le coup tu fais la démonstration de ce que le sens péjoratif du terme préjugé signifie parce que ton préjugé est parfaitement faux. D'autant plus faux qu'avant d'entrer dans un service public où elles savent que c'est interdit, elles peuvent porter ce qu'elles veulent et le remettre à la sortie des cours.  Il est question d'interdire un geste politique et une volonté d'entrisme à l'école, clairement revendiqué en plus et ce au nom de la laïcité qui n'est pas une contrainte mais bien au contraire une liberté !

[Gerard]

Oui, pas besoin de vérifier tes préjugés !

Pas le moindre préjugé si c'est le sens péjoratif du terme que tu suggères.

 Considérer qu'aucune musulmane ne décide de sa tenue, c'est péjoratif.

Abaya : ce sont les intégristes qui en parlent le mieux :

Et oui ce sont bien les intégristes qui en parlent le mieux et c'est très exactement ce qui est dénoncé

Tu as vu les autres modèles d'abaya sur lesquels les intégristes mettent une croix rouge ?

Macron pourrait co-signer ces interdits !  

Et pourtant, pour les intégristes, ces femmes sont des non-musulmanes !
C'est le titre de la vidéo ! (Non Muslims Mothers VS Muslims Mothers who is best ?)

Donc, toutes les abayas ne sont pas des signes religieux.

C'est tout le problème : dès qu'une musulmane porte quelque chose de spécial, cela devient un signe religieux. (d'après Macron, pas d'après moi !)

Pour le coup tu fais la démonstration de ce que le sens péjoratif du terme préjugé signifie parce que ton préjugé est parfaitement faux.

Alors pourquoi cette affaire de kimono interdit ?

...

[Bulle]

Considérer qu'aucune musulmane ne décide de sa tenue, c'est péjoratif.

Mais je dis exactement le contraire : une musulmane a le droit de décider de sa tenue, elle ne doit pas être obligée de se conformer aux dictats de la branche intégriste qui l'impose si elle ne veut pas.

Donc, toutes les abayas ne sont pas des signes religieux.

Sauf lorsque tu les portes à l'école pour contourner les lois d'une religion qui veut imposer les siennes de loi !

 Alors pourquoi cette affaire de kimono interdit ?

Pour créer des problèmes là où il n'y en a pas ? Il y a 1 cas particulier et vous en faites une polémique. Toi, histoire de faire de l'antimacronisme primaire, d'autres pour tenter de démontrer que la laïcité à la française et le refus du port d'un signe religieux ostentatoire est un scandale.
Dans le fond, tu nous sors les mêmes arguments que l'intégriste Hmida Boutghata (présenté comme un simple père de famille venu témoigner au côté de sa fille).déballe !ici Qamis c'est une chemise, il faut interdire les chemises ? Pas de vêtement religieux dans l'islam et patati et patata...
Ah mince, ils ont oublié de vérifier dis donc, en fait comme le souligne le Point, c'est un activiste communautariste partageant sur Facebook des contenus complotistes et antisémites...

Revenons donc au sujet : pas d'intention particulière tu disais ?

[alex_x]

Le principe de laïcité, inclusif et ouvert, ne devrait pas servir à alimenter la haine de l'autre. En particulier, des femmes et des filles musulmanes.

Pour ma part je préfère la laïcité à la française, liée à la séparation stricte des Eglises et de l'Etat.

Je trouve aberrant qu'en France - un état qui se vante d'avoir inventé la laïcité - des édifices servant à un culte religieux soit la propriété de l'État. Par exemple, la ville de Paris est propriétaire de 96 édifices servant au culte. Nous sommes loin d'une séparation stricte des Églises et de l'État. Cela est impensable pour nous en Amérique.

Par contre, en Amérique les organisations religieuses sont exemptées d'impôt. Un privilège qui devrait être aboli. Toutes les entreprises devraient payer les mêmes impôts.


img photo

[Magnus]

Ce qui n'est pas très laïc non plus, c'est que le Président de la République soit en même temps Chanoine de Latran.

[Gerard]

Considérer qu'aucune musulmane ne décide de sa tenue, c'est péjoratif.

Mais je dis exactement le contraire : une musulmane a le droit de décider de sa tenue,

Oui, grâce à l'aide l'école laïque. Mais donc, sans aide, une musulmane n'a pas de volonté ?

Donc, toutes les abayas ne sont pas des signes religieux.

Sauf lorsque tu les portes à l'école pour contourner les lois d'une religion qui veut imposer les siennes de loi !

Un signe religieux reste un signe religieux en toutes circonstances. Sinon, ce n'est pas un signe religieux.

Et on se retrouve avec un kimono interdit, juste parce qu'il est porté par une musulmane. Donc, quoi que fasse une musulmane, c'est religieux. Ce sont des préjugés.

...

[Gerard]

Ce qui n'est pas très laïc non plus, c'est que le Président de la République soit en même temps Chanoine de Latran.

Et Macron va aussi aller assister à une messe avec le Pape !

https://www.tf1info.fr/politique/emmanuel-macron-assistera-a-la-messe-du-pape-francois-a-marseille-un-president-peut-il-assister-a-un-office-religieux-2269852.html

Ce sera le moment pour l'interroger sur le sens du mot "laïcité" !

...

[alex_x]

C'est une catho-laïcité, comme ici au Québec.

[Jipé]

Je trouve aberrant qu'en France - un état qui se vante d'avoir inventé la laïcité - des édifices servant à un culte religieux soit la propriété de l'État.

Ben non, tu n'as pas compris l'esprit de la laïcité alors.
La séparation entre Église et Etat est effective mais l'Etat donne la possibilité aux croyants de disposer de lieux de culte et ceci passe par l'entretien de ces monuments.
Si l'Etat est en partie propriétaire, elle a des droits de regard, tandis que si ce sont l'Église et le Vatican qui s'occupent de tout entre autres des finances et de la restauration, l'Etat pourrait en être exclu comme avant certaines lois, dont celle de 1905.
L'Etat assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes.

[Bulle]

Je trouve aberrant qu'en France - un état qui se vante d'avoir inventé la laïcité -

Pourquoi veux-tu que la France se vante de l'avoir inventée puisque ce sont les Etats-Unis par leur Constitution adoptée en 1787, qui ont établi un cadre qui interdit au gouvernement fédéral de créer une religion d'État ou de favoriser une religion particulière ?
Aux États-Unis, l'entretien des monuments religieux est principalement à la charge des organisations religieuses elles-mêmes (avec des exceptions), cela veut dire que s'il arrive quelque chose comme ce qui s'est passé pour Notre Dame il devrait y avoir une ingérence, une influence du Vatican non ?
Et bien en France, la loi de 1905 a effectivement rendu l'État français et les communes propriétaires de pas mal d'édifices religieux, mais pour ce qui est de l'entretien extérieur et de la structure globale des édifices. Nul besoin du Vatican : c'est un patrimoine français entretenu par l'Etat français. Où est le problème selon toi ?
Ce sont par contre les organisations religieuses qui les utilisent qui sont responsables de l'entretien intérieur et de tout ce qui est directement lié au culte.
Il n'y a pas de financement public pour les activités religieuses.
Et rien à voir avec une catho-laïcité puisque c'est valable pour tous les bâtiments construits avant 1905 : donc pour les synagogues aussi.

[Bulle]

Ce sera le moment pour l'interroger sur le sens du mot "laïcité" !...

Ce serait surtout le moment que toi tu arrives à en comprendre le sens de séparation des Eglises et de l'Etat.
En 1980  giscard d'Estaing a assisté à la messe célébrée par Jean-Paul II sur le parvis de Notre-Dame. Cela n'a pas fait scandale et a été vu comme un acte diplomatique et de courtoisie envers le Pape, figure internationale importante.
En juin 2017 Macron avait participé à l’iftar (dîner de rupture du jeûne) annuel du Conseil français du culte musulman (CFCM), il assiste à la messe papale de Marseille :  ce n'est pas un musulman ou un catholique qui sont présents, ce sont des présidents de la République représentants d'un Etat laïque qui reconnaissent la liberté de culte et traitent ces derniers sur un plan d'égalité en faisant justement respecter la loi dans les services publics.

Il aurait fallu aussi que depuis 1905 aucun Président de la République Française ne se rendent à des obsèques célébrées dans des bâtiments religieux ?   Faut arrêter le délire là...

C'est marrant ça quand même : quand on fait respecter la loi c'est pas bien, quand on montre le respect pour la liberté de conscience et l'égalité de traiement, c'est pas bien non plus.
En fait l'essentiel c'est de dire que c'est pas bien quoi...

[Gerard]

Ce sera le moment pour l'interroger sur le sens du mot "laïcité" !...

Ce serait surtout le moment que toi tu arrives à en comprendre le sens de séparation des Eglises et de l'Etat.
En 1980  giscard d'Estaing a assisté à la messe célébrée par Jean-Paul II sur le parvis de Notre-Dame. Cela n'a pas fait scandale et a été vu comme un acte diplomatique et de courtoisie envers le Pape, figure internationale importante.

Mais à l'époque, on n'emmerdait pas les musulmanes pour leur façon de s'habiller. On ne donnait pas de leçons de laïcité !

- Ne juges pas, si tu ne veux pas être jugé !

Je me fous que Macron aille à la messe, c'est juste que ça tombe mal en pleine polémique sur l'abaya.

...

[Bulle]

Mais à l'époque, on n'emmerdait pas les musulmanes pour leur façon de s'habiller. On ne donnait pas de leçons de laïcité !

En 1980 tu es sûr que les jeunes filles arrivaient voilées à l'école ? Les Frères musulmans et l'islam politique n'avait pas encore pris.

Je me fous que Macron aille à la messe, c'est juste que ça tombe mal en pleine polémique sur l'abaya.

Ah bon ? C'est juste ça ?
Mais alors pourquoi écris-tu "Ce sera le moment pour l'interroger sur le sens du mot "laïcité" !" ?

[alex_x]

Ben non, tu n'as pas compris l'esprit de la laïcité alors.
La séparation entre Église et Etat est effective mais l'Etat donne la possibilité aux croyants de disposer de lieux de culte et ceci passe par l'entretien de ces monuments.

Au Québec, l'entretien des lieux de culte est à la charge des communautés religieuses. Par contre, il existe certaines subventions afin de préserver certains monuments patrimoniaux. Les communautés religieuses sont également exemptées des impôts et taxes. Cela représente un sacré coup de pouce.

Si l'Etat est en partie propriétaire, elle a des droits de regard,

L'État ne devrait ni être propriétaire, ni avoir de droits regard quant aux édifices religieux. Afin de maintenir une stricte séparation entre l'État et l'Église.

tandis que si ce sont l'Église et le Vatican qui s'occupent de tout entre autres des finances et de la restauration, l'Etat pourrait en être exclu comme avant certaines lois, dont celle de 1905.

Le Vatican ne s'occupe pas de la restauration des églises au Québec. En fait, la grande majorité des églises catholiques sont en ruines. Plusieurs ont été démolies. Certaines sont vendues pour être transformées en condos ou pour loger des organismes communautaires.

L'Etat assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes.

Au Québec, l'État assure également la liberté de conscience et le libre exercice. En fait, la liberté de religion est inscrite dans la constitution canadienne. C'est au nom de se la charte des droits que la loi 21 (au Québec) interdisant aux professeurs de porter le voile est contestée. Elle est une violation directe de la liberté de culte.

[alex_x]

Pourquoi veux-tu que la France se vante de l'avoir inventée puisque ce sont les Etats-Unis par leur Constitution adoptée en 1787, qui ont établi un cadre qui interdit au gouvernement fédéral de créer une religion d'État ou de favoriser une religion particulière ?

Les États Unis représentent un exemple intéressant. Contrairement au Canada, ils n'ont pas de religion d'État. Par contre, il n'y a pas toujours de séparation entre l'Église et l'État... à commencer par la devise inscrite sur les billets de banque. Dans certains états, un athée sera incapable d'être élu à un poste de représentant.

Au Canada, nous avons une religion d'État qui est l'Anglicanisme. Cependant, l'Église Anglicane ne reçoit aucun financement de l'état. D'ailleurs, en 1831 lors que le gouvernement canadien crée le système des pensionnats autochtones, il donne la gestion à l'ensemble des églises : presbytérienne, anglicane, catholique, etc. Aujourd'hui, à cause des abus, aucune églises ne pourraient administrer un programme gouvernemental. Les organismes sans but lucratif ne doivent pas être confessionnel pour recevoir un soutien de l'état.

L'ajout de la charte des droits et libertés en 1982 a fait avancer la laïcité. Au Québec, pour se conformer à la charte, le gouvernement a aboli les commissions scolaires confessionnelles (catholiques et protestantes). Aujourd'hui, aucune commission scolaire ou école publique est confessionnelle. Cela est toujours permis pour les écoles privées... comme quoi il y a encore du travail à faire.

Aux États-Unis, l'entretien des monuments religieux est principalement à la charge des organisations religieuses elles-mêmes (avec des exceptions), cela veut dire que s'il arrive quelque chose comme ce qui s'est passé pour Notre Dame il devrait y avoir une ingérence, une influence du Vatican non ?

Au Québec, le Vatican ne subventionne jamais la rénovation des lieux de culte. Cela appartient aux communautés locales. Dans un cas comme le feu à Notre Dame, l'État offrirait des subventions pour la rénovation. Par contre, c'est la communauté locale qui serait entièrement responsable de la reconstruction.

Et bien en France, la loi de 1905 a effectivement rendu l'État français et les communes propriétaires de pas mal d'édifices religieux, mais pour ce qui est de l'entretien extérieur et de la structure globale des édifices. Nul besoin du Vatican : c'est un patrimoine français entretenu par l'Etat français. Où est le problème selon toi ?

Cela favorise les religions préexistantes à la loi de 1905. En particulier le catholicisme et les protestants historiques. Ainsi, les nouvelles religions ne bénéficient pas du même support étatique. Cela signifie que l'État favorise certaines religions.

Source : https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/12/12/thomas-piketty-en-france-le-systeme-de-financement-des-cultes-est-extremement-inegalitaire_6063119_3232.html

Dans l'article, l'auteur écrit :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/12/12/thomas-piketty-en-france-le-systeme-de-financement-des-cultes-est-extremement-inegalitaire_6063119_3232.html

Ainsi les lieux de culte ne sont officiellement pas subventionnés, sauf lorsqu’ils ont été bâtis avant la loi de 1905. En pratique, cela concerne presque exclusivement des églises chrétiennes. Et tant pis si la carte de la pratique religieuse a bien changé depuis, et si les mosquées et les croyants musulmans se retrouvent dans des caves. De même, les écoles, collèges et lycées confessionnels catholiques en place lors du vote de la loi Debré (1959) continuent d’être massivement financés par le contribuable, dans des proportions que l’on ne retrouve quasiment dans aucun pays. Ces établissements ont aussi conservé le droit de choisir librement leurs élèves, sans respecter la moindre règle commune en termes de mixité sociale. Ils contribuent puissamment à l’évitement scolaire et à la ghettoïsation.

Le Vatican a bien peu d'argent à investir dans les lieux de cultes à l'étranger. Par contre, plusieurs pays musulmans disposent de pétro dollars et n'hésitent pas à les investir dans des communautés religieuses musulmanes (souvent intégristes). Est-ce que la solution est de construire et entretenir les mosquées avec l'argent des contribuables ?

Ce sont par contre les organisations religieuses qui les utilisent qui sont responsables de l'entretien intérieur et de tout ce qui est directement lié au culte.
Il n'y a pas de financement public pour les activités religieuses.

Et rien à voir avec une catho-laïcité puisque c'est valable pour tous les bâtiments construits avant 1905 : donc pour les synagogues aussi.

Et pourtant ce sont les catholiques qui reçoivent la part la plus importante des dépenses de l'État dans la subvention des religions.