l'athéisme moderne

[ElBilqîs]

"l'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (jean Bies, l'initiatrice)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

[p1rlou1t]

"l'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (jean Bies, l'initiatrice)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

Quel joli propos, il touche mon coeur de poète.
Mais je me demande: c'est quoi "l'athéisme moderne"?

Et quand l'auteur dit que ce truc "réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire", c'est quoi la démonstration?

Quand tu auras éclairci ce qui sont, pour moi, des zones d'ombre, on pourra peut-être essayer de savoir si cette phrase reflète une quelconque réalité, voire même "la" réalité comme tu le demandes.

[Invité]

"l'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (jean Bies, l'initiatrice)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

(a)Quel joli propos, il touche mon coeur de poète.
Mais je me demande: (1)c'est quoi "l'athéisme moderne"?

Et quand l'auteur dit que (b)ce truc "réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire", (2)c'est quoi la démonstration?

(3)Quand tu auras éclairci ce qui sont, pour moi, des zones d'ombre, on pourra peut-être essayer de savoir si cette phrase reflète une quelconque réalité, (4)voire même "la" réalité comme tu le demandes.

(a) et (b) : tournures agressives. Inutile. Déconseillé lors d'une discussion.

(1) : L'athéisme moderne (NOM + ADJECTIF) c'est la forme que prend l'athéisme à l'époque moderne, c'est-à-dire maintenant.

(2) : Ce n'est pas une démonstration, c'est une assertion. Elle évoque le ressenti de l'auteur, qu'il ne prend pas la peine d'appuyer d'exemples, car le propos de l'auteur est de recueillir l'assentiment de ceux qui ont la même expérience que lui, et d'inciter à réfléchir ceux qui ont une expérience quelque peu distincte.

(3) : Donc, précisément pour cette raison, il s'agit de se confronter à cette assertion et de descendre en soi pour voir ce qu'elle nous évoque. A vous apparemment elle n'évoque rien. Cependant, si vous attendez qu'on vous éclaire au sujet de cette assertion, on comprend vite pourquoi elle ne vous évoque rien : car c'est une attitude attentiste qui n'est pas celle requise.

(4) : ElBilqîs n'a pas dit "est-ce la réalité", mais, nuance : "est-ce la réalite de ce qui se passe aujourd'hui". Dire "le X" c'est sous-entendre que le X est unique, en revanche dire "le X de Y", c'est admettre qu'il y a plusieurs X, mais qu'on parle de celui qui est à Y.

ElBilqîs ne postule donc pas a priori une réalité unique et mortifère. Ne vous emportez pas dans votre lecture.

[Bulle]

"l'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (jean Bies, l'initiatrice)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

Il me semble que le coupable n'est pas l'athéisme mais bien le contraire. C'est de croire en un nouveau dieu, le profit.
Et en quoi le fait de ne pas croire en dieu réduirait-il l'homme à la catégorie "animal" même sociologiquement parlant ? Etre humain toujours sociologiquement parlant serait-il le privilège des croyants ?

[Magnus]

"L'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (Jean Bies, l'initiatrice)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

Modeste essai de réponse :

"Le monothéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par des contre-vérités et déserteur de la liberté de penser; il historise la Divinité, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme théocratique qui achèvera de le détruire" (Jean Bies, la désinitiatricele désinitiateur)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui comme hier ?

[ElBilqîs]

"L'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (Jean Bies, l'initiatrice)
n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

Modeste essai de réponse :
"Le monothéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par des contre-vérités et déserteur de la liberté de penser; il historise la Divinité, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme théocratique qui achèvera de le détruire" (Jean Bies, la désinitiatricele désinitiateur)
n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui comme hier ?

c'est un peu court, et ça ne colle pas vraiment:
ne me dis pas que l'athéisme ne divinise pas l'histoire!
sinon, à quoi serviraient les deux mille post de Dan et bon nombre des autres pourfendeurs de la "vérité" qui ne peut être qu'historique!
Est-ce qu'aujourd'hui nous ne vivons pas dans une société où plus rien ne compte hormis le profit?
l' Avoir,? l'avoir toujours plus (que l'autre) toujours mieux, quitte à étouffer sous le poids de cet avoir?
Être n'a plus beaucoup de sens pour le commun des mortels aujourd'hui, et le mépris de l'homme (de l'autre, de la Vie) semble plus normal chez l'athée ("l'homme moderne") que chez le chrétien!
c'est vrai qu'aujourd'hui être chrétien (et je ne parle pas de "catho"!) c'est plutôt ringard!, déjà, avoir des valeurs (simplement morales) devient négatif, car il faut être "Win" , si l'on en croit la pub !
et être Win, c'est gagner (de l'argent, du galon, ) quitte à écraser les autres pour avoir plus et plus encore!
et ça pour moi c'est plus mortifère que de sourire et d'essayer d'aimer son prochain, d'être là quand on a besoin de vous.... je ne dis pas que certains athées ne peuvent pas avoir cette attitude. de même que certains chrétiens ne le sont que de nom! (et encore!)

quant au totalitarisme qui achèvera de nous détruire, je ne pense pas qu'il puisse être chrétien, il pourrait peut-être essayer de le faire croire, mais là!!! les extrémistes religieux qui interprètent à leur avantage les commandements de Dieu, sont-ils réellement des croyants ou des a-thées?
ça vaut peut-être le coup de se poser la question?

[bernard1933]

Quelle a été la cause principale des guerres ? L'athéisme ou la religion ? Ah oui , le communisme ! Mais le communisme était une croyance ! L'argent, oui, mais c'est le veau d'or ! Je pense que ce Jean Bies a besoin d'aller chez le psy , ou tout simplement de retourner à l'école pour apprendre à raisonner. L'athée sincère, moderne ou "archeo", ne fait aucun prosélytisme, et il a autant de valeurs morales que le croyant ! Je n'ai jamais vu d'aumônier athée bénir les armes et les soldats...

[Magnus]

Être n'a plus beaucoup de sens pour le commun des mortels aujourd'hui, et le mépris de l'homme (de l'autre, de la Vie) semble plus normal chez l'athée ("l'homme moderne") que chez le chrétien!

Si tu entends par mépris de la vie la philosophie des adeptes du libre-choix en matière d'IVG et d'IVV, les athées semblent de fait être plus nombreux, encore que certains chrétiens éclairés aient compris le sens exact de la démarche de fin de vie.
Pour ce qui est du mépris de l'homme, je ne vois rien dans l'athéisme qui puisse porter à le pratiquer.
L'amour du prochain, qu'on retrouve d'ailleurs dans la philosophie des partisans de la mort douce, n'est vraiment pas l'apanage des seuls chrétiens.

Et pour ce qui est de Win, je ne connais, perso, que Windows.

[ElBilqîs]

Être n'a plus beaucoup de sens pour le commun des mortels aujourd'hui, et le mépris de l'homme (de l'autre, de la Vie) semble plus normal chez l'athée ("l'homme moderne") que chez le chrétien!

Si tu entends par mépris de la vie la philosophie des adeptes du libre-choix en matière d'IVG et d'IVV, les athées semblent de fait être plus nombreux, encore que certains chrétiens éclairés aient compris le sens exact de la démarche de fin de vie.
Pour ce qui est du mépris de l'homme, je ne vois rien dans l'athéisme qui puisse porter à le pratiquer.
L'amour du prochain, qu'on retrouve d'ailleurs dans la philosophie des partisans de la mort douce, n'est vraiment pas l'apanage des seuls chrétiens.

Et pour ce qui est de Win, je ne connais, perso, que Windows.

mais non, ne ramène pas tout à ton "dada", tu connais mon point de vue sur la mort douce! je n'ai jamais été pour l'acharnement thérapeutique, je me suis même fait virer d'un stage parce que j'avais "osé" dire aux soignants de l'hôpital : mais laissez-le donc mourir tranquille ce petit bébé (sourd, muet et aveugle et atteint d'une maladie dont je ne me souviens plus).
"heureusement", il est mort le lendemain, je crois, et j'ai aggravé mon cas en disant que j'étais bien contente qu'il soit mort! (= qu'il ait enfin pu être délivré des souffrances inutiles qu'on lui faisait endurer)
en ce qui concerne l'IVG, c'est vrai que je suis réservée parce que ce n'est pas celui qui va mourir (ou ne pas naître ) qui choisit!

[bernard1933]

Bravo, Elbi, pour ta commisération vis-à-vis de ce bébé !
Tu as été la seule qui se soit montrée vraiment humaine. Je n'ai rien à ajouter de plus.

[p1rlou1t]

"l'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (jean Bies, l'initiatrice)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

(a)Quel joli propos, il touche mon coeur de poète.
Mais je me demande: (1)c'est quoi "l'athéisme moderne"?

Et quand l'auteur dit que (b)ce truc "réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire", (2)c'est quoi la démonstration?

(3)Quand tu auras éclairci ce qui sont, pour moi, des zones d'ombre, on pourra peut-être essayer de savoir si cette phrase reflète une quelconque réalité, (4)voire même "la" réalité comme tu le demandes.

(a) et (b) : tournures agressives. Inutile. Déconseillé lors d'une discussion.

Je suis étonné de constater que vous ne dites à aucun moment que la phrase à laquelle je réagis est très agressive, ce point ne semble pas être digne d'être relevé par vous.
Passons ce détail et maintenant vous allez me dire en quoi, quand je dis que cette phrase touche mon coeur de poète, je fais preuve d'agressivité.
Et aussi en quoi le fait de demander ce qu'est l'athéisme moderne est agressif.
Vous expliquerez aussi en quoi vous êtes habilité à déterminer ce qui est inutile et déconseillé lors d'une discussion.

(1) : L'athéisme moderne (NOM + ADJECTIF) c'est la forme que prend l'athéisme à l'époque moderne, c'est-à-dire maintenant.

C'est joli mais en ayant dit ça vous n'avez rien dit.
Quelle est la forme que prend l'athéisme à l'époque moderne?

(2) : Ce n'est pas une démonstration, c'est une assertion. Elle évoque le ressenti de l'auteur, qu'il ne prend pas la peine d'appuyer d'exemples, car le propos de l'auteur est de recueillir l'assentiment de ceux qui ont la même expérience que lui, et d'inciter à réfléchir ceux qui ont une expérience quelque peu distincte.

Ce ne sera donc qu'une suite d'affirmations gratuites, ce que vous appelez peut-être une discussion, et étant donné qu'aucun argument ne vient étayer votre propos, je le considérerai aussi comme une affirmation gratuite.

(3) : Donc, précisément pour cette raison, il s'agit de se confronter à cette assertion et de descendre en soi pour voir ce qu'elle nous évoque. A vous apparemment elle n'évoque rien.

Cette affirmation gratuite en début de fil exprime de la haine envers quelque chose que je ne connais pas.
Il est donc légitime que je demande ce qu'est ce truc que je ne connais pas et aussi en quoi cette haine se justifie envers ce truc.
Mais vous avez décidé que ce que veut ebliqis n'est pas une discussion mais un échange d'affirmations gratuites, c'est peut-être vrai, je n'en sais rien.
Le meilleur moyen pour le savoir serait d'avoir l'avis d'ebliquis sur votre point de vue: "le but de ce fil est-il que chacun assène ses vérités à travers des affirmations gratuites?"

Cependant, si vous attendez qu'on vous éclaire au sujet de cette assertion, on comprend vite pourquoi elle ne vous évoque rien : car c'est une attitude attentiste qui n'est pas celle requise.

L'attitude requise semble donc être "d'affirmer sans argumenter ni définir de quoi on parle".
Considérez que je sois attentiste si cela vous chante, je considérerai de mon côté que mes questions sont justifiées.

(4) : ElBilqîs n'a pas dit "est-ce la réalité", mais, nuance : "est-ce la réalite de ce qui se passe aujourd'hui". Dire "le X" c'est sous-entendre que le X est unique, en revanche dire "le X de Y", c'est admettre qu'il y a plusieurs X, mais qu'on parle de celui qui est à Y.

Et si Y est un moment donné, considérez que X n'est pas unique.
Car si vous considérez que Y est le moment où elbiqis pose la question, on peut donc dire que le X n'est plus le même, donc aucune réponse ne résout l'équation.
Pour le moment en tout cas.
Mais je ne suis pas certain que l'initiateur de ce fil comprenne un traître mot de ce propos, il conviendra donc d'élever le niveau de l'assertion initiale, en définissant de quoi on parle et quels sont les arguments étayant l'hypothèse, sans quoi je pense que nous pourrions rester au niveau de "Moi je dis que A=A" qui répond à "Moi je dis que B=B" sans jamais définir ce qu'est A ni ce qu'est B, bien que ce genre de discussion soit très appréciée par beaucoup de croyants qui montrent ainsi leur incapacité à réfléchir.

ElBilqîs ne postule donc pas a priori une réalité unique et mortifère.

Je trouve nécessaire de définir de quoi on parle et d'argumenter.
Vous savez, peut-être mieux que moi, comme une discussion peut être stérile si elle commence sur un malentendu.

Ne vous emportez pas dans votre lecture.

Que l'utilisateur qui initie un fil soit capable de répondre aux questions posées et on en reparlera.

[p1rlou1t]

"L'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (Jean Bies, l'initiatrice)
n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

Modeste essai de réponse :
"Le monothéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par des contre-vérités et déserteur de la liberté de penser; il historise la Divinité, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme théocratique qui achèvera de le détruire" (Jean Bies, la désinitiatricele désinitiateur)
n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui comme hier ?

c'est un peu court, et ça ne colle pas vraiment:
ne me dis pas que l'athéisme ne divinise pas l'histoire!
sinon, à quoi serviraient les deux mille post de Dan et bon nombre des autres pourfendeurs de la "vérité" qui ne peut être qu'historique!

Ca veut dire quoi "diviniser l'histoire"?

Est-ce qu'aujourd'hui nous ne vivons pas dans une société où plus rien ne compte hormis le profit?
l' Avoir,? l'avoir toujours plus (que l'autre) toujours mieux, quitte à étouffer sous le poids de cet avoir?
Être n'a plus beaucoup de sens pour le commun des mortels aujourd'hui, et le mépris de l'homme (de l'autre, de la Vie) semble plus normal chez l'athée ("l'homme moderne") que chez le chrétien!

Comme prévu, le but était de gueuler sa vérité (dans ce cas-ci, cracher sa haine envers les athées) à travers des affirmations gratuites.
T'oublies de dire que tous les gens qui ne croient pas en un dieu sont des vilains pas beaux qui puent du bec.

c'est vrai qu'aujourd'hui être chrétien (et je ne parle pas de "catho"!) c'est plutôt ringard!, déjà, avoir des valeurs (simplement morales) devient négatif, car il faut être "Win" , si l'on en croit la pub !
et être Win, c'est gagner (de l'argent, du galon, ) quitte à écraser les autres pour avoir plus et plus encore!

Ah enfin des sources: les pubs.
Je te conseille vivement de lire les schtroumpfs, c'est beaucoup plus instructif.

et ça pour moi c'est plus mortifère que de sourire et d'essayer d'aimer son prochain, d'être là quand on a besoin de vous.... je ne dis pas que certains athées ne peuvent pas avoir cette attitude. de même que certains chrétiens ne le sont que de nom! (et encore!)

Et encore, je ne suis pas certain qu'il existe des athées qui sont capables d'aimer ou de sourire!

quant au totalitarisme qui achèvera de nous détruire, je ne pense pas qu'il puisse être chrétien, il pourrait peut-être essayer de le faire croire, mais là!!!

Tu penses quoi de la phrase: "le meilleur moyen que l'histoire se reproduise est de l'ignorer"?
Et sur quoi se fonde un régime totalitaire à ton avis?

les extrémistes religieux qui interprètent à leur avantage les commandements de Dieu, sont-ils réellement des croyants ou des a-thées?
ça vaut peut-être le coup de se poser la question?

Et tu penses quoi du fait qu'on peut interpréter la bible comme on veut?
Pour le reste si tu es fâchée contre les gens qui interprètent une bible dans un sens qui ne te convient pas, tu devrais leur poser la question à eux, car ton propos ne me semble pas concerner ceux qui ne croient pas que la vérité absolue se trouve dans une bible.

[Invité]

Et encore, je ne suis pas certain qu'il existe des athées qui sont capables d'aimer ou de sourire!

La simple vue de cette phrase me révolte!
Comment peut-on dire une chose pareille? Alors parce qu'on ne croît pas en quelque chose qui nous paraît irréaliste, parce qu'on ne croît pas en une chose qui nous paraît imaginée entièrement par l'homme, on est pas capable d'aimer ni de sourire!
Je trouve ça terriblement absurde!
Je souris parce que j'aime la vie, pas parce que j'aime dieu.
J'aime parce que ça m'aide à me rendre heureux, pas parce qu'un être supérieur me l'a ordonné.
Encore une fois, les croyants pensent que la religion permet d'instaurer une sorte de "morale", qu'elle permet de faire en sorte que les gens s'aiment, et ils sont aveugles à tel point qu'ils ne voient pas que la religion n'est pas le seul moyen pour que les gens s'aiment!
(Viens à mon secours dan26 :rj: )

[p1rlou1t]

Et encore, je ne suis pas certain qu'il existe des athées qui sont capables d'aimer ou de sourire!

La simple vue de cette phrase me révolte!
Comment peut-on dire une chose pareille? Alors parce qu'on ne croît pas en quelque chose qui nous paraît irréaliste, parce qu'on ne croît pas en une chose qui nous paraît imaginée entièrement par l'homme, on est pas capable d'aimer ni de sourire!
Je trouve ça terriblement absurde!
Je souris parce que j'aime la vie, pas parce que j'aime dieu.
J'aime parce que ça m'aide à me rendre heureux, pas parce qu'un être supérieur me l'a ordonné.
Encore une fois, les croyants pensent que la religion permet d'instaurer une sorte de "morale", qu'elle permet de faire en sorte que les gens s'aiment, et ils sont aveugles à tel point qu'ils ne voient pas que la religion n'est pas le seul moyen pour que les gens s'aiment!
(Viens à mon secours dan26 :rj: )

En effet, je pense aussi que les croyants en un dogme pensent détenir une sorte de morale absolue, et ils sont soutenus par leurs amis de toujours: les bien-pensants.
Ces croyants pensent que si tu ne crois pas en leur dogme, tu es donc un être inférieur incapable d'avoir une morale ou d'aimer la vie.

Mais les croyants en un dogme peuvent admettre que certains athées échappent à cette règle comme on peut le constater dans le propos suivant:

ça pour moi c'est plus mortifère que de sourire et d'essayer d'aimer son prochain, d'être là quand on a besoin de vous.... je ne dis pas que certains athées ne peuvent pas avoir cette attitude.

Mais il est très important pour les croyants en un dogme de ne pas argumenter, c'est un concept qui semble vital pour eux, je suppose que l'inverse les obligerait à réfléchir et peut-être à se rendre compte de l'absurdité de leur foi, et je ne m'étonne plus que le fait que je demande d'argumenter soit considéré comme un manque de respect.
Mais j'ai aussi découvert que le simple fait de demander ce qu'est l'athéisme moderne peut aussi être considéré comme une agression inutile et déplacée et démontrant une position attentiste.
Je n'ai pas saisi où étaient les arguments pour arriver à cette conclusion, peut-être qu'en fait il n'y en a aucun et que ce ne sont que des affirmations gratuites, mais je ne vais pas continuer cette réflexion, on pourrait me dire que je suis irrespectueux en sous-entendant que le fait d'affirmer sans argumenter est une démonstration de malhonnêteté intellectuelle et de manque de respect.

Mais il me semble que j'ai oublié quelque chose: "Bienvenue Miphum".

[Invité]

"l'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (jean Bies, l'initiatrice)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

"Le monothéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par des contre-vérités et déserteur de la liberté de penser; il historise la Divinité, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme théocratique qui achèvera de le détruire" (Jean Bies, la désinitiatricele désinitiateur)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui comme hier ?

A moué !

"Les vieilles religions institutionnelles dégénérés réduisent l'homme à l'état d'un faux croyant possédé par des contre-vérités dénoncés par ses propres écritures et déserteur de la liberté de penser que donne Dieu.Elles historisent la Divinité, rejettent si violemment le Dieu qu'elles disent servir qu'un nombre gigantesque de gens deviennent complètement paumés , ne comprennent plus rien.Que ce soit en s'attaquant à cette idole humaine qu'on leur dit être Dieu ou en servant cette idole humaine qu'ils considèrent comme étant Dieu les hommes s'autodétruisent."(jean le coati)

N'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui comme hier ? (Elbi l'éternel)

[Bulle]

ElBilqîs a dit : c'est un peu court, et ça ne colle pas vraiment:
ne me dis pas que l'athéisme ne divinise pas l'histoire!
sinon, à quoi serviraient les deux mille post de Dan et bon nombre des autres pourfendeurs de la "vérité" qui ne peut être qu'historique!

Dans la mesure où il semble nécessaire de prouver qu’une religion est meilleure ou plus vraie qu’une autre, dans la mesure où il s’agit de répondre à des « preuves » il me semble logique que « Dan et bon ombre des autres pourfendeurs de la « vérité » contrebalancent historiquement les éléments avancés si ils en ont la possibilité.
Mais que vient faire l’athéisme dans tout cela. Les persuadés que leur religion est la bonne tenteront de la même manière d’apporter des preuves historiques.

Être n'a plus beaucoup de sens pour le commun des mortels aujourd'hui, et le mépris de l'homme (de l'autre, de la Vie) semble plus normal chez l'athée ("l'homme moderne") que chez le chrétien!

Tu veux dire qu’être chrétien présuppose une aptitude à savoir ce qu’ « être » veut dire ou bien que c’est l’instruction chrétienne qui permet d’y parvenir ? Mais alors les musulmans ne le sauraient pas ? Les athées ne se poseraient pas de question ou n’auraient pas à leur portée les bonnes réponses, même en ayant étudier la philosophie par exemple ?
Par la même occasion doit-on comprendre que le chrétien ne peut pas être un « homme moderne » c'est-à-dire un homme d’affaire, un trader ou autre ?
Ou alors « homme moderne » est peut-être défini d’une manière particulière par les chrétiens, manière qui se serait édulcorée avec le temps ?
Désolée de te poser autant de questions mais c’est juste pour m’éviter de te dire : ça y est ça recommence, les chrétiens ont le privilège de la moralité et les athées sont des monstres !

quant au totalitarisme qui achèvera de nous détruire, je ne pense pas qu'il puisse être chrétien, il pourrait peut-être essayer de le faire croire, mais là!!! les extrémistes religieux qui interprètent à leur avantage les commandements de Dieu, sont-ils réellement des croyants ou des a-thées?
ça vaut peut-être le coup de se poser la question?

La par contre je peux essayer de dire ma manière de voir le problème. C’est une question de fanatisme parfois mais aussi de besoin de puissance. Et ça fonctionne un peu comme un système pyramidal.
Il suffit d’une poignée de leaders ayant un but précis à atteindre (idéologie, guerre territoriales, prédominance de culture, argent etc…) pour manipuler les gens ayant une tendance fanatique qui eux agiront sur la base en repérant ceux qui peuvent être persuadés, c'est-à-dire ceux qui sont en manque de quelque chose (que ce soit matériel ou spirituel). Il suffit alors d’adapter la réponse : sacrifie un de tes enfants au combat et ta famille sera protégée, ou tu ira au jardin des valeureux ou n’importe quoi d’autre
Et le pire c’est qu’ils sont tous sincèrement persuadés que c’est pour dieu ou tout autre cause.

Si tu prends l’exemple des adeptes d’une secte (je pense particulièrement à la sectes où il y a eut tant de suicides il n’y a pas si longtemps) c’étaient des gens biens, très biens même, mais en état de manque affectif, ou psychologique ou usés par des soucis existenciels, maladie, tromperie etc.
Pas de manques de valeurs, une simple perte de repères finalement. Enfin simple, si on peut dire. Il a suffit de répondre à ce manque de manière habile pour les faire devenir ce qu’ils sont devenus : des gens sans plus aucun discernement. De professeurs hors pairs ou autres notables parfaitement bien intégrés et parfaitement aussi chrétiens que le chrétien lambda !

[Geveil]

Il me semble que le coupable n'est pas l'athéisme mais bien le contraire. C'est de croire en un nouveau dieu, le profit.

Milles fois d'accord, Bulle.
Cependant, je me demande si l'homme n'a pas besoin de croire en quelque chose qui le transcende. Toi, par exemple, ne crois-tu en rien qui te dépasse? Te contentes-tu de vivre au jour le jour, en profitant du moment présent, sans idéal ?

[Bulle]

Toi, par exemple, ne crois-tu en rien qui te dépasse? Te contentes-tu de vivre au jour le jour, en profitant du moment présent, sans idéal ?

Bien sûr ! Je crois même qu'à part ma propre vie, tout me dépasse !
Mais figure toi que j'ai eu une chance inouïe ! Et je te promets que tout ce que je te dis là est la stricte vérité.
Au pire d'une période difficile, j'ai eu celle d'avoir à portée de main une paire de jumelles. Et j'ai regardé le ciel en pleine nuit pendant un bon bout de temps.
Et là j'ai pris la juste mesure de ma crise existencielle. Toute petite elle était tu parles ! Donc c'était moi qui lui donnait tant d'importance.
J'ai compris aussi que j'étais tellement petite qu'il n'y avait aucune raison que l'on fasse quoique ce soit pour moi ! Donc c'était à moi de faire quelque chose pour moi.
Et j'ai fait. J'ai sorti les avirons et j'ai ramé jusqu'au plus profond de ma petite caboche. J'ai du tout démonter parce que comme par hasard la pièce qui faisait tanguer l'édifice (et je te garantis que ça tanguait grave) était sur la première couche. Et j'ai tout remonté.
Et depuis ce jour : oui, je profite du moment présent dans sa plus grande simplicité.
Je suis tout bêtement heureuse.
C'est pas ça l'idéal Gerêve ?

[Geveil]

Si,

mais qu'est-ce qui t'intéresse sur ces forums ?

[Bulle]

Plein plein de choses
Et en particulier parce que c'est mon péché mignon ce sont les mots et l'interprétation des textes...
Par contre c'est vrai que ce n'est pas par pur questionnement métaphysique mais parce que la bible, la vie, la mort et l'amour sont le fondement de toute littérature.
Et également le questionnement. Que ce soit sur soi, où au sujet des autres c'est toujours une source de richesse et de compréhension de l'humain. Mon second péché mignon.
J'en ai d'autres hein : la cuisine, le hard rock, la lingerie, et l'eau (et je rappelle que le vin contient une grosse porportion d'eau...)...

Spoiler:

...
Exemple tout bête : d'emblée je me dis "Pourquoi Gerêve me pose-t-il cette question"... :sri:

[libremax]

"l'athéisme moderne réduit l'homme à l'état d'animal sociologique possédé par l'avoir et déserteur de l'être; il divinise l'Histoire, méprise assez l'homme pour justifier et organiser le totalitarisme qui achèvera de le détruire" (jean Bies, l'initiatrice)

n'est-ce pas la réalité de ce qui se passe aujourd'hui?

Ca n'étonnera personne: je défends la citation d'El bilqîs.

Ce que dit cette citation est d'ailleurs littéralement revendiqué par les athées.

Qui veulent limiter la pensée, l'esprit et la morale à des complexifications de réflexes animaux, voire au seul résultat d'interactions électrochimiques.

Qui se réfugient derrière la science et l'histoire pour repousser ce qu'auparavant on avait le courage de refuser de par son seul choix.

[Magnus]

:cri:

"Les athées veulent limiter la pensée"....

LibreMax, tu me fais de la peine.
Mais je te pardonne.
:cri:

[libremax]

J'ai peut-être péché par généralisation intempestive?
Il faudrait relire l'opinion d'un Dan 26 sur ce qu'est l'amour, par exemple.
J'ai bien écrit: par exemple.

[bernard1933]

Mais Dan est un homme sans coeur . Il ment donc quand il dit qu'il s'occupe d'associations caritatives ! Et, à son âge, dans le domaine de l'amour, il est d'une naïveté désarmante ! Ah, ces athées, des monstres sans foin ni loi ? Tiens, sans foin ? Une frappe "lapsus" inconsciente !
Des ânes, quoi !

[libremax]

( Néant Tout-Puissant ! J'ai osé ne pas parler en termes élogieux de Saint Dan ! J'implore la laïque clémence )