obscurantisme ou raison

[fred]

Les athées aiment a dire ou penser que les croyants ou les religions sont un obscurantisme et que les athées bénficient de plus de raison
Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Et les manières qu'ont les athées de faire comme si la question de Dieu n'existe pas, puisque Dieu n'éxiste pas , est une auto censure de leurs parts peut etre plus obscurantiste et déraisonnable

[jlouisalpha]

Fred à écrit :

Les athées aiment a dire ou penser que les croyants ou les religions sont un obscurantisme et que les athées bénficient de plus de raison

C'est exact, de plus, cela me paraît élémentaire et évident.

Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Certes les athées n'ont pas et ne revendiquent pas le monopole de la raison. Je connais en effet des croyants de mes amis, qui sont doués de raison, mais dans d'autres domaines que celui de la croyance en une entité surnaturelle nommée dieu ou encore la Sainte Licorne Rose invisible (Bénis Soient Ses Saints Sabots). Ils me le disent ouvertement d'ailleurs, mais semblent incapables de faire autrement.

En effet, la raison pure implique la preuve circonstanciée, alors prouvez-moi sans aucun doute qu'une entité surnaturelle nommée dieu ou autres existent et nous reparlerons de "raison".

Et les manières qu'ont les athées de faire comme si la question de Dieu n'existe pas, puisque Dieu n'éxiste pas , est une auto censure de leurs parts peut etre plus obscurantiste et déraisonnable

Je ne suis pas certain d'avoir bien compris, mais je vais quand même faire comme si...

Oui, pour reprendre vos termes, la "question de dieu" existe.

À vous de prouver qu'une telle entité surnaturelle existe puisque vous en affirmez l'existence.

Moi, je ne l'ai jamais ni vu, ni entendu.

Et je ne pense pas qu'il soit déraisonnable d'affirmer que les soi-disantes "révélations divines" affirmées authentiques et érigées en dogmes multiples et contradictoires, par une multitude d'êtres humains qui les ont colportées, manipulées et arrangées à leur goût, transformées à la politique du moment, du lieu et de leurs intérêts financiers, soit une preuve de l'obscurantisme des athées.

Bien au contraire...:idea:

"Notre connaissance du monde est immensément plus vaste qu'il y a quelques siècles, mais nous ne savons guère mieux répondre à la question " pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? " Il apparaît pourtant une différence majeure : désormais, la question est posée au physicien, et non plus au théologien et au philosophe. La réponse éventuelle peut ainsi être critiquée sur des bases rationnelles, et elle ne demande pas à être acceptée éternellement par un acte de foi".

Alain BOUQUET, Aux sources de l'espace-temps in: Les Cahiers de Science & Vie, Nº 54, décembre 1999

.

[WerdoX]

On n'a qu'a faire des comparaison simple ; un théiste tres croyant (extrémiste) suivant à la lettre leur livre dit sacré est, d'apres moi, un con arriéré qui est pret à lapider/tuer/etc. quiconque ne ''fit'' pas à la lettre ce qui est écrit dans leur livre ! (raison = 0)

Ensuite tu as le théiste moyen, dit ''modéré'' qui fait preuve d'un peu plus de ''jugeotte'' et qui, malgré les récits, sera en mesure de penser par lui meme et de remettre en quiestion CERTAINS passage de leur livre dit sacré s'ils leur trouve un sens ''absurde/non-sensé'' !
(on voit là une nette amélioration de la dite ''raison'' à comparé notre ami l'extrémiste)

Ensuite vien le tour des déistes, ceux ci, malgré leur croyance en un dieu, explique de facon beaucoup plus élabré leur théorie (qu'elle soit en faveur ou non d'un dieu) avec des arguments beaucoup plus poussés (et sensé ..) venant généralement de celui ci !
On voit ici une nette amélioration de la raison ; cette personne n'est pas un ''mouton'' et est nettement plus mature qu'une personne ayant besoin d'une ''béquille psychologique'' et dogmatique !

Apres il y a les agnostique (j'inclu aussi ici les sceptique ; à mon sens il n'y a pas beaucoup de différence et celle ci est .. compliqué !) qui eux sont généralement ''indécis'' à la question ; existe il un dieu ! Leur idées/raisonnement et leur arguments ressemble à ceux des déistes ; par contre ils sont un peu comme les athée ; on doit le voir pour le croire (ou du moins avoir de meilleur explication/preuve de la part des ''croyants'') ! Je crois qu'il ne leur manque qu'un seul pas à faire pour rejoindre l'idée générale des athées, c'est à dire ; quand on amene un constat (dieu existe) alors on doit amener des preuves et explications sensé (et un peu plus tangible/calculable/etc.) pouvant ainsi donner un peu plus de crédit à sa théorie ou sinon, celle ci est REJETÉ (nier si vous voulez !)

Et donc, lorsqu'on dit, nous les athées, qu'on ''nie'' l'existence d'un quelconque dieu, c'est faute de manque de preuve LOGIQUE tout simplement (et non un mouvement appelé CROYANCE !)

Donc, quelqu'un de bien sensé (raison) n'ira pas croire en des balivernes inventé il y a de cela des lustres par des hommes de cro-magnon n'ayant que cet argument (cause) pour tout ce qui touche l'inconnu de celui ci !

De plus, avec les avancé technologiques (qui est, en plus, proportionnellement égale à la monté des déistes/agnostiques/athées VS la diminutions des croyants --- coïcidence ? ---) la réponse ''dieu l'a fait'' commence à se faner avec le temps .. et qui sait ? Peut etre que d'ici quelques années/siecles cette réponse ne sera plus ...

[fred]

Certes les athées n'ont pas et ne revendiquent pas le monopole de la raison. Je connais en effet des croyants de mes amis, qui sont doués de raison, mais dans d'autres domaines que celui de la croyance en une entité surnaturelle nommée dieu ou encore la Sainte Licorne Rose invisible (Bénis Soient Ses Saints Sabots). Ils me le disent ouvertement d'ailleurs, mais semblent incapables de faire autrement.

En effet, la raison pure implique la preuve circonstanciée, alors prouvez-moi sans aucun doute qu'une entité surnaturelle nommée dieu ou autres existent et nous reparlerons de "raison".

sans aucun doute , il y a une raison pure , la voici :

l'inteligence de l'Homme a permis de créé des horloges , des ordinateurs ou des telephones

sans l'inteligence de l'Homme ces horloges , ordinateurs ou telephones , n'aurait pas éxisté

pour crée l'Univers et l'Homme qui sont bien plus complexe que ces horloges , ordinateurs ou telephones , il faut obligatoirement une intéligence comme celle de l'homme mais supérieur , comme celle de Dieu

L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n’ait pas d’horloger. Voltaire, Poésies

André FROSSARD / Les Pensées / Le cherche midi éditeur 1994 <p.131>
« Si la création par Dieu ne demande qu'un miracle initial, l'explication du monde à partir d'un nuage de gaz résolument évolutionniste exige un miracle par microseconde. »

Dieu, ou le zéro des mathématiques, sans valeur en lui-même, mais indispensable pour la numération.
Édouard Herriot (Notes et Maximes, p.49, Hachette, 1961)

Pascal a dit : « Douter de Dieu, c'est y croire. » De même, une femme ne se débat que quand elle est prise.
Honoré de Balzac (La femme de trente ans, p.156, GF n°69)

lorsqu'on jette un regard sur la création, une sorte de musique mystérieuse apparaît sous cette géométrie splendide ; la nature est une symphonie ; tout y est cadence et mesure ; et l'on pourrait presque dire que Dieu a fait le monde en vers.
Victor Hugo (Faits et croyances, p.186, in Océan, Éd.Robert Laffont coll. Bouquins)

La nature a des perfections pour montrer qu'elle est l'image de Dieu, et des défauts pour montrer qu'elle n'en est que l'image.
[Blaise Pascal]
Extrait des Pensées

«La merveilleuse constitution de l'univers avec son harmonie incomparable n'a pu se faire que selon les plans d'un être omniscient et tout-puissant. Cela demeure ma plus haute et ultime conviction.»
NEWTON Isaac mathématicien, physicien, astronome et philosophe britannique Tiré de «Principes mathématiques de la philosophie naturelle»

Un imam a un rendez-vous avec un gourpe d'athée a coter d'une riviere , l'imam est venu en retard ce que les athées n'ont pas apprecier , pour se justifier l'imam a dit qui'l n'avait pas pu trouver de pont pour traverser la riviere , alors il a attendu que des morceaux de bois se forme en bateau pour venir au rendez-vous , les athées ont commencer a rire en disant que c'est impossible que des morceaux de bois puisse se transformer en bateau sans l'aide de gens , alors l'imam repondis que c'est impossible que cette univers ce soit former tout seul sans l'aide d'allah , les athées n'ont pas su repondre

[BlingBlingTheGod]

Au niveau crédibilité il y a au-dessus :

les athées et les déistes sans religion.

Ensuite en bas les religions et la secte de tom cruise

[fred]

Et donc, lorsqu'on dit, nous les athées, qu'on ''nie'' l'existence d'un quelconque dieu, c'est faute de manque de preuve LOGIQUE tout simplement (et non un mouvement appelé CROYANCE !)

Donc, quelqu'un de bien sensé (raison) n'ira pas croire en des balivernes inventé il y a de cela des lustres par des hommes de cro-magnon n'ayant que cet argument (cause) pour tout ce qui touche l'inconnu de celui ci !

De plus, avec les avancé technologiques (qui est, en plus, proportionnellement égale à la monté des déistes/agnostiques/athées VS la diminutions des croyants --- coïcidence ? ---) la réponse ''dieu l'a fait'' commence à se faner avec le temps .. et qui sait ? Peut etre que d'ici quelques années/siecles cette réponse ne sera plus ...

de meme , moi aussi comme vous , je "nie" votre athéisme et je deviens encore plus croyants , car vous affirmé que "quelqu'un de bien sensé (raison) n'ira pas croire en des balivernes inventé il y a de cela des lustres par des hommes de cro-magnon" , mais vous n'apportez pas de preuve de cela , grace a vous donc je peux encore mieux rejeter et nier l'athéisme et etre encore plus croyant , comme vous pour votre sois disante absence de preuve de Dieu

[BlingBlingTheGod]

Et donc, lorsqu'on dit, nous les athées, qu'on ''nie'' l'existence d'un quelconque dieu, c'est faute de manque de preuve LOGIQUE tout simplement (et non un mouvement appelé CROYANCE !)

Donc, quelqu'un de bien sensé (raison) n'ira pas croire en des balivernes inventé il y a de cela des lustres par des hommes de cro-magnon n'ayant que cet argument (cause) pour tout ce qui touche l'inconnu de celui ci !

De plus, avec les avancé technologiques (qui est, en plus, proportionnellement égale à la monté des déistes/agnostiques/athées VS la diminutions des croyants --- coïcidence ? ---) la réponse ''dieu l'a fait'' commence à se faner avec le temps .. et qui sait ? Peut etre que d'ici quelques années/siecles cette réponse ne sera plus ...

de meme , moi aussi comme vous , je "nie" votre athéisme et je deviens encore plus croyants , car vous affirmé que "quelqu'un de bien sensé (raison) n'ira pas croire en des balivernes inventé il y a de cela des lustres par des hommes de cro-magnon" , mais vous n'apportez pas de preuve de cela , grace a vous donc je peux encore mieux rejeter et nier l'athéisme et etre encore plus croyant , comme vous pour votre sois disante absence de preuve de Dieu

Non et c'est une erreur logique, c'est à celui qui affirme l'existence de qqchose de le prouver et non pas aux autres de le réfuter.

Sinon prouve moi que la licorne rose invisible n'existe pas ? difficile hein ?

Mais de toute façon cela s'applique aux athées qui auront bien du mal à démontrer que le hasard est source de toute chose.

[bernard1933]

Fred, je lis, après une citation de Pascal : La femme ne se débat que quand elle est prise!" Je ne comprends pas très bien! Ma vieille expérience me permet d'en douter! Pourrais-tu éclairer ma faible lanterne? A l'époque actuelle, j'ai tendance à croire
l'inverse; elle se débattrait pour qu'on la prenne! C'est un peu comme pour les croyances: les notions se sont inversées; avant, on ne doutait pas, Dieu existe, "point barre"! Maintenant,
on se permet l'interrogation! Sans rancune!

[fred]

Fred, je lis, après une citation de Pascal : La femme ne se débat que quand elle est prise!" Je ne comprends pas très bien! Ma vieille expérience me permet d'en douter! Pourrais-tu éclairer ma faible lanterne? A l'époque actuelle, j'ai tendance à croire
l'inverse; elle se débattrait pour qu'on la prenne! C'est un peu comme pour les croyances: les notions se sont inversées; avant, on ne doutait pas, Dieu existe, "point barre"! Maintenant,
on se permet l'interrogation! Sans rancune!

elle se debattrait pour qu'on la prenne ! ma lanterne a moi me dit que ce serait la porte ouverte a tout les viols , c'est quand meme mieux quand une femme est consantante , je serais toi je me poserais quand meme quelle que question sur ta lanterne
mais bon , la n'est pas le sujet (de la femme) c'etais plutot celui de Dieu dans cette citation et du sujet général , je te soupconne de vouloir changer de sujet avec tes insinuations tres limite

[Invité]

Les athées aiment a dire ou penser que les croyants ou les religions sont un obscurantisme et que les athées bénficient de plus de raison
Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Dans la catégorie argument à deux balles, je demande l'argument d'autorité: y'a beaucoup de croyants dans le monde, donc les religions c'est bien.

y'a aussi une majorité de gens qu'ont voté sarkozy...

[fred]

Les athées aiment a dire ou penser que les croyants ou les religions sont un obscurantisme et que les athées bénficient de plus de raison
Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Dans la catégorie argument à deux balles, je demande l'argument d'autorité: y'a beaucoup de croyants dans le monde, donc les religions c'est bien.

y'a aussi une majorité de gens qu'ont voté sarkozy...

donc sarkozy c'est bien , au moment ou sa été voté

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

[Invité]

Attend t'y crois vraiment à l'argument d'autorité?

[fred]

Attend t'y crois vraiment à l'argument d'autorité?

tant que personne n'a prouvé le contraire oui , et toi ta seule preuve c'est sarkozy ... tu seras bien ennuyé pour prouvé le contraire si sarkozy est réelu ...

[Invité]

tant que personne n'a prouvé le contraire oui ,

Il y a de ça 500 ans, tout le monde ou presque pensait que la terre était plate. C'était la majorité, et elle avait tord. ça y est, j'ai prouvé que la majorité n'a pas toujours raison. On appelle ça une preuve par l'exemple.

et toi ta seule preuve c'est sarkozy ... tu seras bien ennuyé pour prouvé le contraire si sarkozy est réelu ...

premièrement l'histoire de sarko était lancée uniquement sur le ton humoristique. Deuzio, s'il est réélu, ça prouvera seulement qu'une majorité de français est encore plus con que je ne le pensais. Mais bon, c'est pas le débat.

[fred]

tant que personne n'a prouvé le contraire oui ,

Il y a de ça 500 ans, tout le monde ou presque pensait que la terre était plate. C'était la majorité, et elle avait tord. ça y est, j'ai prouvé que la majorité n'a pas toujours raison. On appelle ça une preuve par l'exemple.

oui mais depuis 500 ans , tout le monde ou presque pense que la terre est ronde. C'est la majorité, et elle a raison. ça y est, j'ai prouvé que la majorité a raison. On appelle ça une preuve par l'exemple.
tu crois que la terre est ronde ? toi aussi tu crois a cette argument d'autorité ? tu crois que la terre est ronde ?

[Invité]

Tu n'as rien compris à la preuve par l'exemple.
Je me doute bien que tu troll, mais par acquis de conscience je vais quand même t'expliquer, au cas où.
Tu affirmes que tous les fruits sont rouges. Je te ramène un fruit noir. Ainsi je prouve que tu avais tord. Par contre si tu affirme que tous les fruits sont rouges en me ramenant un fruit rouge tu as tord. ça ne suffit pas. Remplace maintenant l'affirmation que tous les fruits sont rouges par l'affirmation que la majorité a toujours raison.

[WerdoX]

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

L'etre humain a été ignorant sur plusieurs sujet pendant TREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES longtemps .. et alors ??
Ils avaient tord aussi ...
Est ce qu'avec ton argument ''longueur du temps'' tu va reussir a prouver le contraire .. NON !

Ton argument ne tient pas et n'a aucun sens ; ce n'est pas parce que nos ancetre étaient tous ignorant et avaient tous le meme avis qu'ils avaient raison ..

Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Comme tu l'a si bien dit, ces etres humain ignorant en quete de ''savoir'' ont été ATTIRÉ par les religion ; où est la RAISON là dedans ??

Ceci n'a été qu'une tentation .. cela vient de l'égo ; et non de la raison !

[fred]

Tu n'as rien compris à la preuve par l'exemple.
Je me doute bien que tu troll, mais par acquis de conscience je vais quand même t'expliquer, au cas où.
Tu affirmes que tous les fruits sont rouges. Je te ramène un fruit noir. Ainsi je prouve que tu avais tord. Par contre si tu affirme que tous les fruits sont rouges en me ramenant un fruit rouge tu as tord. ça ne suffit pas. Remplace maintenant l'affirmation que tous les fruits sont rouges par l'affirmation que la majorité a toujours raison.

je crois que nous sommes d'accord , seulement tu n'a peut etre pas encore bien compris , j'ai pris en compte des le début le fruit rouge et le fruit noir , mais comme je te l'ai déja dit ce n'est pas seulement le contenus qui importe mais surtout le temporel dans lequelle est ce contenus , je me cite :

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

Les athées aiment a dire ou penser que les croyants ou les religions sont un obscurantisme et que les athées bénficient de plus de raison (fruit noir)
Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison (fruit rouge)

[fred]

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

L'etre humain a été ignorant sur plusieurs sujet pendant TREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES longtemps .. et alors ??
Ils avaient tord aussi ...
Est ce qu'avec ton argument ''longueur du temps'' tu va reussir a prouver le contraire .. NON !

Ton argument ne tient pas et n'a aucun sens ; ce n'est pas parce que nos ancetre étaient tous ignorant et avaient tous le meme avis qu'ils avaient raison ..

Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Comme tu l'a si bien dit, ces etres humain ignorant en quete de ''savoir'' ont été ATTIRÉ par les religion ; où est la RAISON là dedans ??

Ceci n'a été qu'une tentation .. cela vient de l'égo ; et non de la raison !

tu fais la meme erreur que "tony" mais a l'envers , tu te concentre sur le temporel en oubliant le contenus , l'ignorance pour les religions appliquer sur le long terme ne peut pas donner les resultats et les succès qu'on connus les religions , pour qu'une personne adhere a un religion ou qu'elle se fasse une place dans la société il faut evidement la connaitre depuis longtemp , l'ignorance sur le long terme comme tu le dis ne pourait pas donner le résultat et le succés que l'on connais

[Invité]

que ce soit la majorité ou non, ce n'est en aucun cas un argument. Pourtant tu le suggères quand même en disant cela:

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

d'où ma remarque.

Qu'une majorité de personne croit en une chose depuis longtemps ne prouve rien si on ne peut pas démontrer la fausseté de cette chose. Et quand bien même, cela prend du temps entre la démonstration et sa connaissance par le plus grand nombre (cf l'héliocentrisme, il a fallut attendre près de 300ans, 400 pour l'église). Pour la simple croyance en dieu, cela est indémontrable. Alors en effet, il peut toujours y avoir des gens qui y croient, car on ne peut pas leur démontrer qu'ils ont tord. Concernant les points d'une religion c'est autre chose. Il a fallut attendre la fin du 19 ème siècle pour mettre fin au mythe d'adam, et encore, à l'époque, ce n'était pas totalement démontré. Plus le temps passe, plus l'information circule facilement et rapidement. Aussi maintenant dès qu'une découverte est faite, remettant en cause un point d'une religion, elle est presque su aussitôt par le plus grand nombre. Mais on ne pouvait pas en dire de même il y a 300 ans. Et pour comprendre une démonstration, il faut aussi un minimum d'éducation, ce qui n'était pas le cas non plus. Aussi ton "argument" temporel ne tient pas.

l'ignorance pour les religions appliquer sur le long terme ne peut pas donner les resultats et les succès qu'on connus les religions

Et bien si. Il y avait une ignorance concernant l'héliocentrisme, ou l'évolution, ou l'historicité de la terre etc. Tant que les gens sont dans l'ignorance ils continuent de croire. A partir du moment où on leur démontre qu'ils ont tord, et passé éventuellement une ou deux génération, ils ne croient plus en majorité en cela. Une religion peut se faire une place dans la société quand elle permet d'expliquer un phénomène inconnue. Ce qui était le cas avant.

[fred]

que ce soit la majorité ou non, ce n'est en aucun cas un argument. Pourtant tu le suggères quand même en disant cela:

ce n'est pas tant la majorité sur la quelle je m'appuyais , mais aussi et surtout sur la longueur du temp que cela s'exerce

d'où ma remarque.

Qu'une majorité de personne croit en une chose depuis longtemps ne prouve rien si on ne peut pas démontrer la fausseté de cette chose. Et quand bien même, cela prend du temps entre la démonstration et sa connaissance par le plus grand nombre (cf l'héliocentrisme, il a fallut attendre près de 300ans, 400 pour l'église). Pour la simple croyance en dieu, cela est indémontrable. Alors en effet, il peut toujours y avoir des gens qui y croient, car on ne peut pas leur démontrer qu'ils ont tord. Concernant les points d'une religion c'est autre chose. Il a fallut attendre la fin du 19 ème siècle pour mettre fin au mythe d'adam, et encore, à l'époque, ce n'était pas totalement démontré. Plus le temps passe, plus l'information circule facilement et rapidement. Aussi maintenant dès qu'une découverte est faite, remettant en cause un point d'une religion, elle est presque su aussitôt par le plus grand nombre. Mais on ne pouvait pas en dire de même il y a 300 ans. Et pour comprendre une démonstration, il faut aussi un minimum d'éducation, ce qui n'était pas le cas non plus. Aussi ton "argument" temporel ne tient pas.

l'ignorance pour les religions appliquer sur le long terme ne peut pas donner les resultats et les succès qu'on connus les religions

Et bien si. Il y avait une ignorance concernant l'héliocentrisme, ou l'évolution, ou l'historicité de la terre etc. Tant que les gens sont dans l'ignorance ils continuent de croire. A partir du moment où on leur démontre qu'ils ont tord, et passé éventuellement une ou deux génération, ils ne croient plus en majorité en cela. Une religion peut se faire une place dans la société quand elle permet d'expliquer un phénomène inconnue. Ce qui était le cas avant.

tres bien , on arrive au bout du temporel et du religieux , l'héliocentrisme, ou l'évolution, ou l'historicité de la terre, scientifique ne sont connus que depuis peu de temp , et a mon avis tu prend un grand risque en utilisant ses théories comme des certitudes contre les religions alors que ces théories sont encore beaucoup discuté dans le millieu scientifique (hormis l'eliocentrisme qui n'est pas a ma connaissance pris en défaut dans les écritures) , tu ne sais peut etre pas bien que ces théories sont encore bien discuté par les scientifiques et alors je ne peux pas t'en vouloir , tu es toi dans l'ignorance et tu pense que se sont les autres qui sont dans l'ignorance , c'est paradoxale mais je ne peux pas t'en vouloir
en tout cas moi qui me suis bien renseigner sur le sujet , je peux te dire que jusqu'a maintenant les religions n'on jamais vraiment avec certitude été prise en défaut , j'en veux pour preuve que des scientifique croyants sa éxiste et en nombre important , ce n'est pas la preuve que Dieu éxiste , cette preuve n'a pas encore été faite par ces memes scientifiques , mais c'est la preuve que les religions n'on jamais vraiment avec certitude été prise en défaut

[dan 26]

Les athées aiment a dire ou penser que les croyants ou les religions sont un obscurantisme

L'obscurantisme c'est maintenir dans l'ignorance, éviter de farie connaitre les dernières découvertes!!!

et que les athées bénficient de plus de raison

la raison de l'athée s'accompagne de la libre pensée; l'athée de raison n'a aucun livre de référence , aucun texte, aucun maitre à penser, aucune doctrine qu'il défend ou qu'on lui a enseigné vois tu la différence ? .

Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Erreur monumentale , c'est tout simpelment parcequ'il y a des formes d'endoctrinement qui sont tres fortes ( le catéchisme par exemple aux enfants tres jeunes etc...le prosélytisme ) , tu aurais raison si dans le monde il n'y avait qu'une seule religion, la pluralité des religions , monothéistes, polythéistes, panthéistes , animistes est bien la preuve qu'il n'y a pas une seule lumière, comme tu le dis mais des centaines différentes , et celles- ci ont étés inventées par les hommes justement.

Et les manières qu'ont les athées de faire comme si la question de Dieu n'existe pas, puisque Dieu n'éxiste pas , est une auto censure de leurs parts peut etre plus obscurantiste et déraisonnable

Difficile à comprendre ta démonstration!!!

[WerdoX]

l'ignorance pour les religions appliquer sur le long terme ne peut pas donner les resultats et les succès qu'on connus les religions

Et ben .. quand on est un groupe d'ignorant (en plus ''dirigé'' par des chefs/pretre ignorant qui réfute la science -- donc qui veule le rester en quelque sorte -- ) on peut le rester .. pendant tres longtemps !
Je vais résumé brievement ton idée ; plus le groupe reste ignorant longtemps, plus celui ci a des chances d'avoir raison dû a son ''succes'' de ''longue date'' ??!! (plus longtemps on est con et plus grande sont les chance d'etre dans le vrai ) ... ca n'a AUCUN sens et ca en est meme ridicule !

La preuve ; toutes les citations de la bible sont aujourd'hui (ce qui n'était pas le cas avant) completement réfuté par la science ; comme Adam et Eve .. le créationisme .. la terre plate .. (allons.. je ne vais pas tous les nommé sa en serait interminable) ainsi que l'évolution et l'historicité de la terre, car meme si ces 2 disciplines ont QUELQUES lacunes, en générale elle se comporte bien et on y retrouve des améliorations quotidiennes qui viennent la renforcer ! (tu n'a pas l'air de t'y conaitre grand chose en la matiere .. contrairement a ce que tu dis)

pour qu'une personne adhere a un religion ou qu'elle se fasse une place dans la société il faut evidement la connaitre depuis longtemp

Moins la personne est cultivé (dans tous les domaine en général )et plus il y a de chance que celle ci y adhere (on est un peu plus naif dans ces temps ci .. du coup on croit a tout ce qu'on nous dit plus facilement)

Je connais BEAUCOUP de monde (la majorité en fait) qui y ont adhéré des la plus jeune enfance .. brainwasher par leur parent ou par leur environnement a caractere religieux !
Tres peu de gens y vont par connaissance de cause ... et meme APRES avoir atteint l'age adulte (l'endoctrinement se fait en générale durant l'enfance ''involontairement'')

Ton argument ne tien pas .. quoique tu dise !

[Invité]

tres bien , on arrive au bout du temporel et du religieux , l'héliocentrisme, ou l'évolution, ou l'historicité de la terre, scientifique ne sont connus que depuis peu de temp , et a mon avis tu prend un grand risque en utilisant ses théories comme des certitudes contre les religions alors que ces théories sont encore beaucoup discuté dans le millieu scientifique (hormis l'eliocentrisme qui n'est pas a ma connaissance pris en défaut dans les écritures) , tu ne sais peut etre pas bien que ces théories sont encore bien discuté par les scientifiques et alors je ne peux pas t'en vouloir , tu es toi dans l'ignorance et tu pense que se sont les autres qui sont dans l'ignorance , c'est paradoxale mais je ne peux pas t'en vouloir
en tout cas moi qui me suis bien renseigner sur le sujet , je peux te dire que jusqu'a maintenant les religions n'on jamais vraiment avec certitude été prise en défaut , j'en veux pour preuve que des scientifique croyants sa éxiste et en nombre important , ce n'est pas la preuve que Dieu éxiste , cette preuve n'a pas encore été faite par ces memes scientifiques , mais c'est la preuve que les religions n'on jamais vraiment avec certitude été prise en défaut

et donc concernant l'argument de la majorité, temporel, blabla et autre truc qui tu déblatérais tout à l'heure? rien à ajouter pour ta défense? Non parce que je sais pas si t'as bien compris le sujet. Je t'ai expliqué la fausseté de ton argument. Et ta réponse en retour? Rien. Si ce n'est l'éternel déblatérage sur l'évolution et tout le tintouin. Histoire de faire diversion hein?

[fred]

Les athées aiment a dire ou penser que les croyants ou les religions sont un obscurantisme

L'obscurantisme c'est maintenir dans l'ignorance, éviter de farie connaitre les dernières découvertes!!!

et que les athées bénficient de plus de raison

la raison de l'athée s'accompagne de la libre pensée; l'athée de raison n'a aucun livre de référence , aucun texte, aucun maitre à penser, aucune doctrine qu'il défend ou qu'on lui a enseigné vois tu la différence ? .

les athées sont donc dans l'ignorance :

"l'athée de raison n'a aucun livre de référence , aucun texte, aucun maitre à penser, aucune doctrine qu'il défend ou qu'on lui a enseigné"

"L'obscurantisme c'est maintenir dans l'ignorance"

Mais au contraire si les religions et les croyants ont autant de succés depuis tant de temps c'est parce que il y a une grandes lumières qui attire tant et il y a donc des raisons a cela , les athées n'ont pas le monopole de la raison

Erreur monumentale , c'est tout simpelment parcequ'il y a des formes d'endoctrinement qui sont tres fortes ( le catéchisme par exemple aux enfants tres jeunes etc...le prosélytisme ) , tu aurais raison si dans le monde il n'y avait qu'une seule religion, la pluralité des religions , monothéistes, polythéistes, panthéistes , animistes est bien la preuve qu'il n'y a pas une seule lumière, comme tu le dis mais des centaines différentes , et celles- ci ont étés inventées par les hommes justement.

d'accord mettont sur le compte de l'endoctrinement ce phénomène pour te faire plaisir (bien que je sois sur du contraire) , pourquoi l'endoctrinement athée n'a jamais été superieur ? l'athéisme est apparus en premier selon vous puisque Dieu n'a jamais éxisté , donc l'athéisme aurait pus facilement pouvoir se défendre ...
il serait temp d'ouvrir un peu les yeux ...

Et les manières qu'ont les athées de faire comme si la question de Dieu n'existe pas, puisque Dieu n'éxiste pas , est une auto censure de leurs parts peut etre plus obscurantiste et déraisonnable

Difficile à comprendre ta démonstration!!!

tes petits camarades ont eux répondus a cette démonstration , j'en déduit que le problème viens de toi