Connaissez-vous l'assemblée dites "de frères"(darbysme)

[Invité]

Bonjour à tous,

Cette question s'adresse surtout à des chrétiens.
Connaissez-vous, et que pensez-vous de l'assemblée dites "de frères"?
Voilà quelque temps que je me mets sérieusement à rechercher des églises plus conforme à la doctrine biblique.
Et cela fait quelque dimanche que je fréquente ce genre d'assemblée.
Pour un petit évangélique(proche du messianisme et pentecôtisme) comme moi, ma première impression des ces assemblées fut la suivante:

Bien que l'ordre soit bibliquement respecté(les soeurs gardent le silence, mettent le voile, et il y a séparation des sexes lors du culte).
D'autre point me dérange un peu. Un silence un peu pesant, deux trois frère qui se lève pour prier ou adorer de façon très litturgique et des vieux chant un peu ennuyeux...ainsi que la sainte cène qui n'est accessible qu'a quelques privilégié.
Ces assemblées sont un peu en marges, et ne font partie d'aucun oecuménisme(même évangélique). Ne font presque jamais d'évangélisation, et sont très discrète.

Pour le côté positif: comme je l'ai cité plus haut, la doctrine est très bien respectée et l'ordre est manifeste. Le fait qu'il n'y ai aucun clergé(si ce n'est quelques anciens) ni oecuménisme, donne une certaine indépendance entre les assemblées. Christ est considéré comme l'unique chef. Le concept, me semble bibliquement très juste. Surtout si l'on regarde l'origine de ce mouvement lancé par John Nelson Darby. Darby avait eu la conviction, qu'un culte n'avait pas besoin d'être préparé, et que si l'on laissait les frères s'exprimer de façon spontanée, l'Esprit agirait. En bref que l'église ne devait pas être une institution. Il avait lui-même dit: "Là ou est la forme sans la puissance, il faut s'en allé." Décrivant les églises traditionnelles... Et je suis entièrement d'accord avec lui.

Néanmoins je crains que cette phrase peut s'adresser aujourd'hui également
à plusieurs de ces assemblées, qui malheureusement font pareil en gardant la forme... délaissant le fond.

A suivre

[libremax]

C'est ahurissant cette tendance chez les protestants à se chercher ou à se créer une nouvelle Eglise dès que la leur ne leur convient plus...

[bernard1933]

Mais, libremax, l' Esprit-Saint souffle partout ! Il est comme le vent, tantôt la bise, tantôt le sirocco...Et tout ça, c' est du vent...

[Invité]

en effet, où est le problème ? Au moins ils ne doivent pas traîner des institutions lourdes et dispendieuses derrière eux

[libremax]

Le problème est que plutôt que de chercher à s'entendre et à composer ensemble, on va plutôt camper sur ses positions, et se diviser. On ne recherche ni la concorde ni l'unité.

[Geveil]

Le problème est que plutôt que de chercher à s'entendre et à composer ensemble, on va plutôt camper sur ses positions, et se diviser. On ne recherche ni la concorde ni l'unité.

C'est la conséquence de toute croyance.

[JPG]

Isaïe53, Salut!

Bien que je ne participe à aucune assemblé, pour ne pas me soumettre à autre que l'Éternel Dieu. Je peu vous dires, que suite à l'expérimentation de ma vie; j'ai prié le Dieu des cieux afin qu'il me guide vers la traduction qui me permettrait d'approcher de sa parole. Je ne vous dis pas toute les suggestions qui m'était faites à ce moment par des gens de mon entourage, qui avaient un vague intérêt pour les paroles de Jésus, mon choix était même déjà fait. Il était tout autre.

Au moment de choisir, j'étais devant plusieurs version de traduction, dans une librairie religieuse, au centre de Montréal (QC). Sans me forcer, je demande au préposé : "n'en avez-vous pas d'autre que celles-ci?". Le préposé était gêné de me présenter la version de Jean-Noël, il me dit : "... ah! j'ai aussi cette version, mais elle n'est pas très apprécié... de plus, elle a été condamné par l'église Catholique. J'étais déjà plus intéressé. L'éclairage du Saint Esprit m'a expressément conduit vers la traduction de Jean-Noël Darby, après comparaison, mon coeur s'emballait toujours lorsque je lisais des passage de la traduction de JN Darby.
Depuis ce jour, vingt-quatre ans bien passé, c'est ma référence pour les bases de l'instruction.

Non, je ne connais pas l'assemblé des frères (Darbyiste) pour autant.

JP

[Invité]

libremax à écrit:

C'est ahurissant cette tendance chez les protestants à se chercher ou à se créer une nouvelle Eglise dès que la leur ne leur convient plus...

C'est vrai je suis assez d'accord avec toi d'un côté.(il y a beaucoup trop de dénomination). De mon point de vue, le christianisme est "simple" si nous avons une lecture littérale de La Bible. Mais il devient compliqué, avec la théologie "symbolisée"(allégorique) chez les protestants.
Le catholicisme n'a peut-être pas autant de division, mais le gros problème est que la parole du pape équivaut à celle de La Bible. Il y a donc des tas d'erreures doctrinales.(baptême avant l'âge de la raison, culte de marie et des saints, purgatoire, etc...). Or La Bible déclare, que le canon biblique a été clos, est que le dernier livre est l'apocalypse. Donc, personne ne devrait rajouter des dogmes...

JPG à écrit:

Isaïe53, Salut!

Bien que je ne participe à aucune assemblé, pour ne pas me soumettre à autre que l'Éternel Dieu. Je peu vous dires, que suite à l'expérimentation de ma vie; j'ai prié le Dieu des cieux afin qu'il me guide vers la traduction qui me permettrait d'approcher de sa parole. Je ne vous dis pas toute les suggestions qui m'était faites à ce moment par des gens de mon entourage, qui avaient un vague intérêt pour les paroles de Jésus, mon choix était même déjà fait. Il était tout autre.

Au moment de choisir, j'étais devant plusieurs version de traduction, dans une librairie religieuse, au centre de Montréal (QC). Sans me forcer, je demande au préposé : "n'en avez-vous pas d'autre que celles-ci?". Le préposé était gêné de me présenter la version de Jean-Noël, il me dit : "... ah! j'ai aussi cette version, mais elle n'est pas très apprécié... de plus, elle a été condamné par l'église Catholique. J'étais déjà plus intéressé. L'éclairage du Saint Esprit m'a expressément conduit vers la traduction de Jean-Noël Darby, après comparaison, mon coeur s'emballait toujours lorsque je lisais des passage de la traduction de JN Darby.
Depuis ce jour, vingt-quatre ans bien passé, c'est ma référence pour les bases de l'instruction.

Non, je ne connais pas l'assemblé des frères (Darbyiste) pour autant.

JP

Salut frère,

Je me permet juste de te corriger:
John Nelson Darby/pas John Noël Darby. Joyeux noël

Pour ce qui est de la traduction biblique, il est vrai qu'elle est considérée comme la plus proche du texte original(certes un peu moins agréable à lire que la version L.Second). Ceci caractèrise bien Darby, qui détestait la forme, et s'intéressait toujours au fond.

J'ai aussi été comme toi un moment, je ne voulais plus fréquenter d'église ni d'assemblée, parce que la doctrine ne me semblait pas juste. Mais j'ai compris que l'église parfaite n'existe pas(étant donné que nous ne sommes pas parfait, moi le premier). Mais je crois que la communion fraternelle est très importante.
Ce que j'aime dans ce genre d'assemblée, c'est que La Bible à une importance capitale. J'ai été touché par l'attitude de certains qui sont capable de changer de position, si Bible en main, tu leur montre qu'ils ont tort(et même des gens âgés). J'ai vu cela dans aucune autre église, les pasteurs sont bien trop fière pour changer de position et revenir en arrière. Et c'est bien dommage, car nous sommes tous apprentis(jeunes et vieux, pasteurs et théologiens) devant La Sagesse du Seigneur et Sa Parole.

[libremax]

C'est vrai je suis assez d'accord avec toi d'un côté.(il y a beaucoup trop de dénomination). De mon point de vue, le christianisme est "simple" si nous avons une lecture littérale de La Bible. Mais il devient compliqué, avec la théologie "symbolisée"(allégorique) chez les protestants.
Le catholicisme n'a peut-être pas autant de division, mais le gros problème est que la parole du pape équivaut à celle de La Bible. Il y a donc des tas d'erreures doctrinales.(baptême avant l'âge de la raison, culte de marie et des saints, purgatoire, etc...). Or La Bible déclare, que le canon biblique a été clos, est que le dernier livre est l'apocalypse. Donc, personne ne devrait rajouter des dogmes...

Cher Isaïe53,
Pensez-vous que le catholicisme rejette tout sens symbolique à la Bible? Et que ce serait à cause d'une lecture simpliste de celle-ci que, bon an mal an, elle aurait pu rester plus ou moins unie?

Il y a de nombreuses divergences d'ordre dogmatique entre les différentes églises protestantes, et elle n'ont pas de pape pour autant. Par ailleurs, il y a des tas de catholiques qui ne rendent aucun culte aux saints ni à la Vierge ; ils ne quittent pas l'Eglise catholique pour autant. Je ne veux pas rabaisser les problèmes de doctrine au stade de question de second plan ; je veux juste exprimer qu'elle ne devrait pas systématiquement être la cause de séparations.

[Jipé]

Mouais bof...une secte de plus!

[bernard1933]

Jipé, sais-tu que le Canada est le pays où l' Esprit-Saint est le plus violent ? On y dénombre 15000 sectes ou groupes religieux...Enfin, est-ce l' Esprit-Saint ou les avantages fiscaux consentis par l' Etat qui sont la cause de ce "grouillement " ? Je crois même que le Canada a un pape...Avec ce foisonnement de croyances, j' imagine mal le jour de
l' Apocalypse ...Ca fera du bruit dans Landerneau...

[Bulle]

Bien que l'ordre soit bibliquement respecté(les soeurs gardent le silence, mettent le voile, et il y a séparation des sexes lors du culte).
D'autre point me dérange un peu.

Ah parce que ça, cela ne te dérange pas ?

Christ est considéré comme l'unique chef. Le concept, me semble bibliquement très juste.

Ben non ! Dans la bible, le Christ ne fait qu'obéir à son père, donc il n'est pas le chef.

(...)et que si l'on laissait les frères s'exprimer de façon spontanée, l'Esprit agirait.
En bref que l'église ne devait pas être une institution.

Ben oui mais comment "instituer" la notion de frère ? Il y a déjà bel et bien des règles instituées, des "lois" puisque puisque seuls certains privilégiés ont droit à la Sainte Cène.
En clair, le Christ est le "seul chef légitime" mais il délègue à un sous chef qui devient plus chef que le chef...

A propos de Darby, je cite Wikipédia :

Darby est à l'origine de la doctrine du « dispensationalisme », selon laquelle le Christ reviendra à la fin des temps et qu'une série d'événements avant-coureurs (guerre, apparition d'un nouvel ordre politique et économique mondial, retour des Juifs sur la Terre promise à Abraham, arrivée de l'Antéchrist) annonceront les derniers jours de notre monde : alors aura lieu la bataille d'Armageddon, affrontement ultime entre le Bien et le Mal, au terme de laquelle les vrais croyants seront sauvés, et les incroyants seront damnés

Ils enseignent aussi ça dans les assemblées dont tu nous parles ?

[JPG]

Isaïe53,

Mais bien sûr, ... corrigez ... corrigez ... corrigez. Tant que vous êtes dans la Vérité, et vous l'êtes.

Pour l'instant ma préoccupation vas à mon ami qui vient de perdre un pied. À 15 an, il est plus solide que tout le monde qui l'entour.

Ne faisons pas de hors sujet ici, j'ouvre un nouveau sujet pour demander votre avis sur la meilleure prothèse disponible, dans problème "technique et entraide informatique".

Merci!

JP

[Invité]

Bulle à écrit:

Isaïe53 a écrit:

Bien que l'ordre soit bibliquement respecté(les soeurs gardent le silence, mettent le voile, et il y a séparation des sexes lors du culte).
D'autre point me dérange un peu.

Ah parce que ça, cela ne te dérange pas ?

Non, car c'est biblique...

Ben non ! Dans la bible, le Christ ne fait qu'obéir à son père, donc il n'est pas le chef.

Le Christ est le chef de l'église, je t'invite à mieux te renseigner.

A propos de Darby, je cite Wikipédia :
Darby est à l'origine de la doctrine du « dispensationalisme », selon laquelle le Christ reviendra à la fin des temps et qu'une série d'événements avant-coureurs (guerre, apparition d'un nouvel ordre politique et économique mondial, retour des Juifs sur la Terre promise à Abraham, arrivée de l'Antéchrist) annonceront les derniers jours de notre monde : alors aura lieu la bataille d'Armageddon, affrontement ultime entre le Bien et le Mal, au terme de laquelle les vrais croyants seront sauvés, et les incroyants seront damnés
Ils enseignent aussi ça dans les assemblées dont tu nous parles ?

Cette doctrine(entièrement biblique) est acceptée par beaucoup de courant évangélique. Darby, avait une lecture littérale des Ecritures, il est donc logique d'en arriver à cette conclusion.
Conclusion, qui a déjà commencer en 1948 avec le retour des juifs sur la terre promise.(Je vous rappelle que Darby à écrit cela dans le courant des années 1800).
Le nouvel ordre politique mondial commence aussi gentillement à se mettre en place...

Drôle de coïncidence quand même...

[Bulle]

Isaïe53 a dit :

Non, car c'est biblique...

Alors je suppose que tu fais des sacrifices d’animaux. C’est biblique aussi…
Et tu lapides aussi peut-être ?

Le Christ est le chef de l'église, je t'invite à mieux te renseigner.

Ah et il a dit ça quand ?
Parce que j’en étais restée à Matthieu (Mt 16, 18-19) dit tout autre chose …

Code:

18 Mais moi-même je te dis : Tu es Petros - Pierre -, et sur cette pierre - petra - je bâtirai ma communauté. Les portes du Shéol ne seront pas plus fortes qu'elle.
19 [b] Je te donne les clés du royaume des ciels. Ce que tu lies sur la terre est lié dans les ciels. Ce que tu délies sur terre est délié dans les ciels"[/b].

La version Darby dit d’ailleurs tout à fait la même chose :

Code:

18 Et moi aussi, je te dis que tu es Pierre* ; et sur ce roc je bâtirai mon assemblée, et [les] portes du hadès ne prévaudront pas contre elle.
19 Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux ; et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux ; et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.

Donc littéralement parlant mes conclusions sont que c’est Pierre le chef de l’Eglise.

Darby, avait une lecture littérale des Ecritures, il est donc logique d'en arriver à cette conclusion.

Chouraqui a une traduction littérale des Ecritures également et n’en arrive pas aux mêmes conclusions. Me trompe-je ?

Drôle de coïncidence quand même...

En cherchant un peut on trouve toujours quelque chose à « faire coïncider » ! Des gourous prédicateurs du grand n’importe quoi, il y en a partout tu sais !

L’assemblée dont tu nous parles ce sont les FP ou FP4 ? Je connais un peu, s’il s’agit bien d’eux : une secte est plus dure que l’autre, mais je ne me souviens plus de laquelle…
En tous les cas ils sont un peu bizarre parce qu’ils refusent le vote mais ont été activistes dans les campagnes électorales polynésiennes alors il faudrait savoir… Pas très cohérent quoi.

[Invité]

car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est
son corps, et dont il est le Sauveur. Ep.5:23

Pierre est une pierre importante de l'édifice. Mais il est dit nul part qu'il est le chef.

Alors je suppose que tu fais des sacrifices d’animaux. C’est biblique aussi…
Et tu lapides aussi peut-être ?

Le Sacrifice de Christ(qu'on appelle aussi l'agneau immolé), à remplacer tout les rituels(holocauste) de l'ancien testament.
Pour ce qui est de la lapidation(adultère ou autre), elle se faisait sous la loi de Moïse, dans le contexte d'Israël sous une Théocratie.
Or aujourd'hui nous sommes ni sous la loi, ni en Israël sous une Théocratie.

Chouraqui a une traduction littérale des Ecritures également et n’en arrive pas aux mêmes conclusions. Me trompe-je ?

Chouraqui, a effectivement une traduction littérale. Par contre je ne connais pas sa position sur le dispensionalisme. Et je ne sais pas non plus si il est croyant.

En cherchant un peut on trouve toujours quelque chose à « faire coïncider » !

Bien entendu

L’assemblée dont tu nous parles ce sont les FP ou FP4 ?

Bof, FP4, Tayloriste etc... ce sont souvent des dérives.
La plupart des assemblées de frère ne veulent pas d'étiquettes(même pas Darbyste). Ils se disent chrétiens, point.

[Bulle]

car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est
son corps, et dont il est le Sauveur. Ep.5:23

23 parce que le mâle est la tête de la femme, comme aussi le messie est la tête de la communauté, lui, le sauveur du corps.

Ce sont les dires de Paul (Epîtres aux Ephésiens) et non pas les paroles du Christ.
Alors que Matthieu, sauf erreur ou ommission de ma part est sensé rapporter les paroles du Christ ; et "Ce que tu lies sur la terre est lié dans les ciels. Ce que tu délies sur terre est délié dans les ciels" signifie bien, qu'il lui donne la direction de la communauté. Normal, puisqu'il sait qu'il va partir...

Le Sacrifice de Christ(qu'on appelle aussi l'agneau immolé), à remplacer tout les rituels(holocauste) de l'ancien testament.

Quand tu dis que "c'est écrit dans la Bible" précise alors que tu ne parles que d'une partie des écritures.

Or aujourd'hui nous sommes ni sous la loi, ni en Israël sous une Théocratie.

Et pourtant tu considères encore la femme inférieure à l'homme !

Chouraqui, a effectivement une traduction littérale. Par contre je ne connais pas sa position sur le dispensionalisme. Et je ne sais pas non plus si il est croyant.

Ah le dispensionnalisme, ce n'est pas une religion qui croit que Jésus est prophète mais que le messie n'est pas encore venu ?

[Invité]

Bulle à écrit:

Ce que tu délies sur terre est délié dans les ciels" signifie bien, qu'il lui donne la direction de la communauté. Normal, puisqu'il sait qu'il va partir...

C'est ton intérpretation, pas celle de La Bible lue au sens littéral.
Sans Christ il n'y aurait pas d'église, il est donc logique que Christ est le Chef.

Le Sacrifice de Christ(qu'on appelle aussi l'agneau immolé), à remplacer tout les rituels(holocauste) de l'ancien testament.
Quand tu dis que "c'est écrit dans la Bible" précise alors que tu ne parles que d'une partie des écritures.

Même l'ancien testament annonce le sacrifice parfait du Christ.(qui remplacera tout les autres)
Je ne vois donc pas le problème de dire "c'est écrit dans La Bible" puisque ça l'est.

Et pourtant tu considères encore la femme inférieure à l'homme !

Les athés pensent comme ça. Mais pour nous il s'agit juste de rôle différent.
Et comme La Bible le dit: "La Maître n'est pas plus grand que le serviteur". Il n'y a donc pas d'infériorité ou de supériorité de rôle, mais simplement des différences complémentaires.

Ah le dispensionnalisme, ce n'est pas une religion qui croit que Jésus est prophète mais que le messie n'est pas encore venu ?

Non. Ce n'est pas une religion, c'est une doctrine tirée de La Bible concernant les evènements précurseur de la fin des temps et du retour du Christ.
Entre autre: Le retour des juifs sur la terre promise(prophétie accomplie en 1948), l'instauration d'un nouvel ordre mondial politique etc...

[JPG]

C'est ahurissant cette tendance chez les protestants à se chercher ou à se créer une nouvelle Eglise dès que la leur ne leur convient plus...

Le problème est que plutôt que de chercher à s'entendre et à composer ensemble, on va plutôt camper sur ses positions, et se diviser. On ne recherche ni la concorde ni l'unité.

Et lorsqu'ils seront las, de vagabonder d'une troupe de loup à une autre troupe de loup pour imposer des dictats afin de gérer des troupeaux de brebis égarées dont ils nourrissent leurs institutions; ils retourneront à la véritable église de Christ. Celle qui se vit au quotidien dans les activités de tout les jours; par des actions de grâces, de justices et de paix, louant l'Éternel de ce qu'ils ont la liberté par le sacrifice de Jésus le Christ de faire du bien en servant les autres au meilleur de leur capacité.

L'église de Christ, n'est pas la concorde et l'unité afin d'imposer ses vues aux autres (ce que font les religions), mais se servir les uns les autres, en justice et en paix ("...ma mère, mes frères, mes soeurs; se sont ceux qui font la volonté de mon Père ...). Ainsi, l'Éternel Dieu est glorifié dans le quotidien.

JP

[JPG]

Bulle,

C'est celui qui peut positionné les composants de l'assemblé qui en le chef. Pierre est positionné par Jésus, Jésus est positionné par le Père céleste.

JP

[Magnus]

Et pourtant tu considères encore la femme inférieure à l'homme !

Les athés pensent comme ça. Mais pour nous il s'agit juste de rôle différent.
Et comme La Bible le dit: "La Maître n'est pas plus grand que le serviteur". Il n'y a donc pas d'infériorité ou de supériorité de rôle, mais simplement des différences complémentaires.

J'ai connu naguère quelques couples de protestants prenant à la lettre cette prétendue "infériorité"/"supériorité", alors qu'ils ne faisaient que vivre, avec beaucoup de respect et de complicité, ce qu'ils estimaient être des "différences complémentaires".
J'en ai conclu que dans le passage de Paul, les verbe "obéir" à son mari et s'y "soumettre" n'ont strictement rien de péjoratif.
Si quelques-uns en pervertissent le sens pour les traduire concrètement de façon écrasante et injuste, c'est leur problème.

[JPG]

Les athés pensent comme ça. Mais pour nous il s'agit juste de rôle différent.
Et comme La Bible le dit: "La Maître n'est pas plus grand que le serviteur". Il n'y a donc pas d'infériorité ou de supériorité de rôle, mais simplement des différences complémentaires.

Permettez-moi, ne voulez-vous pas plutôt dire : " ... le serviteur n'est pas plus grand que son Maître.".

Et si vous me permettez, lorsque l'homme et la femme s'unissent en Dieu; ils ne sont plus deux, mais un en Dieu. Et leurs choix seront ainsi en fonction des meilleurs intérêts de tous en Dieu; leurs intérêts personnel ne sont donc plus en cause, mais ils chercheront ensemble le conseil de L'Éternel, pour le bien de tous. Ils ne cherche donc plus à se dominer l'un l'autre, mais à chercher le conseil de L'Éternel.

JP

[Invité]

Dans Colossiens 3:18-19, nous lisons: "Femmes, que chacune soit soumise à son mari, comme il convient dans le Seigneur.

Lire Eph.5:22, et 1Pierre 3.

Ces versets nous montrent qu'il y a bien différence de rôle entre un homme et une femme.

Pardonnez-moi, le serviteur n'est pas plus grand que le Maître.(pour le verset en question)

Mais dans ce contexte, l'homme, bien que responsable, n'est pas plus grand que la femme.
Christ lui-même s'est rabaissé à nous, sans pour autant perdre son rôle de Maître absolu.

C'est pourquoi je persiste à dire que dans l'optique chrétienne il y a bel est bien des rôles différents, mais complémentaire.

[Bulle]

Isaïe53 a dit :

C'est ton interprétation, pas celle de La Bible lue au sens littéral.
Sans Christ il n'y aurait pas d'église, il est donc logique que Christ est le Chef.

Non je n’interprète rien du tout. Je lis, et pense que le sens littéral, est à prendre dans la parole du principal intéressé, rapportée en Matthieu-19 « Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux ; et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux ; et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. » et non pas dans ce que dit Paul aux Ephésiens , puisque lui interprète. Il n’est qu’un théologien…

Sans Christ il n'y aurait pas d'église, il est donc logique que Christ est le Chef.

Outre le syllogisme, tu te contredis. L’église étant par définition :

Il me semble étrange que tu puisses affirmer :
« En bref que l'église ne devait pas être une institution »

Même l'ancien testament annonce le sacrifice parfait du Christ

Faux. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle certains l’attendent toujours…

Les athés pensent comme ça.

Ah ? Merci de donner tes sources …

Il n'y a donc pas d'infériorité ou de supériorité de rôle, mais simplement des différences complémentaires.

Totalement d’accord avec toi sur ce point ! Mais encore une fois c’est en contradiction avec ce que tu apprécies plus haut : « Bien que l'ordre soit bibliquement respecté(les soeurs gardent le silence, mettent le voile ». Le fait que la femme doive se taire est de la discrimination sexuelle et c’est, à mon sens, inadmissible !

JPG a dit :

C'est celui qui peut positionné les composants de l'assemblé qui en le chef. Pierre est positionné par Jésus, Jésus est positionné par le Père céleste.

Et Pierre a donc bien eu la position de faire et défaire…
« (…)tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux ; et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. »

[Invité]

Bulle:

Non je n’interprète rien du tout. Je lis, et pense que le sens littéral, est à prendre dans la parole du principal intéressé, rapportée en Matthieu-19 « Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux ; et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux ; et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. » et non pas dans ce que dit Paul aux Ephésiens , puisque lui interprète. Il n’est qu’un théologien…

J'ai déjà répondu en te disant que Christ ne dit nul part que Pierre est le chef de l'église. Tu dis lire La Bible littéralement, tout en refusant de croire en Dieu, et d'avoir l'honnêteté qu'il convient.
Quant à Paul, il n'est pas un simple théologien (quelle idée)
Paul était apôtre des nations, et il avait la fonction(en plus d'annoncer l'évangile) d'établir la saine doctrine, dans l'église.

Outre le syllogisme, tu te contredis. L’église étant par définition :

L'église bibliquement parlant, n'était pas un bâtiment... Mais c'est un autre sujet...

Il me semble étrange que tu puisses affirmer :
« En bref que l'église ne devait pas être une institution »

Définition: Le mot institution (institutum in.), du latin instituo (établir, instituer) désigne une structure d'organisation d'origine humaine

Or l'église n'est pas d'origine humaine, et ne devrait donc pas(à l'instar de l'église catholique), établir une hiérarchie, dont la tête est un soit-disant représentant de Dieu sur terre.
Pareil pour les autres églises, qui prennent parfois la libérté de supprimer certains versets à leur guise.(pour mieux se conformer à la pensée mondaine)

Même l'ancien testament annonce le sacrifice parfait du Christ
Faux. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle certains l’attendent toujours…

Je n'ai pas la motiviation de te donner toute les références de l'ancien testament à ce sujet...mais voici un verset intéressant, écrit environ 500ans avant Jésus-Christ(si ma mémoire est bonne).

Alors je répandrai sur la maison de David, et sur les habitants de Jérusalem un esprit de grâce et de supplication, ils tourneront le regard vers moi, celui qu`ils ont transpercé. Ils porteront son deuil comme on porte le deuil d`un fils unique, ils pleureront amèrement sur lui, aussi amèrement que sur un premier-né.(Za 12:10).

Tu peux aussi lire Esaïe chapitre 53.

Totalement d’accord avec toi sur ce point ! Mais encore une fois c’est en contradiction avec ce que tu apprécies plus haut : « Bien que l'ordre soit bibliquement respecté(les soeurs gardent le silence, mettent le voile ». Le fait que la femme doive se taire est de la discrimination sexuelle et c’est, à mon sens, inadmissible !

Le fait que les soeurs gardent le silence et mettent le voile dans les assemblées, n'est en rien discriminatoire. Il y a beaucoup de jeunes filles et La Bible rend honneur aux femmes vertueuses. Bref, je trouve que ces soeurs sont très honorables. En France,Allemagne, Suisse, ou Belgique, ces versets sont malheureusement de moins en moins respecté...Mais si on regarde d'autre pays(comme l'Arménie ou l'Ukraine), pratiquement toutes les églises évangéliques sont conforment à la doctrine(et il y a des réveils énorme) Il existe même une église de 12'000 membres. Comme quoi...