Re: La pédophilie dans l'Islam

par YOD Sam 10 Avr 2010 - 17:25

Demander à toutes les femmes, toutes vous diront combien « laboure-moi chéri » est infiniment plus excitant que « baise-moi chéri ».

Disons que c'est plus hard, lol !

Je vous le dis, on n’a pas fini de découvrir tous les trésors qu’il nous a légués

Le trésor inexploité qu'il a légué aux musulmans c'est qu'il a prophétisé que les musulmans se diviseront en plus 70 groupes et que un seul groupe sera dans le vrai, ça doit normalement faire réfléchir ceux qui sont jusque sur les trottoirs et dans les rues, parce que justement, les mosquées qui débordent, c'est les mosquées ou les prêcheurs ont le discours le plus fanatique

D’après `Abd-Allah ibn `Amr ibn Al-`As (qu'Allah soit satisfait des deux),
J’ai entendu l’Envoyé d’Allah (pbAsl) dire: "Allah ne vous retirera pas subitement la science, mais Il vous en privera en rappelant à Lui les savants, si bien que quand il ne restera plus de savants, les ignorants seront consultés. Ceux-ci lanceront des fatwas sans se baser sur la science; aussi s'égareront-ils et égareront-ils les autres".

Sahîh de Muslim : 4828

j'avoue que cette prophétie (qu'elle soit vraiment de lui ou pas d'ailleurs) a tout juste !

par JO Sam 10 Avr 2010 - 18:37

super! c'est de l'intérieur qu'on se libère . C'est quand même dommage qu'une civilisation aussi brillante qu'a été la civilisation arabe avant de devenir mahometane, sombre dans ces délires qui la rendent incompatible avec l'évolution culturelle actuelle .

par Athéna Sam 10 Avr 2010 - 19:32

et rester crispés sur des valeurs archaïques pour résister à la civilisation ennemie est le plus sûr moyen de ne jamais rattraper son retard en matière de développement.

par bernard1933 Sam 10 Avr 2010 - 22:15

Vraiment, je ne comprends pas cet acharnement contre l' Islam, sauf à le relier à notre vieille rancune de nous être faits étriper en Afrique du Nord . Ces couillons qui ont voulu leur indépendance alors que nous étions là pour leur apporter aide, éducation et confort...Et des morts par dizaines de millions ! N' en jetez plus ! Eux, ils savaient se battre ! Les deux guerres en Irak ? Voilà des guerres propres !
Quels beaux feux d' artifice au- dessus de Bagdad !

Les terroristes, il y en a, bien sûr, mais où sont les plus dangereux ?
Ci-dessous un article du Nouvel Obs. de ce jour .

Guantanamo : Bush savait que des détenus étaient innocents ( Nouvel Observateur 10 –0201 )

Parmi les 742 prisonniers en 2002, "la plupart n'avaient pas été arrêtés par les forces américaines" mais vendus 5.000 dollars par tête aux Etats-Unis selon l'ancien bras-droit de Georges Bush.

D'après les déclarations de son ancien bras droit, Georges Bush était "impliqué dans le processus de décision concernant Guantanamo" (AFP)
Lawrence Wilkerson, l'ancien bras-droit de l'ex-président américain Georges Bush, a affirmé dans une déclaration datée du 24 mars et publiée vendredi 9 avril dans le quotidien britannique The Times, que la majorité des détenus de Guantanamo étaient innocents. Selon lui, ils auraient été détenus pour des raisons politiques.

Parmi les 742 prisonniers que le camp de détention comptait en 2002, "la plupart n'avaient pas été arrêtés par les forces américaines" mais vendus 5.000 dollars par tête aux Etats-Unis, a affirmé le directeur de cabinet de l'ancien secrétaire d'Etat américain entre 2002 et 2005. Et de souligner "qu'aucun élément à charge n'accompagnait le prisonnier", et "qu'il n'y avait pas de moyen de savoir pour quelle raison il avait été arrêté au départ".

La déclaration de Lawrence Wilkerson vise également plusieurs personnalités, comme l'ancien vice-président Dick Cheney et l'ex-secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. D'après l'ancien bras droit de Georges Bush, ils savaient tous les deux que la majorité des personnes détenues en 2002 sur la base étaient innocentes mais qu'il était "impossible politiquement de les relâcher". Les deux hommes n'auraient pas voulu relâcher les "innocents" car cela aurait "révélé la confusion incroyable" qui entourait les conditions à Guantanamo, ajoute-t-il. Le maintien "d'innocents se morfondant à Guantanamo pendant des années était justifié par la guerre contre le terrorisme et le petit nombre de terroristes responsables des attentats du 11 septembre 2001", poursuit-il.

Autre personne mise en cause, l'ancien président américain Georges Bush. "J'ai parlé au secrétaire Powell des détenus de Guantanamo. J'ai appris qu'il était d'avis que ce n'était pas seulement le vice-président Dick Cheney et l'ex-secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, mais également le président Bush qui était impliqué dans tout le processus de décision concernant Guantanamo", a indiqué Lawrence Wilkerson dans sa déclaration.

Cette déclaration du colonel a reçu l'appui du général Powell, qui a quitté l'administration Bush en 2005, selon The Times. Selon Lawrence Wilkerson, celui-ci était soucieux de constater que certains détenus de Guantanamo avaient été arrêtés "à l'âge de 12 ou 13 ans", ou "à 92 ou 93 ans".

Les hommes libérés n'ont pas obtenu gain de cause

Cette déclaration a été produite pour soutenir la plainte pour torture et mauvais traitements que Adel Hassan, un Soudanais détenu dans la base de 2003 à 2007, a déposée devant un tribunal fédéral de Washington. Sa plainte en Habeas corpus, contestation du bien-fondé de sa détention, ainsi que celle de 104 autres anciens détenus de Guantanamo, a été rejetée au début du mois par un juge de la capitale fédérale américaine. Celui-ci a estimé que ces hommes ayant été libérés, leur action en justice s'éteignait.

Le président américain Barack Obama a ordonné la fermeture de la prison sur la base américaine située à Cuba. Mais il n'a pu tenir son engagement, en raison de la complexité politique, judiciaire et humanitaire que cela représente.

Près de 180 personnes sont encore détenues à Guantanamo à l'heure actuelle.

par _Spin Dim 11 Avr 2010 - 3:17

bernard1933 a écrit:Vraiment, je ne comprends pas cet acharnement contre l' Islam, sauf à le relier à notre vieille rancune de nous être faits étriper en Afrique du Nord .

Bernard, tu devrais extirper au moins ça de ton discours idiot utile compulsif : c'est la même chose dans toute l'Europe de l'ouest, autant dire dans le monde entier, et pas seulement chez ceux qui ont un passé colonial en terre d'Islam. Les minorités musulmanes en terre non musulmanes sont les plus perturbatrices des minorités, les minorités non-musulmanes en terres musulmanes sont les plus maltraitées des minorités. C'est partout pareil, et peu importe qui a colonisé qui, il y a eu des colonisations dans les deux sens.

à+

par JO Dim 11 Avr 2010 - 8:17

il est forcément douloureux pour un musulman de concilier laïcité, droits de l'homme et religion . C'est pourtant à ce prix que les Africains voulant vivre en Europe finiront par se fondre dans le pays d'adoption . Rêver de l'islamiser est vain , ils doivent le comprendre : ils pensent à l'envers . Mais toute religion peut s'adapter à la réalité du vécu des croyants . Je crois que pas mal d'intellectuels de langue arabe s'y emploient : ce sont eux que doivent suivre les gens, pas les immams fanatiques venus d'ailleurs , avec le couteau caché sous la burqa .

par _Spin Dim 11 Avr 2010 - 9:18

Bonjour,

JO a écrit:Rêver de l'islamiser est vain , ils doivent le comprendre : ils pensent à l'envers.

Ca, j'en suis moins sûr...

à+

par YOD Dim 11 Avr 2010 - 11:05

Les terroristes, il y en a, bien sûr

Heureux de pouvoir enfin te faire dire ça !

mais où sont les plus dangereux ?

ah bon, parce qu'il y a des degrés dans le terrorisme ?

le terrorisme est condamnable d'ou qu'il vienne, et moi sur ce post, je n'ai pas encore lu une réponse qui fait la distinction entre les terrorismes, il n y a que toi qui est capable d'arriver a cet exploit

Le président américain Barack Obama a ordonné la fermeture de la prison sur la base américaine située à Cuba. Mais il n'a pu tenir son engagement, en raison de la complexité politique, judiciaire et humanitaire que cela représente.

Obama a tout essayé, mais les islamistes n'ont pas répondu a sa main tendu. Les islamistes ont même accéléré la cadence et se font exploser au Pakistan au milieu de leur frères comme jamais auparavant, c'est une fuite en avant dans l'horreur qu'ils ont sciemment choisi

par _La plume Dim 11 Avr 2010 - 13:00

Demander à toutes les femmes, toutes vous diront combien « laboure-moi chéri » est infiniment plus excitant que « baise-moi chéri ».

Traduit en français correct ça donne : "bourre moi la" lol!

Mahomet considérait la femme comme un champ qu'on laboure, qu'on retourne à son gré...belle image très poétique, haute vision spirituelle, qui se passe de commentaires.

par _athéesouhaits Dim 11 Avr 2010 - 16:48

c'est pas tant le terme de "labourer" qui choque...mais ce verset donne a l'homme toute les prérogatives en matière des sexe il laboure quand il veut ou il veut sans que la femme n'ait le droit de dire "non"...
si c'est le cas un verst lui promet (a la femme) que les anges la maudiront...
la femme est une esclave sexuelle que le musulmans utilise comme à) son gré et elle a interet a la boucler et a écarter les cuisses sans broncher..
voila ce qui est choquant...la musulmane est au service de l'homme dans le quotidien comme dans la sexualité...
le coran explique bien tout ça ...

par bernard1933 Dim 11 Avr 2010 - 18:36

Dans le Code Civil de Napoléon, " la femme et ses entrailles sont la propriété de l' homme..."
Qu' en termes délicats ces choses-là sont dites ...Notre empereur
était - il musulman ? La femme n' avait pas le droit à la migraine...

par JO Dim 11 Avr 2010 - 18:55

deux civilisations décalées de plusieurs siècles ...

par _athéesouhaits Dim 11 Avr 2010 - 19:32

bernard1933 a écrit:Dans le Code Civil de Napoléon, " la femme et ses entrailles sont la propriété de l' homme..."
Qu' en termes délicats ces choses-là sont dites ...Notre empereur
était - il musulman ? La femme n' avait pas le droit à la migraine...

tu devrais aussi remonter a vercingétorix pendant que tu y es..
tu es pret a toutes les comparaisons débiles pour defendre coute que coute l'islam...
comme tu as pu le constater ...tu n'es plus crédible depuis longtemps...
tout le monde a compris ton attachement forcené et ta cécité face a cette religion violente .
continue Bernard a faire l'autruche...

par _La plume Dim 11 Avr 2010 - 20:33

Effectivement Napoléon a été fortement attiré par l'islam lors de la campagne d'Egypte, il revient sur le sujet dans ses méditations à Ste Hélène. Ce n'est pas nouveau. Cool

par JO Lun 12 Avr 2010 - 8:22

jeter le Coran, non : le réexaminer sous l'oeil critique : si Allah est insoupçonnable, ceux qui se sont chargés d'écrire les visions du Prophète, l'ont fait sans doute scrupuleusement, mais dans un esprit qui n'a plus rien à voir, quinze siècles plus tard. Et, eux, ont pu mal interpréter ce qu'ils avaient entendu . Il n'y a pas plus d'écrits de Mahomet que de Jésus . Seulement des transmetteurs .
La règle de base voudrait que, au XXème siècle, la culture actuelle, fasse le tri entre l'inacceptable et la transmission mystique . Dieu ne change pas, mais les civilisations, oui .
Les meilleurs, parmi le monde musulman, s'y attelent, mais il faudrait des imamas instruits , spirituellement, pas politiquement formatés .

par _athéesouhaits Lun 12 Avr 2010 - 8:25

mais il faudrait des imamas instruits , spirituellement, pas politiquement formatés .

imamas...ce sont des imans femmes?

par JO Lun 12 Avr 2010 - 8:29

non: une faute de frappe, le chien demandait impérieusement la porte , maitre ! lol!

par _bradou Lun 12 Avr 2010 - 11:11

Il n’y a rien à discuter ou à débattre dans ce genre de sujet. C’est d’ailleurs toujours pareil.

On part d’un prédicat : le coran est mauvais.
On en tire un corollaire : l’islam et le musulman sont par nécessairement coraniques.

La suite n’est que tautologie.
On couple musulman et coran, et on y va.
Si le musulman est irréprochable, il ne l’est pas ou alors il n’est pas musulman.
Si le musulman faute, c’est à cause du coran.
Tout ce que fait le musulman est répréhensible parce qu’il est musulman.
Tout ce que fait le musulman lui est inspiré par le coran, donc répréhensible.
Ce que ne fait pas le musulman, il ne le fait pas parce qu’il est musulman s’inspirant du coran.
Le musulman résistant guérillero est djihadiste par volonté coranique, le musulman apathique est apathique par fatalisme coranique, le musulman en échec échoue par défaitisme coranique, le musulman triomphant est un dangereux conquérant par volonté d’Allah, le musulman musulman est musulman par fanatisme coranique.

Et ça tourne en boucle : le prédicat renvoie à la conséquence qui renvoie au prédicat qui renvoie à la conséquence qui est elle-même le prédicat.
bravo

par JO Lun 12 Avr 2010 - 11:21

le Coran n'est pas plus mauvais que l'évangile : si l'un ou l'autre préconise quelque chose de mauvais , ça ne peut pas
être la vomonté divine : c'est une erreur de compréhension du scribe qui a retranscrit la parole du Prophète .

par _athéesouhaits Lun 12 Avr 2010 - 11:36

bradou a écrit:Il n’y a rien à discuter ou à débattre dans ce genre de sujet. C’est d’ailleurs toujours pareil.

On part d’un prédicat : le coran est mauvais.
On en tire un corollaire : l’islam et le musulman sont par nécessairement coraniques.

La suite n’est que tautologie.
On couple musulman et coran, et on y va.
Si le musulman est irréprochable, il ne l’est pas ou alors il n’est pas musulman.
Si le musulman faute, c’est à cause du coran.
Tout ce que fait le musulman est répréhensible parce qu’il est musulman.
Tout ce que fait le musulman lui est inspiré par le coran, donc répréhensible.
Ce que ne fait pas le musulman, il ne le fait pas parce qu’il est musulman s’inspirant du coran.
Le musulman résistant guérillero est djihadiste par volonté coranique, le musulman apathique est apathique par fatalisme coranique, le musulman en échec échoue par défaitisme coranique, le musulman triomphant est un dangereux conquérant par volonté d’Allah, le musulman musulman est musulman par fanatisme coranique.

Et ça tourne en boucle : le prédicat renvoie à la conséquence qui renvoie au prédicat qui renvoie à la conséquence qui est elle-même le prédicat.

tu as tout compris Bradou...
Mahomet et les textes fondateurs de l'Islam etant mauvais...ceux qui prennent Mahomet comme modèle et le coran comme livre sacré sont automatiquement mauvais...
on ne construit rien de bon sur des fondations pourries...
les "musulmans" bons , sont ceux qui ne connaissent rien de Mahomet ni du coran, qui sont "musulmans" de naissance et de culture...qui pratiquent la religion par obligation ou par habitude.
ceux là sont bons parce qu'ignorants de la réelle idéologie de l'islam ...
ils sont des centaines de millions dans le monde.
c'est pour cela que je mets ces "musulmans" entre guillemets...
les vrais musulmans sont ceux qui suivent sans faille les directives de Mahomet et du coran.
ceux la sont dangereux..

par JO Lun 12 Avr 2010 - 11:39

un texte sacré doit, pour être valide, ne contredire ni l'expérience ni la morale .Autrement, il n'est pas sacré : il est mal compris ou détourné .

par _bradou Lun 12 Avr 2010 - 12:16

JO a écrit: c'est une erreur de compréhension du scribe qui a retranscrit la parole du Prophète .

Pourquoi du scribe?
J'ai dit d'où vient l'erreur dans un texte sur bistrophilo, intitulé:"comment dieu a parlé aux prophètes". Le voici:

Dieu ne parle aucune langue humaine, il en est incapable. Les parlerait-il d’ailleurs qu’il ne dirait rien car, tout puissant qu’il est, il ne peut dire dans une langue qui ne dit pas.

La langue de Dieu n’est pas un assemblage ou une suite d’éléments hétéroclites, de concepts, de mots, de phrases et de paragraphes. La langue de Dieu ne se construit pas. Elle n’est pas morcelée, elle est Une, se dit, dit tout pour ainsi dire en un seul mot.
Elle ne procède pas non plus par étapes, par raisonnements pour aller des lois aux conséquences ou des conséquences aux lois, elle n’induit, ni ne déduit ni ne justifie. Elle dit.
La parole de Dieu dit dans le même temps, sans les distinguer, la loi et ses conséquences, la cause et ses effets, le pourquoi et le comment. La parole de Dieu n’analyse ni ne synthétise, elle est synthèse.

Elle est étincelle ou flux compact homogène.

La parole de Dieu est incompréhensible à l’homme, et Dieu est impuissant à saisir le langage des hommes. Justice, égalité, espoir, bonté, mal, bien, souffrances, bonheur n’ont aucun sens pour lui, n’entrent pour ainsi dire dans aucune de ses catégories, aucun de ses gabarits.

Deux langues incompatibles, intraduisibles l’une à l’autre.

Les prophètes étant hommes, ne parlant que la langue des hommes, faite d’une multitude d’alvéoles trop petites et mal calibrées pour recueillir la pensée de Dieu, la parole de Dieu, une et indivisible, s’est fracassée en mille morceaux sur le crane alvéolé des prophètes.
Chaque prophète en a rapporté ce que sa plaque alvéolée personnelle a pu et cru en recueillir.
Cela a donné les inconséquences et les incohérences des Livres.

Mais Dieu a-t-il parlé aux prophètes ? Dieu parle sans aucun doute, il parle comme la lumière éclaire, mais ne s’adresse intentionnellement à aucun interlocuteur en particulier, jamais il ne s’est mêlé de nos affaires.

par _athéesouhaits Lun 12 Avr 2010 - 12:30

tu parles comme un dieu Bradou...
mais en fin de compte on comprend rien...ni a ce que dieu veut dire, ni a ce que tu veux dire
dieu parle , mais ne parle pas , les prophètes reçoivent mal la parole de dieu qui ne s'adresse pas a eux,
et pour finir , dieu, il se fout de nous...

par Athéna Lun 12 Avr 2010 - 18:43

Si l'entendement humain ne peut percevoir "l'inconcevable message" que d'une manière inadéquate, je me demande pourquoi on fait autant de cas de ce que disent les prophètes. Si Allah est "le miséricordieux" rire

il est clair que Mahomet n'a pas compris grand chose.
C'était peut-être de l'hébreu croule de rire

par _bradou Mar 13 Avr 2010 - 10:41

Athéna a écrit:Si l'entendement humain ne peut percevoir "l'inconcevable message" que d'une manière inadéquate, je me demande pourquoi on fait autant de cas de ce que disent les prophètes. Si Allah est "le miséricordieux" il est clair que Mahomet n'a pas compris grand chose.
C'était peut-être de l'hébreu

Dieu ne peut nous parler (via les prophètes) dans nos langues, car elles sont inappropriées pour exprimer la pensée de Dieu(logique extra humaine). Cela me parait être l’évidence même. Car si nos langues (qui sont pour nous des outils de raisonnement, expression de notre logique humaine) étaient appropriées, elles nous permettraient à nous aussi de remonter à la pensée de Dieu. Ce qu’elles permettraient dans un sens serait aussi possible dans le sens inverse.
Or nous n'arrivons pas à percer la pensée de Dieu, différente de notre pensée et de notre logique.

Si Dieu essayait de s’exprimer dans une langue humaine, il ne le pourrait donc pas, dirait tout faut.
Dieu, si jamais il s’est exprimé, a dû émettre comme un souffle, et les prophètes ont dû sentir comme un courant d’air passer. Chacun en a ressenti un effet et a essayé d’en rendre compte, chacun à sa manière, selon sa sensibilité propre, son époque, sa culture……, mais très imparfaitement bien sûr.

Voilà, j’espère qu’avec ça, Athéesouhaits va mieux saisir (mais je crois qu’il l’a saisi) mon texte ci-dessus légèrement allégorique.