Re: Watchtower : deux nouvelles brochures créationnistes

[keinlezard]

j'espere que nous n'allons pas attendre six mois ... et que la biblio
sera à la hauteur.
Quant à ma méthode ... euh ... je suis assez curieux de voir cela ...
Hors sujet ... mais cela me trouble ..
comment un TJ peut il avoir comme avatar Yoda ?

*** g00 8/10 p. 29 Coup d’œil sur le monde ***
“ Des films comme Terminator 2, Titanic ou La guerre des étoiles font vivre aux adolescents des expériences religieuses plus profondes que les Églises traditionnelles ”, constate le quotidien londonien The Independent.
*** g95 8/12 p. 6 La science-fiction aujourd’hui ***
La composante surnaturelle de bon nombre de livres et de films fantastiques est un autre aspect préoccupant. Si d’aucuns ne voient dans ces histoires qu’une lutte imagée entre le bien et le mal, certaines de ces œuvres semblent dépasser l’allégorie et encourager les pratiques spirites.

maitre Yoda ...
1 ) ce fait appeler maitre ...
2) il déplace des objet par la pensée
3) voit dans l'avenir ...
...
no comment

[_florence_yvonne]

J'ai voté aucun des deux, je n'ai pas le courage de me taper la lecture des 46 pages de messages postés sur ce sujet.

[allégorie]

Agecanonix a écrit "Une balle de tennis peut dévaler un escalier d'une maison, rebondissant sur la rambarde et frappant le plafond du RDC pour finir en fin de course par actionner le commutateur d'ouverture de la porte d'entrée au moment précis où tu t'approchais de la porte.
Oui, elle peut le faire .. et sans le concours de personne. N'importe quel mathématicien saura te calculer la probabilité d'une tel évenement.
Mais c'est tellement plus probable qu'une main humaine ait fait ce boulot à sa place . non ??
Voila le paradoxe de la théorie évolutionniste. Elle est capable de te dire ce qui aurait pu se passer, mais pas de prouver que cela s'est passé réellement...


Pourtant Albert Jacquard a écrit dans "la science à l'usage des non-scientifiques" que malgré le fait qu'un événement quasi improbable s'est produit réellement, devons-nous pour autant en conclure qu'il s'agit d'un miracle ? Calculer la probabilité d'un événement n'a aucun sens une fois que l'on sait qu'il s'est produit. L'apparition de la vie, celles des dinosaures, celles des hommes, a résulté d'un grand nombre de bifurcations dans le cours des processus se déroulant sur notre planète; chacune de ces bifurcations s'est produite alors que de nombreuses autres étaient possibles, chacune ayant une probabilité faible, mais il fallait bien qu'un de ces possibles se produise."

La réalité d'aujourd'hui n'est qu'un des innombrables poèmes que le COSMOS pouvait proposer...

[keinlezard]

bienvenue :)

:)
amie de la belle province

[friedwitt]

Bonjour allégorie:

C'est tout à fait logique. Presque TOUS les événements qui sortent un tant soit peu de l'ordinaire que nous vivons au quotidien avaient très peu de chance de se produire avant de se produire, à commencer bien sûr par notre naissance.

Si un événement qui avait une très faible probabilité de se produire exige nécessairement un "dessein" pour qu'il se produise effectivement, alors il faut en conclure que CHACUN d'entre nous, qui n'avait une chance sur plusieurs centaines de millions de naître, est individuellement le produit d'un "plan" spécifique qui NOUS voulait, NOUS, et pas notre voisin de testicule (et encore, je ne parle pas de la chance qu'il y avait que papa et maman se rencontrent, et de celle que maman n'ait pas eu ce soir-là la migraine ou papa une déficience de l'afflux sanguin).

C'est là tout le sophisme du raisonnement téléologique qui anime le créationnisme.

[allégorie]

[Lightman]

Je pensais naivement que quelqu'un qui se permettait d'affirmer que nous modifiions le sens d'une citation d'un savant, serait capable de nous l'expliquer, cette citation. Or ni toi, ni Bulle, ni Lightman n'avaient accepté d'expliquer le sens de la citation. Je trouve celà hyper louche car quand même, avant d'accuser, vous devez vous montrer capable de démontrer un minimum de compétence, et la meilleure façon aurait été de nous donner la preuve que vous maitrisiez l'objet de votre critique.
Pour faire plus simple, tu nous accuses de changer un texte que tu ne sais pas comprendre.. Révélateur, non ??

Que dit l'organe officiel des Témoins de Jéhovah à propos des citations ?

Tirez profit de l’Ecole du Ministère Théocratique (2002) leçon 40 p. 225 § 2-3 Exactitude des déclarations

En plus de vérifier la fiabilité de vos sources, réfléchissez attentivement à l’usage que vous prévoyez de faire de ces renseignements. Assurez-vous que l’emploi que vous ferez des citations ou données chiffrées est conforme au contexte duquel vous les avez tirées. Ne vous permettez pas, sous prétexte de donner du poids à vos propos, de transformer “ certaines personnes ” en “ une majorité de personnes ” ; ne faites pas dire à “ tout le monde ” ce que n’ont dit que “ beaucoup de personnes ” ; que “ dans certains cas ” ne devienne pas “ toujours ”. La généralisation abusive d’un phénomène, l’exagération de faits, que ce soit sur les chiffres, l’ampleur ou la gravité, remettent en cause la crédibilité de l’enseignement donné.

Si vous veillez systématiquement à l’exactitude de vos déclarations, vous acquerrez la réputation d’être quelqu’un qui respecte la vérité. Cela rejaillira sur la renommée des Témoins de Jéhovah en tant que peuple. Et, surtout, cela honorera “ Jéhovah le Dieu de vérité ”. - Ps. 31:5.

Et :

* Manuel pour l’Ecole du Ministère Théocratique (1992) ét. 21 p. 110 § 9 Idées instructives, présentées clairement

Exactitude des déclarations. L’organisation des témoins de Jéhovah est fondée sur la vérité. Notre désir devrait être de dire la vérité et d’être rigoureusement exacts à tout moment et dans tous les détails. Cela devrait être le cas non seulement des doctrines, mais aussi des citations, des renseignements que nous présentons sur d’autres personnes, des données scientifiques et des nouvelles d’actualité.

Et Agecanonix ment depuis le départ en affirmant ceci :

Et tout cela remet en cause le but même de sa vidéo.
car si, comme le dit la loi, les TJ sont en droit de citer un auteur pour un but polémique, alors toutes ses affirmations de malhonneteté vis à vis des auteurs de la brochures sont nulles.

MENTEURS !!! La Watchtower ne respecte même pas son propre enseignement !!!

Révélateur cette phrase :

A Gérard . Non les TJ ne croient pas du tout à l'évolution des espèces. Mais ça, tu le savais déjà, non ???
Quand à ton histoire des 43 espèces, je ne vois pas où tu as trouvé ce nombre..

La vidéo donne la référence : Etude Perspicace des Ecritures, vol I, page 327

(vous pouvez voir les scans de ces pages sur le message du 22 octobre )

S'il avait vu la vidéo, il le saurait, puisque c'est écrit en toutes lettres à 13min51 de la vidéo !! DONC il s'exprime sur une vidéo qu'il n'a pas visionné. S'il avait lu ses propres écrits sacrés, il le saurait. S'il avait été sur le site TJ Revelation, il aurait eu toutes les références et pu vérifier dans les écrits jéhovistes ! Mais non !


Cette encyclopédie jéhoviste incontournable est-elle inconnue pour Agecanonix ? Comme les livres précédents ? Agecanonix est-il vraiment Témoin de Jéhovah ? Est-il conforme à l'enseignement officiel ?

Voici la résolution prise par les Témoins de Jéhovah en 2006 lors de l'assemblée de district (cliquez sur le lien pour l'avoir en intégralité):

Septièmement : Nous résisterons de toutes nos forces à l’esprit du monde qui se manifeste entre autres par le matérialisme, les distractions malsaines, les excès de nourriture et de boisson, le fléau qu’est la pornographie ; nous résisterons aussi à la curiosité ou à la tentation qui pourraient nous inciter à fréquenter de près des inconnus par des dialogues en ligne sur Internet. Nous sommes résolus à ne pas faire partie du monde et à continuer de pratiquer le culte qui est pur du point de vue de notre Dieu - Jean 15 : 18,19 ; Jacq. 1 : 27.
(...)
Que tous ceux qui souhaitent adopter cette résolution disent OUI ! »

Agecanonix est donc parjure s'il a dit "oui" !!!

Reveillez-Vous, 8 Décembre 2004, p.18-21

(...)Les dangers liés aux forums de discussion

Les forums de discussion sur l’Internet font souvent perdre du temps et sont de plus en plus responsables des échecs relationnels. Contrarié par la somme de temps que sa femme passe sur le Web, un homme a écrit : “ Dès qu’elle rentre du travail, elle se met devant l’ordinateur et cela peut durer cinq heures, voire plus. Notre couple en souffre. ” En effet, tout le temps que vous passez sur l’Internet, vous ne le passez pas avec votre conjoint et vos enfants. (...) Internautes, soyez conscients des dangers. Soyez résolus à garder les commandements de Dieu, et ne jouez pas avec le feu (1 Chroniques 28:7). Enfin, si vous vous trouvez face à ces dangers, ayez la sagesse de les fuir. — 1 Corinthiens 6:18.

Mais nous aimerions avoir l'explication des textes jéhovistes !!! Encore faut-il qu'Agecanonix est dépassé le niveau CM2, tant en français qu'au niveau de la science....

L'absence de défense d'Agecanonix, l'oblige donc à attaquer et à inventer des scénarios sans preuves, des procès d'intention (le prof Meinesz est manipulé à son insu...- mais il répond pourtant à D M (TJ), qui soutient la même position qu'Agecanonix (curieux !), qu'il "sait lire et qu'il y a fraude "!), quand il ne contredit pas lui-même les doctrines jéhovistes.

Il accuse Bulle pour le titre du topic qui parle des 2 brochures, alors que la vidéo n'en parle que d'une ! PUIS quand je pointe les mensonges de la 2e brochure La Vie a-t-elle été créée? à propos de la théorie de l'évolution[/i], il rétorque qu'il ne veut se consacrer qu'à la brochure L'Origine de la Vie (et encore seulement la vidéo). Le titre du topic n'est plus intéressant d'un seul coup !! Bizarre, non ?

Depuis ma dernière intervention, Agecanonix n'a plus aucun argument,:
- il tourne en rond, radotte
- se plaint d'être victime des méchants modérateurs,
- refuse de répondre aux questions qui sont posées,
- refuse d'admettre que la Watchtower enseigne la macro-évolution,
- refuse d'expliquer les incohérences
- refuse d'admettre que la brochure présente l'apparition de la chauve-souris juste après l'explosion cambrienne alors que depuis 60 ans c'est ainsi que la Watchtower le présente - j'ai fourni les copies des brochures & des livres jéhovistes qui le prouvent de manière irréfutable
- refuse de reconnaitre que la brochure est dépassée sur la question de la formation de l'ADN,
- affirme que Keinlezard n'est pas Témoin de Jéhovah (ce qui est techniquement possible, vu qu'il y a 50 000 TJ qui ont disparu des chiffres officiels sur 23 ans),
- il attaque même son propre frère, Kirikou, un TJ qui lui explique qu'il faut respecter les consignes de la Watchtower en ne restant pas sur ce forum (consignes que je viens de reproduire). Il l'accuse de ne pas lui avoir écrit par MP, alors qu'il sait PARFAITEMENT que c'est techniquement impossible pour les nouveaux arrivants.
- il tord mes propos, ceux de keinlezard et ceux de Bulle
- me compare à Hitler - quelle classe !!!
- il déclare que les seuls vrais TJ sont ceux qui sont de sont côtés. Les TJ seraient-ils des clones, sans possibilité de s'exprimer différemment ? Pour lui, non ! Les TJ peuvent s'exprimer et penser librement - tant qu'ils ne le contredisent pas sur ce forum !
- enfreint les règles de la Watchtower depuis son arrivée sur ce forum
- n'a pas fourni un seul email authentique des scientifiques cités dans la vidéo qui contredirait la présentation faite dans la vidéo (on parie qu'il a écrit au professeur Meinesz et qu'il s'est fait bouler ??)
- a été incapable d'expliquer comment fonctionne la théorie de l'évolution en dehors de l'explication jéhoviste qui est une caricature.
- ment en disant que les croyants ne peuvent croire en l'évolution alors qu'Henry Gee est croyant et un ardent combattant contre les mensonges créationnistes. Henry Gee a eu ses propos détournés par les avocats du Discovery Institute. Henry Gee a condamné ces citations frauduleuses, détournées du contexte, qui sont reprises à nouveau dans cette brochure
- n'a jamais été capable de réfuter cette vidéo :



La pensée unique a trouvé son apôtre !! (et il fait venir ses copains pour voter pour lui - vu qu'ils sont plusieurs à lire ce topic - 6 ?)

Vous avez déjà une mouche dans un bocal ? Elle se cogne contre les parois en verre en clamant qu'elle est toujours libre car elle peut continuer à voler....

LIE TO US AGECANONIX !!!

[Lightman]

Preuve de l'évolution par l'absurdité d'Agecanonix :

1) Il y a très très longtemps (juste après l'explosion cambrienne), les organismes les plus évolués ressemblaient à ça.


2) Depuis le temps où vivaient les bestioles de (1), jusqu'à aujourd'hui, les lois de la nature sont restées pratiquement inchangées.

3) L'apparition ex nihilo d'une girafe adulte transgresse d'aplomb les lois actuelles de la nature.

4) La naissance de rejetons mutants et viables, légèrement différents de leurs parents, ne transgresse pas les lois actuelles de la nature.


on a une preuve par l'absurde que l'évolution des espèces est un fait et que le créationnisme d'Agecanonix (i.e. le fixisme, selon Larousse) est absurde.

[bernard1933]

Lightman, je ne connaissais pas cet argument, mais il est imparable !
Hélas, la foi défie la raison, et dans combien de domaines ? C' est effrayant, mais qu' y faire ? Prier l' Esprit-Saint pour qu' il rende la vue aux aveugles ??? Merci pour cette video .

[_agecanonix]

Réponse à Lightman

1)
je te remercie d'avoir mis en ligne une citation ( pour laquelle tu n'as pas demandé d'autorisation à la WT ) qui demontre le soucis permanent du collège central de ne faire que des citations conformes.
Cela éclairera nos lecteurs sur nos principes dans ce domaine.
La WT depuis plus d'un siècle, a cité des milliers de fois des auteurs d'ouvrages de références, et il ne me semble pas qu'un seul procès ait été intenté contre elle. Révélateur, non ???

2)
Je reviens sur la référence aux 43 mammifères.
Si j'ai zapé cette explication c'est que je n'ai jamais lu ce que tu affirmais sur ce sujet.
Car à t'écouter, la WT affirmerait que dans l'arche, seuls 43 espèces de mammifères auraient pris place. mais ce n'est pas ce que dit le livre "perspicaces".
A la réponse : y avait-il assez de place, il cite certains chercheurs qui avancent ces chiffres. Mais il ne les valide pas, au contraire car en indiquant que l'arche avait un volume de 40 000 m3, il indique que beaucoup plus d'animaux pouvaient y prendre place.
Sinon cela ferait par couples de mammifères un volume équivalant à celui d'une maison de 360 m² habitables... Un peu beaucoup, non ???
J'invite nos lecteurs à lire ce qu'explique le livre perspicace à l'endroit de ce fil que tu indiques.

3)
Pour ma participation à ce forum, je trouve ton procédé inélégant car tu fais une attaque ad hominen.
Le RV encourage les chrétiens à consacrer du temps à leur famille et elle cite internet comme une activité Chronophage sans l'interdire.
la résolution fait référence aux mauvaises fréquentations et y inclut les chat's sur le Net avec raison. Nous sommes sur un forum, et non pas en direct. De plus je ne lie d'amitié avec personne ici. je me garde des mauvais plaisants et de ceux qui comme toi ont un objectif liberticide..
Je n'ai donc pas l'impression de me parjurer...
C'est le genre d'attaque qui n'a rien à voir avec le sujet et qui a pour seul but que de nuire à ton interlocuteur. C'est assez révélateur sur ton état d'esprit...

4)
Je te cite.
"L'absence de défense d'Agecanonix, l'oblige donc à attaquer et à inventer des scénarios sans preuves, des procès d'intention (le prof Meinesz est manipulé à son insu...- mais il répond pourtant à David Mallarme (TJ), qui soutient la même position qu'Agecanonix (curieux !), qu'il "sait lire et qu'il y a fraude "!), quand il ne contredit pas lui-même les doctrines jéhovistes"
J'en conclus que tu affirmes que le mail que tu as mis en ligne avec pour signature HS, est de David M.
Et que ce TJ a envoyé un message dans lequel il affirmait être dans le doute pour demander à M. Meinesz s'il avait la même opinion que les TJ.
Or, je connais David. Je suis donc étonné que tu lui attribues ce texte.
je suis aussi très surpris que tu reproduises un mail privé, mentionnant le nom de son expéditeur sans avoir pris la peine de lui en demander la permission. La loi t'interdit de le faire.. toi qui nous donne des leçons de droit de citation. A moins que ce soit M. Meinesz qui ait commis cette indélicatesse.
Je contacterai David demain pour avoir son avis et sa réaction.
Maintenant deux hypothèses.
Où il a écrit le mail que tu as reproduit.
Où tu as menti, et ce mail vient de quelqu'un d'autre, ou de toi ..
Dans ces 2 cas, il y a contravention à la loi sur le caractère privé de cette correspondance..

5)
Tu termines en affirmant:
- il tourne en rond, radotte
Ce n'est pas mon sentiment, au contraire car j'ai réussi à coincer Keinlezard en lui faisant reconnaitre que les évolutionnistes ont des désaccords sur l'abiogenèse, chose que la citation de Meinesz est venu confirmer...
- se plaint d'être victime des méchants modérateurs,
N'est pas le seul à l'avoir déploré ce qui a généré des discussions houleuses entre forumeurs.
- refuse de répondre aux questions qui sont posées,
Parce que tu as refusé de répondre à une seule petite question. Celle qui te demandait d'expliquer la citation de Meinesz pour voir en quoi elle était supposemment déformée par la brochure.
- refuse d'admettre que la Watchtower enseigne la macro-évolution,
Parce que hors sujet, nous parlions de biogenèse...
- refuse d'expliquer les incohérences
Lesquelles ???
- refuse d'admettre que la brochure présente l'apparition de la chauve-souris juste après l'explosion cambrienne alors que depuis 60 ans c'est ainsi que la Watchtower le présente - j'ai fourni les copies des brochures & des livres jéhovistes qui le prouvent de manière irréfutable
Autre manipulation de ta part car dans la brochure la référence à la chauve-souris précéde le paragraphe qui traite du Cambrien...
- refuse de reconnaitre que la brochure est dépassée sur la question de la formation de l'ADN,
Curieuse affirmation quand justement Meinesz justifie son hypothèse spaciale par le fait que l'abiogenèse terrestre est non étayée par des preuves convaincante et que d'autres savants affirme que la vie ne peut venir de l'espace à cause des radiations cosmiques nocives..
- affirme que Keinlezard n'est pas Témoin de Jéhovah (ce qui est techniquement possible, vu qu'il y a 50 000 TJ qui ont disparu des chiffres officiels sur 23 ans),
Affirme avec raison, car Keinlezard l'a reconnu..
- il attaque même son propre frère, Kirikou, un TJ qui lui explique qu'il faut respecter les consignes de la Watchtower en ne restant pas sur ce forum (consignes que je viens de reproduire). Il l'accuse de ne pas lui avoir écrit par MP, alors qu'il sait PARFAITEMENT que c'est techniquement impossible pour les nouveaux arrivants.
Tu devrais relire nos interventions. Kirikou se prétendait TJ et pionniers et affirmait emettre des doutes sur l'honneteté de la WT. Qui peut penser que celà soit vrai ??? Tu peux tromper ton monde mais pas un TJ sur ce sujet.
De plus après Keinlezard et ton pseudo mail, ça faisait curieusement 3 TJ en quelques jours avec le même profil. Curieux quand on sait qu'en toute une vie je n'en ai jamais rencontré...
- il tord mes propos, ceux de keinlezard et ceux de Bulle
Des exemples !!!
- me compare à Hitler - quelle classe !!!
Nouvelle manipulation. Je faisais référence à une affirmation de Bulle qui affirmait que le nombre de vote faisait la vérité. Et je répondais qu'on avait élu Hitler en toute légalité...
- il déclare que les seuls vrais TJ sont ceux qui sont de sont côtés. Les TJ seraient-ils des clones, sans possibilité de s'exprimer différemment ? Pour lui, non ! Les TJ peuvent s'exprimer et penser librement - tant qu'ils ne le contredisent pas sur ce forum !
Effectivement un TJ est libre, mais un TJ qui croit en l'évolution, c'est une farce !!
- enfreint les règles de la Watchtower depuis son arrivée sur ce forum
Oh le petit garant des règles de la WT. Et quel rapport avec le sujet ??
- n'a pas fourni un seul email authentique des scientifiques cités dans la vidéo qui contredirait la présentation faite dans la vidéo (on parie qu'il a écrit au professeur Meinesz et qu'il s'est fait bouler ??)
Je pense que tu devrais avoir un profil bas sur ce sujet car tu as mis en cause nommément un TJ en reproduisant une correspondance privée entre lui et M. Meinesz. Pas sur que M. Meinesz t'en ai donné l'autorisation à moins qu'il ignorait que c'était interdit. A suivre ...
- a été incapable d'expliquer comment fonctionne la théorie de l'évolution en dehors de l'explication jéhoviste qui est une caricature.
Il aurait bien aimé le faire si Bulle n'avait pas effacé ses explications par deux fois.
- ment en disant que les croyants ne peuvent croire en l'évolution alors qu'Henry Gee est croyant et un ardent combattant contre les mensonges créationnistes. Henry Gee a eu ses propos détournés par les avocats du Discovery Institute. Henry Gee a condamné ces citations frauduleuses, détournées du contexte, qui sont reprises à nouveau dans cette brochure
Ne ment pas car il a dit en réalité que les TJ croyants ne peuvent croire en l'évolution. Preuve que tu manipules encore mes réponses..
- n'a jamais été capable de réfuter cette vidéo :
Et bien il le fait maintenant.
Accroche toi...
L'achèvement de la carte du génome humain aujourd'hui n'indique pas que l'homme et le singe sont parents. Nous ne devons pas être leurrés par les tentatives des évolutionnistes d'exploiter ce nouveau développement scientifique comme ils l'ont fait avec tous les autres.
L'achèvement récent de la carte du génome humain dans le cadre du Projet Génome Humain est une importante avancée scientifique. Cependant, certains résultats de ce projet sont déformés dans plusieurs publications évolutionnistes où il est dit que les gènes des chimpanzés ont 98% de similitude avec les gènes humains et cela est avancé comme une preuve que les chimpanzés sont parents des humains, qui valide ainsi la théorie de l'évolution. En réalité c'est une preuve "truquée" mise en avant par les évolutionnistes qui profitent du manque de connaissances, à propos de ce sujet, de la société.
Une similitude de 98% n'est qu'une propagande mensongère
Tout d'abord, il faut savoir que le concept d'une similitude à 98% entre l'ADN humain et l'ADN du chimpanzé, fréquemment mise en avant par les évolutionnistes, est mensonger.
Pour pouvoir prétendre que les matériels génétiques de l'homme et du chimpanzé ont une similitude de 98%, le génome du chimpanzé doit aussi être cartographié, comme celui de l'homme, puis les deux doivent être comparés afin d'aboutir à un résultat. Cependant, aucun résultat de ce genre n'est disponible car, à ce jour, seul le génome humain a été cartographié. Une telle recherche n'a pas encore été initiée sur celui du chimpanzé.
En réalité, la thèse des 98% de similitude entre les gènes humains et de chimpanzés, qui est aujourd'hui admise, n'est que le slogan d'une propagande délibérément inventée voilà des années. Cette similarité est une généralisation extraordinairement exagérée d'une similitude dans les séquences d'acides aminés de quelques 30 à 40 protéines de base présentes chez l'homme et le chimpanzé. L'analyse de ces séquences a été réalisée par la méthode dite "d'hybridation d'ADN" sur les séquences d'ADN qui correspondent à ces protéines et seul ce nombre limité de protéines a été comparé.
Cependant, il existe environ une trentaine de milliers de gènes, donc environ cent mille protéines encodées par ces gènes chez l'homme. Pour cette raison, il n'existe aucun fondement scientifique qui permet d'affirmer que tous les gènes de l'homme et du singe sont similaires à 98% juste parce que 40 protéines sur 100.000 sont similaires.
De plus, la comparaison de l'ADN menée sur ces 40 protéines prête aussi à controverse. Cette comparaison a été effectuée en 1987 par deux biologistes, Sibley et Ahlquist, et a été publiée dans le Journal of Molecular Evolution.19 Mais un autre scientifique, Sarich, ayant examiné les données obtenues par ces deux scientifiques, a conclu que la fiabilité de la méthode utilisée est controversée et que les données ont été exagérément interprétées.20
De récentes études réfutent le mythe des "98% de similitude"
Une étude récente, d'un autre côté, révèle que la propagande des 98% de similarité n'est, comme toutes les autres, qu'une fable. Cette recherche indique que les structures génétiques des humains et des chimpanzés ne sont pas "identiques à 98,5%" comme on l'affirmait et que la similarité génétique ne dépasse pas les 95%. Sous le titre, "Les hommes et les chimpanzés plus différents qu'on ne le pensait", l'édition en ligne de CNN (25 septembre 2002) a présenté les résultats de la recherche comme suit:
Selon de nouvelles recherches génétiques, il existe une différence génétique fondamentale entre les humains et les chimpanzés d'environ 5%.
Les biologistes ont longtemps maintenu que les gènes des chimpanzés et des humains sont identiques à environ 98,5%. Mais Roy Britten, un biologiste à l'Institut de Technologie de Californie, révèle dans une étude publiée cette semaine qu'une nouvelle méthode de comparaison des gènes montre que la similarité génétique entre l'homme et le chimpanzé n'est que de 95%.
Britten s'appuie sur un programme informatique qui compara 780.000 des 3 milliards de paires de bases de l'hélice d'ADN humaine avec ceux du chimpanzé. Il trouva plus de différences que les études précédentes, et conclut qu'au moins 3,9% des bases de l'ADN sont différentes.
Cela l'amène à conclure qu'il y a une différence génétique fondamentale entre les espèces d'environ 5%.21
New Scientist, un magazine scientifique renommé et un fervent supporter du darwinisme, a rapporté sur le même sujet dans un article intitulé "Les différences entre l'ADN humain et de chimpanzé triplent":
Nous sommes plus uniques qu'on le pensait précédemment, selon de nouvelles comparaisons entre l'ADN humain et de chimpanzé. On a longtemps soutenu que nous partageons 98,5% de notre matériel génétique avec nos parents les plus proches. Cela semble faux aujourd'hui. En fait, nous partageons moins de 95% de notre matériel génétique, ce qui correspond à un triplement des différences entre nous et les chimpanzés.22
Le biologiste Roy Britten et d'autres évolutionnistes continuent d'estimer le résultat selon les termes de la théorie de l'évolution, mais il n'y a en réalité aucune raison scientifique de le faire.
L'ADN humain est aussi similaire à celui du ver, du moustique et du poulet!
Les protéines de base mentionnées ci-dessus sont des molécules vitales présentes dans beaucoup d'autres êtres vivants. La structure de ces types de protéines présentes non seulement chez le chimpanzé, mais aussi dans des créatures vivantes complètement différentes, est très similaire à celle des humains.
Par exemple, des analyses génétiques publiées dans le journal New Scientist ont révélé une similarité de 75% entre les ADN de vers nématodes et de l'homme. Cela ne veut surtout pas dire qu'il n'y a qu'une différence de 25% entre l'homme et ces vers! Selon l'arbre généalogique conçu par les évolutionnistes, la lignée des vertébrés, dans laquelle l'homme est inclus, et la lignée des nématodes sont distinctes même depuis 530 millions d'années.
D'un autre côté, dans une autre découverte qui apparaît également dans les médias, il est énoncé que les comparaisons menées entre les gènes des mouches à fruits, appartenant aux espèces de la drosophile, et les gènes humains révèlent une similarité de 60%.
Un gros titre d'un journal populaire en Turquie: "Il a été découvert que nous étions parents avec les mouches!". Le sous-titre indique: "Une mouche du vinaigre, dont le code génétique a été cartographié, a surpris les scientifiques. Les gènes de la mouche sont à 60% similaires à ceux de l'homme." C'est un exemple d'informations publiées à propos des similitudes génétiques. De telles informations sont des exemples des tentatives de faire du concept de similarités génétiques comme étant une preuve de la théorie de l'évolution. Cependant, les similarités génétiques ne sont rien de telles.
Ainsi, les analyses menées sur certaines protéines montrent l'homme comme étant extrêmement lié à des êtres vivants très différents. Dans une étude menée par des chercheurs de l'Université de Cambridge, des protéines d'animaux vivant sur terre ont été comparées. Etonnamment, dans presque tous les cas, les êtres humains et les poulets étaient appariés comme étant les plus proches parents. Le parent suivant était le crocodile.
Un autre exemple utilisé par les évolutionnistes sur "la similitude génétique entre l'homme et le singe", est la présence de 48 chromosomes chez le chimpanzé et le gorille contre 46 chez l'homme. Les évolutionnistes estiment que ce rapprochement entre le nombre des chromosomes est une indication d'un lien évolutif. Cependant, si cette logique utilisée par les évolutionnistes était valide, alors l'homme aurait un parent encore plus proche que le chimpanzé: la pomme de terre! Car le nombre de chromosomes dans les pommes de terre est le même que chez l'homme: 46.
Ces exemples confirment que le concept de similarité génétique ne constitue pas une preuve de la théorie de l'évolution. Car les similarités génétiques ne concordent pas avec les prétendus schémas évolutionnistes et, au contraire, conduisent à des résultats complètement opposés.
Les concordances génétiques bouleversent la tentative de constituer le schéma de l'évolution
Lorsque le problème est évalué de façon globale, c'est sans surprise que la question des "similarités biochimiques" ne constitue pas une preuve en faveur de la théorie de l'évolution, bien au contraire elle la contredit. Le Dr. Christian Schwabe, un chercheur biochimiste de la faculté de médecine de l'Université de Caroline du sud, est un scientifique évolutionniste qui a passé des années à chercher les preuves de l'évolution dans l'environnement moléculaire. Il a conduit, en particulier, des recherches sur l'insuline et les protéines de type relaxine en essayant d'établir des liens d'évolution entre les êtres vivants. Cependant, il a du confesser à plusieurs reprises qu'il n'avait à aucun moment découvert la moindre preuve de l'évolution lors de ses recherches. Dans un article publié dans un journal scientifique, il déclare:
L'évolution moléculaire est sur le point d'être acceptée comme une méthode supérieure à la paléontologie pour la découverte de liens d'évolution. En tant qu'évolutionniste moléculaire je devrais être transporté de joie. Au lieu de cela, il est déconcertant de trouver qu'un grand nombre d'exceptions existent dans la progression ordonnée des espèces telle que déterminée par les homologies moléculaires; cela est tellement vrai qu'il m'apparaît que l'exception, les bizarreries, pourraient porter le message le plus important.
Se basant sur les récents résultats obtenus dans le domaine de la biologie moléculaire, le Prof. Michael Denton, biochimiste renommé, fit les commentaires suivants:
Chaque classe sur le plan moléculaire est unique, isolée et non liée par des intermédiaires. Ainsi, les molécules, comme les fossiles, n'ont pas réussi à fournir les intermédiaires insaisissables depuis si longtemps recherchés par la biologie évolutionniste… Dans le domaine moléculaire, aucun organisme n'est "ancêtre", "primitif" ou "avancé" comparé à ses proches parents… Il ne fait aucun doute que si cette preuve moléculaire avait été connue voilà un siècle… l'idée de l'évolution organique n'aurait jamais été admise.
Le fait que les résultats des comparaisons moléculaires ne soient pas en faveur, mais plutôt opposés, à la théorie de l'évolution est également admis dans un article appelé "Est-il temps de déraciner l'arbre généalogique de la vie?", publié dans Science en 1999. Cet article écrit par Elizabeth Pennisi déclare que les analyses et les comparaisons génétiques menées par les biologistes darwinistes afin de faire la lumière sur l'arbre généalogique de la vie, mènent en fait à des résultats complètement différents, et poursuit en disant que "de nouvelles données troublent l'image évolutionniste":
Il y a un an de cela, des biologistes examinant de nouveaux génomes séquencés à partir de plus d'une douzaine de micro-organismes ont pensé que ces données pourraient soutenir les tracés de l'histoire de la vie primitive. Mais ce qu'ils virent les étonnèrent. Les comparaisons des génomes disponibles alors ne clarifièrent pas l'image de la manière dont les grands groupes vivants ont évolué, mais l'embrouillèrent. Et maintenant, avec huit séquences microbiennes supplémentaires à disposition, la situation est devenue encore plus confuse... De nombreux biologistes évolutionnistes avaient pensé qu'ils auraient pu voir approximativement le commencement des trois règnes de la vie... Quand des séquences complètes d'ADN ont ouvert la voie à la comparaison avec d'autres types de gènes, les chercheurs s'attendirent à ce qu'elles ajoutent simplement des détails à cet arbre généalogique. Mais "rien ne pourrait être plus éloigné de la réalité", affirme Claire Fraser, patron de l'Institut pour la Recherche Génomique (TIGR) à Rockville, Maryland. Au lieu de cela, les comparaisons ont conduit à de nombreuses versions de l'arbre généalogique de la vie qui diffère de l'arbre de l'ARNr et sont en conflit l'un avec l'autre…

Voila pour ce soir...

[frdrcclnt7]

Bonjour allégorie:

C'est tout à fait logique. Presque TOUS les événements qui sortent un tant soit peu de l'ordinaire que nous vivons au quotidien avaient très peu de chance de se produire avant de se produire, à commencer bien sûr par notre naissance.

Si un événement qui avait une très faible probabilité de se produire exige nécessairement un "dessein" pour qu'il se produise effectivement, alors il faut en conclure que CHACUN d'entre nous, qui n'avait une chance sur plusieurs centaines de millions de naître, est individuellement le produit d'un "plan" spécifique qui NOUS voulait, NOUS, et pas notre voisin de testicule (et encore, je ne parle pas de la chance qu'il y avait que papa et maman se rencontrent, et de celle que maman n'ait pas eu ce soir-là la migraine ou papa une déficience de l'afflux sanguin).

C'est là tout le sophisme du raisonnement téléologique qui anime le créationnisme.

Tu mélanges les choux et les carottes. La naissance d'un individu est réglée par des lois. Quansd je suis allé la dernière fois chez la génico avec mon épouse, elle a dit à mon épouse " vous êtes en pleine période de fécondité. Si vous ne voulez pas être enceinte, vous devez vous "protéger". Effectivement elle est tombée enceinte. Selon la génico on était à du presque 100%. Rien à voir avec le hasard.
Mais de là à rassembler tous les acides aminées pour former une protéine, etc jusquà une cellule et à un être vivant : aucune mesure.
Dans le cas de mon épouse, c'était prévisible et même prévu par la gynéco.
Dans le cas de l'évolution on aurait prévu l'impossibilité.
= argument spécieux

[friedwitt]

Tu mélanges les choux et les carottes. La naissance d'un individu est réglée par des lois. Quansd je suis allé la dernière fois chez la génico avec mon épouse, elle a dit à mon épouse " vous êtes en pleine période de fécondité. Si vous ne voulez pas être enceinte, vous devez vous "protéger". Effectivement elle est tombée enceinte. Selon la génico on était à du presque 100%. Rien à voir avec le hasard.
Mais de là à rassembler tous les acides aminées pour former une protéine, etc jusquà une cellule et à un être vivant : aucune mesure.
Dans le cas de mon épouse, c'était prévisible et même prévu par la gynéco.

Déjà répondu à ça sur l'autre fil.

Je n'ai jamais prétendu qu'on pouvait faire une comparaison directe entre les deux événements. Ils sont philosophiquement tous les deux de nature différente, nous sommes d'accord. Mais mathématiquement ça reste équivalent, et c'est tout ce que je dis.

Le fait que l'événement A: "ce-spermatozoïde-là-féconde-l-ovule-et-pas-les-autres" soit regroupé avec tous les autres scénarios sous l'événement B: "un-bébé-va-être-conçu" n'augmente pas la probabilité de A à l'intérieur de B, qui comporte bien des milliards de scénarios non-A.

Le fait que l'événement A' :"une-cellule-auto-reproductrice-se-forme-sans-intervention-volontaire" soit lui aussi perdu au milieu de milliards et de milliards de scénarios possibles qui sont tous des non-A' n'en diminue pas moins la possibilité de l'événement A', et que si il arrive, il n'est pas nécessaire d'y voir un miracle, et cela même si on ne connait pas le scénario B' qui regroupe toutes les possibilités.

Dans le cas de l'évolution on aurait prévu l'impossibilité.

Qui a décrété que cela est une "impossibilité", à part vous?
Dire, comme vous le faites, que "c'est absolument impossible" simplement parce que la probabilité nous apparait comme très faible est un non-sens.

Le fait est que nous ne savons pas comment et par quel processus la vie a fait sa toute première apparition. Qui peut dire que ce n'est pas arrivé tout simplement parce que, comme pour votre épouse, c'était la "bonne semaine". Pour que ça arrive, il suffit que toutes les conditions soient réunies, même si personne ne sait dire quelles étaient précisément ces conditions.

[friedwitt]

Tous les jours, il arrive des accidents dont la probabilité étaient parfaitement ridicule.
Dire, après que l'événement soit arrivé, que c'est incroyable que ça soit arrivé "tout seul" parce que ça nécessitait une probabilité extrêmement faible, est à l'origine de toutes les superstitions du monde.

Par exemple, le numéro 34 n'est pas sorti au loto depuis 85 tirages consécutifs. Il n'y avait environ qu'une chance sur sept cent mille pour que ça puisse arriver. D'après ce que j'ai lu, c'est la première fois que ça arrive qu'un numéro "refuse" de sortir avec autant d'obstination. Mais quand ça arrive, personne n'éprouve le besoin de dire que la machine est probablement "truquée" pour produire un résultat aussi peu probable.
(Il n'en reste d'ailleurs pas moins que le numéro 34 a presque 9 fois plus de chance de n'être toujours pas sorti au prochain tirage que de sortir.)

Nous voilà bien avec un événement (parmi tant d'autres...) qui est un scénario unique qui avait bien peu de chance de se produire, qui ne s'était jamais produit... et qui s'est produit.

Il suffit que ça puisse arriver (même avec très peu de chances) pour qu'il soit inutile de supputer une intervention extérieure lorsque ça arrive.

[_agecanonix]

Voir ma réponse sur le fil parallèle..

[Lightman]

je te remercie d'avoir mis en ligne une citation ( pour laquelle tu n'as pas demandé d'autorisation à la WT ) qui demontre le soucis permanent du collège central de ne faire que des citations conformes.
Cela éclairera nos lecteurs sur nos principes dans ce domaine.

Cela prouve que tu as menti depuis le départ en disant que le contexte importait peu

La WT depuis plus d'un siècle, a cité des milliers de fois des auteurs d'ouvrages de références, et il ne me semble pas qu'un seul procès ait été intenté contre elle. Révélateur, non ???

Que tu crois ! Ignare ! http://www.watchtowerlies.com/watchtowerlies_043.htm

Je reviens sur la référence aux 43 mammifères.
Si j'ai zapé cette explication c'est que je n'ai jamais lu ce que tu affirmais sur ce sujet.
Car à t'écouter, la WT affirmerait que dans l'arche, seuls 43 espèces de mammifères auraient pris place. mais ce n'est pas ce que dit le livre "perspicaces".
A la réponse : y avait-il assez de place, il cite certains chercheurs qui avancent ces chiffres. Mais il ne les valide pas, au contraire car en indiquant que l'arche avait un volume de 40 000 m3, il indique que beaucoup plus d'animaux pouvaient y prendre place.

Menteur ! Pourquoi utiliser ces chiffres en les citant dans l'encyclopédie s'ils sont faux ? Qui sont ces chercheurs ? Aucune référence n'est donnée ! Quel sérieux !

Le RV encourage les chrétiens à consacrer du temps à leur famille et elle cite internet comme une activité Chronophage sans l'interdire.
la résolution fait référence aux mauvaises fréquentations et y inclut les chat's sur le Net avec raison. Nous sommes sur un forum, et non pas en direct. De plus je ne lie d'amitié avec personne ici. je me garde des mauvais plaisants et de ceux qui comme toi ont un objectif liberticide..
Je n'ai donc pas l'impression de me parjurer...

Menteur ! Tu as été démasqué et tu te trouves des excuses !


4)

J'en conclus que tu affirmes que le mail que tu as mis en ligne avec pour signature HS, est de David M.
Et que ce TJ a envoyé un message dans lequel il affirmait être dans le doute pour demander à M. Meinesz s'il avait la même opinion que les TJ.
Or, je connais David. Je suis donc étonné que tu lui attribues ce texte.
je suis aussi très surpris que tu reproduises un mail privé, mentionnant le nom de son expéditeur sans avoir pris la peine de lui en demander la permission. La loi t'interdit de le faire.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNN !!! MON MAIL EST AUTHENTIQUE DONC ????? JE NE CREE PAS DES MAILS ?????? INCROYABLE !!!! HOURRA !!!! AGECANONIX REVELE PUBLIQUEMENT QUE JE N'INVENTE PAS DES EMAILS MALGRE 46 PAGES SUR LE SUJET OU IL DEFEND LE CONTRAIRE!!!!

MERCI AGECANONIX !!!!!!!!

. toi qui nous donne des leçons de droit de citation. A moins que ce soit M. Meinesz qui ait commis cette indélicatesse.Je contacterai David demain pour avoir son avis et sa réaction.
Maintenant deux hypothèses.
Où il a écrit le mail que tu as reproduit.
Où tu as menti, et ce mail vient de quelqu'un d'autre, ou de toi ..
Dans ces 2 cas, il y a contravention à la loi sur le caractère privé de cette correspondance..

T'inquiète pas ! Je vais demander à Bulle d'enlever son nom de famille ! Je ne m'attendais à ce que tu le connaisses personnellement et que tu le révèles ici !

TU VIENS DE TE TIRER UNE BALLE DANS LE PIED !!!

Tous mes mails sont authentiques ! Je n'ai même plus besoin de faire des copies ! Je posterai le lien ici où c'est prouvé par un Témoin de Jéhovah que ces mails ne sont pas inventés !

MERCI MERCI MERCI AGECANONIX !!!!!

Parce que tu as refusé de répondre à une seule petite question. Celle qui te demandait d'expliquer la citation de Meinesz pour voir en quoi elle était supposemment déformée par la brochure.

J'ai déjà répondu et le chapitre du livre prouve que la pensée de l'auteur est déformée. Cela est contraire à cette affirmation :

Tirez profit de l’Ecole du Ministère Théocratique (2002) leçon 40 p. 225 § 2-3 Exactitude des déclarations

En plus de vérifier la fiabilité de vos sources, réfléchissez attentivement à l’usage que vous prévoyez de faire de ces renseignements. Assurez-vous que l’emploi que vous ferez des citations ou données chiffrées est conforme au contexte duquel vous les avez tirées.

- refuse d'admettre que la Watchtower enseigne la macro-évolution,
Parce que hors sujet, nous parlions de biogenèse...

NON !!! La brochure attaque la théorie de l'évolution et la théorie de l'abiogenèse ! Tu es un menteur !

- refuse d'expliquer les incohérences
Lesquelles ???

Les tiennes par exemple !!

Autre manipulation de ta part car dans la brochure la référence à la chauve-souris précéde le paragraphe qui traite du Cambrien...

MENTEUR ! La brochure disponible en ligne prouve le contraire. Les copies du livre Evolution ou Création? fait disparaitre tous tes arguments mensongers !

Tu devrais relire nos interventions. Kirikou se prétendait TJ et pionniers et affirmait emettre des doutes sur l'honneteté de la WT. Qui peut penser que celà soit vrai ??? Tu peux tromper ton monde mais pas un TJ sur ce sujet.

MENTEUR ! J'ai 30 ans de jéhovisme dans mes pattes et crois moi que j'en ai vu des pionniers qui doutaient ! Tu ne les vois pas car tu es aveuglé par ton fanatisme religieux

Nouvelle manipulation. Je faisais référence à une affirmation de Bulle qui affirmait que le nombre de vote faisait la vérité. Et je répondais qu'on avait élu Hitler en toute légalité...

Mais oui ! Prends moi pour un con !

Effectivement un TJ est libre, mais un TJ qui croit en l'évolution, c'est une farce !!

Non. Une réalité !

Je pense que tu devrais avoir un profil bas sur ce sujet car tu as mis en cause nommément un TJ en reproduisant une correspondance privée entre lui et M. Meinesz. Pas sur que M. Meinesz t'en ai donné l'autorisation à moins qu'il ignorait que c'était interdit. A suivre ...

NON ! Tu l'as dis toi même ! C'est autorisé par la loi. En donnant le nom (que Bulle va retirer) il n'y a rien d'interdit ! Et j'ai l'autorisation à ce sujet !

Ne ment pas car il a dit en réalité que les TJ croyants ne peuvent croire en l'évolution. Preuve que tu manipules encore mes réponses..

Tes autres interventions sur ce forum indiquent qu'il n'est pas possible d'être croyant en la Bible et de croire en l'évolution. Je ne vais pas me fatiguer à copier/coller tes messages pour révéler combien tu es menteur . La preuve a déjà été faite

- n'a jamais été capable de réfuter cette vidéo :
Et bien il le fait maintenant.
Accroche toi...

Lire un copier/coller des propos d'Harun Yahya me gonfle. Ce type est un menteur et donc la reste de ta démonstration est à foutre à la poubelle.

[_agecanonix]

Je viens de trouver sur le net un conférence de M. Meinesz concernant son livre : comment la vie a commencé...
je mets en référence le site.
http://www.canal-u.tv/themes/sciences_fondamentales/sciences_de_la_vie/approche_didactique_et_pedagogique/alexandre_meinesz_comment_la_vie_a_commence

Je vous invite vivement à l'écouter et je vous en donne un premier résumé.
Les 40 premières minutes font état des découvertes biologiques jusqu'à 3,5 milliards d'années. C'est un constat des lieux qui amène à la conclusion de la 40 ème minute sur le quand de l'apparition de la vie.
Ensuite cela devient passionnant et en relation directe avec notre débat.
Vous nôterez comment sur son hypothèse les scientifiques ne sont pas d'accord, à commencer pour le laisser publier aux Etats Unis.(citation 42mn45secondes.)
Vous le rapprocherez de l'affirmation de la brochure sur le désaccord des évolutionnistes longtemps contestés sur ce fil.
Vous remarquerez combien de fois le professeur affirmera que la genèse de la vie sur terre n'est pas possible. "Ce n'est pas possible", insistera t'il de nombreuses fois...41 à 42ème minutes.
A partir de la 43ème minutes et 30 secondes, M. Meinesz va réussir à affirmer 7 fois en 40 secondes que rien ne vient prouver que la vie est née sur terre.
Et bien c'est exactement ce que la brochure lui fait dire...
Ensuite il developpe son hypothèse spaciale. et termine avec les hypothèses de l'évolution de la vie..
mais j'insiste sur le fait que M. Meinesz insiste même beaucoup plus que la brochure pour affirmer que l'a vie n'a pas pu apparaitre sur la terre..
Interessant non ???

[frdrcclnt7]

Je n'ai jamais prétendu qu'on pouvait faire une comparaison directe entre les deux événements. Ils sont philosophiquement tous les deux de nature différente, nous sommes d'accord. Mais mathématiquement ça reste équivalent, et c'est tout ce que je dis.

Le fait est que nous ne savons pas comment et par quel processus la vie a fait sa toute première apparition. Qui peut dire que ce n'est pas arrivé tout simplement parce que, comme pour votre épouse, c'était la "bonne semaine". Pour que ça arrive, il suffit que toutes les conditions soient réunies, même si personne ne sait dire quelles étaient précisément ces conditions.

Il y a une différence fondamentale entre ces deux possibilité.
1. Celle de déterminer l'identité d'un enfant alors que toutes les potentialités sont là et qu'il est déjà prévisible qu'il y aura un enfant. Chaque spermatozoïde a une chance d'arricer au but parce qu'il EXISTE déjà dans sa fonction de spermatozoïde. En outre l'ovule EXISTE et l'attend, tout formé et prêt à assumer sa fonction d'ovule.

2. Celle de voir apparaître un être vivant à partir de la matière inerte. Evidemment on peut supposer ce qu'on veut quant aux conditions primordiales, tant nécessaires qu'effectivement existantes, et quant à la stabilité de celles-ci mais ce ne sont que des suppositions.

Il faut comparer des choses comparables, en mathématique aussi.

Dans le cas 2., on parle de la possibilté d'apparition de de n'importe quel être vivant, pas d'un individu identifié.
Rapporté au cas 1. cette possibilité était de 99% alors qu'elle est de 0,0000000000......% dans le cas 2. et avec beaucoup de suppositions.

Si on s'en tenait à la détermination de l'identité d'un individu, dans le cas 1. toutes les conditions sont remplies à priori pour que chaque individu puisse apparaître. Dands le cas 2., même si on supposait que les conditions sont remplies pour l'apparition du vivant et que celui-ci soit effectivement apparu, on est encore loin de l'identité des espèces et des individus, sans compter la nécessaire modification du milieu.

Mais la différence la plus flagrante, à mes yeux, c'est q'on se trouve dans des registres différents. Dans le cas 1. on est dans un processus à l'intérieur du vivant, alors que dansle cas 2., on est doit assurer le passage d'une forme d'existance à l'autre.

[Bulle]

A la demande d'Agecanonix et en raison de la limitation des sujets à 50 pages, un nouveau thread a été ouvert :

ICI

... à propos de la video de la conférence du Professeur Meinesz.
Je vous recommande de la voir en entier : elle est fort accessible et passionnante !

[keinlezard]

- n'a jamais été capable de réfuter cette vidéo :

Salut

Je ne connaissais pas encore cet argumentaire ( même si j'en connaissais les données techniques et les possibles )
Merci ... je m'en vais de ce pas l'inclure a ma lettre au Béthel a propos du livre Création :)
je vais mitonner un petit paragraphe :) avec les articles correspondant

Mille merci :)

V+

[keinlezard]

Réponse à Lightman

1)
je te remercie d'avoir mis en ligne une citation ( pour laquelle tu n'as pas demandé d'autorisation à la WT ) qui demontre le soucis permanent du collège central de ne faire que des citations conformes.
Cela éclairera nos lecteurs sur nos principes dans ce domaine.
La WT depuis plus d'un siècle, a cité des milliers de fois des auteurs d'ouvrages de références, et il ne me semble pas qu'un seul procès ait été intenté contre elle. Révélateur, non ???

le soucis des citations conformes de la WT par l'illustration ( je laisserais en anglais les textes que j'ai en anglais et mettrais la traduction de la WT )

Darwin origines des especes en bleu ce que retient la WT
livre création chapitre 1 page 9 paragraphe 6

Il est intéressant de contempler un rivage luxuriant, tapissé de
nombreuses plantes appartenant à de nombreuses espèces abritant des
oiseaux qui chantent dans les buissons, des insectes variés qui voltigent
çà et là, des vers qui rampent dans la terre humide, si l'on songe
que ces formes si admirablement construites, si différemment conformées,
et dépendantes les unes des autres d'une manière si complexe,
ont toutes été produites par des lois qui agissent autour de nous.
Ces lois, prises dans leur sens le plus large, sont : la loi de croissance et de
reproduction ; la loi d'hérédité qu'implique presque la loi de reproduction
; la loi de variabilité, résultant de l'action directe et indirecte
des conditions d'existence, de l'usage et du défaut d'usage ; la loi de
la multiplication des espèces en raison assez élevée pour amener la
lutte pour l'existence, qui a pour conséquence la sélection naturelle,
laquelle détermine la divergence des caractères, et l'extinction des
formes moins perfectionnées}. Le résultat direct de cette guerre de la
natur}, qui se traduit par la famine et par la mort, est donc le fait le
plus admirable que nous puissions concevoir}, à savoir : la production
des animaux supérieurs. N'y a-t-il pas une véritable grandeur dans
cette manière d'envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées
primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou
même à une seule? Or, tandis que notre planète, obéissant à la loi fixe
de la gravitation, continue à tourner dans son orbite, une quantité infinie
de belles et admirables formes, sorties d'un commencement si
simple n'ont pas cessé de se développer et se développent encore .

Remarquez bien ... le "?" à été purement et simplement omis dans la citation de la WT !


La plus fameuse toujours du livre création chapitre 2 page 18 paragraphe 12

Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la
sélection naturelle l'évolution ait pu former l’oeil
avec toutes les inimitables dispositions
qui permettent d’ajuster le foyer à diverses distances, d’admettre
une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations
sphériques et chromatiques. Lorsqu’on affirma pour la première fois
que le soleil est immobile et que la terre tourne autour de lui, le sens
commun de l’humanité déclara la doctrine fausse ; mais on sait que le
vieux dicton : Vox populi, vox Dei, n’est pas admis en matière de
science. La raison nous dit que si, comme cela est certainement le cas,
on peut démontrer qu’il existe de nombreuses gradations entre un oeil
simple et imparfait et un oeil complexe et parfait, chacune de ces gradations
étant avantageuse à l’être qui la possède ; que si, en outre,
l’oeil varie quelquefois et que ces variations sont transmissibles par
hérédité, ce qui est également le cas ; que si, enfin, ces variations sont
utiles à un animal dans les conditions changeantes de son existence, la
difficulté d’admettre qu’un oeil complexe et parfait a pu être produit
par la sélection naturelle, bien qu’insurmontable pour notre imagination,
n’attaque en rien notre théorie. Nous n’avons pas plus à nous occuper
de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l’action de la
lumière que nous n’avons à nous occuper de rechercher l’origine de la
vie elle-même ; toutefois, comme il existe certains organismes inférieurs
sensibles à la lumière, bien que l’on ne puisse découvrir chez
eux aucune trace de nerf, il ne paraît pas impossible que certains éléments
du sarcode, dont ils sont en grande partie formés, puissent
s’agréger et se développer en nerfs doués de cette sensibilité spéciale.

Encore une citation honnête ... mais je ne comprend pas agecanonix ... selection naturelle est donc
un synonyme d'évolution c'est cela ?

toujours le livre création chapitre 4 page 39 paragraphe 5
cette fois ci la WT cite dawkins Selfish gene( le gène égoïste)

Preface to 1976 edition
This book should be read almost as
though it were science fiction. It is
designed to appeal to the imagination. But it is not science fiction: it is
science. Cliche or not, 'stranger than fiction' expresses exactly how I feel
about the truth. We are survival machines-robot vehicles blindly
programmed to preserve the selfish molecules known as genes. This is a
truth which still fills me with astonishment. Though I have known it for
years, I never seem to get fully used to it. One of my hopes is that I may
have some success in astonishing others.\\

soit a peut prés

Ce livre devrait presque être lu comme un ouvrage de science-fiction. Il est conçu pour
faire appel à l'imagination. Mais ce n'est pas de la science-fiction : c'est de la science. Cliché ou
pas, "plus étrange que la fiction " exprime exactement ce que je ressens vis-à-vis de la vérité.

et non

Arrivé à ce point, vous commencerez peut-être à comprendre pourquoi Dawkins écrit ceci
dans la préface de son ouvrage: "Ce livre (...) a des airs de science-fiction."

*** w77 15/10 p. 611 La base de notre foi en Dieu ***
Même Darwin admit : “Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l’œil.” — “L’origine des espèces”, p. 195
*** g71 22/11 p. 10 Un regard à travers les lentilles ***
Il écrivit : “Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l’œil avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d’ajuster le foyer à diverses distances, d’admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques.” — L’origine des espèces, page 195.

*** ev chap. 3 p. 35 La vie vient-elle de la matière inerte ? ***
“Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l’œil avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d’ajuster le foyer à diverses distances, d’admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques58.”

Tiens ils connaissaient les termes "selection naturelle"

[keinlezard]

2)
Je reviens sur la référence aux 43 mammifères.
Si j'ai zapé cette explication c'est que je n'ai jamais lu ce que tu affirmais sur ce sujet.
Car à t'écouter, la WT affirmerait que dans l'arche, seuls 43 espèces de mammifères auraient pris place. mais ce n'est pas ce que dit le livre "perspicaces".
A la réponse : y avait-il assez de place, il cite certains chercheurs qui avancent ces chiffres. Mais il ne les valide pas, au contraire car en indiquant que l'arche avait un volume de 40 000 m3, il indique que beaucoup plus d'animaux pouvaient y prendre place.
Sinon cela ferait par couples de mammifères un volume équivalant à celui d'une maison de 360 m² habitables... Un peu beaucoup, non ???
J'invite nos lecteurs à lire ce qu'explique le livre perspicace à l'endroit de ce fil que tu indiques.

Il n'y a qu'a demander

*** it-1 p. 158 Arche ***
De grande capacité. La liste des passagers de l’arche était assez impressionnante. Outre Noé, sa femme, ses trois fils et leurs femmes, des créatures vivantes “ de toute sorte de chair, [...] deux de chaque ”, devaient monter à bord. “ Ils seront mâle et femelle. Des créatures volantes selon leurs espèces et des animaux domestiques selon leurs espèces, de tous les animaux qui se meuvent sur le sol selon leurs espèces, deux de chaque y entreront, vers toi, pour les garder en vie. ” Quant aux bêtes et aux oiseaux purs, il fallait en prendre sept de chaque espèce. Il fallait également emmagasiner une grande quantité de nourriture variée en vue de nourrir toutes ces créatures pendant plus d’un an. — Gn 6:18-21 ; 7:2, 3.
Les “ espèces ” animales choisies étaient définies par les frontières ou limites bien arrêtées et immuables fixées par le Créateur et à l’intérieur desquelles les animaux peuvent se reproduire “ selon leurs espèces ”. Certains estiment qu’on pourrait réduire les centaines de milliers d’espèces d’animaux qui existent aujourd’hui à un nombre relativement faible d’“ espèces ” ou familles, telles que l’espèce des équidés et celle des bovidés pour n’en citer que deux. Les limites établies par Jéhovah dans lesquelles chaque espèce se reproduisait ne pouvaient être et ne furent pas franchies. Cela posé, certains chercheurs ont déclaré que même s’il n’y avait eu dans l’arche que 43 “ espèces ” de mammifères, 74 “ espèces ” d’oiseaux et 10 “ espèces ” de reptiles, elles auraient pu produire toute la variété des espèces connues à ce jour. D’autres, plus larges dans leur estimation, pensent qu’il aurait suffi de 72 “ espèces ” de quadrupèdes et de moins de 200 “ espèces ” d’oiseaux. La preuve que la grande variété d’animaux connus aujourd’hui put descendre d’un nombre aussi restreint d’“ espèces ” est fournie par la variété infinie que compte l’espèce humaine : elle comprend des individus petits, grands, gros, maigres, aux cheveux, aux yeux et à la peau de couleurs innombrables, alors que tous sont issus de la seule famille de Noé.
Ces estimations peuvent sembler trop restrictives à certains, surtout que des ouvrages comme The Encyclopedia Americana affirment qu’il existe plus de 1 300 000 espèces d’animaux (1977, vol. 1, p. 859-873). Toutefois, plus de 60 % de ces espèces sont des insectes. En décomposant encore ce chiffre, on s’aperçoit que sur les 24 000 amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères, 10 000 sont des oiseaux, 9 000 sont des reptiles ou des amphibiens, dont beaucoup étaient aptes à survivre hors de l’arche, et seulement 5 000 sont des mammifères, y compris les baleines et les marsouins qui, eux aussi, seraient restés en dehors de l’arche. D’autres chercheurs estiment qu’environ 290 espèces seulement de mammifères terrestres sont plus grosses que le mouton et quelque 1 360 plus petites que le rat (The Deluge Story in Stone, par B. Nelson, 1949, p. 156 ; The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology, par A. Rehwinkel, 1957, p. 69). C’est pourquoi, même en calculant sur la base de ces chiffres plus élevés, l’arche pouvait facilement abriter un couple de tous ces animaux.

Voyons ... comment peut on concilier cela avec la lecon 40 citée par lightman ?
La seule référence a peut prés cohérente Encyclopédia Americanan 1977
les reste date de 1949 , 1957 ....
Les noms des scientifiques en question ?

De quand date études perspicaces ? 1998 .... Argggh la référence la plus a jour a 11 ans !

comment ils disent dans la lecon 40 :" Les données scientifiques évolue tres vite .." ou un truc du genre non ?

revenons en a ta réflexion sur le sujet ...
En fait se sont les chercheurs anonymes qui avancent qu'il y avait peut etre que 43 mammiferes dans l'arche ...
mais nous n'en savons rien ...

Donc, en fait la WT n'en sait rien , Mais elle donne sont avis ...
et son avis c'est de toutes manière que toutes les espèces n'étaient pas présente sur l'arche.

Qui plus est, études perspicaces est aussi la pour enseigner le TJ durant ses """"" recherches"""" bibliques.

Or si cela ne devait pas être plus ou moins la position officielle de la WT et de son enseignement ...cela ne serait tout
simplement pas présent dans études perspicaces.

[keinlezard]

A tous,
nous avons par cette discussion, la preuve de la réalité de l'évolution par la sélection des plus forts. A l'instar des animaux, bouquetins qui se mesurent par les corps, félins par les griffes et les dents, etc... Lightman et Agecanonix se mesurent à coups d'invectives. Celui des deux qui l'emportera aura droit de couvrir les femelles du forum.

Pas si simple.
Des accusations graves ont été portées contre les TJ.
Manipulations, fraudes, mensonges, etc...C'est une communauté qui est salie. Lightman est protégé par son anomymat et il ne risque pas grand chose. (normallement), tandis que pour nous TJ, cette vidéo est infammante et entache notre honneur d'hommes et de femmes.
Il convient que l'accusateur soit à le mesure de l'honneteté qu'il réclame.
Alors s'il a lui même cité un TJ qu'il nomme en lui attribuant un mail qui n'est pas le sien, c'est grave, non !
Mais j'en saurais plus aujourd'hui ou demain car je vais rencontrer David !

ceux qui sont accusés ici sont les rédacteurs anonymes de la wt
pas les tj qui gobent ses insanitées !

mais cela veut il dire que tu fais tiens les arguments des anonmes de brooklyn ?

si oui ... pourquoi ne pas réagir par ailleurs sur beth sarim, les pleiades , la "génération" , les oints , dons/greffes d'organes ...

[keinlezard]

Hors sujet...

Je ne pense pas. Je précise simplement un fait que tu veux a nouveau tourner à la manière de la persécution anti-tj.
Or tel n'est pas la cas. C'est l'enseignement de Brooklyn qui est attaqué. Et non le tj de base.
Je trouve particulierement éclairant que tu prennes pour toi ce qui n'est pas contre toi.
J'ai déjà vu ce type de réaction chez ma femme. Un jour où j'ai dit qu'a la salle "ils mentaient". Elle l'a pris pour
elle. Or ce n'etait qu'une vérité un fait vérifiable.
Il y a peut etre un Thread a créer sur l'aspect psychologie du couple Mama-Watch et TJ
?

[Bulle]

Keinlezard a dit :

Je trouve particulierement éclairant que tu prennes pour toi ce qui n'est pas contre toi.

Tu as tout à fait raison Keinlezard : c'est éclairant.
"Je" n'existe plus, il est "le groupe"...
Ce qui m'amène, triste plaisanterie, à contredire la video de Lightman.
Certaines épaves arrivaient bel et bien à faire des bateaux...

[_agecanonix]

Keinlezard a dit :

Je trouve particulierement éclairant que tu prennes pour toi ce qui n'est pas contre toi.

Tu as tout à fait raison Keinlezard : c'est éclairant.
"Je" n'existe plus, il est "le groupe"...
Ce qui m'amène, triste plaisanterie, à contredire la video de Lightman.
Certaines épaves arrivaient bel et bien à faire des bateaux...

On appelle ce groupe une congrégation.
On appelle ce que je fais, la solidarité.
Et honnetement, je ne pense pas te donner l'impression, Bulle, de ne pas savoir argumenter dans mes propres termes et avec mes propres recherches.
Je reviens sur la citation de la WT sur l'arche et sa capacité.
Lightman a débarqué ici criant à qui voulait l'entendre que les TJ affirmait que seulement 43 espèces de mammifères avaient pris place dans l'arche. je m'en suis étonné car jamais nous n'avons enseigné cela.
Et j'ai démontré que ce nombre (43) était purement indicatif chose que Lightman a nié avec force se moquant de moi en disant que je ne connaissez pas la doctrine de ma propre religion !!.
Et voici Keinlezard qui nous fourni une autre référence de la WT ou une autre indication est donnée prouvant ce que j'affirmais depuis longtemps.
je constate que j'avais donc raison en affirmant que les 43 espèces de mammifères étaient à titre indicatif.
Peux-tu au moins le reconnaitre, Bulle, car c'était dans la vidéo de Lightman.