Watchtower : deux nouvelles brochures créationnistes

[Bulle]

Je cite un article trouvé

ICI

"Une nouvelle brochure créationniste

Durant l’été 2010, la société Watchtower (organisation des Témoins de Jéhovah), a sorti deux nouvelles brochures créationnistes intitulées « Cinq questions à se poser sur l’Origine de la Vie » et « La Vie a-t-elle été créée ? » afin de démontrer que la Bible est scientifiquement exacte contrairement à la théorie de l’évolution.

14 000 000 de ces brochures furent éditées, pour l’avant-première des assemblées, afin que chaque Témoin de Jéhovah puisse en posséder un exemplaire. Évidemment, ces brochures ont pour but d’être diffusées le plus largement possible et pendant plusieurs années (comme toutes les brochures). Il faut donc s’attendre à un tirage (au minimum) du niveau de la Tour de Garde pour chaque brochure, soit 36 000 000 d’exemplaires (hypothèse basse)."
Ci-dessous une video qui analyse cette brochure :

(Video en anglais, en attendant la traduction en cours...)

Qu'en pensez-vous ?

[MrSonge]

Pathétique, aucun intérêt, comme les vers d'Oronte, cette brochure est «bonne pour les cabinets».
Je rêve de voir un jour des créationnistes assez intelligents pour avoir autre choses que des grosses ficelles usées depuis 150 ans, avec qui l'on pourrait au moins envisager de discuter.

[Tibouc]

D'accord avec MrSonge, j'aimerais avoir une vraie discussion avec un créationniste. Car l'Evolution est un sujet qui m'interesse, et je veux parler avec les deux camps, pas seulement avec les darwinistes, pour avoir plusieurs sons de cloche.
Malheureusement, les arguments des créationnistes se résument bien souvent à dire "La Bible dit la vérité un point c'est tout !"
Je trouve ça dommage. Si vous avez des arguments un peu plus intelligents que ça, viendez sur le forum SVP !

[Gerard]

...
L'argument final de ce petit film devrait être servi à tous les créationistes anti-évolution :

- LA BIBLE dit que Noé a sauvé 43 espèces de mammifères sur son arche.
- LA SCIENCE constate aujourd'hui l'existence de 4000 espèces de mammifères.

Par conséquent, soit la Bible s'est trompée, soit il y a eu "évolution des espèces".

...

C'est pour ça que les créationistes font du mal à la religion : ils s'imaginent qu'en refusant de considérer comme "symboliques" certains passages de la Bible, ils vont lui conserver sa crédibilité.

Mais c'est l'inverse : en acceptant la dimension "symbolique", cela permet de continuer à dire que la Bible dit "des choses vraies", donc de lui garder de la crédibilité. En revanche, avec le "tout ou rien" des TJ, s'il s'avérait que la Bible disait une inexactitude scientifique, alors la Bible ne vaudrait plus rien ? Ce n'est pas ainsi qu'on défend le mieux une foi.

...

[MrSonge]

Les créationnistes sont foncièrement des matérialistes, et le plus drôle c'est qu'ils ne le savent même pas, parce qu'ils passent leur temps à utiliser ce mot comme l'insulte suprême dont ils fouettent avec complaisance les pauvres scientifiques assez cinglés pour oser affirmer que la théorie de l'évolution, elle-même en constante évolution, est celle qui parvient à expliquer le réel de la façon la plus adéquate.

La première institution à s'élever contre cette congrégation de terroristes, en cela je partage l'avis de Gérard, ce devrait être l'Église, ni plus ni moins. Une bonne action de Benoît XVI serait, par exemple, au lieu de vitupérer contre les homos et le préservatif, d'envisager une fois ou l'autre d'analyser un peu ce phénomène autrement plus préoccupant.

[_agecanonix]

Que de réactions épidermiques !!
Les avez vous lues ces brochures. Alors au lieu de vous laisser manipuler ( eh oui, vous aussi, vous pouvez l'être, chers grands esprits cartésiens) prenez le temps de les lire..
Et en tout cas, (ça va vous enerver), nous faisons un travail magnifique avec ces brochures car elles sont le reflet de la sagesse populaire..
Et croyez moi, il y a encore beaucoup de travail à faire pour faire gober à tout le monde qu'une création aussi magnifiquement ordonnée que celle qui est décrite dans ces brochures puisse être le fruit d'un hasard aveugle.
Quand aux déclarations de savants qui s'offusquent de se retrouver cités dans une telle brochure , elles sont d'une candeur infinie. Q'un évolutionniste affirme que telle ou telle hypothèse soutenue par certains de ses confrères est une erreur, est évidemment, puisqu'il l'écrit pour le public, un élément qui peut et même doit être utilisé par des non-évolutionnistes.
Imaginez qu'il puisse le prouver et que par ailleurs ceux qu'il contredit en fasse autant pour ses propres hypothèses, et ce sont les croyants qui applaudissent...
Un savant qui affirme que la vie ne peut venir que de l'espace et qui le prouve, vient jeter une énorme pierre dans le jardin de ses collègues évolutionnistes. Et vis et versa . c'est l'art du judo, utiliser l'inertie de l'adversaire pour annuler et retourner son attaque.
Comme vous ne nous reconnaissez aucune légitimité scientifique, nous utilisons celle des évolutionnistes contre eux en soulignant les incohérences et divisions d'ordre scientifiques. Et là, au moins, personne ne pourra nous taxer d'incompétence.
Maintenant, ça enerve et je m'attends à une volée de bois vert.. mais ça ne changera en rien le succès de ces brochures !!

[_agecanonix]

Ah oui, petite rectification, les TJ ne font pas parti du mouvement créationniste avec ses débordements.
le monde pour nous a des milliards d'années, la terre n'a pas été créée en 1 semaine, etc...
Par contre, Dieu a créé la vie spécialement et s'il y a eu adaptation au sein des espèces, nous ne croyons absolument pas que la vie a évolué à partir de rien ou de presque rien...

[_agecanonix]

D'accord avec MrSonge, j'aimerais avoir une vraie discussion avec un créationniste. Car l'Evolution est un sujet qui m'interesse, et je veux parler avec les deux camps, pas seulement avec les darwinistes, pour avoir plusieurs sons de cloche.
Malheureusement, les arguments des créationnistes se résument bien souvent à dire "La Bible dit la vérité un point c'est tout !"
Je trouve ça dommage. Si vous avez des arguments un peu plus intelligents que ça, viendez sur le forum SVP !

je veux bien en discuter avec toi mais bas les masques.. car j'ai trop l'habitude de faux débats et de faux- candides !!

[Gerard]

Ah oui, petite rectification, les TJ ne font pas parti du mouvement créationniste avec ses débordements.
le monde pour nous a des milliards d'années, la terre n'a pas été créée en 1 semaine, etc...
Par contre, Dieu a créé la vie spécialement et s'il y a eu adaptation au sein des espèces, nous ne croyons absolument pas que la vie a évolué à partir de rien ou de presque rien...

Donc les Témoins de Jéhova croient à l'évolution des espèces ?

Que réponds-tu à l'argument sur Noé ?
"43 espèces de mammifères qui ne sont pas censées être interfécondes débouchent sur 4000 espèces de mammifères qui ne sont pas interfécondes."

Evolution des espèces ? ... Ou se pourrait-il que le Déluge n'ait pas recouvert toute la Terre ? .. et que la Bible ait donc affirmé une chose inexacte ?...

J'aimerai bien entendre tes commentaires sur ce point, agecanonix.

...

[Tibouc]

je veux bien en discuter avec toi mais bas les masques.. car j'ai trop l'habitude de faux débats et de faux- candides !!

Ca veut dire quoi bas les masques ?
Il ne me semble pas que je cache ce que je suis.

Par contre, Dieu a créé la vie spécialement et s'il y a eu adaptation au sein des espèces, nous ne croyons absolument pas que la vie a évolué à partir de rien ou de presque rien...

D'accord.
Donc première question : comment Dieu a créé la vie d'après toi ?

[MrSonge]

Comme vous ne nous reconnaissez aucune légitimité scientifique, nous utilisons celle des évolutionnistes contre eux en soulignant les incohérences et divisions d'ordre scientifiques. Et là, au moins, personne ne pourra nous taxer d'incompétence.

Si, moi.
Vous reprochez à vos détracteurs de ne pas lire cette brochure, mais vous ne vous rendez pas compte des énormités qu'elle contient. Par conséquent, oui, je taxe sans vergogne ses auteurs d'incompétence totale. Ils n'ont visiblement jamais lu d'ouvrage correct ni sur la théorie de l'évolution (aberrations pathétique sur le cambrien, entre autres...), ni sur le fonctionnement de l'ADN, encore moins de revues sérieuses sur les dernières recherches concernant cedit ADN.

Il ne s'agit donc pas de sagesse populaire, mais bel et bien de démagogie pure et dure. Si au moins vous pouviez dire des choses exactes sur ce que vous attaquez, cela serait sans doute bénéfique pour la crédibilité de ces brochures hilarantes.

[Jipé]

"Pourquoi Dieu est-il considéré comme une explication à quoi que ce soit ? C'est un échec à expliquer, un haussement d'épaule, un 'j'sais pas" déguisé en spiritualité et en rituel.
Si quelqu'un impute une chose à Dieu, ce que cela signifie en général, c'est que comme il n'en a pas la moindre idée, il l'attribue à un esprit dans les cieux, impossible à atteindre et à connaître.
Demandez une explication sur le lieu d'où vient ce gars, et il y a bien des chances que vous receviez une réponse vague et pseudo-philosophique disant qu'il a toujours existé, ou qu'il est en dehors de la nature.
Ce qui, bien sûr, n'explique rien !"

Richard Dawkins "Pour en finir avec Dieu"

[kelevra]

Richard Dawkins, c'est celui qui a amené la preuve que Dieu existe pourtant !

[Jipé]

Richard Dawkins, c'est celui qui a amené la preuve que Dieu existe pourtant !

Tu confonds avec Stephen Hawking...


Il revient sur Dieu d'ailleurs:

"L'univers n'a pas eu besoin de Dieu pour être créé. C'est ce qu'affirme l'astrophysicien britannique Stephen Hawking dans un nouveau livre à paraître, selon des extraits publiés ce jeudi 2 septembre par le quotidien The Times.

"L'univers a-t-il eu besoin d'un créateur? Non", répond le plus célèbre scientifique britannique. L'univers s'est en fait formé de lui-même, en toute logique des lois de la physique, explique-t-il."
"Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers"
"En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons", ajoute le scientifique. "Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers", tranche-t-il enfin.

Une déclaration qui rompt avec les propos précédents de Stephen Hawking. Le scientifique avait en effet jusqu'à présent estimé que considérer Dieu comme le créateur de l'univers n'était pas incompatible avec la science.

"The Grand Design", son nouveau livre à paraître le 9 septembre, démonte la théorie d'Isaac Newton selon laquelle l'univers n'a pu être créé sans la main de Dieu.

Stephen Hawking cite en particulier la découverte en 1992 d'une planète en orbite autour d'une étoile autre que le Soleil. "Cela rend la coïncidence de nos conditions (ndlr: un seul Soleil et une distance parfaite entre la Terre et celui-ci) beaucoup moins remarquable, beaucoup moins convaincante en tant que preuve que la Terre a été conçue dans le but précis de nous satisfaire, nous les êtres humains", écrit le scientifique."

source

[_agecanonix]

waouh !! vous parlez religion et pas un chien sur ce forum !!
vous parlez création et bingo !! le gros lot !!
comme vous êtes nombreux, va falloir prendre un ticket avec un numéro chacun.
je vais donc devoir survoler en attendant.
A Gérard . Non les TJ ne croient pas du tout à l'évolution des espèces. Mais ça, tu le savais déjà, non ???
Quand à ton histoire des 43 espèces, je ne vois pas où tu as trouvé ce nombre..
A Tibouc. Comment Dieu a créé la vie ? j'en sais rien, j'y étais pas !! Par contre, ce dont je suis certain, c'est que la génération spontanée est une impossibilité biologique ..
A M. Songe.. l'incompétance n'est pas toujours là où on croit qu'elle se trouve. déjà, on n'a pas été présenté, et votre prause n'engage que vous, ensuite, arretez de penser qu'un croyant est forcement un sous-développé du bulbe. On peut avoir fait des études et ne pas être évolutionniste.
Dites moi pourquoi vous, M. Songe, vous croyiez en l'évolution ? en une phrase simplement sans effet de manche ni fioriture !! merci
A Jipe. Il semble que Dawkins soit le grand prêtre de votre religion. Mais ce ne serait-ce pas un homme, tout simplement ! Et faillible comme tous les hommes ? Aussi, souffrez que je n'adhère pas aux propos d'un homme, fut-il scientifique.. On leur doit tellement de boulettes et d'erreurs que je me méfie par nature ...

[MrSonge]

arretez de penser qu'un croyant est forcement un sous-développé du bulbe.

Je n'ai jamais pensé cela. Hop, premier cliché anti-athée !
1-0 pour moi.

Dites moi pourquoi vous, M. Songe, vous croyiez en l'évolution ? en une phrase simplement sans effet de manche ni fioriture !! merci

Parce qu'elle est la théorie qui permet au mieux d'expliquer le réel, tout simplement. Je souscris à ces thèses parce qu'il m'apparait évident que c'est elle qui rend le mieux compte du monde. C'est d'ailleurs le but de la science, non pas d'expliquer avec certitude le monde (la science est une quête éternelle), mais de trouver la meilleure façon de l'expliquer. Et en ce qui concerne les questions qui nous occupent, l'évolution est clairement ce qui rend le mieux compte du monde. Donc en attendant une théorie qui collerait encore mieux au monde qui m'entoure, je souscris à l'évolutionnisme en constante évolution.

[_agecanonix]

A Jipé
Déjà Dawkins donne un avis qui n'engage que lui.
Une balle de tennis peut dévaler un escalier d'une maison, rebondissant sur la rambarde et frappant le plafond du RDC pour finir en fin de course par actionner le commutateur d'ouverture de la porte d'entrée au moment précis où tu t'approchais de la porte.
Oui, elle peut le faire .. et sans le concours de personne. N'importe quel mathématicien saura te calculer la probabilité d'une tel évenement.
Mais c'est tellement plus probable qu'une main humaine ait fait ce boulot à sa place . non ??
Voila le paradoxe de la théorie évolutionniste. Elle est capable de te dire ce qui aurait pu se passer, mais pas de prouver que cela s'est passé réellement...
A M. Songe. Quand à votre 1-0, vous auriez à répondre à 4 posts différents émanants de 4 conceptions différentes vous feriez moins le malin.
Mais qu'est ce qui vous dit que le théorie évolutionniste répond mieux qu'une autre à la problématique de la vie sur terre ? Qu'est ce qui vous rend si certain de cela ??

[MrSonge]

Mais qu'est ce qui vous dit que le théorie évolutionniste répond mieux qu'une autre à la problématique de la vie sur terre ? Qu'est ce qui vous rend si certain de cela ??

Eh bien ma foi, cela me semble logique : le monde lui-même. Je le regarde et je constate que oui, l'évolution est -à notre époque- la théorie qui explique de la façon la plus complète, la plus précise, la plus claire, la plus évidente (mais pas la plus parfaite ! La science n'est pas parfaite puisqu'elle est faite pour être affinée) le monde dans lequel nous vivons. Et puis comme il existe beaucoup plus de preuves qui corroborent la théorie de l'évolution que le créationnisme, eh bien j'avoue avoir la «faiblesse» de faire confiance au monde, donc aux preuves, donc aux fossiles, donc aux strates géologiques, donc au cro-magnon joyeux boxant un mammouth afin de rapporter du steak à ses enfants.

[_agecanonix]

Parce qu'elle est la théorie qui permet au mieux d'expliquer le réel, tout simplement. Je souscris à ces thèses parce qu'il m'apparait évident que c'est elle qui rend le mieux compte du monde. C'est d'ailleurs le but de la science, non pas d'expliquer avec certitude le monde (la science est une quête éternelle), mais de trouver la meilleure façon de l'expliquer.

Si donc je vous résume, vous croyez en l'évolution car vous n'avez pas trouvé mieux...
Vous connaissez une autre alternative ???

[Jipé]

agecanonix,

je peux très bien comprendre qu'une personne comme Dawkins te gêne, c'est évident...
Pour des personnes faisant partie d'une secte et qui se réfère à la bible et dieu en se contentant de gober tout ce qu'on leur a fait ingurgiter sur le créationnisme, sans essayer de faire fonctionner leur cerveau, c'est normal.

[kelevra]

Richard Dawkins, c'est celui qui a amené la preuve que Dieu existe pourtant !

Tu confonds avec Stephen Hawking...

Non, je suis certain que c'est Dawkins. Mais ce type a tout d'un intégriste. Il ferait presque peur.

[MrSonge]

Si donc je vous résume, vous croyez en l'évolution car vous n'avez pas trouvé mieux...
Vous connaissez une autre alternative ???

Ça me semble le bon sens même.
Je crois à la gravitation parce qu'aucun type n'est arrivé avec dans ses bagages une théorie plus probante afin d'expliquer le mouvement des planètes. Je crois à l'évolution parce qu'aucun gus n'est arrivé avec dans ses bagages une théorie plus probante. C'est ça, la science : trouver des modèles théoriques collant le mieux possible à la réalité, en attendant de faire mieux. C'est ce qu'a fait Galilée, qui a ensuite été dépassé par Newton, qui lui-même a été dépassé par Einstein.

[Jipé]

Richard Dawkins, c'est celui qui a amené la preuve que Dieu existe pourtant !

Tu confonds avec Stephen Hawking...

Non, je suis certain que c'est Dawkins. Mais ce type a tout d'un intégriste. Il ferait presque peur.

Donne moi tes sources que c'est Dawkins qui amène la preuve que dieu existe...

Je cite wikipédia à son sujet:
"Il est reconnu comme un ardent défenseur du rationalisme, de la pensée scientifique et de l'athéisme. Il est aussi l'un des principaux critiques du dessein intelligent, du créationnisme, des religions et des pseudo-sciences dans le monde anglo-saxon."

[_agecanonix]

Et puis comme il existe beaucoup plus de preuves qui corroborent la théorie de l'évolution que le créationnisme, eh bien j'avoue avoir la «faiblesse» de faire confiance au monde, donc aux preuves, donc aux fossiles, donc aux strates géologiques, donc au cro-magnon joyeux boxant un mammouth afin de rapporter du steak à ses enfants.

Ces preuves, vous les avez étudiées? Ou vous avez lu des compte-rendus fait par les découvreurs de ces preuves ?
Etes vous un scientifique ou un amoureux de la science ??
Au XVI siécle, la théorie de l'évolution existait-elle ? cela faisait il des théories de l'époque la vérité pour autant ??
Peut-on donc faire valoir le caractère unique d'une explication sur l'origine de la vie comme une preuve de sa réalité ??
Sinon, au XVI siècle, la terre était plate et comme c'était la seule explication scinetifique de l'époque, elle devrait encore y être , non ??

[MrSonge]

Ces preuves, vous les avez étudiées? Ou vous avez lu des compte-rendus fait par les découvreurs de ces preuves ?

Je vous retourne la question. Avez-vous étudié les «preuves» de la théorie créationniste ? Ça m'étonnerait... Pourquoi ? Parce qu'il y en a pas. En revanche, moi, j'ai pu aller dans de nombreux musés, voir de mes yeux des crânes, des silex, des fossiles, me plonger dans de nombreux livres...

Au XVI siécle, la théorie de l'évolution existait-elle ? cela faisait il des théories de l'époque la vérité pour autant ??

Mais vous n'avez rien compris à la science, ma parole ! La science n'est pas la vérité, justement. Si les savants hésitent à parler de l'évolution comme d'un fait, c'est uniquement parce que la certitude scientifique, par définition, est appelée à se corriger et à s'affiner sans cesse. Elle n'a rien d'une vérité apodictique, à l'abri de toute contestation, encore moins d'une vérité révélée, à laquelle il faudrait rageusement opposer d'autres révélations.

Peut-on donc faire valoir le caractère unique d'une explication sur l'origine de la vie comme une preuve de sa réalité ??

Ce n'est pas l'unique explication ! La preuve, vous n'y adhérez pas. C'est, en revanche, celle qui décrit le mieux le réel, et ça, vous aurez beau faire, vous ne pourrez pas le lui enlever.

Sinon, au XVI siècle, la terre était plate et comme c'était la seule explication scinetifique de l'époque, elle devrait encore y être , non ??

Relisez plus haut ce que j'ai dit à propos des «vérités» scientifiques. Ça corrobore ce que je pensais : les tenants du créationnisme crachent sur la science mais ne savent même pas vraiment ce que c'est.