a tous les négationnistes ...

[_athéesouhaits]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
le terrorisme n'est pas une vue de l'esprit
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
beaucoup sur ce forum nient la réalité...le terrorisme..
il doivent etre dans leurs petits souliers aujourd'hui!!!

[_bradou]

Décidément, il ne sert à rien de te parler.
Combien de fois faut-il te répéter que "terroriste" ça ne veut rien dire?
Ce qu'il faut savoir c'est qui terrorise qui et pourquoi.
Tous ceux qui avaient pris les armes pour chasser l'occupant et recouvrer leur liberté, ont été appelé "terroristes", "bandits" et "hors-la-loi". Les Algériens comme avant eux les Américains. Ces américains, traités hier de terroristes, de hors la loi et de bandits, qui à leur tour aujourd'hui utilisent une terminologie similaire pour parler des autres.
Terroriste, ça ne veut rien dire.
Alors il vaut mieux remballer tes salades.
Essaie un peu de te renouveler, sinon tu vas vite vieillir.

[Lila]

faire peur n'est pas la bonne technique, Atchoum [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

il doivent etre dans leurs petits souliers aujourd'hui!!!

je ne pense pas: ce sont plutôt ceux qui répandent la peur de façon primaire qui sont dans leurs petits souliers.

[_La plume]

Est-ce que les résistants français de la dernière guerre étaient des terroristes ?

[_Florent51]

Décidément, il ne sert à rien de te parler.
Combien de fois faut-il te répéter que "terroriste" ça ne veut rien dire?
Ce qu'il faut savoir c'est qui terrorise qui et pourquoi.
Tous ceux qui avaient pris les armes pour chasser l'occupant et recouvrer leur liberté, ont été appelé "terroristes", "bandits" et "hors-la-loi". Les Algériens comme avant eux les Américains. Ces américains, traités hier de terroristes, de hors la loi et de bandits, qui à leur tour aujourd'hui utilisent une terminologie similaire pour parler des autres.
Terroriste, ça ne veut rien dire.
Alors il vaut mieux remballer tes salades.
Essaie un peu de te renouveler, sinon tu vas vite vieillir.

Analyse superficielle.
Il y a des différences : les "terroristes" antinazis ne s'attaquaient pas aux civils mais aux forces armèes d'occupation. Les terroristes musulmans s'attaquent en priorité aux civils.
On peut aussi parler de terrorisme d'Etat lorsque les alliés ont bombardé les villes allemandes pour démoraliser la population. Le terrorisme vise donc en priorité les civils.
Une question se pose alors : une fois le terrorisme défini, peut-il être justifié ou pas?

[_athéesouhaits]

Décidément, il ne sert à rien de te parler.
Combien de fois faut-il te répéter que "terroriste" ça ne veut rien dire?
Ce qu'il faut savoir c'est qui terrorise qui et pourquoi.
Tous ceux qui avaient pris les armes pour chasser l'occupant et recouvrer leur liberté, ont été appelé "terroristes", "bandits" et "hors-la-loi". Les Algériens comme avant eux les Américains. Ces américains, traités hier de terroristes, de hors la loi et de bandits, qui à leur tour aujourd'hui utilisent une terminologie similaire pour parler des autres.
Terroriste, ça ne veut rien dire.
Alors il vaut mieux remballer tes salades.
Essaie un peu de te renouveler, sinon tu vas vite vieillir.

tu les appelles comment tes frères musulmans qui tuent des civils chrétiens innocents?
qui veulent par cet acte faire peur a tous les chretiens pour les chasser des pays islamiques?
vas y j'attends...

[Moustarchid]

Il y a des différences : les "terroristes" antinazis ne s'attaquaient pas aux civils mais aux forces armèes d'occupation. Les terroristes musulmans s'attaquent en priorité aux civils.

Selon un hadith du prophète, il est formellement interdit de s'attaquer à des civils qui n'ont pas combattu les musulmans. Il est formellement interdit de tuer femmes vieillards et enfants s'ils n'ont pris part aux agressions.

Vous éprouvez du plaisir à accuser les musulmans de terroristes mais savez parfaitement que ce que vous dites n'est que pur mensonge.

[_bradou]

Si, dès l'abord, tu traites quelqu'un de terroriste, c'est jugé, ficelé, plus rien à dire, rien à discuter. Tes amis américains aussi étaient désignés par des termes de même tonneau par les Anglais quand ils avaient cherché à s'en émanciper. Je te laisse multiplier les exemples et tu verras que tout le monde est terroriste. Et tu comprendras (façon de parler) que tout le monde est terroriste, non pas parce qu'il est musulman ou américain ou islamiste ou algérien, mais......pour d'autres raisons et souvent à raison.

[Geveil]

Je suis d'accord avec Moustarchid, ce que les actualités d'aujourd'hui relatent, ce sont des attentats préparés, fomentés et effectués par les juifs, les sionistes les américains et les francs-maçons.

[Magnus]

Tu es sérieux, là, Gereve ?

[Geveil]

Ben voyons, Magnus, je suis juif, alors je sais de quoi je parle !!

[_bradou]

Analyse superficielle.
Je commence à avoir des doutes sur ton hônneteté
Il y a des différences : les "terroristes" antinazis ne s'attaquaient pas aux civils mais aux forces armèes d'occupation(avaient-ils la possibilité de s'attaquer aux civils?). Les terroristes musulmans s'attaquent en priorité aux civils.
On peut aussi parler de terrorisme d'Etat lorsque les alliés ont bombardé les villes allemandes pour démoraliser la population(pourquoi ne cites-tu pas Ghaza, si récent et plus significatif ? Les musulmans ne peuvent être que terroristes mais pas terrorisés, c'est ça?). Le terrorisme vise donc en priorité les civils.
Une question se pose alors : une fois le terrorisme défini, peut-il être justifié ou pas? tu peux poser ce genre de question, mais la vraie question qui se pose, maintenant que tu nous a éclairé sur ce phénomène,est pourquoi on chercher à en faire quelque chose de propre aux musulmans

[Moustarchid]

Je suis d'accord avec Moustarchid, ce que les actualités d'aujourd'hui relatent, ce sont des attentats préparés, fomentés et effectués par les juifs, les sionistes les américains et les francs-maçons.

Je ne me permettrais d'accuser sionistes, américains et francs-maçons sans preuve, les juifs encore moins. Je sais tout simplement qu'il existe des gens qui arborent le manteau de musulman pour perpétrer des actes de banditisme.

Par exemple, la presse a parlé d'actes de terrorisme perpétrés en Mauritanie contre des ressortissants français. Après enquête il est avéré que les auteurs de ces actes n'étaient que des voyous vivant dans le banditisme et qui ne connaissaient rien de l'Islam, bien qu'ils prétendaient défendre la cause islamique.

[Lila]

là, Moustarchid, je te donne entièrement raison.
Et ce n'est pas un cas isolé.
Les preuves sont faciles à récolter.
Quand il y a un problème, on accuse d'office, sans preuve, "Al quaïda", ou "des terroristes proches d'Al Quaïda", alors que personne ne sait même ce que c'est au juste. "Une nébuleuse"... pourquoi ne pas l'appeler par son nom: "un mouvement général de refus de l'invasion de la culture et de l'économie occidentale".
Une résistance, donc.

Les résistants de l'Apartheid ou de l'invasion allemande étaient aussi appelés "terroristes", au moment des faits.

Ce n'est pas une raison pour blanchir totalement les "arabes" et noircir totalement les "occidentaux", comme on le voit aussi trop souvent. Il y a sûrement des conquérants violents du côté "arabe/musulman", mais aussi plein de personnes humaines chez les "occidentaux".

[Magnus]

Ben voyons, Magnus, je suis juif, alors je sais de quoi je parle !!

Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié...

[_bradou]

Les résistants de l'Apartheid ou de l'invasion allemande étaient aussi appelés "terroristes", au moment des faits.

Tu as entendu Athéesouhaits? Alors prends ton sujet à la con sous le bras et retourne à la maison.

[_Florent51]

Il y a des différences : les "terroristes" antinazis ne s'attaquaient pas aux civils mais aux forces armèes d'occupation. Les terroristes musulmans s'attaquent en priorité aux civils.

Selon un hadith du prophète, il est formellement interdit de s'attaquer à des civils qui n'ont pas combattu les musulmans. Il est formellement interdit de tuer femmes vieillards et enfants s'ils n'ont pris part aux agressions.

Vous éprouvez du plaisir à accuser les musulmans de terroristes mais savez parfaitement que ce que vous dites n'est que pur mensonge.

Que tu es naïf. Les terroristes musulmans considèrent que s'ils ne combattent pas à leurs côtés ils ne font pas leur devoir de musulmans. Ils connaissent mieux les textes que toi, va leur expliquer qu'ils ont tort!!

[_bradou]

Je ne me permettrais d'accuser sionistes, américains et francs-maçons sans preuve, les juifs encore moins.

Tu n'accuses pas les sionistes? Mais alors pourquoi tu n'ajoutes pas à ta liste: je ne me permettrais pas d'accuser les bandits, les criminels, les pédophiles.....sans preuve

[Lila]

Tu es sérieux, là, Gereve ?

je ne pense pas.

[_Florent51]

là, Moustarchid, je te donne entièrement raison.
Et ce n'est pas un cas isolé.
Les preuves sont faciles à récolter.
Quand il y a un problème, on accuse d'office, sans preuve, "Al quaïda", ou "des terroristes proches d'Al Quaïda", alors que personne ne sait même ce que c'est au juste. "Une nébuleuse"... pourquoi ne pas l'appeler par son nom: "un mouvement général de refus de l'invasion de la culture et de l'économie occidentale".
Une résistance, donc.

Les résistants de l'Apartheid ou de l'invasion allemande étaient aussi appelés "terroristes", au moment des faits.

Ce n'est pas une raison pour blanchir totalement les "arabes" et noircir totalement les "occidentaux", comme on le voit aussi trop souvent. Il y a sûrement des conquérants violents du côté "arabe/musulman", mais aussi plein de personnes humaines chez les "occidentaux".

Si on réserve le terme de "terroriste" aux attaques ciblées sur les civils il n'y a plus d'ambiguité.

[_Florent51]

Pour répondre à Bradou : le terrorisme n'est bien sûr pas spécifique aux musulmans mais il est majoritairement aujourd'hui le fait des musulmans, notamment sous la forme de l'attentat kamikaze dont les musulmans ont le triste monopole.

Mais évidemment il y a aussi beaucoup d'attaques américaines visant des civils. La différence est que les américains ne les glorifient pas et quand ils sont pris les coupables peuvent être sévèrement punis. C'est me semble-t-il beaucoup moins le cas pour le terrorisme israélien lorsqu'il a lieu.

[Lila]

le tout est de savoir avec certitude QUI le fait: ceux qu'on accuse ?
Le font-ils de leur propre chef ? Pour défendre une idéologie ? Ou ont-ils été poussé à la faire par de faux collègues extrémistes (des agitateurs). Ou sont-ils carrément des mercenaires qui se font passer "pour" ???

Tellement de ces "attentats ont été attribués à "Al Qaïda" sou la seule indication d'une "revendication trouvée sur internet". Aucun pouvoir judiciaire sérieux ne s'en contenterait.

Ce genre de faux attentats, ou d'attentat sois-disant empêchés "par la vigilance des services de l'ordre", ne servent qu'à alimenter la terreur, la haine, et à justifier des actions militaires ou des sanctions économiques que le "bon peuple" n'accepterait pas sans cela. C'est une tactique cynique vieille comme le monde, et cela marche toujours.

J'avais renseigné un petit livre très intéressant à ce sujet, faut que je retombe dessus. Il détaillait 10 tactiques de guerres classiques, avec exemples actuels.

[Lila]

ces taciques de guerre sont même tellement cyniques qu'un pays est capable d'organiser une attaque de ses propres citoyens pour justifier des "représailles sanglantes". Evidemment, ce genre de manipulation n'est pas avoué, ce qui les rend difficiles à identifier, mais si on observe bien... les attentats (qui parfois sont des mises en scènes avec acteurs et ketchup en abondance) qui arrivent à point nommé pour durcir une position qui commençait à s'assouplir...

[Geveil]

Je ne me permettrais d'accuser sionistes, américains et francs-maçons sans preuve, les juifs encore moins.

Tu n'accuses pas les sionistes? Mais alors pourquoi tu n'ajoutes pas à ta liste: je ne me permettrais pas d'accuser les bandits, les criminels, les pédophiles.....sans preuve

Ah!! Vous voyez ?? Bradou est d'accord avec moi !!

[_Florent51]

ces taciques de guerre sont même tellement cyniques qu'un pays est capable d'organiser une attaque de ses propres citoyens pour justifier des "représailles sanglantes". Evidemment, ce genre de manipulation n'est pas avoué, ce qui les rend difficiles à identifier, mais si on observe bien... les attentats (qui parfois sont des mises en scènes avec acteurs et ketchup en abondance) qui arrivent à point nommé pour durcir une position qui commençait à s'assouplir...

À part un État musulman je vois pas qui pourrait faire ça, lol!