Re: La Télépathie n'est pas un mythe

par ronron Mer 5 Juin 2013 - 17:22

Jipé a écrit:Cherchant un peu sur le médecin Alexander, je lis ceci:

La preuve du paradis d'Eben Alexander

a lire:
Source

Mon cher Jipé, t'as raté une occasion d'exercer ton sens critique...

par ronron Mer 5 Juin 2013 - 17:24

orthon7 a écrit:
ronron a écrit:
Eh bien, comme nouveauté et comme je l'indiquais, le livre du désormais EMIste Alexander est maintenant sur les rayons. Il faut juste savoir qu'Eben Alenander est un neurochurgien fort de vingt-cinq ans d'expérience dans son domaine et qui parle de ces explications scientifiques en termes d'évidentes faiblesses (ibid. p. 195); en somme, toute la différence entre un scientifique qui a vécu une expérience et les autres qui ne peuvent que spéculer sur cette expérience. On se doute bien qu'Alexander était du nombre avant son expérience...

Le livre d' Eben Alenander ou la nouvelle bible pour ronron.

ronron tu crois en la bible ?

Du vrai? Du faux? Tout vrai, tout faux? Ici et là, et puis là-bas?

Tu reconnaîtras : Dieu seul le sait et le diable s'en doute...

par ronron Mer 5 Juin 2013 - 17:25

orthon7 a écrit:
ronron a écrit:
orthon7 a écrit:Moi pour 50 000 Euro , j'ai vue avec mes yeux des extra terrestres.
Ça doit traduire une certaine situation personnelle...

Et je ne sais pas combien de livres il faudrait vendre pour que l'auteur atteigne ce montant de profit.

Pour un neurochirurgien, ma foi, ce doit être de l'argent de poche...

Il n'y a pas de petit profit.

Évidemment une fois qu'on a gagné son procès d'intention...

par M'enfin Mer 5 Juin 2013 - 17:26

ronron a écrit:Mon cher Jipé, t'as raté une occasion d'exercer ton sens critique...

Et toi, tu as raté une occasion de dire tout simplement que tu n'était pas d'accord avec cette opinion, et d'expliquer pourquoi.

par **Jipé** Mer 5 Juin 2013 - 17:29

Allez Ronron...fais-nous un beau sourire et repasse à l'occasion câlinchat

par ronron Mer 5 Juin 2013 - 17:38

mirage a écrit:disons qu’Alexander a décrit ce qu'il a vécu, et ça on ne peut pas le contredire sur ce qu'il a "vécu" sauf a mettre en doute sa bonne foi.
après ce serait plutôt dans "l'explication" ou la réalité du phénomène.
exemple, je suis déjà sorti de mon corps, me plaçant au dessus de moi même, et me regardant. (sous drogues)
ce que j'ai vécu personne ne peut le mettre en doute, après mon explication pérso c'est que mon esprit a construit tout ça, de toutes pièces mais ça reste mon explication
ça veut quand même dire que notre esprit est capable de faire des choses extra-ordinaires, parce que ça semblait terriblement réel.

Je me demande ici l'effet qu'aurait dans la personne un contact avec la Vérité, comment elle se présenterait, se ferait reconnaître ou serait reconnue, comment elle serait appréhendée, etc.

par ronron Mer 5 Juin 2013 - 17:56

M'enfin a écrit:
ronron a écrit:Mon cher Jipé, t'as raté une occasion d'exercer ton sens critique...
Et toi, tu as raté une occasion de dire tout simplement que tu n'était pas d'accord avec cette opinion,

T'as raté l'implicite?

et d'expliquer pourquoi.

Et dire qu'il y en a qui prétendent rechercher la vérité! Non merci, je ne perdrai pas ma salive à souligner les évidences...

D'ailleurs quelques éléments d'une de mes réponses précédentes à Jipé (côté médical, scientifique) pourraient être repris en réponse audit article qu'on devrait, en passant, soumettre à de vrais sceptiques (au sens de chercheurs de vérité), ceux-là bien ajustés à leur rôle...

Ce qui montre que ce n'est pas tout de connaître une définition...

par M'enfin Mer 5 Juin 2013 - 19:53

ronron a écrit:
M'enfin a écrit:
ronron a écrit:Mon cher Jipé, t'as raté une occasion d'exercer ton sens critique...
Et toi, tu as raté une occasion de dire tout simplement que tu n'était pas d'accord avec cette opinion,
T'as raté l'implicite?

Une accusation implicite reste une accusation. Mieux vaut ne pas sous-entendre que les autres ont tord de penser ce qu'ils pensent.

Et dire qu'il y en a qui prétendent rechercher la vérité! Non merci, je ne perdrai pas ma salive à souligner les évidences...

Il n'y a justement pas de vérité! À chacun son opinion et tant mieux si, annonce haut

au miracle, quelqu'un a la même que soi.

par ronron Mer 5 Juin 2013 - 20:42

M'enfin a écrit:
ronron a écrit:
M'enfin a écrit:
ronron a écrit:Mon cher Jipé, t'as raté une occasion d'exercer ton sens critique...
Et toi, tu as raté une occasion de dire tout simplement que tu n'était pas d'accord avec cette opinion,
T'as raté l'implicite?
Une accusation implicite reste une accusation.

C'était plutôt dans le fait que je laissais entendre à Jipé qu'il n'avait pas exercé son esprit critique par rapport à l'article cité, ce qui sous-entendait que je n'étais certes pas d'accord avec cet article.

Et dire qu'il y en a qui prétendent rechercher la vérité! Non merci, je ne perdrai pas ma salive à souligner les évidences...
Il n'y a justement pas de vérité! À chacun son opinion et tant mieux si, au miracle, quelqu'un a la même que soi.

D'accord, reculons un peu...

Il s'agit pour l'esprit critique d'appliquer le regard le plus juste possible, d'appliquer son intelligence de la façon la plus objective possible afin de minimiser les erreurs de jugement [Inspiré de Wiki].

Tiens, au fait, ça m'intéresserait de savoir ce que tu penses toi-même de l'article cité par Jipé.

par M'enfin Mer 5 Juin 2013 - 21:12

ronron a écrit:Il s'agit pour l'esprit critique d'appliquer le regard le plus juste possible, d'appliquer son intelligence de la façon la plus objective possible afin de minimiser les erreurs de jugement (Wiki)

À voir comment des êtres intelligents peuvent posséder des croyances variées, si j'étais wiki, je reverrais ma définition du terme jugement quand elle est associée à celui d'intelligent.

Tiens, au fait, ça m'intéresserait de savoir ce que tu penses toi-même de l'article cité par Jipé.

Je ne m'avancerai pas à juger de la sincérité du bon docteur comme le fait cet article, mais je n'ai pas besoin d'un article pour me convaincre que Dieu est une invention de notre imagination, et c'est pareil pour tout paranormal. La vie est incroyablement compliquée et le paranormal en rajoute. Trop c'est trop! Si on veut se comprendre un jour, il va falloir simplifier, et enlever le paranormal du portrait, c'est déjà ça de pris!

par ronron Mer 5 Juin 2013 - 21:22

M'enfin a écrit:je n'ai pas besoin d'un article pour me convaincre que Dieu est une invention de notre imagination,

Et pourtant, Pas de vérité, écrivais-tu dans un autre message...

La vie est incroyablement compliquée et le paranormal en rajoute. Trop c'est trop! Si on veut se comprendre un jour, il va falloir simplifier et enlever le paranormal du portrait, c'est déjà ça de pris!

Remarque, tu n'es pas obligé personnellement de t'en encombrer... À chacun ses choix comme à chacun son opinion...

par Ling Mer 5 Juin 2013 - 21:31

Et personne pour parler du Ganzfeld? Sujet passionnant (en terme d'epistémologie)

par M'enfin Mer 5 Juin 2013 - 21:44

ronron a écrit:
M'enfin a écrit:je n'ai pas besoin d'un article pour me convaincre que Dieu est une invention de notre imagination,
Et pourtant, Pas de vérité, écrivais-tu dans un autre message

Je crois que notre imagination fonctionne en procédant au hasard pour modifier nos automatismes, alors quand elle imagine la vérité, elle est loin de ressentir ce qu'elle devrait, qui est le doute. J'ai écarté Dieu de mon imagination pour mieux douter de mes idées.

par ronron Mer 5 Juin 2013 - 22:15

Stirica a écrit:Et personne pour parler du Ganzfeld? Sujet passionnant (en terme d'epistémologie)

On en avait effectivement parlé, mais ça fait un bon moment...

Ici

par ronron Mer 5 Juin 2013 - 23:49

M'enfin a écrit:Je crois que notre imagination fonctionne en procédant au hasard pour modifier nos automatismes, alors quand elle imagine la vérité, elle est loin de ressentir ce qu'elle devrait, qui est le doute. J'ai écarté Dieu de mon imagination pour mieux douter de mes idées.

Mais le hasard dont tu parles est tout de même circonscrit à l'intérieur d'un champ de possibilités, non au chaos, et toujours lié à ton objet d'imagination... Quand au choix qui est fait, ce n'est pas parce que tu ne connais pas ce qui le détermine dans un sens ou dans l'autre que tu n'es pas déterminé. Comme je l'écrivais ailleurs, des études démontreraient que le choix se fait avant même que tu en sois conscient. Comme quoi, ça se passe à un niveau profond.

Quant à la vérité liée au doute dont tu parles, ça montre justement qu'elle est imaginée, i. e. construite de toutes pièces, sans toutefois nier qu'elle pourrait coïncider avec le vrai mais avec les risques que ça comporte... Je me demande donc si le fait de recevoir la vérité avec ce sentiment de certitude et d'évidence n'est pas justement un signe... Et cette vérité alors donnée dans la clarté de l'évidence nous parlerait-elle de nous, du moi véritable, de notre entéléchie? Il semblerait qu'il en soit ainsi dans les EMI...

C'est un des aspects remarquables des EMI d'ailleurs, les EMIstes reviennent de leur expérience avec des témoignages de vérités qui ne laissent pas place au doute, comme si la raison raisonnante était transcendée par immensément, infiniment plus grand, plus vrai, plus réel même que tout ce qu'on a connu ou imaginé jusque-là...

Je mettrais même au compte de cette dimension de nous le phénomène de la télépathie qui serait comme un clin d'œil de la réalité de certains de ces phénomènes qui transcendent la réalité ordinaire tout en s'imbriquant en elle...

par orthon7 Jeu 6 Juin 2013 - 1:44

ronron a écrit:
C'est un des aspects remarquables des EMI d'ailleurs, les EMIstes reviennent de leur expérience avec des témoignages de vérités qui ne laissent pas place au doute, comme si la raison raisonnante était transcendée par immensément, infiniment plus grand, plus vrai, plus réel même que tout ce qu'on a connu ou imaginé jusque-là...

Je mettrais même au compte de cette dimension de nous le phénomène de la télépathie qui serait comme un clin d'œil de la réalité de certains de ces phénomènes qui transcendent la réalité ordinaire tout en s'imbriquant en elle...

La total quoi ... câlinchat

sacret ronron.

par M'enfin Jeu 6 Juin 2013 - 4:24

ronron a écrit:Mais le hasard dont tu parles est tout de même circonscrit à l'intérieur d'un champ de possibilités, non au chaos, et toujours lié à ton objet d'imagination

Effectivement

Quand au choix qui est fait, ce n'est pas parce que tu ne connais pas ce qui le détermine dans un sens ou dans l'autre que tu n'es pas déterminé.

Ce qui détermine un choix fait au hasard, c'est sa vérification. Si tu fais un choix au hasard et que tu te fais mal, tu sais que ce n'était pas le bon choix. Si tu ne te fais pas mal, tu le conserves et tu l'utilises.

Comme je l'écrivais ailleurs, des études démontreraient que le choix se fait avant même que tu en sois conscient. Comme quoi, ça se passe à un niveau profond.

Oui je sais. Selon certaines études, un potentiel d'action est détecté dans le cortex pré frontal avant qu'un sujet n'ai eu l'intention de faire un geste. Ce qui signifie pour moi que le sujet réfléchit à son geste avant de le poser, et que le geste est prêt à l'exécution avant d'être posé. Ce qui est détecté, ce serait donc la possibilité d'exécution, une possibilité imaginaire mais bel et bien consciente.

Quant à la vérité liée au doute dont tu parles, ça montre justement qu'elle est imaginée, i. e. construite de toutes pièces, sans toutefois nier qu'elle pourrait coïncider avec le vrai mais avec les risques que ça comporte... Je me demande donc si le fait de recevoir la vérité avec ce sentiment de certitude et d'évidence n'est pas justement un signe...

Pour moi, c'est le signe que l'imagination est capable de s'imaginer certaine alors que, issue du hasard, elle devrait se contenter de douter. Elle serait donc capable de se contredire elle-même sans s'en apercevoir. Voilà pourquoi il serait si difficile de départir le vrai du faux dans nos discussions.

Et cette vérité alors donnée dans la clarté de l'évidence nous parlerait-elle de nous, du moi véritable, de notre entéléchie?

Cette idée de faux moi ou de vrai moi ressemble à celle selon laquelle nous n'exploiterions pas notre cerveau à pleine capacité, alors qu'on ne sait même pas encore comment il fonctionne. Selon moi, la seule fausseté dont nous sommes capables est celle du mensonge, nous sommes mêmes capables de nous mentir à nous-mêmes mais, ce faisant, nous sommes toujours et encore nous-mêmes.

C'est un des aspects remarquables des EMI d'ailleurs, les EMIstes reviennent de leur expérience avec des témoignages de vérités qui ne laissent pas place au doute, comme si la raison raisonnante était transcendée par immensément, infiniment plus grand, plus vrai, plus réel même que tout ce qu'on a connu ou imaginé jusque-là...

J'essaye d'utiliser ma thèse pour comprendre ce phénomène car, pour moi, il provient nécessairement du fonctionnement des neurones lors d'un manque d'oxygène, mais je manque d'information à ce sujet. Tout ce que je puis dire pour l'instant, c'est que les neurones résistent vraisemblablement au changement de leur fréquence, et que c'est cette résistance qui provoquerait les images mentales dont nous sommes conscients. Mais j'ignore pour l'instant comment cette fréquence est affectée par le manque d'oxygène.

Je mettrais même au compte de cette dimension de nous le phénomène de la télépathie qui serait comme un clin d'œil de la réalité de certains de ces phénomènes qui transcendent la réalité ordinaire tout en s'imbriquant en elle...

Pourtant, il nous en reste beaucoup à découvrir sur la réalité ordinaire du cerveau il me semble. On ne sait pas encore comment fonctionne la mémoire, les sentiments, ou l'imagination, et on suppute sur des facultés qui les supplanteraient. Je trouve qu'on place tout simplement la charrue avant les bœufs. Quand nous aurons élucidé nos facultés mentales, peut-être serons-nous plus humbles quant aux possibilités que notre imagination nous suggère.

par ronron Jeu 6 Juin 2013 - 5:44

M'enfin a écrit:Selon certaines études, un potentiel d'action est détecté dans le cortex pré frontal avant qu'un sujet n'ai eu l'intention de faire un geste. Ce qui signifie pour moi que le sujet réfléchit à son geste avant de le poser, et que le geste est prêt à l'exécution avant d'être posé. Ce qui est détecté, ce serait donc la possibilité d'exécution, une possibilité imaginaire mais bel et bien consciente.

Il me semble que ce qui était détecté ne concernait pas le potentiel d'action mais l'action même qui allait être posée.

ronron a écrit:Quant à la vérité liée au doute dont tu parles, ça montre justement qu'elle est imaginée, i. e. construite de toutes pièces, sans toutefois nier qu'elle pourrait coïncider avec le vrai mais avec les risques que ça comporte... Je me demande donc si le fait de recevoir la vérité avec ce sentiment de certitude et d'évidence n'est pas justement un signe...
Pour moi, c'est le signe que l'imagination est capable de s'imaginer certaine alors que, issue du hasard, elle devrait se contenter de douter.

Mais peut-être poses-tu un a priori (le hasard) qui élimine une potentialité... Si je te comprends bien, je verrais que dans ta thèse, le simple fait de poser le hasard, – de l'imaginer en fait, car comment peux-tu en être certain? –, devrait être un indicateur que tu tournes en rond dans le doute...

Et cette vérité alors donnée dans la clarté de l'évidence nous parlerait-elle de nous, du moi véritable, de notre entéléchie?
Cette idée de faux moi ou de vrai moi ressemble à celle selon laquelle nous n'exploiterions pas notre cerveau à pleine capacité, alors qu'on ne sait même pas encore comment il fonctionne. Selon moi, la seule fausseté dont nous sommes capables est celle du mensonge,[...]

La vérité du mensonge dont tu ne peux être certain de toute façon... Difficile d'en sortir...

nous sommes mêmes capables de nous mentir à nous-mêmes mais, ce faisant, nous sommes toujours et encore nous-mêmes.

C'est la reconnaissance du moi en tant que se leurrant... Mais qui ment à qui?

C'est un des aspects remarquables des EMI d'ailleurs, les EMIstes reviennent de leur expérience avec des témoignages de vérités qui ne laissent pas place au doute, comme si la raison raisonnante était transcendée par immensément, infiniment plus grand, plus vrai, plus réel même que tout ce qu'on a connu ou imaginé jusque-là...
J'essaye d'utiliser ma thèse pour comprendre ce phénomène car, pour moi, il provient nécessairement du fonctionnement des neurones lors d'un manque d'oxygène, mais je manque d'information à ce sujet. Tout ce que je puis dire pour l'instant, c'est que les neurones résistent vraisemblablement au changement de leur fréquence, et que c'est cette résistance qui provoquerait les images mentales dont nous sommes conscients. Mais j'ignore pour l'instant comment cette fréquence est affectée par le manque d'oxygène.

Arrête-toi simplement au fait que la EMI arrive régulièrement dans un contexte médical optimal où l'hypothèse du manque d'oxygène ne tient pas. D'ailleurs ce n'est pas la seule hypothèse avancée. À ce propos, Kenneth Ring, dans une entrevue, disait : «Vous ne pouvez pas expliquer une constante par une variable et l'hypoxie est une variable face à la NDE qui, elle, est une constante.» [Evelyn Elsaesser-Valarino, D'une vie à l'autre, Éditions Dervy, 1999, p. 125]

Je mettrais même au compte de cette dimension de nous le phénomène de la télépathie qui serait comme un clin d'œil de la réalité de certains de ces phénomènes qui transcendent la réalité ordinaire tout en s'imbriquant en elle...
Pourtant, il nous en reste beaucoup à découvrir sur la réalité ordinaire du cerveau il me semble. On ne sait pas encore comment fonctionne la mémoire, les sentiments, ou l'imagination, et on suppute sur des facultés qui les supplanteraient. Je trouve qu'on place tout simplement la charrue avant les bœufs.

Je m'intéresse à cela et à bien d'autres aspects du réel... Pourquoi me limiterais-je?

Quand nous aurons élucidé nos facultés mentales, peut-être serons-nous plus humbles quant aux possibilités que notre imagination nous suggère.

Imagination? Réalité? Comment distinguer?

Tu me donnes l'impression d'avoir peur... Et la question me vient: Pourquoi s'interdire la profondeur du réel?

par M'enfin Jeu 6 Juin 2013 - 20:19

ronron a écrit:Il me semble que ce qui était détecté ne concernait pas le potentiel d'action mais l'action même qui allait être posée.

Voici le lien vers un article à ce sujet sur Méta.

Mais peut-être poses-tu un a priori (le hasard) qui élimine une potentialité... Si je te comprends bien, je verrais que dans ta thèse, le simple fait de poser le hasard, – de l'imaginer en fait, car comment peux-tu en être certain? –, devrait être un indicateur que tu tournes en rond dans le doute...

Pour imaginer ce lien, je suis parti de l'idée selon laquelle le hasard provoquerait l'évolution biologique, j'ai donc accepté de ne pas douter de cette possibilité pour un moment. Puis j'ai fait un croisement entre l'évolution de nos idées et celle de l'évolution biologique, un croisement semblable à celui des croisements génétiques, et j'ai appliqué le hasard au développement de nos idées de manière à ce qu'elles évoluent entre elles à la manière des espèces. C'est là que j'ai compris que ce hasard correspondait parfaitement à la manière dont notre imagination procède pour avancer de nouvelles idées.

C'est la reconnaissance du moi en tant que se leurrant... Mais qui ment à qui?

L'imagination se raconte constamment des histoires au cas où elles seraient vraies, car alors, nos idées peuvent évoluer plus vite. Quand nous mentons, notre imagination se raconte des histoires à elle-même, elle se justifie de procéder pour conserver une idée au lieu de la changer, car sa vraie utilité est l'évolution de nos idées, ce que nous appelons l'intelligence.

Arrête-toi simplement au fait que la EMI arrive régulièrement dans un contexte médical optimal où l'hypothèse du manque d'oxygène ne tient pas.

Pourquoi pas?

D'ailleurs ce n'est pas la seule hypothèse avancée. À ce propos, Kenneth Ring, dans une entrevue, disait : «Vous ne pouvez pas expliquer une constante par une variable et l'hypoxie est une variable face à la NDE qui, elle, est une constante.»

Pour moi, cette affirmation ne fonctionne pas et la question demeure: pourquoi le manque d'oxygène ne pourrait-il pas expliquer les visions EMI?

Je m'intéresse à cela et à bien d'autres aspects du réel... Pourquoi me limiterais-je?

L'imagination sert à couper court aux interrogations, mais pour être efficace, elle doit vérifier ce qu'elle avance. Si tu imagines des choses invérifiables ou inutiles à ton bon fonctionnement, tu peux facilement tourner en rond indéfiniment.

Imagination? Réalité? Comment distinguer?

Ton imagination a comme fonction de reproduire une nouveauté qu'elle a développée par hasard, c'est donc uniquement en vérifiant ce que tu imagines que tu peux savoir si ça fonctionne ou pas. C'est ce que je fais ici avec mes idées, j'essaie de les vérifier, de voir si les gens les comprennent pour commencer, et de tenter de les faire progresser ensuite. Je compte naturellement sur le hasard pour y arriver, car je crois que c'est ainsi que nos idées progressent, mais il n'est pas question que j'utilise le paranormal pour y arriver, je n'aime que ce que je peux toucher.

Tu me donnes l'impression d'avoir peur... Et la question me vient: Pourquoi s'interdire la profondeur du réel?

Comme c'est curieux, certains trouvent que je suis psychiquement atteint, et toi que j'ai peur. Peur du réel si je comprend bien, alors que je ne cesse de répéter que la résistance au changement de ma thèse est tout ce qu'il y a de plus concret. Bizarre.............. dubitatif

par **Bulle** Jeu 6 Juin 2013 - 20:55

ronron a écrit:Arrête-toi simplement au fait que la EMI arrive régulièrement dans un contexte médical optimal où l'hypothèse du manque d'oxygène ne tient pas.

Seulement voilà, quand ce n'est pas l'hypothèse du manque d'oxygène, c'est celle des hypnotiques qui prend le relais ! Un peu de sérieux voyons : l'EMI est indiscutable en tant que sensation de vivre certaines choses et/où d'avoir certaines visions.
Pour l'instant rien de plus...

par ronron Jeu 6 Juin 2013 - 22:09

Bulle a écrit:
ronron a écrit:Arrête-toi simplement au fait que la EMI arrive régulièrement dans un contexte médical optimal où l'hypothèse du manque d'oxygène ne tient pas.
Seulement voilà, quand ce n'est pas l'hypothèse du manque d'oxygène, c'est celle des hypnotiques qui prend le relais !

Des hypnotiques?

Un peu de sérieux voyons : l'EMI est indiscutable en tant que sensation de vivre certaines choses et/où d'avoir certaines visions.
Pour l'instant rien de plus...

Pour toi, il va sans dire... Il y en a d'autres comme moi qui ne s'arrêtent pas là... D'ailleurs il en va ainsi pour plusieurs EMIstes revenus transformés de leur expérience, pour des scientifiques aussi...

Au fond, vive la différence... Faut croire personnellement que je suis doué ou que je réponds à un certain appel... De toute façon, si le plaisir est présent du fait de suivre un certain fil...

P.S. À propos, après quelques recherches, la citation «Tout est reçu selon la forme du récipient» est attribuée à Aristote mais sans référence précise. N'ayant pas moi-même Aristote à la maison, je ne peux confirmer avec certitude qu'elle est bel et bien de lui. Ferais-je mieux d'indiquer plutôt [Aristote?]. Je la connais depuis des année pour l'avoir entendue, lue et citée... Elle dit bien ce qu'elle veut dire d'autant plus que je l'ai mise en rapport avec une citation de Walsch...

par orthon7 Jeu 6 Juin 2013 - 22:12

Bulle a écrit:
ronron a écrit:Arrête-toi simplement au fait que la EMI arrive régulièrement dans un contexte médical optimal où l'hypothèse du manque d'oxygène ne tient pas.
Seulement voilà, quand ce n'est pas l'hypothèse du manque d'oxygène, c'est celle des hypnotiques qui prend le relais ! Un peu de sérieux voyons : l'EMI est indiscutable en tant que sensation de vivre certaines choses et/où d'avoir certaines visions.
Pour l'instant rien de plus...

Parfaitement d"accord Bulle. sourire

par ronron Jeu 6 Juin 2013 - 22:47

M'enfin a écrit:
ronron a écrit:Mais peut-être poses-tu un a priori (le hasard) qui élimine une potentialité... Si je te comprends bien, je verrais que dans ta thèse, le simple fait de poser le hasard, – de l'imaginer en fait, car comment peux-tu en être certain? –, devrait être un indicateur que tu tournes en rond dans le doute...
Pour imaginer ce lien, je suis parti de l'idée selon laquelle le hasard provoquerait l'évolution biologique, j'ai donc accepté de ne pas douter de cette possibilité pour un moment. Puis j'ai fait un croisement entre l'évolution de nos idées et celle de l'évolution biologique, un croisement semblable à celui des croisements génétiques, et j'ai appliqué le hasard au développement de nos idées de manière à ce qu'elles évoluent entre elles à la manière des espèces. C'est là que j'ai compris que ce hasard correspondait parfaitement à la manière dont notre imagination procède pour avancer de nouvelles idées.

Je suis d'accord de considérer le hasard comme la part d'imprévisibilité d'un système, mais de là à lui conférer quelque attribut moteur, directeur ou téléonomique, ça me semble une contradiction dans les termes... Le hasard n'est pas cause...

Ton imagination a comme fonction de reproduire une nouveauté qu'elle a développée par hasard

Reproduire une nouveauté?

Et que fais-tu de l'enchaînement des causes, tu ne pars pas de rien? Tu es pétri de vie, de conditionnements, d'histoire, de donné empirique, de levers et couchers de soleil, de plein d'éléments, qu'ils soient conscients ou inconscients.

c'est donc uniquement en vérifiant ce que tu imagines que tu peux savoir si ça fonctionne ou pas. C

Certes le plaisir est une clarté sur le chemin, si je puis m'exprimer ainsi...

C'est ce que je fais ici avec mes idées, j'essaie de les vérifier, de voir si les gens les comprennent pour commencer, et de tenter de les faire progresser ensuite. Je compte naturellement sur le hasard pour y arriver, car je crois que c'est ainsi que nos idées progressent, mais il n'est pas question que j'utilise le paranormal pour y arriver, je n'aime que ce que je peux toucher.

Tu ne peux toucher cet 'amour' que tu as pour ce que tu touches...

Comme c'est curieux, certains trouvent que je suis psychiquement atteint, et toi que j'ai peur. Peur du réel si je comprend bien, alors que je ne cesse de répéter que la résistance au changement de ma thèse est tout ce qu'il y a de plus concret. Bizarre..............

Peut-être résistes-tu toi aussi à certains aspects de la réalité pour la simple et bonne raison qu'ils viendraient déranger ta thèse... Remarque, je te comprends. J'ai moi aussi de ces idées que je considère comme des (quasi-) absolus...

par M'enfin Jeu 6 Juin 2013 - 23:56

ronron a écrit:Je suis d'accord de considérer le hasard comme la part d'imprévisibilité d'un système, mais de là à lui conférer quelque attribut moteur, directeur ou téléologique, ça me semble une contradiction dans les termes... Le hasard n'est pas cause...

Une mutation génétique est pourtant considérée comme une cause de l'évolution des espèces par les biologistes. Mais peut-être n'est-tu pas d'accord avec cette théorie.

M'enfin a écrit:Ton imagination a comme fonction de reproduire une nouveauté qu'elle a développée par hasard
Reproduire une nouveauté?

C'est effectivement ce qui se produit dans le cas des espèces. Dès qu'une nouveauté apparait, elle est reproduite si elle est utile à la survie de l'espèce à ce moment de son évolution. Je crois que nos idées évoluent de cette manière: par coïncidence avec l'évolution de notre milieu.

Et que fais-tu de l'enchaînement des causes, tu ne pars pas de rien? Tu es pétri de vie, de conditionnements, d'histoire, de donné empirique, de levers et couchers de soleil, de plein d'éléments, qu'ils soient conscients ou inconscients.

Quand une espèce évolue, elle ne perd pas son histoire, l'ADN est là pour le prouver, nous savons maintenant que nous sommes tous issus d'une même espèce originelle parce que nous pouvons suivre l'histoire de notre ADN chez les autres espèces. C'est pareil pour nos idées, elles évoluent mais nous ne perdons pas leur histoire: elle diminue d'intensité avec le temps mais elle conserve sa précision. Je me rappelle de l'époque où je croyais à Dieu par exemple, alors que je n'y crois plus du tout.

M'enfin a écrit:c'est donc uniquement en vérifiant ce que tu imagines que tu peux savoir si ça fonctionne ou pas.
Certes le plaisir est une clarté sur le chemin, si je puis m'exprimer ainsi...

C'est fort intéressant que tu aies vu le plaisir dans la vérification de nos idées, car je ne l'avais pas indiqué alors que, pour moi, c'est effectivement la seule manière de les vérifier. Dans ma thèse, ce sont nos goûts qui permettent d'effectuer nos automatismes de manière subconsciente de sorte que, dès qu'un de nos goûts change, on doit en devenir immédiatement conscients pour pouvoir s'en occuper. Et nos idées ne sont rien d'autre que des automatismes subconscients.

Tu ne peux toucher cet 'amour' que tu as pour ce que tu touches...

L'amour pour moi, c'est l'attachement aux gens ou aux choses, donc aux idées aussi. Dans ce sens, ce n'est pas parce que je suis "Thomas" que je ne m'attache pas à ce que je touche.

Peut-être résistes-tu toi aussi à certains aspects de la réalité pour la simple et bonne raison qu'ils viendraient déranger ta thèse... Remarque, je te comprends. J'ai moi aussi de ces idées que je considère comme des (quasi-) absolus...

Je n'en ai pas conscience mais, puisque les autres en ont conscience, ça viendrait effectivement de ma résistance au changement. On ne peut pas percevoir soi-même sa propre résistance au changement mais, selon moi, elle induirait subconsciemment l'impression chez soi que les autres ont tord alors que c'est souvent faux, et celle des autres induirait au contraire l'impression qu'on a raison alors que c'est souvent faux aussi. Conclusion: il vaudrait mieux douter de nos idées, comme ça, ce serait moins dangereux pour tout le monde. sourire

par orthon7 Ven 7 Juin 2013 - 4:27

M'enfin a écrit:Je n'en ai pas conscience mais, puisque les autres en ont conscience, ça viendrait effectivement de ma résistance au changement. On ne peut pas percevoir soi-même sa propre résistance au changement mais, selon moi, elle induirait subconsciemment l'impression chez soi que les autres ont tord alors que c'est souvent faux, et celle des autres induirait au contraire l'impression qu'on a raison alors que c'est souvent faux aussi. Conclusion: il vaudrait mieux douter de nos idées, comme ça, ce serait moins dangereux pour tout le monde.

Et pourtant pour moi ça s'appelle simplement une remise en question.

donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrais pas se remettre en question,
face à un discours ou à des fait qui irais à l'encontre de nos convictions ?

ce qui m’amène à te dire "que j'ai raison", sauf si j'écoute l'autre et qu'il
qu'il me prouve par A+B que je me trompe.

Et là je trouve bénéfique, ce changement d'une de mes certitudes.

Donc "ma résistance au changement", n'ai résistante que si on
me prouve par A+B que j'ai tord et dans ce cas là, "ma résistance
se trouve égal à Zéro", donc j'approuve ce changement de certitude positivement. sourire