Re: AME : "Être ou ne pas être pour la laicité."

par Tibouc Mer 27 Juin 2012 - 19:51

En France la circoncision est interdite mais il y a un tolérance de fait. Voir ICI.

Il n'y a pas besoin de créer une loi, il suffirait d'appliquer l'article 222-1 du Code Pénal. Techniquement, un enfant circoncit pourrait se retourner contre ses parents une fois adulte.

par _Matoll Jeu 28 Juin 2012 - 22:58

Il serait bien, pour une fois en France, qu'on prenne une décision définitive sur la laïcité car dans les médias comme les politiques, ça blablate depuis des années, mais pour acter sur une décision, là c'est autre chose.

Que la laïcité soit clairement définie et inscrite dans la Constitution, avec AUCUNE exception et donc la suppression du Concordat en Alsace-Moselle, chose obsolète, inutile et contraire à notre République.

Mais après, que son application se fasse à la lettre.

par _Coeur de Loi Ven 29 Juin 2012 - 11:40

Pourquoi ce n'est pas le cas ?

Car ce serait impopulaire et politiquement incorrecte et risqué.

Regardez la polémique pour la viande halal ou casher, vous sous-estimez le lobby religieux, les principes sont du vent face à la force.

par _Matoll Dim 1 Juil 2012 - 19:53

Coeur de Loi a écrit:Pourquoi ce n'est pas le cas ?

Parce que ces politiques sont des branques ! Ils nous font de beaux discours de brassage d'air, et lorsqu'il s'agit d'agir, on cherche le compromis, on ne veut pas choquer et ceci et cela, bref de vrais guignols.

Car ce serait impopulaire et politiquement incorrecte et risqué.

Regardez la polémique pour la viande halal ou casher, vous sous-estimez le lobby religieux, les principes sont du vent face à la force.

Que ce soit impopulaire et politiquement incorrect, quelle importance ? Tu veux continuer à avoir des politiques qui fassent de la politique bisounours où tout le monde il est beau tout le monde il est gentil ?

Je ne le sous-estime pas, seulement soit on est une personne politique et on va jusqu'au bout de ses convictions par des actes, soit on change de métier. Un vrai chef d’État, c'est celui qui commande et qui est au-dessus de toute forme de lobby, en agissant de façon indépendante au nom de l'intérêt général. Il n'a aucunement à négocier avec des lobbys (il peut toutefois les écouter, ils ont le droit de s'exprimer) qui ne sont que des formes oligarchiques qui ne défendent que leurs propres intérêts.

C'est donc celui qui tape du poing sur la table.

La laïcité ne demande ni compromis ni négociation. Elle peut s'expliquer mais elle doit s'appliquer à la lettre en tout point du territoire. Ce n'est pas pour défendre les athées et s'en prendre aux religieux, mais de séparer la vie publique de la vie privée.

Je me moque éperdument que des lobbys religieux trouvent à redire si certains comme moi demandent la suppression du Concordat en Alsace-Moselle. Le Concordat est quelque chose qui est obsolète, anti républicain, et injuste vis à vis de toute la population française.

Même pas un centime d'euro de l'argent public ne doit être versé aux cultes, quel que soit le lieu dans ce pays.

Les principes de la laïcité sont défendues par la majorité de la population française ; conclusion, qu'on l'applique à la lettre. Et pour ceux que cela ne plait pas, on ne leur donne pas le choix.

En 1905, lorsque plusieurs politiques ont voulu la séparation de l’Église et de l’État, il y avait de forts lobbys religieux et des groupes de pression. Eh bien la loi s'est faite quand même parce qu'à l'époque les politiques rentraient un peu plus dans le lard.

Alors le politiquement correct, ce n'est pas trop dans ma culture, car ce qui est une priorité, c'est l'efficacité d'une action politique, et la laïcité en est un parfait exemple.

par _Coeur de Loi Lun 2 Juil 2012 - 10:13

Les judahistes fanatiques veulent aller contre la loi en Allemagne, ils veulent continuer les mutilations rituels sur leurs enfants.

---

"L'AFP rapporte que "le président du Conseil central des juifs l'une des organisation représentatives en Allemagne, Dieter Graumann, a une nouvelle fois réagi en expliquant, catégorique, dans un entretien au journal dominical que cette coutume est non négociable.

Dans la religion juive la circoncision doit intervenir dans les huit jours suivant la naissance du garçon. Cette coutume liée à Abraham, personnage biblique de la Génèse est également répandue dans le monde musulman. Pour reporter cette opération plus tard dans la vie de l'enfant, il faudrait pouvoir négocier avec le bon Dieu, explique M. Graumann qui imagine mal que ce jugement fasse école en Allemagne"."

(Lien)

---

J'espère que les laics gagneront contre les fanatiques dans ce pays, puis après dans notre pays.

par JO Lun 2 Juil 2012 - 10:20

oui, mais la laïcité , c'est la séparation du religieux et du public. Séparation veut dire respect dans la mesure où il n'y a pas empiètement mutuel .La circoncision n'est pas une mutilation: elle pourrait s'effectuer en milieu hospitalier , dans un temps , suivie d'une cérémonie privée en un second temps , comme le mariage civil et religieux .
On enlève bien l'appendice aux gens qui vont hiverner en Antartique, par précaution ...

par _Coeur de Loi Lun 2 Juil 2012 - 10:39

Non, la circoncision est une mutilation, c'est hors la loi sur un mineur.

Pas de déni de réalité svp.

par JO Lun 2 Juil 2012 - 11:33

si tous les porteurs de phimosis attendaient leur majorité ...

par _Coeur de Loi Lun 2 Juil 2012 - 11:58

On nait avec le phimosis ?

par Tibouc Lun 2 Juil 2012 - 14:18

JO a écrit:oui, mais la laïcité , c'est la séparation du religieux et du public. Séparation veut dire respect dans la mesure où il n'y a pas empiètement mutuel .La circoncision n'est pas une mutilation: elle pourrait s'effectuer en milieu hospitalier , dans un temps , suivie d'une cérémonie privée en un second temps , comme le mariage civil et religieux .

La laïcité c'est aussi permettre à tous de choisir leur religion. Des parents n'ont pas à imposer leur religion à leurs enfants, surtout en affectant son corps de manière irréversible.
Les enfants sont des personnes, pas des choses dont les parents peuvent faire ce qu'ils veulent.

par **Jipé** Lun 2 Juil 2012 - 14:19

Tibouc a écrit:
JO a écrit:oui, mais la laïcité , c'est la séparation du religieux et du public. Séparation veut dire respect dans la mesure où il n'y a pas empiètement mutuel .La circoncision n'est pas une mutilation: elle pourrait s'effectuer en milieu hospitalier , dans un temps , suivie d'une cérémonie privée en un second temps , comme le mariage civil et religieux .
La laïcité c'est aussi permettre à tous de choisir leur religion. Des parents n'ont pas à imposer leur religion à leurs enfants, surtout en affectant son corps de manière irréversible.
Les enfants sont des personnes, pas des choses dont les parents peuvent faire ce qu'ils veulent.

très juste bravo

par troubaadour Lun 2 Juil 2012 - 14:58

Pas entièrement d'accord avec Tibouc et Jipé.... (sauf pour la mutilation corporelle bien entendu)

Les parents n'ont ils pas "vocation" à donner la meilleure instruction possible à leurs enfants ? Et comment être objectif ?
Si l'on croit en dieu on croit à l'enfer, destiné aux incroyants, donc des parents croyants peuvent-ils ne pas inculquer une religion à leurs enfants en se disant tant pis je prend le risque à ce que mes enfants aillent en enfer... ?

par JO Lun 2 Juil 2012 - 15:42

Tibouc doit être pour le retrait des enfants à la naissance , afin de leur permettre de décider librement de leur vie ? C'est vrai, quoi! Yen a même pour les faire opérer des végétations : un scandale !
diable au fouet

par gaston21 Lun 2 Juil 2012 - 17:11

JO a écrit:oui, mais la laïcité , c'est la séparation du religieux et du public. Séparation veut dire respect dans la mesure où il n'y a pas empiètement mutuel .La circoncision n'est pas une mutilation: elle pourrait s'effectuer en milieu hospitalier , dans un temps , suivie d'une cérémonie privée en un second temps , comme le mariage civil et religieux .
On enlève bien l'appendice aux gens qui vont hiverner en Antartique, par précaution ...

JO, j'ai failli avaler mon "ratelier" ! La circoncision est une mutilation, une vraie , et elle est définitive. Et des millions de juifs l'ont payé de leur vie, il n'y a pas si longtemps. Et que dire de ceux qui sont morts par simple infection... Avec ce même raisonnement, on peut arriver à justifier l'excision; il suffit d'en faire une pratique religieuse . Quand viendra enfin le jour où ces pratiques archaïques seront rangées dans les moeurs barbares de l'Antiquité ?

par JO Lun 2 Juil 2012 - 17:16

Gaston, tu mélanges tout . Je suggérais de rendre l'opération en milieu chirurgical uniquement , cérémonie religieuse ensuite . La circoncision n'est ppas mutilation: on ne coupe pas le gland mais un lambeau de peau . Alors que l'excision est une réelle mutilation, qui enlève un organe .

par Tibouc Lun 2 Juil 2012 - 18:02

La circoncision n'est ppas mutilation: on ne coupe pas le gland mais un lambeau de peau . Alors que l'excision est une réelle mutilation, qui enlève un organe .

Le prépuce n'est pas un organe ? dubitatif

par Tibouc Lun 2 Juil 2012 - 18:04

troubaadour a écrit:Pas entièrement d'accord avec Tibouc et Jipé.... (sauf pour la mutilation corporelle bien entendu)

Les parents n'ont ils pas "vocation" à donner la meilleure instruction possible à leurs enfants ? Et comment être objectif ?
Si l'on croit en dieu on croit à l'enfer, destiné aux incroyants, donc des parents croyants peuvent-ils ne pas inculquer une religion à leurs enfants en se disant tant pis je prend le risque à ce que mes enfants aillent en enfer... ?

Sauf qu'avec un raisonnement comme ça on peut tout faire au nom de la religion.

par JO Lun 2 Juil 2012 - 18:05

non, mon ami : c'est un morceau de peau qui recouvre le gland et un nid à microbes. Et, très souvent, le nouveau-né mâle nait avec des adhérences qu'il faut bien dégager pour dégager l'organe .

par Tibouc Lun 2 Juil 2012 - 18:15

Bof, le bien-fondé médical de la circoncision n'est absolument pas prouvé.

Spoiler:

par JO Lun 2 Juil 2012 - 18:18

mais non, c'est doux et bien net! C'est toujours beau, un homme qui présente les armes . C'est émouvant quand on en est responsable sourire

par troubaadour Lun 2 Juil 2012 - 18:23

JO a écrit:Tibouc doit être pour le retrait des enfants à la naissance , afin de leur permettre de décider librement de leur vie ? C'est vrai, quoi! Yen a même pour les faire opérer des végétations : un scandale !

C'est médicale ! toutes les mutilations pour raisons médicales sont légitimes
Toutes celles qui sont d'ordres spirituelles sont illégitimes !

par troubaadour Lun 2 Juil 2012 - 18:23

Tibouc a écrit:Bof, le bien-fondé médical de la circoncision n'est absolument pas prouvé.

Spoiler:

surtout il perd de la sensibilité....

par JO Mar 3 Juil 2012 - 8:14

C'est le contraire : les hommes se feraient circoncire, s'ils le savaient ! amais ça accroitrait le nombre des éjaculateurs précoces , et les hommes sont souvent trop pressés . Qui sait ? le ciel a prévu ce ... détail . Pour Annick de Souzenelle, la circoncision eut pour objectif de rendre le mâle humain plus sensible à l'appel divin, plus réceptif . Esotériquement, le chakra génital touche le coronal, dans l'Ouroboros ... Ce n'est pas pour rien que le serpent se mord ...la queue .

par Nuage Mar 3 Juil 2012 - 9:06

Ha bon alors il y a bien un changement physique qui induit un changement physiologique .....

par JO Mar 3 Juil 2012 - 9:21

C'est le postulat religieux , culturel . Je n'ai pas de statistiques médicales , et, de plus ne possède pas l'objet du débat! Mais j'ai élevé trois garçons , dont je suis très proche et j'ai deux petits fils . Sur le lot , un seul a dû être circoncis chirurgicalement , vers trois ans et c'est de beaucoup le plus "chaud lapin" du lot! C'est à l'occasion de l'intervention -anodine- que je me suis renseignée . J'ai la manie de comprendre.