Re: Pourquoi la MQ a tué le matérialisme

par tango Sam 4 Juin 2011 - 16:13

JO a écrit:mais ce ne sont pas les religieux qui se prétendent scientifiques . Ce sont de plus en plus de scientifiques qui se soucient de voir leurs expériences déboucher sur l'énigme de dimensions supplémentaires, à celles qu'on peut observer ... Il y avait les sous-sols de la conscience : subconscient, inconscient, longtemps méconnus . Il semble que des étages superconscients soient envisageables , que ce ne soit pas seulement des mythes ...Univers multiples mais pas forcément matériels ...

Univers multiples ?... Tout dépend si on considère que notre univers n'est que le tangible ou pas... mais même s'il y avait des univers qu'on différencierait, il nous appartiendrait alors d'en trouver le lien, pour que tout soit inclus dans la même réalité... je suis animé par une très forte conviction, celle du Un Suprême qui fait que tout est lié.
Ainsi s'il y avait de multiples univers parallèles, qui resteraient encore à découvrir, ils seraient tous inter-dépendants.

par Pakete Sam 4 Juin 2011 - 16:19

JO a écrit:mais ce ne sont pas les religieux qui se prétendent scientifiques . Ce sont de plus en plus de scientifiques qui se soucient de voir leurs expériences déboucher sur l'énigme de dimensions supplémentaires, à celles qu'on peut observer ... Il y avait les sous-sols de la conscience : subconscient, inconscient, longtemps méconnus . Il semble que des étages superconscients soient envisageables , que ce ne soit pas seulement des mythes ...Univers multiples mais pas forcément matériels ...

Ne pas mettre vos croyances de force dans ce que raconte la science, merci par avance.

par JO Sam 4 Juin 2011 - 16:29

c'est ce que je fais . Je parle de ce qui fait réfléchir des scientifiques aux implications philosophiques des FAITS qu'ils découvrent , pas des croyances a priori .

par Pakete Sam 4 Juin 2011 - 16:33

JO a écrit:c'est ce que je fais . Je parle de ce qui fait réfléchir des scientifiques aux implications philosophiques des FAITS qu'ils découvrent , pas des croyances a priori .

Rien à faire des "implications philosophiques" que tu supposes, en plus...

Et c'est bien beau de surligner le mot "faits", encore faut-il démontrer qu'il y a effectivement une "implication philosophique" des "faits", comme pour la gravité par exemple Pourquoi la MQ a tué le matérialisme - Page 7 785552178

Pourquoi la MQ a tué le matérialisme - Page 7 785552178

par JO Sam 4 Juin 2011 - 17:09

toi, tu n'en as rien à faire, mais des tas de scientifiques en ont à faire et se posent des questions en imaginant les réponses possibles . C'est la porte obligée, sauf esprit uniquement attaché à la description, au catalogue des observations .Mais le vrai scientifique n'arrête jamais de chercher les réponses aux pourquoi, après avoir élucidé les comment .

par Pakete Sam 4 Juin 2011 - 18:44

JO a écrit:
C'est la porte obligée, sauf esprit uniquement attaché à la description, au catalogue des observations .Mais le vrai scientifique n'arrête jamais de chercher les réponses aux pourquoi, après avoir élucidé les comment .

L'expression "porte obligée" est encore une superbe affirmation qui ne se tient que sur des fantasmes, des rêves, des espoirs... Et détourner des connaissances scientifiques pour un simple désir, c'est très vain.

C'est un peu comme un Licornien qui viendrait poster ici en disant "Après tout les chevaux ressemblent aux licornes, c'est obligé que cela vienne de la conscience universelle de la Licorne Rose et Invisible. Les scientifiques sont des nuls, le hasard n'aurait jamais pu concevoir une telle chose, c'est une invention de leur part pour se rassurer dans leurs croyances matérialistes".

par spoirier Sam 4 Juin 2011 - 19:19

JO a écrit:mais ce ne sont pas les religieux qui se prétendent scientifiques .

Il en existe: les créationistes aux USA par exemple, qui se donnent des allures de scientificité. Par ailleurs il y a les manières par lesquels divers religieux mettent science et religion sur un pied d'égalité, comme si leur fiabilité était comparable. Voire, il y en a même qui nient toute valeur de fiabilité à la science, et qui placent leur propre démarche au-dessus (en opposant l'infaillibilité de Dieu à la faillibilité de l'homme). Par exemple, en considérant que la Bible est une source plus fiable que la géologie pour déterminer l'âge de la Terre. De cette manière ils ne se prétendent peut-être pas "scientifiques" suivant leur usage de ce mot, mais au fond c'est tout comme.

Par ailleurs il y a les pseudo-scientifiques comme ceux auxquels se réfère patanjali (notamment Cabala et Ivanov) pour "critiquer la science établie" en proposant leurs prétendues explications alternatives: même s'ils ne se réfèrent pas aux religions traditionnelles, ils ont une démarche comparable, dans leur manière de nier la valeur des connaissances établies (sans se donner la peine de les comprendre suffisamment), de prétendre que leurs propres idées devraient valoir au moins autant (alors qu'ils ne sont que des amateurs) sans se rendre compte du décalage de niveaux, et accusent la communauté scientifique de dogmatisme pour ne pas accepter la remise en cause qu'ils voudraient (bon, c'est pas exactement la même accusation que celle d'orgueil mais l'effet est comparable)...

par tango Sam 4 Juin 2011 - 19:40

Patanjali
en première lecture, j'ai lu superficiellement ton 1er message sur ton sujet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'avais envisagé de pratiquer une seconde lecture plus approfondie, et, même d'y revenir moulte fois... mais quand j'ai lu ta conclusion:

Toutes les voies conduisent vers l'Esprit de l'Univers, l'Origine Unique, même la voie rationnelle, scientifique. L'Inconnaissable et Inexprimable, Vide bouddhique ou vide quantique, ne s'apprend pas par les écritures, son intuition émerge plutôt malgré celles-ci, grâce à la recherche et contemplation personnelle de la nature intérieure et extérieure.

puis quand j'ai vu l'intervention de notre illustrissime maître Leleu, que je salue:

Lorsque c’est moi qui vous le disais....... C'est pourtant par la Géométrie primordiale que l'on délaisse nos opinions au profit du Savoir !!!

Je vois que chacun d'entre nous se débat avec ses branlants outils pour désigner ce qui ne peut l' être. Et pourtant vois-tu, j' y vois quelques concordances en ce qui concerne les conclusions...
'Ecoutes ce que dit Leleu:

Le non Manifeste, le Manifeste, le Manifesté sont les 3 états de l’Un, de Dieu, de l’Être, de l’Absolu, du Permanent hors temps hors Espace ; qu’importe parfois les mots s’ils recouvrent la même Pensée, soyons libre si nous voulons être Philosophe.

N'est-ce pas encore une tentative d'exprimer l'articulation trilogique ? cette articulation qui permet de dépasser la dualité ?
Voilà, que dire ?... chacun exprimera à sa façon, en se servant des bouées qui persistent, bouées qui lui ont servi à traverser le fleuve, jusqu'à ce qu'un jour il puisse se passer de bouées, et nager... et même marcher sur les eaux....

Tu dis ne pas avoir eu d'expérience mystique, et bien je n'en suis pas si sur...
Je vois dans le déploiement de tes recherches un déterminisme, à vouloir décrire ce que pourrait être le Un, qui même s'il t'était encore inconscient, authentifierait que tu ais fait un certain cheminement.
Pour illustrer et dédramatiser ce que pourrait être un cheminement aboutissant à l'éveil, et pour ne prendre qu'un seul exemple de doctrine... dans le zen il y a deux voies, la lente et la rapide.
Soit, tu atteins le satori de manière brutale, cette expérience te semblera spectaculaire, et tu mettras alors plein d'années à la digérer. (Ce qui correspondrait à mon expérience).
Soit tu passes plein d'années à vivre une succession de multiples kenshos que tu digèreras au fur et à mesure, et qui aboutira au fameux satori, l'ultime kensho, qui te seras alors pratiquement insensible. ( Ce qui pourrait bien être ta voie, même si celle-ci t'était encore inconsciente).
De toutes façons avoir vécu ou ne pas avoir vécu le satori, ne change rien à la continuité du cheminement. L'éveil ou le satori n'est qu'une étape.

par spoirier Sam 4 Juin 2011 - 20:25

Certes l'attitude de dénégation des avancées scientifiques dont je parle, ne se manifeste pas systématiquement chez les religieux, mais en particulier sur des sujets sensibles. La liste de sujets sensibles peut varier suivant les lieux et les époques, par exemple il y eut l'affaire Galilée, et il reste les oppositions à la théorie de l'évolution aux USA. Mais même encore ici et maintenant, essayez donc de parler à un chrétien engagé (ou juif ou musulman) des évidences archéologiques contre les fondements de leur doctrine: l'ouvrage "La Bible dévoilée" et autres données archéologiques réfutant l'historicité de l'Exode et de Moïse, vous m'en direz des nouvelles.

par tango Sam 4 Juin 2011 - 20:33

spoirier a écrit:Certes l'attitude de dénégation des avancées scientifiques dont je parle, ne se manifeste pas systématiquement chez les religieux, mais en particulier sur des sujets sensibles.

Il y a une distinction à faire entre le religieux et le mystique...
Le religieux est celui qui pratique un cheminement indiqué par une doctrine... et il sera difficile de lui enlever les bouées qui lui permettent de nager.
Le mystique est celui qui n'a plus besoin de bouées...

par bernard1933 Sam 4 Juin 2011 - 23:05

JO, tango, patanjali, je me retrouve dans ce que vous écrivez . Et aucun de vous n'a jamais affirmé détenir la vérité . Sans être un génie des maths ( quand j' étais jeune, j'adorais les maths ), je pense que nous pouvons avoir une connaissance , sans doute très partielle et souvent erronée, de l' ultime Réalité, et ceci par nos lectures, nos réflexions et aussi notre intuition profonde . L'intuition, voilà une chose dont on ne parle pas souvent...

par JO Sam 4 Juin 2011 - 23:11

Bulle te répondra qu'on est dans physique/biologie et l'intuition sort de leur domaine . On se demande à quel domaine on va pouvoir l'attribuer ? La réalité psychique est-elle bien convenable ?

par JO Sam 4 Juin 2011 - 23:13

L'intuition est pourtant l'arme absolue du scientifique . Elle est donc une réalité immatérielle qui se concrétise en réel expérimental, puis en découverte rationnelle , vérifiable .

par Pakete Dim 5 Juin 2011 - 1:10

JO a écrit:L'intuition est pourtant l'arme absolue du scientifique . Elle est donc une réalité immatérielle qui se concrétise en réel expérimental, puis en découverte rationnelle , vérifiable .

Non, ce n'est pas une "réalité", et non elle ne se conclut pas forcément par quelque chose de viable dans le réel. Se serait trop beau pour être vrai, et tout ce que l'homme a pu imaginer le long de son existence aurait alors été déjà conçu. Ce qui est très loin d'être le cas.

Bref, faudrait p't'être revenir sur Terre et arrêter de faire des biais de sélection Pourquoi la MQ a tué le matérialisme - Page 7 785552178

Et l'arme fatale des scientifiques sont les outils qu'il s'est créé pour filtrer ses intuitions et rendre ce qu'il comprend objectif, mais certainement pas ses intuitions lancées en vrac dans un grand panier...

par Invité Dim 5 Juin 2011 - 5:34

Basarab Nicolescu, physicien théoricien au CNRS commente dans "Nous la particule et le monde" les conclusions de recherches faites par le physicien et historien des sciences Gerald Holton au sujet de la genèse des grandes découvertes sur la base de documents privés et correspondances des physiciens:

Holton a su mettre en évidence l'existence de structures cachées mais stables dans l'évolution des idées scientifiques. Il s'agit de ce que Holton appelle les thêmata, c'est-à-dire des présupposés ontologiques, inconscients pour la plupart, mais qui dominent la pensée d'un physicien ou d'un autre. Ces "thêmata" sont cachés, même à celui qui les emploie: ils n'apparaissent pas dans le corps constitué de la science, qui ne laisse transparaître que les phénomènes et les propositions logiques et mathématiques. ... Ces "thêmata" concernent donc ce qu'il y a de plus intime, de plus profond, dans la genèse d'une nouvelle idée scientifique. ... Aussi, il est surprenant de constater le nombre restreint de "thêmata" qui traversent les travaux scientifiques qui sont pourtant d'une grande variété. Holton a dénombré seulement quelques dizaines de "thêmata" dans toute l'histoire de la science ... Les "thêmata" se présentent généralement sous la forme d'alternatives doubles ou triples: évolution-involution, continu-discontinu, simplicité-complexité, invariance-variation, holisme-réductionnisme, unité-structure hiérarchique, constance-changement, etc. Par leur généralité et leur persistance dans le temps, les "thêmata" semblent être proches des symboles.

S. de Sacy cite Descartes dans "Ecrivains de toujours":

L'esprit humain possède en effet je ne sais quoi de divin, où les premières semences de pensées utiles ont été jetées, en sorte que souvent, si négligées et étouffées qu'elles soient par les études contraires, elles produisent spontanément des fruits. Nous en avons la preuve dans les plus faciles des sciences, l'arithmétique et la géométrie. ... Quoique je doive souvent parler ici de figures et de nombres, parce qu'on ne peut demander à aucune science des exemples aussi évidents et certains, quiconque considérera attentivement ma pensée s'apercevra facilement, que je ne songe nullement ici aux mathématiques ordinaires, mais que j'expose une autre science, dont elles sont l'enveloppe plus que les parties. Cette science doit en effet contenir les premiers rudiments de la raison humaine et n'avoir qu'à se développer pour faire sortir des vérités de quelque sujet que ce soit; et, pour parler librement, je suis convaincu qu'elle est préférable à toute autre connaissance que nous aient enseignées les hommes, puisqu'elle en est la source.

Les cartésiens ne connaissent pas le vrai Descartes dont ils ont mutilé la pensée ...

par JO Dim 5 Juin 2011 - 9:00

Inconscient, quand tu nous leurres !! lol!

par spoirier Dim 5 Juin 2011 - 14:03

bernard1933 a écrit:JO, tango, patanjali, je me retrouve dans ce que vous écrivez . Et aucun de vous n'a jamais affirmé détenir la vérité

Ah qu'est-ce que ça fait du bien de développer des idées délirantes loin de tout souci d'exactitude ou de vérité ! Mais pourquoi ne pas aller plutôt voir de bons films de SF ? Ou encore, quelle différence avec une religiosité prise à la légère, une lecture de livres saints ou spirituels de divers horizons vus comme source d'inspiration et d'hypothèses ouvertes ?

Pour ma part, je mène ma recherche dans un souci d'exactitude et de vérification détaillée. Cela nécessite plus de travail, et les chemins sont actuellement bien moins connus, mais ils mènent tout aussi loin. La différence, est que les avancées ainsi obtenues sont réelles et fiables. C'est toute la différence entre le rêve et le voyage.
Les voyages dont je parle sont notamment ceux des mathématiques et de la physique théorique.
Certains scientifiques ont essayé de raconter leur voyage. Ils ont essayé de vous en parler d'une manière que vous puissiez en avoir un aperçu, sans que cela ne constitue pour autant un équivalent du voyage qu'ils ont effectué. Certains conteurs qui ont simplement entendu leurs récits (sans les avoir réellement accompagnés), se sont même occupés de recomposer ces histoires suivant leur propre imagination pour les rendre plus faciles à raconter. Sur la base de ces histoires vous avez développé vos propres rêves, dans l'espoir que cette ressemblance avec le récit des voyageurs fasse de vos rêves une image possible du réel.

Pour ma part, ayant fait moi-même un bon bout de voyage, les rêves que je vous vois faire m'apparaissent d'une grande pâleur et d'une désespérante évanescence, bien plus illusoires encore (éloignés des prondeurs du réel), que l'expérience de la vie de tous les jours.

par JO Dim 5 Juin 2011 - 14:23

mon Dieu, mon Dieu lol!

descends de tes hauteurs et explique-nous , va ?

par tango Dim 5 Juin 2011 - 15:05

spoirier a écrit:
Pour ma part, ayant fait moi-même un bon bout de voyage, les rêves que je vous vois faire m'apparaissent d'une grande pâleur et d'une désespérante évanescence, bien plus illusoires encore (éloignés des prondeurs du réel), que l'expérience de la vie de tous les jours.

Je ne doute pas que pour toi tu ais fait un voyage, mais figures toi que le voyage de l'un ne sera qu'un rêve pour l'autre... En effet ta narration pourra bien nous sembler aussi pâle que l' interprétation que tu fais de nos voyages.
Par contre je me permets de douter tant qu'à la teneur de tes voyages... ton attitude de dénigrement, de tout ce qui ne serait pas toi, en témoigne.
Peux-tu seulement comprendre que le trésor à découvrir est à l'intérieur de soi-même, et que tout un chacun détient le même trésor... il serait illusoire que de se croire le seul à l'atteindre.

par _Tan Dim 5 Juin 2011 - 15:22

Spoirier a écrit:Ah qu'est-ce que ça fait du bien de développer des idées délirantes loin de tout souci d'exactitude ou de vérité ! Mais pourquoi ne pas aller plutôt voir de bons films de SF ? Ou encore, quelle différence avec une religiosité prise à la légère, une lecture de livres saints ou spirituels de divers horizons vus comme source d'inspiration et d'hypothèses ouvertes ?

Pour ma part, je mène ma recherche dans un souci d'exactitude et de vérification détaillée. Cela nécessite plus de travail, et les chemins sont actuellement bien moins connus, mais ils mènent tout aussi loin. La différence, est que les avancées ainsi obtenues sont réelles et fiables. C'est toute la différence entre le rêve et le voyage.
Les voyages dont je parle sont notamment ceux des mathématiques et de la physique théorique.
Certains scientifiques ont essayé de raconter leur voyage. Ils ont essayé de vous en parler d'une manière que vous puissiez en avoir un aperçu, sans que cela ne constitue pour autant un équivalent du voyage qu'ils ont effectué. Certains conteurs qui ont simplement entendu leurs récits (sans les avoir réellement accompagnés), se sont même occupés de recomposer ces histoires suivant leur propre imagination pour les rendre plus faciles à raconter. Sur la base de ces histoires vous avez développé vos propres rêves, dans l'espoir que cette ressemblance avec le récit des voyageurs fasse de vos rêves une image possible du réel.

Pour ma part, ayant fait moi-même un bon bout de voyage, les rêves que je vous vois faire m'apparaissent d'une grande pâleur et d'une désespérante évanescence, bien plus illusoires encore (éloignés des prondeurs du réel), que l'expérience de la vie de tous les jours.

Voici un moment que je te lis Spoirier. Je te trouve arrogant. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'intervenais pas.

Je tenais simplement à te préciser que tu n'es pas sur ce forum pour chercher à dialoguer, mais simplement pour avoir raison. L'ego adore se donner raison, car il en tire un sentiment d'identité plus fort.
Mais pour avoir raison, il faut donner tord aux autres. C'est pourquoi tu excelles dans ce domaine. Vanité des vanités, tout est vanité.

De quoi l'humanité a-t-elle réellement besoin d'après toi ? Crois-tu que de nouvelles connaissances ou de nouveaux concepts la rendront heureuse ? Ou peut-être un ordinateur plus puissant ?

Ne crois-tu pas plutôt qu'elle ait besoin de sagesse ?

A vouloir privilégier la raison contre toute autre forme d'attitude, tu te coupes de la sagesse véritable. Tes textes malheureux en sont une parfaite illustration : tu méprises tes interlocuteurs.

Détends-toi et respire calmement ; tu te sentiras mieux, et ce fil de discussion deviendra plus paisible. La vie est belle, non ?

par **Bulle** Lun 6 Juin 2011 - 8:19

Tan a écrit:Voici un moment que je te lis Spoirier. Je te trouve arrogant. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'intervenais pas.

Il a parfaitement raison de l'être, l'insolence n'étant pas forcément un défaut au niveau d'un débat et le mépris de la désinformation étant une qualité :
Il se trouve d'autre part qu'il a les moyens de son arrogance, contrairement à certains qui depuis pas mal de temps essaient de transformer leurs hypothèses en réalités scientifiques et pratiquent ainsi de la désinformation au profit d'une idéologie irrationnelle.

Je tenais simplement à te préciser que tu n'es pas sur ce forum pour chercher à dialoguer, mais simplement pour avoir raison.

Ce qui me semble tout à fait logique lorsqu'il est question de démontrer à quel point les autres on tort du point de vue de la matière qu'il maîtrise, semble-t-il absolument parfaitement puisqu'à part de grandes nébuleuses je n'ai lu pour ma part aucun, mais alors aucun contrargument digne de ce nom.
Ce qui n'est pas un reproche d'ailleurs, être conscient de ses limites et de ses incapacités est un travail difficile et long.

Mais pour avoir raison, il faut donner tord aux autres. C'est pourquoi tu excelles dans ce domaine. Vanité des vanités, tout est vanité.

Lapsus révélateur d'un raisonnement tordu ?

De quoi l'humanité a-t-elle réellement besoin d'après toi ? Crois-tu que de nouvelles connaissances ou de nouveaux concepts la rendront heureuse ? Ou peut-être un ordinateur plus puissant ?

Selon toi donc il est plus sage de ramener la réalité à ce que l'on veut croire que d'accepter de ne pas savoir. Dont acte.

Ne crois-tu pas plutôt qu'elle ait besoin de sagesse ?

Si tu veux ouvrir un sujet sur la sagesse, évite d'appeler la mécanique quantique au secours de démonstrations foireuses, ce serait... beaucoup plus sage...

par JO Lun 6 Juin 2011 - 9:02

Spoirier n'est pas arrogant : je viens de relire le fil. Il est de ceux dont l'inconscient refuse la transcendance . Forcément : il doit nier la réalité de ce que recouvrent les termes "transcendance" et "inconscient" .
Il n'admet même pas que des esprits sérieux et aussi aptes que lui à cerner la réalité, élargissent cette dernière, au-delà des limites admises par lui .
Discussion vaine, dès lors qu'on nie le point de vue de l'interlocuteur en le qualifiant d'illusoire .

par JO Lun 6 Juin 2011 - 9:09

en essayant de répondre à la question initiale , je dirais qu'à ma faible connaissance profane de la MQ, elle a ramené le matérialisme à la notion déjà vieille de l'équivalence énergie/matière . Mais Spinoza disait déjà que tout est "matière", c'est-à-dire énergie . Tantôt ondulatoire, tantôt corpusculaire, sous le regard de l'observateur .
Ce regard a le droit d'en tirer ses conclusions sans se faire traiter d'abruti, parcequ'à partir de là, on ne sait rien de la réalité .A condition de ne pas vouloirimposer aux autres ces conclusions .
Science et conscience ne sont séparables que dans le domaine technologique , et encore ...voir les applications !

par _Varuna Lun 6 Juin 2011 - 9:54

Pakete a écrit:Et c'est bien beau de surligner le mot "faits", encore faut-il démontrer qu'il y a effectivement une "implication philosophique" des "faits", comme pour la gravité par exemple

Plusieurs théories ont tenté de rendre compte de la gravitation. Aujourd'hui, la théorie de la relativité générale d'Albert Einstein, proposée en 1915, est celle qui décrit toutes les observations faites en astronomie ainsi qu'en cosmologie. La loi de la gravitation de Newton, élaborée à la fin du XVIIe siècle, demeure cependant une excellente approximation dans la plupart des cas (vitesses faibles par rapport à celle de la lumière), et on l'utilise donc encore aujourd'hui pour sa simplicité.
La cosmologie aborde avec précaution la gravité. Ses origines et son fonctionnement restent encore un grand mystère.

par spoirier Lun 6 Juin 2011 - 13:23

tango a écrit: le voyage de l'un ne sera qu'un rêve pour l'autre...

Et alors ? je suis parfaitement conscient de la symétrie superficielle entre raison et non-raison. J'en ai même parlé là. Or ce n'est qu'une symétrie des apparences (à savoir, au niveau de superficialité auquel un échange de messages dans un forum se trouve habituellement restreint), ce qui n'empêche pas que par ailleurs un travail plus approfondi puisse lever la symétrie et déterminer qui a raison.

LO a écrit:mon Dieu, mon Dieu descends de tes hauteurs et explique-nous , va ?

J'ai déjà expliqué les choses dans mes pages web, mais bien sûr si vous vous restreignez à mes messages de forum vous continuerez à ne pas trouver les explications nécessaires. Mais il ne tient qu'à vous d'aller voir les explications là où elles se trouvent.

LO a écrit: Il est de ceux dont l'inconscient refuse la transcendance. Forcément : il doit nier la réalité de ce que recouvrent les termes "transcendance" et "inconscient" .

Loupé ! Telle n'est pas ma position. Concernant la transcendance, je l'admets en principe mais j'en identifie des limites précisément formulées et prouvées en ce qui concerne ses aspects observables; quant au terme d'inconscient, du fait qu'il fait habituellement référence à la psychanalyse, effectivement je "nie la réalité de l'inconscient" dans la mesure où je rejette la psychanalyse, ce qui ne préjuge pas d'autres possibilités. Si vous aviez pris la peine de lire mes pages web, vous l'auriez vu.

LO a écrit:Il n'admet même pas que des esprits sérieux et aussi aptes que lui à cerner la réalité, élargissent cette dernière, au-delà des limites admises par lui.

Je ne pose pas de limites à la réalité, je ne fais qu'évaluer la pertinence et l'ancrage dans le réel de propositions spécifiques. Quels esprits sérieux et aussi aptes, SVP ? Oui bon effectivement il y a des problèmes, certains scientifiques apparemment sérieux et compétents dans un domaine se mettent à développer des spéculations non-sérieuses par ailleurs.

Tan a écrit:L'ego adore se donner raison, car il en tire un sentiment d'identité plus fort.

Avez-vous remarqué qu'il n'y a que les gens "spirituels" qui parlent d'égo ? Ils ont des problèmes avec ce qu'ils imaginent être l'égo des autres, parce que leur propre égo se trouve dérangé à l'idée que d'autres puissent en savoir plus qu'eux. Les gens rationnels n'ont généralement pas de problèmes d'égo et ne viennent pas se plaindre d'être martyrisés par l'égo des autres, quand ils débattent entre eux. Même s'ils sont en désaccord, ils ont souvent des analyses plus subtiles que ça (sur le fond des questions plutôt que sur la psychologie) pour expliquer leur désaccord. Il n'y a que lors des interactions avec les gens "spirituels" que les problèmes d'égo apparaissent.

Tan a écrit:De quoi l'humanité a-t-elle réellement besoin d'après toi ? Crois-tu que de nouvelles connaissances ou de nouveaux concepts la rendront heureuse ? Ou peut-être un ordinateur plus puissant ?

Ma réponse là.

JO a écrit:la MQ, elle a ramené le matérialisme à la notion déjà vieille de l'équivalence énergie/matière

C'est la relativité restreinte qui a établi l'équivalence énergie/matière

JO a écrit:Tantôt ondulatoire, tantôt corpusculaire, sous le regard de l'observateur.
Ce regard a le droit d'en tirer ses conclusions sans se faire traiter d'abruti,

Quelle transition ! pette de rire

JO a écrit:A condition de ne pas vouloir imposer aux autres ces conclusions.

Si les scientifiques s'étaient toujours abstenus d'effectuer des tris clairs entre le vrai et le faux, et n'avaient pas par exemple imposé au monde la théorie des ondes électromagnétiques par le biais des appareils radiophoniques, il n'y aurait même pas eu de science mais seulement des croyances, et on en serait encore au moyen-âge. Les gens ne seraient certes peut-être pas froissés dans leurs croyances, mais qu'est-ce qu'ils galèreraient dans les affaires pratiques du quotidien !