Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie

par JO Jeu 17 Fév 2011 - 16:57

le suicide n'est pas pénalisé . La loi est donc inutile . J'ai déposé chez mon médecin, un testament de vie, précisant que lui seul déciderait d'accéder à ma volonté de ne pas souffrir pour mourir, quel que soit le moyen nécessaire , fut-il mortel .

par **Bulle** Jeu 17 Fév 2011 - 20:46

Avertissement à Pandore : ce sujet n'est pas un lieu de délire. Ton flood concernant euthanasie=nazi est donc à la corbeille.
Et tu as gagné le droit de te reposer loin de ce forum durant 3 jours.

par casimir Jeu 17 Fév 2011 - 22:36

Le suicide n'est pas pénalisé
Mais comment pourrait-on pénaliser une personne décédée ? dubitatif

ça n'a pas de sens.

@bulle
Si on ne peut pas assumer le risque de faire pour amour de l'autre,
et qu'on attends le consentement de l'état et des autres.
Elle sera où la responsabilité ?

par **Bulle** Ven 18 Fév 2011 - 9:15

casimir a écrit:Le suicide n'est pas pénalisé
Mais comment pourrait-on pénaliser une personne décédée ? ça n'a pas de sens.

Ce qui n'a pas de sens c'est surtout de comparer le suicide et l'homicide.
Ce n'est pas le mort qui est condamnable mais celui qui l'a donnée.

@bulle Si on ne peut pas assumer le risque de faire pour amour de l'autre,
et qu'on attends le consentement de l'état et des autres.
Elle sera où la responsabilité ?

Je ne comprends pas la question, désolée...

par Athéna Ven 18 Fév 2011 - 12:13

Jo a écrit:Stephen Hawking est paralysé et dépendant depuis sa jeunesse et il a donné au monde un apport cognitif précieux . Fallait-il le tuer, quand la maladie l'a stoppé en pleine réussite humaine, sociale ? .

Si il l’a demandé, on aurait dû, oui. Faut quand même pas pousser trop loin l’égoïsme, on se serait passé de « son apport cognitif précieux » voilà tout.

Faut-il, en ce cas, accéder à une volonté qu'un désespoir passager ou non, peut guider ?

Ma réponse est toujours oui. D’autant qu’on égorge pas les gens à la seconde ou ils demandent à mourir, ça prend du temps, assez pour essayer de le faire (ou le voir) changer d’avis et se rendre ainsi compte s’il s’agit ou non d’un désespoir passager.

donc, si on voit un désespéré sauter d'un pont, il faut continuer tranquillement son chemin ? ne pas dépendre un pendu ? dire à sa femme qui ouvre la fenêtre du cinquième étage : "saute!"?

Tu n’as pas peur de te prendre les foudres de Magnus en risquant un hors sujet ?
L’euthanasie est le suicide assisté d’une personne en fin de vie qui nécessite la coopération d’au moins deux personnes (le médecin et son patient) et qui ne se pratique pas sur un coup de tête.
Je te répondrai qu'à moins de faire preuve d’une indifférence qui relève de la pathologie, je ne nous crois même pas capable de laisser faire, et ça risque en plus d’être considéré comme de la non assistance à personne en danger. Avec"saute" on gravit un échelon supplémentaire, on passe de la non assistance à l'incitation, et l'incitation au suicide est aussi répréhensible que l'incitation à la haine, sinon plus.
Ceci dit, le suicide étant pour moi un droit imprescriptible, s’il s’avère que le désespoir n’est pas passager, si la personne ne montre aucun signe de folie (si c’est le cas, il faut tout faire pour soigner le malade), si elle est lucide et en pleine possession de ses moyens, pourquoi ne pas lui accorder à elle aussi l’euthanasie ? personnellement, je n’y vois pas d’inconvénient, il est peut-être temps de désacraliser la vie, il n’est écrit nulle part en lettres d’or sur fond de ciel azuré ce qu’elle vaut, elle n'a aucune valeur en elle-même ,elle est là, elle est neutre et ne vaut qu’à proportion de l’importance que chacun lui donne. Décider si la vie vaut ou ne vaut pas la peine d'être vécue doit être laissé aux individus, c'est à eux d'envisager ce problème comme bon leur semble.

SkyD a écrit:4000 en 8 ans, cela fait 500 par année, et pour un petit pays. Je trouve simplement ça énorme et la légalisation encourage un nombre plus élevé. Sans légalisation seulement des "cas" extrêmes sont plus ou moins possibles.

100, 1000, 10.000, et alors ? face à la décision de ceux qui choisissent l'euthanasie, on devrait n’avoir strictement rien à dire fussent-ils 100.000. En vertu de quel droit utopique on se permettrait de s'opposer au choix d'une personne concernant sa mort ?
Ce que je trouve énorme moi, et plutôt choquant, c’est qu’on attende encore que le « cas » soit « extrême ».

Ma position est celle d'une compréhension et d'une tolérance mais pas d'une légalisation.

Comprend pas là… ou bien tu es compréhensif et tolérant, ou bien tu es contre la dépénalisation, mais pas les deux.

par _L'Olivier Lun 28 Fév 2011 - 14:09

Au bémol, que dès qu'un système juste essaie d'être mis en place, Il y aura toujours quelqu'un à l'utiliser à des fins personnelles et égoïstes.
Loi de Willy.ou la L.E.M (Loi de l'Emmerdement Maximum)
Qui dit :
"Si quelque chose est faisable, alors un jour, quelqu'un le fera."
diable au fouet

Je le ferai car c'est faisable.

L'Olivier

Edit : Il n'y a pas de dernier s'il n'y a pas de premier.

par **Bulle** Lun 28 Fév 2011 - 14:30

Certes, mais tu as voté pour ou contre la légalisation de l'euthanasie ?

par _L'Olivier Lun 28 Fév 2011 - 14:32

La réponse est dans la question.
Seul le Doute laisse la place au Hasard.
Réfléchis et tu auras la réponse.

L'Olivier

par _pandore Lun 28 Fév 2011 - 17:42

Votre sujet de l'euthanasie est érrodé,éventé,
les réponses que j'ai envoyé sur l'euthanasie d'Hitler était elle mensongère?
Vous dirigez volontairement en incitant le choix de réponse? un constat ,dans tout bon débat il faut s'attendre à quelques revirement ,celui d'Hitler en était un très bon ,l'instauration de mesure sanitaire et bien sur humaine avait été très galvaudé...mais un peut plus tard l'histoire allait prendre un coup poupe!
Si j'avais parlé en mon nom ,vous auriez dit : Mais d'où vienne tes infos ,tu fabule et raconte n'importe quoi ...
Tricky ...

par **Bulle** Lun 28 Fév 2011 - 18:26

pandore a écrit:Votre sujet de l'euthanasie est érrodé,éventé,
les réponses que j'ai envoyé sur l'euthanasie d'Hitler était elle mensongère?
Vous dirigez volontairement en incitant le choix de réponse? un constat ,dans tout bon débat il faut s'attendre à quelques revirement ,celui d'Hitler en était un très bon ,l'instauration de mesure sanitaire et bien sur humaine avait été très galvaudé...mais un peut plus tard l'histoire allait prendre un coup poupe!
Si j'avais parlé en mon nom ,vous auriez dit : Mais d'où vienne tes infos ,tu fabule et raconte n'importe quoi ...
Tricky ...

Ecoute Pandore, tu l'as déjà dit ça, mais il se trouve que nous ne partageons pas ton avis.
Pour Hitler aussi tu l'as déjà dit et il me semble que Bernard ou Magnus ont pris la peine de t'expliquer que c'est un argument usé et absurde : un amalgame qu'utilisent les extrémistes religieux pour entraver cette législation souhaitée par beaucoup de monde. Hitler ni personne n'a besoin de légiférer pour exterminer : un dictateur fait de toute manière ce qu'il veut tant qu'il le peut.
La dépénalisation c'est autre chose, elle permet simplement à un être humain de choisir une mort douce et sans souffrance lorsqu'il est de toute manière condamné, que ses souffrances sont devenues insupportable et surtout s'IL LE DEMANDE ; le tout dans des conditions tout à fait précises et très réglementées (vas voir au tout début du fil il y a les liens où les conditions exactes sont expliquées).
Merci donc puisque tu t'es exprimée de laisser ce fil continuer normalement d'autant qu'il n'est pas loin de devoir être clôturé.

par **Bulle** Sam 5 Mar 2011 - 14:36

Le débat est en cours au Canada actuellement.
Un sondage intéressant :

"Plus de 83 % des Québécois sont favorables à l'adoption d'un projet de loi légalisant l'euthanasie, selon un sondage de la firme CROP mené pour Radio-Canada.
Selon le sondage, seulement 34 % le souhaiteraient pour eux-mêmes ou pour un membre de leur famille"

Le détail se trouve

[cl]ICI et les détails sont, amha, fort intéressants[/cl]

par JO Sam 5 Mar 2011 - 16:21

curieux!! oui, mais pas pour soi ???

par Pakete Sam 5 Mar 2011 - 16:27

JO a écrit:curieux!! oui, mais pas pour soi ???

Pourquoi donc, "pas pour soi" ?

Je pense au contraire qu'ils voudront pouvoir choisir pour eux mêmes leur mort, et non continuer d'agoniser sur leur lit de mort en attendant une fin interminable...

par JO Sam 5 Mar 2011 - 16:34

83% pour, contre seulement 34 pour eux-mêmes : ce sont les chiffres.

par **Magnus** Sam 5 Mar 2011 - 16:48

JO a écrit:83% pour, contre seulement 34 pour eux-mêmes : ce sont les chiffres.

Cela peut effectivement paraître curieux, mais s'ils pensent se la refuser pour eux-mêmes, au moins acceptent-ils qu'elle ne soit pas refusée pour autrui.
Donc, ils ont, me semble-t-il, bien compris le sens du libre-choix.
(contrairement à l'Eglise...).

-------

https://www.forum-metaphysique.com/viewtopic.forum?t=7314

par **Magnus** Mar 7 Juin 2011 - 13:56

MrSonge a écrit:Comment être certain qu'un mois après avoir signé le papier, le type ne change pas d'avis ?

Mais rien n'est signé à vie, sauf si tu parles d'un défunt qui regretterait son euthanasie une fois arrivé dans un au-delà qui ne lui conviendrait pas. Tout est rejetable, dé-signable, déchirable jusqu'à la dernière minute. Sauf en cas de perte de conscience, dans une situation évidemment incurable, mais là c'est au futur patient à assumer, il peut d'ailleurs ne pas signer le papier concernant ce point.

l’euthanasie ne pourra jamais, en aucun cas, être la prérogative des médecins.Ou alors, il faut réécrire les serment d'Hippocrate.

Certains l'ont réécrit. Qui d'autre qu'un médecin est capable de pratiquer une délivrance réussie ?

Il faudrait donc des préposés à la mort.

Soigneusement formés et sélectionnés. Pourquoi pas ? comme tu le dis toi-même
Un militant de la mort douce a récemment suggéré des maisons d'euthanasie. Là, au moins, le patient qui remplit les conditions prévues par la loi belge, serait certain d'obtenir ce qu'il demande. Mais même l'Admd n'a pas retenu cette proposition, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. Mais que l'on accepte au moins de fournir une liste de médecins favorables à l'euthanasie. Or, c'est strictement interdit. Résultat des courses : un vrai parcours du combattant pour certains patients, déjà pourtant très éprouvés, ainsi que pour le mandataire désigné dans leur déclaration anticipée, mandataire qui se voit trop souvent peu écouté, quand ce n'est pas carrément méprisé ou rejeté.
La réalité est là, toute crue : tous les patients qui remplissent les conditions et qui font une demande de mort douce, ne sont pas tous écoutés, c'est une véritable loterie !
Alors oui, si ça continue, il faudra donc un jour se décider à ouvrir des Maisons de mort douce, ce qui ne serait d'ailleurs pas tout à fait une nouveauté, puisqu'il en a existé dans la Grèce antique.

par **Magnus** Dim 4 Sep 2011 - 9:18

Suite dans la 2ième partie : ICI