Re: Encore une loi mémorielle sur l'histoire

par troubaadour Lun 2 Jan 2012 - 17:32

Zarathoustra2 a écrit:
C'est un dogme de la démocratie. En démocratie la loi ne fixe pas ce qu'elle veut.
En effet, la démocratie est un équilibre entre les pouvoirs (très étendus) de la majorité, autrement dit la Loi, et les pouvoir des minorités, autrement dit les libertés individuelles.

aucun rapport..... En démocratie la loi fixe ce qu'elle veut démocratiquement.... personne n'interdit à la loi de fixer telle ou telle limite.... Et même les lois constitutionnelles sont démocratiquement définies, et peuvent fixer ce qu'elles veulent !

Lesz exemples ont multiples, chaque démocratie fixe les lois et les regles qu'elle désire... et lees libertés individuelles ne sont aps les memes dans chaque démocratie. Il y a des pays ou l'usag de l'a drogue et autorisé d'autres ou c'est nterdits, des pays ou la protitution est autorisée d'auttres où c'est interdit, etc etc...

Dans une démocratie, la Loi n'a pas le droit de fixer la religion, même si 75% des votants sont pour, car alors les libertés individuelles sont baffouées, ce serait donc un abus de pouvoir de la part de la majorité.

Rares sont les démocraties qui ne fixent pas de religion officielle.

Il faut distinguer la dictature de la majorité, dans laquelle la majorité à tout pouvoir, et la démocratie, dans laquelle les pouvoirs de la majorité sont limités pour éviter les abus.

Limité par qui et par quoi ?

par Zarathoustra2 Lun 2 Jan 2012 - 18:31

troubaadour a écrit:aucun rapport..... En démocratie la loi fixe ce qu'elle veut démocratiquement.... personne n'interdit à la loi de fixer telle ou telle limite....

Pas du tout.
Si la loi n'a pas de limite, nous ne sommes plus en démocratie, mais en dictature. Tous les pays démocratiques fixent des limites au pouvoirs de la Loi. Une Loi toute puissante n'est pas démocratique.

troubaadour a écrit:
Et même les lois constitutionnelles sont démocratiquement définies, et peuvent fixer ce qu'elles veulent !

En particulier, on pourrait démocratiquement décider de redevenir une monarchie. Mais ce n'est parce que le choix de la monachie a été démocratiquement fait que la monarchie elle-même est démocratique. C'est l'éternel paradoxe de la démocratie : la majorité pourrait abolir la démocratie.

troubaadour a écrit:
Il faut distinguer la dictature de la majorité, dans laquelle la majorité à tout pouvoir, et la démocratie, dans laquelle les pouvoirs de la majorité sont limités pour éviter les abus.
Limité par qui et par quoi ?

Par les droits de l'Homme, mais ces droits sont probablement secondaires à vos yeux.

par _athéesouhaits Lun 2 Jan 2012 - 18:44

Zarathoustra2 a écrit:
athéesouhaits a écrit:ce qui est valable pour une idéologie religieuse ne l'est pas pour une idéologie laïque ?
Pas nécessairement. Je vais vous donner un contre-exemple.

Comme idéologie religieuse, je choisis la catholicisme.
Comme idéologie laïque, je choisis le libéralisme.

Ce qui est vrai pour le catholicisme est-il vrai aussi pour le libéralisme ?
Pas toujours.
Ainsi, le catholicisme croit en Dieu, pas le libéralisme, le catholicisme demande d'aider les plus démunis, pas le libéralisme, le catholicisme demande une pratique régulère, pas le libéralisme, etc.

Ce qui est vrai pour une idéologie (religieuse ou non) n'est pas nécessairement vrai pour une idéologie différente. Chaque idéologie à ses spécificités.

Les idéologies religieuses ont un point commun -- la religion -- que n'ont pas les idéologies laïques. Classer les idéologies en idéologies religieuses et laïques, c'est les classer en fonction de leurs points communs.

Comme idéologie laïque, je choisis le libéralisme....
sauf que le libéralisme n'est pas une idéologie laïque...
votre postulat est faux
votre démonstration est donc fausse!

par Zarathoustra2 Lun 2 Jan 2012 - 19:02

athéesouhaits a écrit:Comme idéologie laïque, je choisis le libéralisme....
sauf que le libéralisme n'est pas une idéologie laïque...

Tiens donc, la notion de laïcité aurait-elle changée ?

Si cet exemple ne vous convient pas, citez donc une idéologie laïque à vos yeux, et regardez si tout ce qui est vrai pour le catholicisme est aussi vrai pour votre idéologie laïque.

par _athéesouhaits Lun 2 Jan 2012 - 19:10

libéralisme
En matière politique, le libéralisme est, de nos jours, une attitude qui défend la démocratie politique et les libertés individuelles. (opposé : totalitarisme).
laïcité
La laïcité désigne le principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse. Elle désigne également le caractère des institutions, publiques ou privées, qui, selon ce principe, sont indépendantes du clergé et des Églises ; l'impartialité, ou la neutralité de l'État à l'égard des Églises et de toute confession religieuse1. neutralité vis-à-vis de toutes les religions.

vous etes loin du compte!

par yacoub Lun 2 Jan 2012 - 19:46

athéesouhaits a écrit:
et pourtant la loi divine d'Allah fixe tout ça!!

C'est prétendu d'Allah mais Allah n'est que l'inconscient de Mahomet comme l'a montré
Fethi Ben Slama.

Zarathoustra2 a écrit:Je parlais bien évidemment de la Loi humaine.

Toutes les lois sont humaines même la prétendue Loi Divine.
Elle vient de Mahomet et pour qu'il n y ait aucune contestation, il a dit qu'elle venait d'Allah.

par _bradou Lun 2 Jan 2012 - 20:17

Zarathoustra2 a écrit:
troubaadour a écrit:aucun rapport..... En démocratie la loi fixe ce qu'elle veut démocratiquement.... personne n'interdit à la loi de fixer telle ou telle limite....
Pas du tout.
Si la loi n'a pas de limite, nous ne sommes plus en démocratie, mais en dictature. Tous les pays démocratiques fixent des limites au pouvoirs de la Loi. Une Loi toute puissante n'est pas démocratique.

Te fatigue pas à leur donner la réplique...ils ne pensent même pas ce qu'ils écrivent, ils sont juste là pour faire les marioles dans ce forum transformé en cirque.

par Ling Lun 2 Jan 2012 - 20:29

Zarathoustra2, c'est à cela que servent les Constitutions, les Hautes Cours, les Conseils Constitutionnels. Une loi ne peut violer la constitution, mais une fois qu'elle est votée elle s'applique à tous sans distinction de race, de religion, de sexe. C'est cela la démocratie et les droits de l'homme. La loi n'est pas là que pour interdire, elle est là aussi pour protèger. sourire

par _bradou Lun 2 Jan 2012 - 20:36

(modéré)

par _athéesouhaits Lun 2 Jan 2012 - 20:36

bradou a écrit:
Zarathoustra2 a écrit:
troubaadour a écrit:aucun rapport..... En démocratie la loi fixe ce qu'elle veut démocratiquement.... personne n'interdit à la loi de fixer telle ou telle limite....
Pas du tout.
Si la loi n'a pas de limite, nous ne sommes plus en démocratie, mais en dictature. Tous les pays démocratiques fixent des limites au pouvoirs de la Loi. Une Loi toute puissante n'est pas démocratique.
Te fatigue pas à leur donner la réplique...ils ne pensent même pas ce qu'ils écrivent, ils sont juste là pour faire les marioles dans ce forum transformé en cirque.

tu veux qu'il se barre pour etre notre seul interlocuteur
tu ne supportes pas la concurrence Bradounet
ton ego en prend un coup?

par Zarathoustra2 Mar 3 Jan 2012 - 18:40

athéesouhaits, j'attends toujours votre réponse :

Zarathoustra2 a écrit:Si cet exemple ne vous convient pas, citez donc une idéologie laïque à vos yeux, et regardez si tout ce qui est vrai pour le catholicisme est aussi vrai pour votre idéologie laïque.

Alors, quelles sont donc ces "idéologies laïques" dont vous parlez ?
Je ne vous pose qu'une seule question et non trente, et vous n'êtes pas capable d'y répondre ?

par _athéesouhaits Mar 3 Jan 2012 - 19:55

je n'ai pas dit idéologieS laïqueS
mais idéologie laïque
c'est a dire la laïcité!!!

par Zarathoustra2 Dim 8 Jan 2012 - 13:01

Jolie pirouette, vous parliez d'une idéologie laïque, (ce qui sous-entend qu'il en existe plusieurs), et maintenant, pour éviter de répondre à la question, vous réinterprétez vos propres messages.

par Sorcière Lun 9 Jan 2012 - 2:01

CLD combien de groupe de l'ONU envoyer pour faire des recherche sur la question te faut-il pour admettre qu'il y a très propablement eu génocide? Remarque, si il n'y avait pas eu de génocide en Turquie pourquoi ce pays est-il aussi outrager par cette loi?

par ronron Lun 9 Jan 2012 - 2:56

Sorcière a écrit:CLD combien de groupe de l'ONU envoyer pour faire des recherche sur la question te faut-il pour admettre qu'il y a très propablement eu génocide?

La question est très bien posée... Combien à vous et moi nous faudrait-il en effet de recherches pour en arriver à l'affirmer plutôt que de dire probablement?

Voit-on à quel point la question est difficile, voire pernicieuse?

Nous ne pourrons honnêtement affirmer sur nous-même qu'elle a eu lieu, nous ne pourrons dire que nous ne savons pas... Ce qui ne veut certainement pas dire que nous la nions. En fait, nous ne sommes ni vous ni moi en mesure de l'affirmer ou de la nier...

Et puis, voit-on la boîte de Pandore? La longue file déjà s'allonger?
Jusqu'où pouvons-nous retourner en arrière? Y aura-t-il quelque chose ressemblant au délai de prescription?

Difficile, difficile...

par Sorcière Lun 9 Jan 2012 - 3:07

Ronron
je croix que bien des massacres sont bien documenter.
Celui des Arménien est reconnu par depuis un bout temps.

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_arm%C3%A9nien
La section bilan est a mon avis la plus intéressante.

par _Coeur de Loi Lun 9 Jan 2012 - 11:16

La loi c'est la loi, l'histoire c'est l'histoire :

«Le concept même de vérité historique récuse l’autorité étatique… L’expérience de l’Union soviétique devrait suffire en ce domaine.»

Madeleine Rebérioux (historienne et ancienne présidente de la Ligue des droits de l’homme)

par _athéesouhaits Lun 9 Jan 2012 - 11:36

Zarathoustra2 a écrit:Jolie pirouette, vous parliez d'une idéologie laïque, (ce qui sous-entend qu'il en existe plusieurs), et maintenant, pour éviter de répondre à la question, vous réinterprétez vos propres messages.

s'il faut décrypter les messages pour supposer ce qu'ils laissent sous entendre, ...on est pas sorti de l'auberge ...
ne sois pas si tordu...lit au premier degré...

par ronron Lun 9 Jan 2012 - 17:11

Coeur de Loi a écrit:La loi c'est la loi, l'histoire c'est l'histoire :

«Le concept même de vérité historique récuse l’autorité étatique… L’expérience de l’Union soviétique devrait suffire en ce domaine.»

Madeleine Rebérioux (historienne et ancienne présidente de la Ligue des droits de l’homme)

Tu affirmes que les événements relatés dans la Bible sont historiques...

Or il y est écrit que dieu a exterminé des peuples (homosexualité, polythéisme)...

Ça s'appelle pas génocides, ça?

Attention de pas nier l'histoire...

par _Coeur de Loi Mer 18 Jan 2012 - 19:56

La commission des Lois du Sénat rejette la loi, car elle est anticonstitutionnelle :

"La loi n'a ni a dire la justice, ni à dire l'histoire." 0min33s

---

https://www.dailymotion.com/video/xnspyj_genocide-armenien-une-commission-rejette-le-projet-de-loi_news

par troubaadour Mer 18 Jan 2012 - 20:42

Comme quoi Omin33s en a dit des conneries !

La loi combat le mensonge, la tricherie et la calomnie.

par yacoub Mer 18 Jan 2012 - 22:21

troubaadour a écrit:Comme quoi Omin33s en a dit des conneries !

La loi combat le mensonge, la tricherie et la calomnie.

Il faudrait plutôt dire;
La loi DIVINE encourage le mensonge, la tricherie, la calomnie, la violence, le racisme, la haine sous toutes ses formes et là nous serons d'accord.

En 1954, CLS dans son livre, Tristes Tropiques, sur une dizaine de pages dénonçait déjà les merveilles de l'islam.

par _Coeur de Loi Sam 3 Mar 2012 - 14:39

"Le Conseil constitutionnel a censuré la loi controversée qui pénalise la négation des génocides notamment celui des Arméniens par les Turcs en 1915. Ils estiment que le texte porte atteinte à l'exercice de la liberté d'expression."

Censure constitutionnelle de la loi française... par euronews-fr

---

Voilà, on avait bien dit que c'était anticonstitutionnel.

Donc encore un coup de théatre sur cette loi mémorielle, qui divise et qui censure la France.

par yacoub Sam 3 Mar 2012 - 22:20

Ce n'est pas définitif.